Michael Peterson (criminal)
Muerte de Kathleen
El 9 de diciembre de 2001, Peterson llamó a una línea de emergencia para informar de que acababa de encontrar a Kathleen inconsciente en su mansión de Forest Hills y sospechaba que se había caído por «quince, veinte, no sé» escaleras. Más tarde afirmó que había estado fuera, junto a la piscina, y que había entrado a las 2:40 de la madrugada para encontrar a Kathleen al pie de la escalera. Peterson dijo que debió de caerse por las escaleras después de consumir alcohol y Valium.
Los resultados de toxicología mostraron que el contenido de alcohol en sangre de Kathleen era del 0,07 por ciento (70 mg/100mL). El informe de la autopsia concluyó que la mujer de 48 años sufrió una matriz de lesiones graves, incluyendo una fractura del cartílago del cuello de la tiroides y siete laceraciones en la parte superior y posterior de la cabeza, consistentes con golpes de un objeto contundente, y que había muerto por pérdida de sangre entre noventa minutos y dos horas después de sufrir las lesiones. La hija de Kathleen, Caitlin, y la hermana de ésta, Candace Zamperini, proclamaron inicialmente la inocencia de Michael y lo apoyaron públicamente junto a sus hijos, pero Zamperini reconsideró su postura tras conocer la bisexualidad de Peterson, al igual que Caitlin tras leer el informe de la autopsia de su madre. Ambas se separaron posteriormente del resto de la familia.
Aunque el experto forense Henry Lee, contratado por la defensa de Peterson, testificó que las pruebas de salpicaduras de sangre eran consistentes con una caída accidental por las escaleras, los investigadores de la policía concluyeron que las lesiones eran inconsistentes con tal accidente. Como Peterson era la única persona que se encontraba en la residencia en el momento de la muerte de Kathleen, fue el principal sospechoso y pronto fue acusado de su asesinato. Se declaró inocente.
La médico forense, Deborah Radisch, concluyó que Kathleen había muerto por laceraciones en el cuero cabelludo causadas por una agresión homicida. Según Radisch, el total de siete laceraciones en la parte superior y posterior de la cabeza de Kathleen fueron el resultado de repetidos golpes con un arma ligera, pero rígida. La defensa refutó esta teoría. Según su análisis, el cráneo de Kathleen no había sido fracturado por los golpes, ni tenía daños cerebrales, lo que era incompatible con las lesiones sufridas en una muerte por paliza.
El juicio atrajo cada vez más la atención de los medios de comunicación a medida que surgían detalles de la vida privada de Peterson. Hardin y su equipo de acusación (entre ellos Mike Nifong) atacaron la credibilidad de Peterson, centrándose en su supuesta declaración falsa de su servicio militar y en lo que describieron como una «vida gay» que llevaba y mantenía en secreto. La acusación sostenía que el matrimonio de los Peterson distaba de ser feliz, sugiriendo que Kathleen había descubierto la supuesta «vida gay» secreta de Michael y quería poner fin a su matrimonio. Fue el principal motivo que la fiscalía ofreció en el juicio para el supuesto asesinato de Kathleen (el otro era una póliza de seguro de vida de 1,5 millones de dólares). Según la fiscal adjunta Freda Black, Kathleen
se habría enfurecido al enterarse de que su marido, al que amaba de verdad, era bisexual y mantenía una relación extramatrimonial -no con otra mujer- sino con un hombre, lo que habría sido humillante y vergonzoso para ella. Creemos que una vez que se enteró de esta información se produjo una discusión y un homicidio.
La defensa argumentó que Kathleen aceptaba la bisexualidad de Michael y que el matrimonio era muy feliz, una posición apoyada por los hijos de Michael y Kathleen y otros amigos y socios.
La fiscalía dijo que lo más probable es que el asesinato de Kathleen se cometiera con un atizador de chimenea hecho a medida, llamado blow poke. Había sido un regalo de la hermana de Kathleen a los Peterson, pero había desaparecido de la casa en el momento de la investigación. A finales del juicio, el equipo de la defensa presentó el atizador que faltaba y que, según ellos, los investigadores de la policía habían pasado por alto en el garaje. Las pruebas forenses revelaron que había estado intacto y sin moverse durante demasiado tiempo como para haber sido utilizado en el asesinato. Un miembro del jurado contactado después del juicio señaló que el jurado descartó la idea del punzón como arma homicida.
Sospechas en torno a la muerte de Elizabeth Ratliff
Elizabeth Ratliff, la amiga de los Peterson que murió en Alemania en 1985, también había sido encontrada muerta al pie de su escalera con heridas en la cabeza. Su muerte había sido investigada tanto por la policía alemana como por la policía militar estadounidense. La autopsia realizada en el momento de su muerte concluyó que Ratliff murió de una hemorragia intracerebral secundaria al trastorno de coagulación de la sangre de la enfermedad de Von Willebrand, basándose en la presencia de sangre en el líquido cefalorraquídeo y en los informes de que había sufrido fuertes y persistentes dolores de cabeza en las semanas anteriores a su muerte. El forense determinó que la hemorragia provocó la muerte inmediata, seguida de la caída de Ratliff por las escaleras tras desplomarse. Los Peterson habían cenado con Ratliff y sus hijas, y Peterson se había quedado ayudando a Ratliff a acostar a las niñas antes de irse a casa. La niñera de las niñas, Barbara, descubrió el cuerpo cuando llegó a la mañana siguiente. Peterson fue la última persona conocida que la vio con vida.
Antes del juicio de Peterson, el tribunal de Durham ordenó la exhumación del cuerpo embalsamado de Ratliff, enterrado en Texas, para realizar una segunda autopsia en abril de 2003. Se hicieron arreglos para que el médico forense de Durham, que había realizado inicialmente la autopsia de Kathleen, realizara esta reevaluación, a pesar de las objeciones de los abogados de la defensa que argumentaban que la autopsia debía ser realizada por los médicos forenses de Texas. El cuerpo fue transportado de Texas a Durham. El forense de Durham encontró suficientes pruebas extraídas de los resultados de la segunda autopsia, junto con las declaraciones de nuevos testigos que describían la escena, para anular las conclusiones anteriores y catalogar la causa de la muerte de Ratliff como «homicidio».
La fiscalía se negó a acusar a Peterson de la muerte de Ratliff, pero introdujo la muerte en el juicio como un incidente que dio a Peterson la idea de cómo «fingir» el accidente de Kathleen. A pesar de que los informes policiales indicaban que había muy poca sangre en la escena de la muerte de Ratliff, la niñera, que fue la primera en descubrir el cuerpo de Ratliff en 1985, subió al estrado en el juicio de Peterson y testificó que había una gran cantidad de sangre en la escena. Otro testigo declaró haber pasado gran parte del día limpiando las manchas de sangre de la pared. La admisibilidad de las pruebas de Ratliff en el juicio fue uno de los motivos del posterior recurso contra su condena, presentado por los abogados de Peterson en 2005.
En octubre de 2002, actuando como administradora de la herencia de Kathleen, Caitlin presentó una demanda por homicidio culposo contra Peterson. En junio de 2006, éste se declaró voluntariamente en quiebra. Dos semanas después, Caitlin presentó una objeción a la quiebra. El 1 de febrero de 2007, Caitlin y Peterson llegaron a un acuerdo sobre la demanda de muerte por negligencia por 25 millones de dólares, a la espera de la aceptación de los tribunales implicados; la finalización del acuerdo por parte del tribunal se anunció el 1 de febrero de 2008. En el acuerdo, Peterson no admitió haber asesinado a Kathleen.
Condena
El 10 de octubre de 2003, tras uno de los juicios más largos de la historia de Carolina del Norte, un jurado del condado de Durham declaró a Peterson culpable del asesinato de Kathleen, y fue condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. La denegación de la libertad condicional requiere premeditación. A pesar de que el jurado aceptó que el asesinato fue un crimen «improvisado», también consideró que fue premeditado. Como explicó uno de los miembros del jurado, la premeditación no sólo significa la planificación con horas o días de antelación, sino que también puede significar la planificación en los segundos previos a la comisión de un crimen espontáneo. Peterson fue alojado en la Institución Correccional de Nash, cerca de Rocky Mount, hasta que fue liberado el 16 de diciembre de 2011.
Apelación
La apelación de Peterson fue presentada por su abogado defensor, Thomas Maher, que ahora actúa como su abogado de oficio, y fue argumentada ante el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte el 18 de abril de 2006. El 19 de septiembre, el Tribunal de Apelaciones rechazó los argumentos de Peterson de que no tuvo un juicio justo debido a los repetidos errores judiciales. La sentencia de Apelación dijo que las pruebas se admitieron de forma justa. Los jueces sí encontraron defectos en una orden de registro, pero dijeron que no tenían ningún efecto negativo para la defensa. Como el fallo no fue unánime, según la ley de Carolina del Norte, Peterson tenía derecho a apelar ante el Tribunal Supremo de Carolina del Norte, que aceptó el caso. Los argumentos orales se escucharon el 10 de septiembre de 2007. El 9 de noviembre, el Tribunal anunció que confirmaba la decisión de las Apelaciones. A falta de una reconsideración del fallo o del planteamiento de una cuestión federal, Peterson había agotado su recurso contra el veredicto.
El 12 de noviembre de 2008, los abogados J. Burkhardt Beale y Jason Anthony, de Richmond (Virginia), que ahora representaban a Peterson, presentaron una moción para un nuevo juicio en el tribunal del condado de Durham por tres motivos: que la acusación ocultó pruebas exculpatorias sobre el golpe, que la acusación utilizó un testigo experto cuyas cualificaciones eran discutidas y que un miembro del jurado basó su juicio en factores raciales. El 10 de marzo de 2009, la moción de Peterson fue denegada por el Tribunal Superior del Condado de Durham.
Teoría del búho
A finales de 2009, se planteó una nueva teoría sobre la muerte de Kathleen: que había sido atacada por un búho en el exterior, que se había caído tras precipitarse al interior y que había quedado inconsciente tras golpearse la cabeza con el primer peldaño de la escalera. La teoría de la lechuza fue planteada por el abogado de Durham T. Lawrence Pollard, un vecino de los Peterson que no estaba implicado en el caso pero que había seguido los detalles públicos. Se dirigió a la policía sugiriendo que un búho podría haber sido el responsable después de leer la lista de pruebas de la Oficina de Investigación del Estado de Carolina del Norte (SBI) y encontrar una «pluma» en la lista. Los abogados de Peterson habían determinado que el informe del laboratorio de criminalística del SBI incluía una pluma de búho microscópica y una astilla de madera de la rama de un árbol enredada en una mata de pelo que había sido arrancada de raíz y encontrada agarrada en la mano izquierda de Kathleen. Un nuevo examen del pelo en septiembre de 2008 había encontrado otras dos plumas de búho microscópicas.
Según Pollard, si al jurado se le hubieran presentado estas pruebas habría «afectado materialmente a su deliberación y, por tanto, habría afectado materialmente a su veredicto final». Los fiscales han ridiculizado la afirmación, y Deborah Radisch, que realizó la autopsia de Kathleen, dice que era poco probable que un búho o cualquier otra ave pudiera haber hecho heridas tan profundas como las del cuero cabelludo. Sin embargo, la opinión de Radisch fue cuestionada por otros expertos en tres declaraciones juradas distintas presentadas en 2010.
A pesar del interés que suscita esta teoría entre algunos defensores externos, no se presentó ninguna moción para un nuevo juicio sobre este punto en 2009. El 2 de marzo de 2017 (tras su declaración Alford), el abogado de Peterson presentó una moción para permitirle pagar a un experto en aves del Instituto Smithsonian para que examinara los fragmentos de plumas encontrados en el pelo de Kathleen para determinar si fue atacada por una rapaz.
Audiencia del juicio
En agosto de 2010, tras una serie de artículos periodísticos críticos con el SBI, el fiscal general de Carolina del Norte, Roy Cooper, dirigió una investigación que acabó con la suspensión del analista del SBI Duane Deaver, uno de los principales testigos contra Peterson, después de que el informe encontrara su trabajo entre los peores realizados en decenas de casos criminales con fallos. Posteriormente, Pollard presentó declaraciones juradas en apoyo de una moción para que el juez del Tribunal Superior Orlando Hudson ordenara a la Oficina del Médico Forense del Estado que entregara toda la documentación relacionada con la autopsia de Kathleen a los abogados de Peterson. Sin embargo, el juez Hudson prohibió a Pollard presentar más mociones en nombre de Peterson porque no lo representaba. Una nueva moción fue presentada en agosto de 2010 por David Rudolf, uno de los abogados originales de Peterson, que actuó pro bono en los procedimientos que impugnaban el testimonio del SBI.
Deaver fue despedido del SBI en enero de 2011, después de que una auditoría independiente de la agencia descubriera que había representado falsamente las pruebas en 34 casos, incluyendo la retención de resultados negativos en el caso de Greg Taylor, un hombre de Carolina del Norte que pasó diecisiete años en prisión por una condena de asesinato basada en el testimonio de Deaver. Un equipo de análisis de manchas de sangre que Deaver había entrenado fue suspendido y disuelto. En el juicio de Peterson de 2003, Deaver testificó que había sido asesorado por el especialista en manchas de sangre del SBI David Spittle, que había trabajado en 500 casos de manchas de sangre, que había escrito 200 informes y que había testificado en 60 casos. Durante la audiencia del nuevo juicio, el director adjunto del SBI, Eric Hooks, testificó que Deaver sólo había escrito 47 informes. Spittle declaró que no recordaba haber asesorado a Deaver, quien, desde que completó un curso de formación de dos días en la década de 1980, sólo había testificado en cuatro casos, siendo el caso Peterson el tercero. El SBI citó el análisis de manchas de sangre dado en el cuarto caso como la razón para despedir a Deaver.
El 16 de diciembre de 2011, Peterson salió de la cárcel del condado de Durham con una fianza de 300.000 dólares y quedó bajo arresto domiciliario con una tobillera de seguimiento. Su puesta en libertad bajo fianza se produjo tras una orden judicial para celebrar un nuevo juicio después de que el juez Hudson determinara que Deaver había prestado un testimonio «materialmente engañoso» y «deliberadamente falso» sobre las pruebas de manchas de sangre, y había exagerado su formación, experiencia y conocimientos. El exfiscal general de Carolina del Norte, Rufus Edmisten, dijo que cualquier prueba recogida después de que Deaver llegara al lugar de los hechos podría considerarse inadmisible en un nuevo juicio. En julio de 2014, se suavizaron las restricciones de fianza de Peterson.
En octubre de 2014, el tribunal nombró a Mike Klinkosum para representar a Peterson, en sustitución de David Rudolf, que había estado trabajando pro bono en el caso desde que se anuló la condena de Peterson. Rudolf había declarado que ya no podía permitirse representar a Peterson sin cobrar. El 14 de noviembre de 2016, se rechazó la solicitud de Peterson de que se desestimara el segundo juicio, y se programó el inicio de un nuevo juicio para el 8 de mayo de 2017. Sin embargo, una noticia del 7 de febrero de 2017 indicaba que Rudolf (que volvía a representar a Peterson) y el fiscal del condado de Durham habían negociado una resolución.
Declaración Alford
El 24 de febrero de 2017, Peterson se declaró Alford (una declaración de culpabilidad presentada porque existen pruebas suficientes para condenarle por el delito, pero el acusado afirma su inocencia) por el homicidio voluntario de Kathleen. El juez lo condenó a un máximo de 86 meses de prisión, con un crédito por el tiempo que había cumplido anteriormente. Como Peterson ya había cumplido más tiempo que la sentencia (98,5 meses), no se enfrentó a tiempo de prisión adicional.