Política
En marzo de 2010, publicamos el artículo «ObamaCare es la peor legislación en 75 años». Siete años después, todas las críticas a la legislación han demostrado estar justificadas.
Recientemente, estuve leyendo la supuesta «lista equilibrada de ventajas y desventajas» de la llamada Ley de Asistencia Asequible. El artículo escrito por Kimberly Amadeo en octubre de 2017 para theBalance.com. Me hizo darme cuenta de que todo lo que ella enumera como Pros debería ser listado como Contras en su lugar. Aquí están sus diez argumentos a favor de la legislación y cómo en realidad son contras.
Amadeo escribe:
1. El mayor beneficio de la ACA es que frena el aumento de los costes sanitarios. Lo hace proporcionando seguro a millones de personas y haciendo que la atención preventiva sea gratuita. Esto significa que la gente recibe tratamiento antes de necesitar costosos servicios de urgencias. En 2016, el coste de los servicios sanitarios aumentó un 1,2% en el año. Eso es mucho menos que el aumento de precios del 4 por ciento en 2004.
Hay al menos tres errores importantes con este primer supuesto beneficio.
En primer lugar, las estadísticas de Amadeo se contradicen en otra parte del mismo sitio web donde se publica el artículo.
El informe National Health Expenditures 2016 escribe: «El gasto sanitario de Estados Unidos aumentó un 4,3% para alcanzar los 3,3 billones de dólares, o 10.348 dólares por persona en 2016» y no el 1,2% que Amadeo informa. Además, su propio sitio, TheBalance.com , un artículo que ella escribió tiene una tabla de aumento de los gastos de salud, tanto a nivel nacional como por persona, donde informan que el 2004 tuvo un crecimiento porcentual del 7,20%. Amadeo parece haber obtenido todos sus números mal aquí, lo que pone en duda su objetividad.
Segundo, Amadeo sólo está citando dos años, sólo 2004 y 2016, otro punto en contra de su objetividad.
Tercero, hay una gran diferencia entre el recorte de los costos de atención médica y el recorte de los costos de seguro médico.
El presidente Obama en su discurso de 2007 «Una política de conciencia» prometió: «Firmaré un proyecto de ley de asistencia sanitaria universal para el final de mi primer mandato como presidente que cubrirá a todos los estadounidenses y reducirá el coste de la prima de una familia típica en hasta 2.500 dólares al año.» Esa es una promesa de recortar el coste de los seguros médicos, no de los servicios sanitarios.
En 2010, las primas de mi seguro médico mensual costaban 322 dólares para una familia de tres miembros, y recibimos un presupuesto mensual de 41 dólares para que mi hijo, que entonces tenía 24 años, dejara nuestro plan y tuviera su propia asistencia sanitaria. Luego, mis primas subieron un 24,6% en 2011, un 76% en 2013, un 51,5% en 2014 y un 24,6% en 2015.
En 2018, el coste del seguro médico HSA más barato para una familia de tres miembros mucho más joven es de 1.826,57 dólares al mes o unos 22.000 dólares al año. Los planes más baratos para familias de mediana edad de dos personas cuestan alrededor de 36.000 dólares al año. Y el plan más barato para parejas mayores como mi esposa y yo cuesta alrededor de $48,000.
De $322 por mes para una familia de tres en 2010 a $4,000 por mes para una familia de dos en 2018 es un aumento de 1,142% en ocho años.
Lo curioso es que el aumento del coste del seguro médico ni siquiera figura como uno de los diez contras del artículo de Amadeo.
2. Obliga a todos los planes de seguros a cubrir 10 prestaciones sanitarias esenciales. Estas incluyen el tratamiento de la salud mental, las adicciones y las enfermedades crónicas. Sin estos servicios, muchos pacientes acaban en urgencias. Esos costes se trasladan a Medicaid y, por tanto, al contribuyente.
El propósito de la planificación financiera del seguro es agrupar la protección contra una gran pérdida improbable.
Si la probabilidad de la pérdida es del 100%, no es un seguro. Cualquier procedimiento que todo el mundo necesita no debe ser cubierto por el seguro. Como escribí en mi artículo original: «Se puede comparar la legislación actual con tener un seguro de supermercado que paga el primer dólar que se gasta. Todo el mundo en nuestro grupo de riesgo pedirá filet mignon. Primero los costes se dispararán. Y luego la carne estará podrida».
De media, tener un seguro hace perder dinero, ya que el coste de los médicos para solicitar el reembolso y el de las compañías de seguros para garantizar que el reembolso está justificado desperdician aproximadamente la mitad del coste del seguro. El principio económico es que la persona que paga por un servicio, la persona que decide que se le preste el servicio y la persona que se beneficia del mismo deben ser la misma persona. Tener las tres funciones de pagar, decidir y beneficiarse requiere que esa persona se plantee la importante pregunta: «¿Es este servicio lo suficientemente beneficioso como para justificar los costes?»
Un sistema de terceros pagadores (en el que alguien más paga por un servicio que se beneficia de él) combinado con la regulación del gobierno destruye cualquier incentivo para el ahorro y el valor en la asistencia sanitaria.
Si un procedimiento puede realmente ahorrar dinero, los consumidores deberían estar dispuestos a pagar por ese procedimiento de su bolsillo. No debería ser necesaria ninguna subvención. Pero a pesar de toda la propaganda, las pruebas de detección rara vez, o nunca, ahorran dinero.
El peor efecto es que el Secretario de Salud y Servicios Humanos ahora tiene la discreción de declarar qué servicios se clasifican como esenciales. Este tipo de fíat regulatorio permite a los profesionales de la medicina alquilar que sus propias especialidades sean declaradas servicios esenciales para aumentar los beneficios, quizás a expensas de la salud.
Un problema de dar al gobierno el control de los seguros de salud es que tiene un gran incentivo para decir que sí a los grupos que presionan para obtener una cobertura adicional, pero poco incentivo a los que lo piden para gastar menos dinero.
Actualmente las prestaciones de salud esenciales incluyen la atención dental pediátrica de rutina como parte de los paquetes de seguros para adultos. Por qué es más importante el cuidado rutinario de los dientes de los niños (que son dientes para los que la naturaleza ha proporcionado respaldos) que el cuidado rutinario de los dientes de los adultos? La respuesta, por supuesto, es porque todo lo que sea «para los niños» proporciona un mejor resultado de cabildeo.
Además, los niños recibirán radiografías gratuitas. Hacer que las radiografías dentales sean gratuitas aumentará el uso rutinario de las radiografías en los niños. Lamentablemente, los niños son más sensibles a la exposición a la radiación y el efecto acumulativo puede hacer más daño que bien. Existen otros métodos de diagnóstico menos destructivos, pero no son gratuitos. Incluso si usted no cree que el procedimiento sea beneficioso, la regulación gubernamental puede incentivar el procedimiento cada seis meses y requerir que usted pague por la tontería de otros.
Las mismas preguntas se pueden hacer sobre cada procedimiento declarado como esencial por el gobierno.
Amadeo termina este supuesto beneficio con la afirmación de que «sin estos servicios muchos pacientes terminan en la sala de emergencias.» Ciertamente, debería admitir que los pacientes que buscan radiografías dentales pediátricas o incluso los servicios de salud mental menos pacientes probablemente terminarían en la sala de emergencias. En cambio, con esos servicios cubiertos como parte de las prestaciones sanitarias esenciales, es probable que simplemente se compren más servicios sanitarios.
Eso hace que su declaración final sea completamente partidista: «Esos costes se trasladan a Medicaid y, por tanto, al contribuyente». En primer lugar, sólo se trasladan a Medicaid si la persona que acude a urgencias no puede pagar. Y en segundo lugar, si Amadeo estuviera realmente preocupada por los costes para el contribuyente, admitiría que el coste adicional de cubrir estas prestaciones es mucho mayor de media para los contribuyentes que los servicios que se ahorran. Sólo estos costes adicionales deberían situar este supuesto beneficio en la categoría de Con. Por último, un estudio del New England Journal of Medicine muestra que la expansión de Medicaid en la ACA provocó un aumento de las visitas a urgencias más caras financiadas por los contribuyentes, lo contrario de lo que afirma Amadeo.
3. Las compañías de seguros ya no pueden negar la cobertura a nadie por condiciones preexistentes. No pueden darles de baja o subir las primas si los beneficiarios enferman.
Esto también es una desventaja.
Amadeo no entiende el propósito y la economía de los seguros y la gestión de riesgos. El propósito de la planificación financiera de los seguros es agrupar la protección contra una gran pérdida improbable. Si la pérdida ya se ha producido, no se puede agrupar la protección, sólo hay que aceptar la pérdida y pagarla.
El seguro del hogar agrupa la protección contra el improbable caso de un incendio. Pero una vez que tu casa se ha quemado es demasiado tarde para contratar un seguro. Imagínese que aprobáramos una ley que dijera que las compañías de seguros ya no pueden negar la cobertura a nadie cuando su casa ya se ha quemado hasta los cimientos.
El Obamacare obliga a todos los estadounidenses a tener un seguro médico e impone una multa de 900 dólares por no tenerlo. Y todas las compañías de seguros médicos deben asegurar a las personas por el mismo precio, independientemente de cualquier condición preexistente.
En el pasado, la gente pagaba miles de dólares por un seguro médico para que estuviera allí si lo necesitaban. Ahora pueden pagar una pequeña multa o recibir una exención del seguro médico y seguir teniendo garantizado el seguro incluso después de desarrollar una enfermedad grave. Como resultado, las personas sanas con seguro harán mejor en abandonar su cobertura y pagar la multa hasta que se enfermen y necesiten atención médica.
En lugar de aumentar los papeles de los asegurados, esta legislación en realidad ha alentado a muchas personas sanas a optar por el seguro. Si el seguro no puede discriminar en función de mi salud, ¿por qué pagar un céntimo hasta que se prevea que mis gastos de bolsillo superen el coste del seguro?
Ningún sistema de seguros puede sobrevivir a semejante locura. Los consumidores inteligentes sólo deberían comprar un seguro si prevén que sus gastos superarán lo que pagan en primas. Las compañías de seguros no tendrán forma de seleccionar un grupo de riesgo realmente medio. Como resultado, los costes subirán hasta que incluso los enfermos no quieran comprar un seguro.
El requisito de la ACA de que los seguros no pueden discriminar en función de las condiciones preexistentes facilita que la gente espere hasta que tenga una condición grave para obtener un seguro de salud o cambiar a un mejor proveedor.
Finalmente, la redacción de Amadeo hace que suene como si esos significara que las compañías de seguros ya no pueden negar la cobertura a nadie. Pero sería más exacto decir que nuestro mezquino y totalitario gobierno ya no permitirá a los consumidores comprar el seguro de riesgo compartido que la mayoría de América quería y se le permitía comprar en el pasado. El gobierno convirtió en ilegal el comercio voluntario que beneficiaba a las dos partes que daban su consentimiento. Obamacare hizo ilegal el seguro de salud de riesgo agrupado.
4. Elimina los límites de cobertura vitalicia y anual. Las aseguradoras lo utilizaban para contener los costes a un millón de dólares anuales. Los beneficiarios que superaban ese límite tenían que pagar el 100 por ciento de los costes.
De nuevo, el llamado beneficio podría ser declarado como nuestro gobierno totalitario que hace imposible que usted compre otra cosa que no sea una cobertura de seguro de salud ilimitada, incluso si usted quiere comprar un plan de menor costo y las compañías de seguros están dispuestas a vender tales pólizas.
La limitación de los límites de cobertura vitalicia y anual proporciona un método para que las compañías de seguros limiten su riesgo de que un solo caso lleve a la empresa a la quiebra. Esto reduce el coste del seguro, una característica para algunos compradores.
Los informes sugieren que el coste de aumentar el límite vitalicio de un millón de dólares a ilimitado sería pequeño. Si eso es cierto, entonces las compañías de seguros emprendedoras ofrecerán esos planes a un precio razonable y los consumidores podrán decidir por sí mismos si quieren adquirirlos. Pero Obamacare quita tanto la libertad de ofrecer planes alternativos como la libertad de comprar estos planes.
En ningún otro tipo de seguro el gobierno establece un requisito de cobertura ilimitada. Recomendamos que cualquier persona con más de 300.000 dólares de ahorros tenga 1 o 2 millones de dólares de seguro paraguas. No recomendamos que todo el mundo tenga una cantidad ilimitada de seguro de paraguas. Sí, te pueden demandar por más de 2 millones de dólares, pero no creemos que tengas que contratar necesariamente un seguro para todo lo que pueda pasar. Como dijo una vez Volker, «no se puede cubrir el mundo», a lo que yo añado, «y aunque se pudiera, costaría demasiado».
Los informes sobre lo baratos que deberían ser los planes ilimitados no tienen en cuenta el improbable caso de que una sola reclamación ilimitada lleve a la empresa a la quiebra. Y no tiene en cuenta el riesgo muy real de que el fíat gubernamental les obligue a pagar por una atención que no habían previsto al fijar las tarifas.
En comparación, hay límites muy cortos para muchas prestaciones de Medicare con el fin de limitar los costes. Cualquier estancia hospitalaria, por ejemplo, está limitada a sólo 90 días. Esto parece un poco hipócrita por parte del gobierno.
5. Los hijos pueden permanecer en los planes de seguro médico de sus padres hasta los 26 años. A partir de 2012, se añadieron más de 3 millones de jóvenes que antes no tenían seguro. Esto aumentó los beneficios para las compañías de seguros. Reciben más primas de estos individuos sanos.
No estoy seguro de por qué Kimberly Amadeo considera esto un beneficio. Aumentar el beneficio de las compañías de seguros es una desventaja. El beneficio de las aseguradoras es un coste para el pagador (padres, niños o el pueblo americano). Y la legislación gubernamental exige que el coste del seguro de salud para los jóvenes sea superior a lo que normalmente sería la tarifa de mercado.
El seguro de salud para los jóvenes solía costar unos 50 dólares al mes. Como escribimos en «¿Cuestan más los nuevos planes de salud?», «La ACA exige que las primas para los mayores de 64 años no sean más de tres veces superiores a la tarifa para los de 21 años. Como resultado, las tarifas son más del doble de los precios del mercado libre para los jóvenes». Desde que se escribió ese artículo las tarifas se han disparado aún más.
No hay ningún beneficio en permitir que los hijos permanezcan en el seguro médico de sus padres hasta los 26 años, alguna otra edad, o que empiecen con su propio plan. No hay ningún ahorro de costes ni beneficio intrínseco en la agrupación de la cobertura de una familia. Puede haber una ganancia financiera para los jóvenes debido a las regulaciones gubernamentales que obligan artificialmente a que su seguro en solitario sea más alto, pero esto no tiene nada que ver con el libre mercado.
¿Por qué castigar a los jóvenes adultos que trabajan y cuyos padres no pueden o no quieren subvencionarlos exigiéndoles que compren un seguro médico mientras se ocultan los costes a los jóvenes de familias ricas? Es posible que los defensores de la ACA no quieran que los jóvenes de 18 a 26 años vean los costes reales de la legislación. Por lo tanto, podrían estar intentando ocultar esos costes al bloque de votantes ricos. El hecho de que los costes sean más bajos por estar en el seguro de sus padres aísla a los jóvenes votantes liberales del injusto traspaso de costes de los mayores a los jóvenes inherente a la legislación.
6. Los estados deben crear intercambios de seguros o utilizar el intercambio del gobierno federal. Cualquiera de los dos métodos facilita la búsqueda de planes.
¡Como si tratáramos de resolver un problema de compras! Primero, Healthcare.Gov estaba tan mal diseñado que no funcionaba. Luego, el sitio requería que se proporcionara una enorme cantidad de información personal simplemente para obtener un presupuesto. Luego, el sitio (que nos aseguraron que era seguro) fue hackeado. Y más recientemente, todos los que no completaron su solicitud antes del 1 de diciembre de 2017 fueron inscritos automáticamente en el plan Silver y se les envió una factura. Si cualquier empresa privada hubiera actuado como Healthcare.Gov habría sido demandada y habría quebrado.
Es el gobierno el que hace que sea ilegal vender seguros a través de las fronteras estatales. Y es el gobierno el que hace que sea ilegal vender la cobertura limitada que los consumidores realmente quieren. Y es el gobierno el que hace ilegal la venta de seguros sólo para catástrofes. Y es el gobierno el que exige a los jóvenes que acaban de empezar a vivir que paguen más de lo que debería costar su seguro para subvencionar a los estadounidenses ricos de más edad. Nada en el Obamacare ha hecho que sea «más fácil buscar planes»
7. La clase media (que gana hasta el 400% del nivel de pobreza) recibe créditos fiscales en sus primas. Amplía Medicaid hasta el 138% del nivel de pobreza federal. Proporciona esta cobertura a los adultos sin hijos por primera vez.
Amadeo asume erróneamente que la ampliación constante de las dádivas gubernamentales es algo bueno. Como escribimos en nuestro artículo de 2014 «Cómo hacer un fraude con el Obamacare», «La Ley de Asistencia Asequible (ACA) ofrece subsidios a los estadounidenses que ganan hasta el 400% del nivel de pobreza, unos 94.200 dólares para una familia de cuatro miembros. Un estudio de Families USA sugiere que el 71% de los que están en el mercado individual serán elegibles para un subsidio»
En nuestro artículo pasamos a mostrar que una pareja con dos hijos que dirige un negocio familiar podría producir un ingreso de alrededor de 140.000 dólares y aún así calificar para la atención médica completamente subsidiada.
Este año, estamos tratando con un gran número de personas que pueden calificar para subsidios masivos, pero sólo si reducen su productividad. La consecuencia no deseada del llamado Pro #7 de Amadeo es que un gran número de personas trabajadoras están eligiendo ganar menos para tener derecho a los subsidios. Estos subsidios resultan en que el gobierno da grandes sumas de dinero a las compañías de seguros de salud muchas de las cuales tienen tanto una audiencia cautiva requerida para comprar su producto como un monopolio en el área.
Nada de esto debería ser considerado un beneficio del Obamacare.
8. Elimina la brecha de cobertura del «agujero de la rosquilla» de Medicare para el año 2020.
De nuevo, Amadeo asume erróneamente que el gobierno que grava a la gente para dar a otros más golosinas gratuitas siempre merece ser puesto en la categoría «Pro».
Allá por 2005 escribí: «La demanda monopólica es tan perjudicial para un mercado libre como la oferta monopólica.» Once años después, CBS News se escandalizó al informar en su noticia «¿Qué hay detrás del fuerte aumento de los precios de los medicamentos recetados?» lo siguiente: «Los precios de los medicamentos recetados se están disparando en Estados Unidos debido en gran parte a las regulaciones gubernamentales, según un nuevo análisis. Estos reglamentos permiten a los fabricantes de medicamentos cobrar precios monopolísticos a los que no se oponen las fuerzas del mercado que compiten entre sí, creen los investigadores».
La «brecha en la cobertura» de Medicare es actualmente el único punto en el que los ancianos pagan de su bolsillo. Es el único desincentivo al gasto y el único punto en el que los mayores preguntan cuánto van a costar sus productos farmacéuticos. Esta supuesta prestación subvenciona a las grandes farmacéuticas con una demanda ilimitada de sus productos. Por supuesto que los precios subirán en estas condiciones.
9. Las empresas con más de 50 empleados deben ofrecer seguro médico. Reciben créditos fiscales para ayudar con los costos.
Puesto de otra manera, Obamacare hizo ilegal que los empleadores y los empleados decidieran por sí mismos un paquete de compensación justo. Si los empleados preferían un trabajo a tiempo completo y una mayor remuneración que un seguro médico de primer dólar y los empleadores estábamos dispuestos a satisfacer esa compensación, el gobierno hizo ilegal ese acuerdo entre adultos que consienten. Esto no es un beneficio ya que elimina la elección.
Bajo el Obamacare las empresas con más de 50 empleados deben ofrecer un seguro de salud a sus empleados a tiempo completo o pagar una multa de impuestos. Esto dio lugar a un movimiento masivo de empleados a tiempo completo a empleados a tiempo parcial. Muchos trabajadores se encontraron repentinamente sin empleo. Las pequeñas empresas se comprometieron a no tener nunca más de 50 empleados. La externalización agresiva o la automatización se convirtieron en una opción mucho más atractiva que la contratación de un 51º empleado. Y las empresas más grandes simplemente recortaron las prestaciones de jubilación de sus empleados para pagar el aumento de los costes del seguro médico.
10. Reduce el déficit presupuestario en 143.000 millones de dólares para 2022, según la Oficina Presupuestaria del Congreso. Lo hace de tres maneras. En primer lugar, reduce los costes sanitarios del gobierno. En segundo lugar, aumenta los impuestos de algunas empresas y familias con mayores ingresos. En tercer lugar, traslada la carga de los costes a los proveedores de atención sanitaria y a las empresas farmacéuticas.
En primer lugar, cada aumento de los impuestos se calificará como una disminución del déficit. Si se le preguntara al The Joint Committee on Taxation: «¿Cuántos ingresos se recaudarían si el tipo impositivo se fijara en el 100%?», tendrían que responder: «Se recaudaría la totalidad de los 15 billones de dólares del producto interior bruto (PIB).» No tienen en cuenta que ninguno de nosotros trabajaría si el gobierno se llevara todo nuestro dinero. Del mismo modo, ignoran cuánto más trabajaríamos si se bajaran los tipos impositivos.
El déficit presupuestario es un problema de gasto, no de ingresos fiscales. La pregunta que debería evaluarse es: «¿El Obamacare redujo la carga del gobierno sobre la gente?»
Aumentó claramente la carga sobre el gobierno de tres maneras.
En primer lugar, aumentó el coste de la asistencia sanitaria. Cubrimos algunas de las estadísticas incorrectas de Amadeo en nuestros comentarios sobre el número 1. La mejor manera de evaluar los costes sanitarios nacionales es midiendo el gasto sanitario nacional como porcentaje del PIB. El gasto sanitario nacional ha aumentado del 17,4% del PIB en 2010 al 17,9% en 2016.
El gasto gubernamental en sanidad también aumentó como porcentaje del PIB del 7,41% en 2010 al 8,25% en 2016, un aumento relativo del 11,3%. Tal y como informa US News and World Report , el Obamacare aumentó el gasto sanitario y especialmente el gasto gubernamental en sanidad. También aumentó en lugar de disminuir los costos administrativos de los seguros de salud .
Cualquier afirmación de que Obamacare «redujo los costos de atención médica del gobierno» es falsa verificable. Los liberales suelen hacer afirmaciones sobre cómo ahorrarán dinero al gobierno mediante la «negociación monopólica» o la «reducción del fraude» o el «aumento de la eficiencia.» Cuando estas esperanzadoras intenciones no se materializan, no están dispuestos a ser juzgados por lo que realmente ocurrió. Todos los sistemas de gobierno fracasan en la consecución de sus esperanzadoras intenciones porque los incentivos de los programas gubernamentales tiran hacia el aumento del gasto. La persona que decide hacer algo, la persona que se beneficia de la decisión y la persona que paga por la decisión deberían ser la misma persona. Sólo así el responsable de la decisión se detendrá a preguntarse si el beneficio vale la pena el coste. Cualquier otra cosa conduce a un gasto imprudente.
La segunda forma en que el Obamacare aumentó la carga del gobierno es subiendo los impuestos. Encontrar una razón para poner «aumentar los impuestos» en la columna Pro muestra el sesgo liberal de Amadeo. Intenta suavizar el impacto describiendo que los impuestos recaen sobre «algunas» empresas y familias de «mayores ingresos». Hace años, cuando el Obamacare era joven, escribí artículos titulados «La artimaña de la sanidad para justificar la subida masiva de impuestos» y «¿Cómo que debo 100.000 dólares más en impuestos?»
Lo que Amadeo pasa por alto es que los impuestos a las empresas no están exentos de impacto en todos los demás. Cuando se grava a una empresa, ésta sólo tiene tres opciones: (1) Subir los precios, (2) Pagar menos a los trabajadores, (3) Pagar menos a los accionistas. Cualquier persona que compre cosas, reciba un salario o tenga una cuenta de jubilación se verá afectada por el hecho de que el gobierno tome una mayor parte de los ingresos de las empresas. Esta imposición por goteo no puede ser ignorada.
La tercera forma en la que el Obamacare aumenta la carga del gobierno es trasladando supuestamente la carga de la atención sanitaria a los proveedores y a las empresas farmacéuticas. No hay tal cosa como un almuerzo gratis. Trasladar una carga de alguien a otro simplemente empobrece a la sociedad en su conjunto. Como comentó uno de Robert Heilein, «cualquier cosa gratis cuesta el doble a largo plazo o resulta inútil».
Todas estas cargas deberían devolver este último supuesto beneficio a la lista de los Con.
Que Amadeo abra su artículo con «el Obamacare tiene un montón de beneficios que la mayoría de la gente desconoce» y que pregone su lista como «una lista equilibrada de ventajas y desventajas» muestra un decidido desconocimiento del pensamiento económico y político. Todas estas diez supuestas ventajas son desventajas. Si estas hubieran sido las intenciones originales de la legislación, deberíamos haber sabido que el Obamacare no valdría la pena.
Foto de Piron Guillaume en Unsplash