Dévolution (biologie)
L’idée de dévolution est basée sur la présomption d’orthogénèse, l’opinion selon laquelle l’évolution a une direction intentionnelle vers une complexité croissante. La théorie moderne de l’évolution, à partir de Darwin au moins, ne pose pas une telle présomption. et le concept de changement évolutif est indépendant soit de toute augmentation de la complexité des organismes partageant un pool génétique, soit de toute diminution, comme dans la vestigialité ou dans la perte de gènes. Les points de vue antérieurs selon lesquels les espèces sont sujettes à la « décadence culturelle », aux « poussées de perfection » ou à la « dévolution » sont pratiquement dénués de sens au regard de la théorie (néo-)darwinienne actuelle. Les premières théories scientifiques de la transmutation des espèces, comme le lamarckisme, percevaient la diversité des espèces comme le résultat d’une tendance ou d’une impulsion interne volontaire à former des adaptations améliorées à l’environnement. En revanche, l’évolution darwinienne et son élaboration à la lumière des progrès ultérieurs de la recherche biologique ont montré que l’adaptation par la sélection naturelle se produit lorsque des attributs héréditaires particuliers d’une population ont plus de chances de se reproduire avec succès dans l’environnement existant que des attributs rivaux. Par le même processus, les attributs moins avantageux sont moins « performants » ; ils diminuent en fréquence ou disparaissent complètement. Depuis l’époque de Darwin, on a montré comment ces changements dans les fréquences des attributs se produisent selon les mécanismes de la génétique et les lois de l’héritage étudiées à l’origine par Gregor Mendel. Combinées aux connaissances originales de Darwin, les avancées génétiques ont conduit à ce qui a été appelé la synthèse moderne de l’évolution ou le néo-darwinisme du 20e siècle. Dans ces termes, l’adaptation évolutive peut se produire de la manière la plus évidente par la sélection naturelle d’allèles particuliers. Ces allèles peuvent être établis depuis longtemps ou être de nouvelles mutations. La sélection pourrait également provenir de changements épigénétiques ou d’autres changements chromosomiques plus complexes, mais l’exigence fondamentale est que tout effet adaptatif doit être héritable.
Le concept de dévolution, en revanche, exige qu’il existe une hiérarchie préférentielle de structure et de fonction, et que l’évolution doit signifier un « progrès » vers des organismes « plus avancés ». Par exemple, on pourrait dire que « les pieds sont meilleurs que les sabots » ou que « les poumons sont meilleurs que les branchies », leur développement est donc « évolutif » alors que le passage à une structure inférieure ou « moins avancée » serait appelé « dévolution ». En réalité, un biologiste de l’évolution définit comme évolution toutes les modifications héréditaires des fréquences relatives des gènes, voire des états épigénétiques du patrimoine génétique. Toutes les modifications du patrimoine génétique qui entraînent une augmentation de la valeur adaptative en termes d’aspects appropriés de la reproduction sont considérées comme des adaptations (néo-)darwiniennes car, pour les organismes possédant les structures modifiées, chacune d’entre elles est une adaptation utile à leur situation. Par exemple, les sabots présentent des avantages pour courir rapidement dans les plaines, ce qui profite aux chevaux, et les pieds offrent des avantages pour grimper aux arbres, ce que faisaient certains ancêtres des humains.
Le concept de dévolution comme régression par rapport au progrès est lié aux idées anciennes selon lesquelles soit la vie est née d’une création spéciale, soit les humains sont le produit ou le but ultime de l’évolution. Cette dernière croyance est liée à l’anthropocentrisme, l’idée que l’existence humaine est le point de toute existence universelle. Ce type de pensée peut conduire à l’idée que les espèces évoluent parce qu’elles en ont « besoin » pour s’adapter aux changements environnementaux. Les biologistes qualifient cette idée fausse de téléologie, c’est-à-dire l’idée de finalité intrinsèque selon laquelle les choses sont « censées » être et se comporter d’une certaine manière, et tendent naturellement à agir de la sorte pour poursuivre leur propre bien. D’un point de vue biologique, en revanche, si les espèces évoluent, ce n’est pas en réaction à la nécessité, mais plutôt parce que la population contient des variations avec des traits qui favorisent leur sélection naturelle. Ce point de vue est soutenu par le registre fossile qui démontre qu’environ quatre-vingt-dix-neuf pour cent de toutes les espèces qui ont jamais vécu sont aujourd’hui éteintes.
Les personnes qui pensent en termes de dévolution supposent communément que le progrès se manifeste par une complexité croissante, mais les biologistes qui étudient l’évolution de la complexité trouvent des preuves de nombreux exemples de complexité décroissante dans le registre de l’évolution. La mâchoire inférieure des poissons, des reptiles et des mammifères a vu sa complexité diminuer, si on la mesure par le nombre d’os. Les ancêtres des chevaux modernes avaient plusieurs orteils à chaque pied ; les chevaux modernes n’ont qu’un seul orteil à sabot. L’homme moderne est peut-être en train d’évoluer vers l’absence de dents de sagesse et a déjà perdu la plupart de la queue que l’on trouve chez de nombreux autres mammifères, sans parler d’autres structures vestigiales, comme l’appendice vermiforme ou la membrane nictitante. Dans certains cas, le niveau d’organisation des êtres vivants peut également se « déplacer » vers le bas (par ex, la perte de la multicellularité dans certains groupes de protistes et de champignons).
Une version plus rationnelle du concept de dévolution, une version qui n’implique pas les concepts d’organismes « primitifs » ou « avancés », est basée sur l’observation que si certains changements génétiques dans une combinaison particulière (parfois dans une séquence particulière aussi) sont précisément inversés, on devrait obtenir un renversement précis du processus évolutif, donnant un atavisme ou un « retour en arrière », plus ou moins complexe que les ancêtres où le processus a commencé. À un niveau trivial, où une ou quelques mutations seulement sont impliquées, la pression de sélection dans une direction peut avoir un effet, qui peut être inversé par de nouveaux schémas de sélection lorsque les conditions changent. On pourrait considérer qu’il s’agit d’une évolution inversée, bien que ce concept ne présente pas un grand intérêt car il ne diffère en rien, sur le plan fonctionnel ou effectif, de toute autre adaptation aux pressions de sélection. Toutefois, à mesure que le nombre de modifications génétiques augmente, l’un des effets combinatoires est qu’il devient de plus en plus improbable que le cours complet de l’adaptation puisse être inversé avec précision. En outre, si l’une des adaptations initiales impliquait la perte totale d’un gène, on peut négliger toute probabilité d’inversion. En conséquence, on pourrait bien s’attendre à une inversion des changements de couleur des mites poivrées, mais pas à une inversion de la perte des membres chez les serpents.