Politique

En mars 2010, nous avons publié l’article « ObamaCare est la pire législation en 75 ans. » Sept ans plus tard, chaque critique de la législation s’est avérée justifiée.

Récemment, je lisais la soi-disant « liste équilibrée des avantages et des inconvénients » de la soi-disant loi sur les soins abordables. Il s’agit de l’article écrit par Kimberly Amadeo en octobre 2017 pour theBalance.com. Cela m’a fait réaliser que tout ce qu’elle énumère comme des Pour devrait légitimement être listé comme des Contre à la place. Voici ses dix arguments en faveur de la législation et comment ils sont en fait des contre.

Amadeo écrit :

1. Le plus grand avantage de l’ACA est qu’il ralentit l’augmentation des coûts des soins de santé. Elle y parvient en fournissant une assurance à des millions de personnes et en rendant les soins préventifs gratuits. Cela signifie que les gens reçoivent un traitement avant d’avoir besoin de services d’urgence coûteux. En 2016, le coût des services de soins de santé a augmenté de 1,2 % pour l’année. C’est beaucoup moins que l’augmentation des prix de 4 pour cent en 2004.

Il y a au moins trois erreurs majeures avec ce premier soi-disant avantage.

Premièrement, les statistiques d’Amadeo sont contredites ailleurs sur le site web même où l’article est publié.

Le rapport National Health Expenditures 2016 écrit :  » Les dépenses de santé américaines ont augmenté de 4,3 % pour atteindre 3 300 milliards de dollars, soit 10 348 dollars par personne en 2016  » et non les 1,2 % dont parle Amadeo. En outre, son propre site, TheBalance.com , un article qu’elle a écrit a un tableau de l’augmentation des dépenses de santé, à la fois au niveau national et par personne, où ils rapportent que 2004 avait un pourcentage de croissance de 7,20%. Amadeo semble s’être trompé dans tous ses chiffres ici, ce qui remet en question son objectivité.

Deuxièmement, Amadeo ne cite que deux années, seulement 2004 et 2016, un autre ding contre son objectivité.

Troisièmement, il y a une grande différence entre la réduction des coûts des soins de santé et la réduction des coûts de l’assurance maladie.

Dans son discours de 2007 intitulé « Une politique de la conscience », le président Obama a promis : « Je signerai une loi sur les soins de santé universels avant la fin de mon premier mandat de président, qui couvrira chaque Américain et réduira le coût de la prime d’une famille typique jusqu’à 2 500 dollars par an. » C’est une promesse de réduire le coût de l’assurance maladie, pas des services de soins de santé.

En 2010, mes primes d’assurance maladie mensuelles coûtaient 322 $ pour une famille de trois personnes, et nous avons reçu un devis mensuel de 41 $ pour que mon fils, alors âgé de 24 ans, quitte notre régime pour avoir ses propres soins de santé. Ensuite, j’ai vu mes primes augmenter de 24,6 % en 2011, de 76 % en 2013, de 51,5 % en 2014 et de 24,6 % en 2015.

En 2018, le coût de l’assurance maladie HSA la moins chère pour une famille de trois personnes beaucoup plus jeune est de 1 826,57 $ par mois ou environ 22 000 $ par an. Les plans les moins chers pour les familles d’âge moyen de deux personnes coûtent environ 36 000 $ par an. Et le plan le moins cher pour les couples plus âgés, comme ma femme et moi, coûte environ 48 000 $.

De 322 $ par mois pour une famille de trois personnes en 2010 à 4 000 $ par mois pour une famille de deux personnes en 2018, cela représente une augmentation de 1 142 % en huit ans.

Ce qui est étrange, c’est que la hausse du coût de l’assurance maladie ne figure même pas parmi les dix Cons de l’article d’Amadeo.

2. Il exige que tous les régimes d’assurance couvrent 10 prestations de santé essentielles. Celles-ci comprennent le traitement de la santé mentale, de la dépendance et des maladies chroniques. Sans ces services, de nombreux patients se retrouvent aux urgences. Ces coûts sont répercutés sur Medicaid et donc sur le contribuable.

L’objectif de planification financière de l’assurance est de mettre en commun la protection contre une grande perte improbable.

Si la probabilité de la perte est de 100%, ce n’est pas une assurance. Toute procédure dont tout le monde a besoin ne devrait pas être couverte par une assurance. Comme je l’ai écrit dans mon article original, « Vous pouvez comparer la législation actuelle à une assurance d’épicerie qui paie pour le premier dollar que vous dépensez. Tout le monde dans notre pool de risque va commander du filet mignon. D’abord, les coûts vont monter en flèche. Et ensuite, la viande sera pourrie. »

En moyenne, avoir une assurance fait perdre de l’argent car le coût pour les médecins de se soumettre à un remboursement et pour les compagnies d’assurance de s’assurer que le remboursement est justifié gaspille environ la moitié du coût de l’assurance. Le principe économique est que la personne qui paie un service, la personne qui décide d’avoir ce service et la personne qui bénéficie de ce service doivent être la même personne. Le fait d’avoir les trois emplois de payer, de décider et de bénéficier exige que cette personne se pose la question importante suivante : « Ce service est-il suffisamment bénéfique pour justifier les coûts ? »

Un système de tiers payant (où quelqu’un d’autre paie pour un service que celui qui en bénéficie) combiné à une réglementation du gouvernement détruit toute incitation à l’économie et à la valeur dans les soins de santé.

Si une procédure peut vraiment économiser de l’argent, les consommateurs devraient être prêts à payer cette procédure de leur poche. Aucune subvention ne devrait être nécessaire. Mais malgré toute la propagande, les tests de dépistage ne permettent que rarement, voire jamais, d’économiser de l’argent.

Le pire effet est que le secrétaire à la santé et aux services sociaux a désormais le pouvoir discrétionnaire de déclarer quels services sont classés comme essentiels. Ce type de fiat réglementaire permet aux professionnels de la médecine de louer que leurs propres spécialités soient déclarées services essentiels pour augmenter les profits, peut-être au détriment de la santé.

Un des problèmes de donner au gouvernement le contrôle de l’assurance maladie est qu’il a une grande incitation à dire oui aux groupes faisant pression pour une couverture supplémentaire, mais peu d’incitation à ceux qui la demandent pour dépenser moins d’argent.

Les prestations de santé essentielles actuelles comprennent les soins dentaires pédiatriques de routine dans le cadre des paquets d’assurance pour adultes. Pourquoi les soins de routine des dents des enfants (qui sont des dents pour lesquelles la nature a prévu des remplacements) sont-ils plus importants que les soins de routine des dents des adultes ? La réponse, bien sûr, est que tout ce qui est  » pour les enfants  » fournit un meilleur résultat de lobbying.

En outre, les enfants recevront des radiographies gratuites. Rendre les radiographies dentaires gratuites augmentera l’utilisation systématique des radiographies sur les enfants. Malheureusement, les enfants sont plus sensibles à l’exposition aux radiations et l’effet cumulatif peut faire plus de mal que de bien. Il existe d’autres méthodes de diagnostic moins destructives, mais elles ne sont pas forcément gratuites. Même si vous ne croyez pas que la procédure est bénéfique , la réglementation gouvernementale peut encore inciter à la procédure tous les six mois et vous obliger à payer pour la bêtise des autres.

Les mêmes questions peuvent être posées sur chaque procédure déclarée comme essentielle par le gouvernement.

Amadeo termine ce soi-disant avantage en affirmant que « sans ces services, de nombreux patients se retrouvent aux urgences. » Elle devrait certainement concéder que les patients cherchant des radiographies dentaires pédiatriques ou même des services de santé mentale moins patients seraient peu susceptibles de se retrouver dans la salle d’urgence. Au lieu de cela, avec ces services couverts dans le cadre des prestations de santé essentielles, il est probable qu’il y ait juste plus de services de soins de santé achetés.

Ce qui rend sa dernière déclaration complètement partisane, « Ces coûts sont répercutés sur Medicaid et donc le contribuable. » Premièrement, ils ne sont répercutés sur Medicaid que si la personne qui se rend aux urgences ne peut pas payer. Et deuxièmement, si Amadeo était vraiment préoccupée par les coûts pour le contribuable, elle admettrait que le coût supplémentaire de la couverture de ces prestations est en moyenne beaucoup plus important pour les contribuables que les services économisés. Ces coûts supplémentaires devraient à eux seuls placer ce soi-disant avantage dans la catégorie des congés payés. Enfin, une étude du New England Journal of Medicine montre que l’expansion de Medicaid dans l’ACA a provoqué une augmentation des visites aux urgences plus coûteuses financées par les contribuables, soit le contraire de ce que prétend Amadeo.

3. Les compagnies d’assurance ne peuvent plus refuser à quiconque une couverture pour des conditions préexistantes. Elles ne peuvent pas les abandonner ou augmenter les primes si les bénéficiaires tombent malades.

C’est aussi un inconvénient.

Amadeo ne comprend pas le but et l’économie de l’assurance et de la gestion des risques. L’objectif de planification financière de l’assurance est de mettre en commun la protection contre une grande perte improbable. Si la perte a déjà eu lieu, vous ne pouvez pas mettre en commun la protection, vous devez simplement accepter la perte et la payer.

L’assurance habitation met en commun la protection contre le cas improbable d’un incendie. Mais une fois que votre maison a brûlé, il est trop tard pour souscrire une assurance. Imaginez que nous adoptions une loi qui dise que les compagnies d’assurance ne peuvent plus refuser à quiconque une couverture lorsque leur maison a déjà brûlé.

Obamacare exige que tous les Américains aient une assurance maladie et impose une amende de 900 dollars pour ne pas en avoir. Et toutes les compagnies d’assurance maladie doivent assurer les gens au même prix, indépendamment de toute condition préexistante.

Auparavant, les gens payaient des milliers de dollars pour une assurance maladie afin qu’elle soit là s’ils en avaient besoin. Maintenant, ils sont en mesure de payer une petite amende ou de recevoir une exemption d’assurance maladie et d’être toujours assurés même après avoir développé une maladie grave. Par conséquent, les personnes en bonne santé qui ont une assurance feront mieux d’abandonner leur couverture et de payer l’amende jusqu’à ce qu’elles tombent malades et aient besoin de soins de santé.

Au lieu d’accroître les rôles des assurés, cette législation a en fait encouragé de nombreuses personnes en bonne santé à se retirer de l’assurance. Si l’assurance ne peut pas faire de discrimination en fonction de ma santé, pourquoi payer un centime jusqu’à ce que mes dépenses personnelles soient censées dépasser le coût de l’assurance ?

Aucun système d’assurance ne peut survivre à une telle folie. Les consommateurs avisés ne devraient souscrire une assurance que s’ils prévoient que leurs dépenses seront supérieures à ce qu’ils paient en primes. Les compagnies d’assurance n’auront aucun moyen de filtrer un bassin de risque vraiment moyen. En conséquence, les coûts augmenteront jusqu’à ce que même les malades ne veuillent pas acheter une assurance.

L’exigence de l’ACA selon laquelle l’assurance ne peut pas discriminer sur la base de conditions préexistantes rend plus facile pour les gens d’attendre jusqu’à ce qu’ils aient une condition grave pour obtenir une assurance maladie ou changer pour un meilleur fournisseur.

Enfin, la formulation d’Amadeo donne l’impression que ceux-ci signifient que les compagnies d’assurance ne peuvent plus refuser une couverture à quiconque. Mais il serait plus exact de dire que notre gouvernement méchant et totalitaire ne permettra plus aux consommateurs d’acheter une assurance à risques mutualisés que la plupart de l’Amérique voulait et était autorisée à acheter dans le passé. Le gouvernement a rendu illégal l’échange volontaire qui profitait aux deux parties consentantes. Obamacare a rendu illégale l’assurance maladie à risque groupé.

4. Il élimine les limites de couverture à vie et annuelles. Les compagnies d’assurance s’en servaient pour contenir les coûts à 1 million de dollars par an. Les bénéficiaires qui dépassaient cette limite devaient payer 100 % des coûts.

Encore, le soi-disant avantage pourrait être énoncé comme notre gouvernement totalitaire qui vous empêche d’acheter autre chose qu’une couverture d’assurance maladie illimitée, même si vous voulez acheter un plan moins coûteux et que les compagnies d’assurance sont disposées à vendre de telles polices.

La limitation des limites de couverture à vie et annuelle fournit une méthode aux compagnies d’assurance pour limiter leur risque qu’un seul cas mette la compagnie en faillite. Cela réduit le coût de l’assurance, une caractéristique pour certains acheteurs.

Les rapports suggèrent que le coût de l’augmentation de la limite à vie d’un million de dollars à une limite illimitée serait faible. Si cela est vrai, alors des compagnies d’assurance entreprenantes offriront de tels plans à un prix raisonnable et les consommateurs pourront décider eux-mêmes s’ils veulent acheter de tels plans. Mais Obamacare supprime à la fois la liberté de proposer des plans alternatifs et la liberté d’acheter ces plans.

Dans aucun autre type d’assurance, le gouvernement ne fixe une exigence de couverture illimitée. Nous recommandons à toute personne disposant de plus de 300 000 dollars d’économies d’avoir 1 ou 2 millions de dollars d’assurance parapluie. Nous ne recommandons pas à tout le monde d’avoir un montant illimité d’assurance parapluie. Oui, vous pourriez être poursuivi pour plus de 2 millions de dollars, mais nous ne pensons pas que vous deviez nécessairement souscrire une assurance pour tout ce qui pourrait arriver. Comme Volker l’a dit un jour, « Vous ne pouvez pas couvrir le monde », auquel j’ajoute, « et même si vous le pouviez, cela coûterait trop cher. »

Les rapports sur la façon dont les plans illimités devraient être bon marché ne tiennent pas compte du cas improbable où une seule réclamation illimitée mettrait l’entreprise en faillite. Et ils ne tiennent pas compte du risque très réel d’un fiat gouvernemental les obligeant à payer pour des soins qu’ils n’ont pas anticipés lors de la fixation des tarifs.

Par comparaison, il existe des limites très courtes pour de nombreuses prestations de Medicare afin de limiter les coûts. Tout séjour hospitalier unique, par exemple, est limité à seulement 90 jours. Cela semble un peu hypocrite de la part du gouvernement.

5. Les enfants peuvent rester sur les plans d’assurance maladie de leurs parents jusqu’à l’âge de 26 ans. Depuis 2012, plus de 3 millions de jeunes auparavant non assurés ont été ajoutés. Cela a augmenté les profits des compagnies d’assurance. Elles reçoivent plus de primes de la part de ces individus en bonne santé.

Je ne sais pas pourquoi Kimberly Amadeo considère cela comme un avantage. L’augmentation du profit des compagnies d’assurance est un inconvénient. Le profit des compagnies d’assurance est un coût pour le payeur (les parents, les enfants ou le peuple américain). Et la législation gouvernementale exige que le coût de l’assurance maladie pour les jeunes soit plus élevé que ce que le taux du marché serait normalement.

L’assurance maladie pour les jeunes coûtait auparavant environ 50 dollars par mois. Comme nous l’avons écrit dans « Les nouveaux plans de santé coûtent-ils plus cher ? », « L’ACA exige que les primes pour les personnes de plus de 64 ans ne soient pas plus de trois fois plus élevées que le taux pour les personnes de 21 ans. Par conséquent, les tarifs sont plus du double des prix du marché libre pour les jeunes. » Depuis l’écriture de cet article, les taux ont encore grimpé en flèche.

Il n’y a aucun avantage à permettre aux enfants de rester sur l’assurance maladie de leurs parents jusqu’à 26 ans, un autre âge, ou de commencer sur leur propre plan. Il n’y a pas d’économie intrinsèque ou d’avantage à mettre en commun la couverture d’une famille. Il peut y avoir un gain financier pour les jeunes en raison des réglementations gouvernementales qui forcent artificiellement leur assurance solo à augmenter, mais cela n’a rien à voir avec le libre marché.

Pourquoi punir les jeunes adultes qui travaillent et dont les parents ne peuvent ou ne veulent pas les subventionner en exigeant qu’ils achètent une assurance maladie tout en cachant les coûts aux jeunes des familles riches ? Les partisans de l’ACA n’ont peut-être pas voulu que les personnes âgées de 18 à 26 ans voient les coûts réels de la législation. Par conséquent, ils pourraient essayer de cacher ces coûts aux électeurs aisés. Le fait de laisser les coûts plus bas en étant sur l’assurance de leurs parents isole les jeunes électeurs libéraux du transfert injuste des coûts des personnes âgées vers les jeunes inhérent à la législation.

6. Les États doivent mettre en place des échanges d’assurance ou utiliser l’échange du gouvernement fédéral. L’une ou l’autre méthode facilite le magasinage de plans.

Comme si nous essayions de résoudre un problème de magasinage ! D’abord, Healthcare.Gov était si mal conçu qu’il ne fonctionnait pas. Ensuite, le site exigeait que vous fournissiez une quantité massive d’informations personnelles simplement pour obtenir un devis. Ensuite, le site (dont on nous avait assuré qu’il était sécurisé) a été piraté. Et plus récemment, toutes les personnes qui n’ont pas rempli leur demande avant le 1er décembre 2017 ont été automatiquement inscrites au plan Silver et ont reçu une facture. Si une entreprise privée avait agi comme Healthcare.Gov, elle aurait été poursuivie en justice et aurait fait faillite.

C’est le gouvernement qui rend illégale la vente d’assurances au-delà des frontières des États. Et c’est le gouvernement qui rend illégal de vendre la couverture limitée que les consommateurs veulent réellement. Et c’est le gouvernement qui rend illégale la vente d’une assurance contre les catastrophes uniquement. Et c’est le gouvernement qui exige que les jeunes qui débutent dans la vie paient plus que ce que leur assurance devrait coûter afin de subventionner les riches Américains plus âgés. Rien dans Obamacare n’a rendu « plus facile de magasiner des plans »

7. La classe moyenne (gagnant jusqu’à 400% du niveau de pauvreté) reçoit des crédits d’impôt sur leurs primes. Il étend Medicaid à 138 % du niveau de pauvreté fédéral. Il fournit cette couverture aux adultes sans enfants pour la première fois.

Amadeo suppose à tort que l’élargissement constant des aides gouvernementales en matière de droits est une bonne chose. Comme nous l’avons écrit dans notre article de 2014 intitulé « How To Bilk Obamacare », « La loi sur les soins abordables (ACA) fournit des subventions aux Américains qui gagnent jusqu’à 400 % du seuil de pauvreté, soit environ 94 200 dollars pour une famille de quatre personnes. Une étude de Families USA suggère que 71% des personnes présentes sur le marché individuel seront éligibles à une subvention. »

Dans notre article, nous avons poursuivi en montrant qu’un couple avec deux enfants gérant une entreprise familiale pouvait produire un revenu d’environ 140 000 dollars tout en ayant droit à des soins de santé entièrement subventionnés.

Cette année, nous avons affaire à un grand nombre de personnes qui peuvent avoir droit à des subventions massives, mais seulement si elles réduisent leur productivité. La conséquence involontaire du soi-disant Pro #7 d’Amadeo est qu’un grand nombre de travailleurs choisissent de gagner moins pour avoir droit à des subventions. Ces subventions ont pour conséquence que le gouvernement donne de grandes sommes d’argent aux compagnies d’assurance maladie dont beaucoup ont à la fois un public captif obligé d’acheter leur produit et un monopole dans le domaine.

Rien de tout cela ne devrait être considéré comme un avantage d’Obamacare.

8. Il élimine le « trou de beignet » de Medicare dans la couverture d’ici 2020.

Encore une fois, Amadeo suppose à tort que le gouvernement taxant les gens pour donner aux autres plus de biens gratuits mérite toujours d’être mis dans la catégorie « Pro ».

En 2005, j’ai écrit : « La demande monopolistique est tout aussi préjudiciable à un marché libre que l’offre monopolistique. » Onze ans plus tard, CBS News a été choqué de rapporter dans son reportage « Qu’est-ce qui se cache derrière la forte hausse des prix des médicaments sur ordonnance ? » ce qui suit : « Les prix des médicaments sur ordonnance montent en flèche aux États-Unis, en grande partie à cause des réglementations gouvernementales, selon une nouvelle analyse. Ces réglementations permettent aux fabricants de médicaments de pratiquer des prix monopolistiques auxquels ne s’opposent pas les forces du marché concurrentes, estiment les chercheurs. »

Le « trou de beignet dans la couverture » de Medicare est actuellement le seul point où les personnes âgées paient de leur poche. C’est le seul facteur de dissuasion des dépenses et le seul point où les aînés demandent combien vont coûter leurs produits pharmaceutiques. Ce soi-disant avantage subventionne Big-Pharma avec une demande illimitée pour leurs produits. Bien sûr, les prix vont augmenter dans ces conditions.

9. Les entreprises de plus de 50 employés doivent offrir une assurance maladie. Elles reçoivent des crédits d’impôt pour les aider à assumer les coûts.

En d’autres termes, Obamacare a rendu illégal le fait que les employeurs et les employés puissent décider eux-mêmes d’une rémunération équitable. Si les employés préféraient un travail à temps plein et un salaire plus élevé qu’une assurance maladie au premier dollar et que les employeurs étaient prêts à satisfaire cette compensation, le gouvernement a rendu illégal un tel arrangement entre adultes consentants. Ce n’est pas un avantage puisqu’il supprime le choix.

Dans le cadre d’Obamacare, les entreprises de plus de 50 employés doivent offrir une assurance maladie à leurs employés à temps plein ou payer une pénalité fiscale. Cela a entraîné un déplacement massif des employés à temps plein vers les employés à temps partiel. De nombreux travailleurs se sont soudainement retrouvés en situation de sous-emploi. Les petites entreprises se sont jurées de ne jamais avoir plus de 50 employés. L’externalisation ou l’automatisation agressive sont devenues des options beaucoup plus intéressantes que l’embauche d’un 51e employé. Et les grandes entreprises ont simplement réduit les prestations de retraite de leurs employés pour payer l’augmentation des coûts de l’assurance maladie.

10. Elle réduit le déficit budgétaire de 143 milliards de dollars d’ici 2022, selon le Congressional Budget Office. Elle y parvient de trois manières. Premièrement, elle réduit les coûts des soins de santé du gouvernement. Deuxièmement, elle augmente les impôts de certaines entreprises et des familles à hauts revenus. Troisièmement, il transfère la charge des coûts aux fournisseurs de soins de santé et aux sociétés pharmaceutiques.

Tout d’abord, chaque augmentation des impôts sera notée comme une diminution du déficit. Si vous demandiez au The Joint Committee on Taxation :  » Combien de recettes percevriez-vous si le taux d’imposition était fixé à 100 % ? « , ils devraient répondre :  » Vous percevriez la totalité des 15 000 milliards de dollars du produit intérieur brut (PIB).  » Ils ne tiennent pas compte du fait qu’aucun d’entre nous ne travaillerait si le gouvernement prenait tout notre argent. De même, ils ignorent à quel point nous travaillerions davantage si les taux d’imposition étaient réduits.

Le déficit budgétaire est un problème de dépenses, pas un problème de recettes fiscales. La question qui devrait être évaluée est la suivante :  » Obamacare a-t-il diminué la charge du gouvernement sur les gens ? « 

Il a clairement augmenté la charge sur le gouvernement de trois façons.

Premièrement, il a augmenté le coût des soins de santé. Nous avons couvert certaines des statistiques incorrectes d’Amadeo dans nos commentaires sur le #1. La meilleure façon d’évaluer les coûts des soins de santé nationaux est de mesurer les dépenses nationales de santé en pourcentage du PIB. Les dépenses nationales de santé sont passées de 17,4 % du PIB en 2010 à 17,9 % en 2016.

Les dépenses publiques de santé ont également augmenté en pourcentage du PIB, passant de 7,41 % en 2010 à 8,25 % en 2016, soit une augmentation relative de 11,3 %. Comme le rapporte US News and World Report , Obamacare a augmenté les dépenses de santé et surtout les dépenses gouvernementales en matière de soins de santé. Il a également augmenté plutôt que diminué les coûts administratifs de l’assurance maladie .

Toute affirmation selon laquelle Obamacare « a réduit les coûts de santé du gouvernement » est fausse vérifiable. Les libéraux font souvent des affirmations sur la façon dont ils vont faire économiser de l’argent au gouvernement par la « négociation monopolistique » ou la « réduction de la fraude » ou « l’augmentation de l’efficacité. » Lorsque ces intentions pleines d’espoir ne se concrétisent pas, ils ne veulent pas être jugés sur ce qui s’est réellement passé. Chaque système de gouvernement ne parvient pas à réaliser ses intentions louables parce que les incitations des programmes gouvernementaux poussent à l’augmentation des dépenses. La personne qui décide de faire quelque chose, la personne qui bénéficie de la décision et la personne qui paie pour la décision devraient toutes être la même personne. Ce n’est que de cette façon que le décideur s’arrêtera pour se demander si l’avantage vaut le coût. Toute autre solution conduit à des dépenses imprudentes.

La deuxième façon dont Obamacare a augmenté la charge du gouvernement est d’augmenter les impôts. Trouver une raison de mettre « l’augmentation des impôts » dans la colonne Pro montre le parti pris libéral d’Amadeo. Elle tente d’en atténuer l’impact en décrivant les taxes comme s’appliquant à « certaines » entreprises et aux familles à « hauts revenus ». Il y a des années, lorsque l’Obamacare était jeune, j’ai écrit des articles intitulés « La ruse des soins de santé pour justifier des impôts massivement plus élevés » et « Que voulez-vous dire par je dois 100 000 dollars de plus en impôts ? »

Ce qui échappe à Amadeo, c’est que les impôts sur les entreprises ne sont pas sans impact sur tout le monde. Lorsque vous taxez une entreprise, elle n’a que trois choix : (1) Augmenter les prix, (2) Payer moins les travailleurs, (3) Payer moins les actionnaires. Toute personne qui achète des biens, perçoit un salaire ou possède un compte de retraite sera touchée par le fait que le gouvernement prélève une part plus importante du revenu des entreprises. Cette imposition par ruissellement ne peut pas être ignorée.

La troisième façon dont Obamacare augmente la charge du gouvernement est en transférant soi-disant la charge des soins de santé aux fournisseurs et aux compagnies pharmaceutiques. Il n’existe pas de repas gratuit. Le transfert d’une charge de quelqu’un sur quelqu’un d’autre appauvrit simplement la société dans son ensemble. Comme l’a fait remarquer l’un des Robert Heilein, « Tout ce qui est gratuit coûte deux fois plus cher à long terme ou s’avère sans valeur. »

Tous ces fardeaux devraient remettre ce dernier prétendu avantage dans la liste des Con.

Pour Amadeo, ouvrir son article par « Obamacare a beaucoup d’avantages que la plupart des gens ne connaissent pas » et vanter sa liste comme « une liste équilibrée d’avantages et d’inconvénients » montre un manque décidé de connaissances sur la pensée économique et politique. Ces dix prétendus avantages sont tous des inconvénients. Si celles-ci avaient été les intentions initiales de la législation, nous aurions dû savoir que l’Obamacare n’en vaudrait pas la peine.

Photo de Piron Guillaume sur Unsplash

.