Preuves ADN dans l’affaire du meurtre d’O. J. Simpson

« Compromis, Contaminé, Corrompu « Edit

La défense a déclaré que les preuves ADN contre Simpson n’étaient pas fiables. Ils ont déclaré que la police a compromis les preuves en commettant plusieurs erreurs lors de leur collecte, notamment en ne changeant pas occasionnellement de gants entre les éléments de preuve, en utilisant un seul échantillon pour recueillir du sang à partir de trois gouttes de sang sur le tableau de bord de la bronco, en emballant les échantillons de preuve de sang en utilisant des sacs en plastique, et non des sacs en papier comme recommandé, et en les stockant dans un fourgon de police jusqu’à sept heures sans réfrigération. Cela a entraîné la perte de 100% de l’ADN du « vrai tueur ». Ils ont fait valoir que le sang de Simpson trouvé sur les échantillons de preuves résultait d’une contamination dans le laboratoire criminel du LAPD avec le sang de référence dans toutes les pièces à conviction sauf trois. Les trois autres pièces à conviction, qui ne pouvaient pas être expliquées par la contamination, avaient été placées par la police. Bien que des preuves des erreurs commises lors de la collecte aient été montrées au procès, aucune preuve de leur contamination ou de leur demande de corruption n’a été présentée.

La demande de contamination dépendait du fait que tout le sang de l’affaire soit dégradé à 100% et que l’ADN du vrai tueur soit perdu. Si cela ne se produisait pas, la contamination ne produirait qu’un mélange d’ADN des Simpson et des tueurs. De même, l’allégation de contamination répandait l’EDTA dans les échantillons de preuves, ce qui pouvait être testé car il s’agissait d’un conservateur présent dans les flacons de référence de Simpson et des deux victimes. L’accusation de contamination était également limitée au laboratoire de la police de Los Angeles, car elle n’a pas été invoquée par les deux laboratoires consultants, le département d’État et Cellmarks diagnostics, où la plupart des tests ADN ont été effectués. La défense a également refusé de tester les échantillons eux-mêmes pour l’ADN des « vrais tueurs » ou pour l’EDTA.

Dès que l’accusation a commencé à montrer des preuves que les échantillons n’étaient pas complètement dégradés et qu’aucun EDTA n’a été trouvé dans les niveaux vus sur les flacons de référence, la théorie du doute raisonnable de la défense est devenue de plus en plus dépendante de l’affirmation que les preuves ont été corrompues par une conspiration de la police pour piéger Simpson. Le jury majoritairement afro-américain y a été réceptif.:11

Fredric RiedersEdit

Le Dr Fredric Rieders, toxicologue judiciaire, a témoigné le 24 juillet 1995 et à nouveau le 14 août 1995. Au cours de l’examen direct, il a témoigné que les résultats rapportés par l’agent Roger Martz du FBI montraient que l’EDTA était présent dans la goutte de sang de Simpson sur la porte arrière de la maison de Nicole Brown et dans la goutte de sang de Brown sur la chaussette dans la chambre à coucher de Simpson. En utilisant un article de référence de l’EPA, il a témoigné que parce que la quantité d’EDTA dans ce sang est mesurée en « parties par million » (PPM) et que l’article de référence indique que normalement l’EDTA dans le sang ne devrait être détectable qu’en « parties par milliard » (PPB), le sang de la preuve contient mille fois plus d’EDTA qu’il ne devrait. Parce que l’EDTA est utilisé comme conservateur dans les tubes à bouchon violet pour les prélèvements en laboratoire, il a déclaré que le sang aurait pu provenir de leurs flacons de référence.

Lors du contre-interrogatoire, l’affirmation a été immédiatement démentie lorsque l’accusation a donné à Rieders une copie par fax de l’article de l’EPA auquel il s’est référé pendant son témoignage et lui a fait lire à haute voix au jury démontrant qu’il l’a mal lu et qu’il dit bien que des « parties par million » d’EDTA se trouvent normalement dans le sang. Rieders a alors prétendu qu’il s’agissait d’une faute de frappe, mais l’accusation a produit une copie certifiée directement par l’EPA, confirmant les unités de mesure PPM.

La défense a de nouveau appelé Rieders le 14 août. Pendant le réinterrogatoire, il s’est accroché à son affirmation que l’EDTA provenait des flacons de référence, a nié que l’on puisse trouver des PPM d’EDTA dans du sang non conservé et a nié qu’il soit encore utilisé dans la nourriture.

Lors du contre-interrogatoire, l’affirmation a encore été démystifiée. Cette fois, l’agent Martz a testé son propre sang non préservé et a trouvé des PPM d’EDTA, réfutant l’affirmation de Rieders. Ensuite, le Dr. Rieders a admis que les résultats d’EDTA du sang non préservé de Martz étaient similaires aux gouttes de sang des preuves en question et même pas proches des niveaux du sang persévéré de Martz provenant d’un tube à bouchon violet, qui contenait plus de cent fois plus d’EDTA que les échantillons des preuves. L’accusation a également produit un article de la FDA montrant que non seulement l’EDTA est toujours utilisé dans la nourriture (ce que Rieders a nié), mais qu’il se trouve dans les frites et le Big Mac que Simpson a mangé environ une heure avant les meurtres. Il a admis que l’agent Martz avait raison de dire qu’il ne pouvait pas identifier l’EDTA à partir d’un test de présomption et que le test d’identification n’était pas concluant, ce qui signifie que cela ne pourrait même pas être de l’EDTA du tout. Rieders a également admis qu’il a proposé de tester le sang conservé de Simpson et de Browns pour les niveaux d’EDTA et de comparer ces résultats à l’échantillon de preuve pour confirmer sa revendication, mais la défense a refusé de faire faire le test.

Le Dr Rieders témoignera de la même revendication lors du procès civil le 20 décembre 1996, mais a admis lors de l’examen direct « Je ne sais pas d’où cela vient » et que l’EDTA pourrait provenir de la contamination des taches de sang dans le laboratoire. L’affirmation selon laquelle l’EDTA sur la chaussette provenait du flacon de référence de Nicole Brown a été définitivement réfutée par le Dr Cotton qui a montré que l’ADN dans le flacon de référence était plus dégradé que l’ADN sur la chaussette, prouvant qu’il ne pouvait pas provenir de ce flacon.

Roger MartzEdit

L’agent spécial du FBI Roger Martz a témoigné les 25 et 26 juillet 1995. La défense a appelé l’agent Martz parce que le Dr Rieders avait utilisé ses données au cours de son témoignage. Au cours de l’examen direct, il a d’abord témoigné que les échantillons de sang « répondaient comme l’EDTA répondait » et « était cohérent avec la présence d’EDTA », mais il a ensuite déclaré qu’il ne pouvait pas identifier l’EDTA dans les échantillons de preuve Ce revirement apparent au cours de l’examen direct a stupéfié la défense et lorsqu’ils ont accusé Martz d’avoir changé de comportement pendant la pause déjeuner, il a admis qu’il l’avait fait parce qu’il s’était rendu compte qu’il n’était pas entièrement sincère dans son témoignage avant parce qu’il ne donnait que des réponses « oui » et « non ».

Lors du contre-interrogatoire, Martz a raconté ses réponses et a déclaré que l’EDTA est également utilisé dans la nourriture et les détergents et pas seulement dans les tubes à essai de sang. Martz l’a démontré en testant certains vêtements de Nicole Brown qui n’avaient pas de sang dessus et a constaté la présence d’EDTA. Martz a ensuite testé son propre sang non conservé et a constaté que l’EDTA y était également présent. Martz a ensuite comparé les niveaux d’EDTA dans son propre sang non conservé aux échantillons de preuves et a montré qu’ils étaient similaires. Il a ensuite comparé ces deux résultats à son sang conservé dans une éprouvette et a montré qu’ils n’étaient même pas proches. Martz a déclaré que les conditions environnementales n’affecteraient pas l’EDTA parce qu’il s’agit d’une substance stable (un échantillon de preuve se trouvait à l’extérieur, sur la porte arrière de la maison de Brown) et il l’a démontré en testant du sang conservé qui avait plus d’un an et a montré que le niveau d’EDTA était encore le même que celui de son propre sang conservé pris seulement quelques jours auparavant. Martz a également déclaré que, bien que le test de présomption mentionné par le Dr Rieders était positif, le test d’identification de l’EDTA n’était pas concluant, ce qui signifie qu’il ne pouvait pas identifier positivement la présence d’EDTA.

Edward T. BlakeEdit

Le Dr Edward Blake a été retenu par l’équipe de défense de Simpson pour discréditer les preuves ADN. Blake est un scientifique médico-légal de renommée mondiale qui a été le pionnier de l’établissement du test PCR comme une science médico-légale fiable. L’accusation avait essayé de retenir Blake avant d’apprendre que la défense l’avait déjà fait. Tous les experts en ADN connaissaient Blake et Gary Sims, qui dirigeait le laboratoire du département d’État, était l’un de ses étudiants.

Il devait témoigner mais a été retiré de la liste des témoins le 30 mars 1995. Après avoir conclu son examen de l’affaire, il a informé la défense que son témoignage n’est pas susceptible d’être utile. Son examen n’a rien trouvé de négatif à dire sur les tests du Département d’Etat et de Cellmark Diagnostics, concluant que ces résultats sont probablement valides et que s’il témoignait, il devrait retourner ses rapports en indiquant les raisons pour lesquelles il est arrivé à cette conclusion. Il a ensuite été remplacé par le microbiologiste, le Dr John Gerdes.

John GerdesEdit

Le Dr John Gerdes a témoigné du 2 au 4 août et le 7 août 1995. Avant son témoignage, l’accusation a demandé de limiter son témoignage aux seules preuves de contamination dans cette affaire, mais le juge Ito l’a autorisé à témoigner également sur d’autres cas de contamination, ce qui, selon eux, serait trompeur pour le jury. Au cours de l’examen direct, il a déclaré : « Le laboratoire de police scientifique du LAPD a un problème de contamination important. Il est chronique dans le sens où il ne disparaît pas ». Gerdes a déclaré qu’en raison des antécédents de contamination du LAPD, il ne considérerait aucun des résultats de la PCR, dans ce cas, comme valides parce qu’ils ont été effectués par le LAPD. Il a déclaré que le département d’État et Cellmark Diagnostics avaient également commis des erreurs de contamination croisée dans le passé. Il a déclaré que leurs résultats PCR n’étaient pas non plus valides parce que les preuves qu’ils ont testées sont passées « par le LAPD » pour l’emballage et l’expédition. Les trois correspondances RFLP qu’il a admises étaient valides.

Avant son contre-interrogatoire, les journalistes avaient déjà observé que son témoignage n’était pas fiable car il faisait clairement de la prospection pour la défense, notant que les trois seuls tests ADN qu’il a dit être valides étaient les mêmes que ceux que la défense prétendait avoir été plantés. S’il avait dit qu’ils étaient le résultat d’une contamination, il aurait contredit l’affirmation de corruption de la défense. Son affirmation selon laquelle « on ne peut plus avoir aucune confiance scientifique dans » une nouvelle concordance RFLP reliant Ron Goldman à la Bronco de Simpson parce que le conducteur de la dépanneuse y avait volé des objets a également été mentionnée comme une preuve de corruption. Ils affirment que la raison pour laquelle Gerdes a dit cela est parce qu’il a dit plus tôt que les résultats RFLP ne sont pas susceptibles d’être contaminés parce que la quantité d’ADN nécessaire pour ce test est trop grande, mais la défense a affirmé que ces trois pièces à conviction ont été mises en place. Maintenant, l’accusation avait une nouvelle correspondance RFLP avec le sang de Goldman dans le Bronco qui ne pouvait pas être expliquée par la contamination ou la fraude, alors Gerdes a fait cette affirmation à la place.

Lors du contre-interrogatoire, Gerdes a admis n’avoir aucune expérience ou formation en matière de collecte de preuves médico-légales ou de tests ADN médico-légaux et n’avait jamais fait aucun des tests dont il critiquait les résultats au procès lui-même ou dans son laboratoire. Il a témoigné dans 23 procès, toujours pour des accusés criminels accusés de viol, de meurtre ou des deux, en affirmant que les preuves ADN contre eux n’étaient pas fiables en raison d’une contamination. Il a également admis avoir commis dans son propre laboratoire la même erreur de contamination croisée que celle qu’il reprochait au LAPD, au Département d’Etat et au laboratoire de Cellmark les années précédentes. Il a également admis que le laboratoire de criminologie du LAPD a mis en place plus de garanties contre la contamination que son propre laboratoire.

Lorsque le juge Ito a demandé à Gerdes de limiter son témoignage aux faits concernant cette affaire pendant le contre-interrogatoire, le journaliste a noté que son comportement a changé à mesure que son affirmation de contamination devenait plus douteuse. Il a affirmé qu’il était possible que 100% de l’ADN des « vrais tueurs » se dégrade au point que chaque molécule ait disparu au cours des sept heures qu’ils avaient passées sans réfrigération dans le fourgon de police, mais il a ensuite admis que des scientifiques avaient obtenu de l’ADN analysable pour des tests PCR à partir de momies et même de fossiles. Il a également admis que la contamination des résultats chez Cellmark et au département d’État ne pouvait avoir lieu que sur la scène de crime, puisque la police de Los Angeles a emballé et expédié la plupart des preuves testées directement sur place. Si c’est là que la contamination a eu lieu, cela signifie que le sang de Simpson était sur la scène du crime. Il l’a admis plus tard dans le procès civil. Il a finalement admis qu’il n’y avait aucune preuve de contamination croisée dans cette affaire et qu’il témoignait seulement de « ce qui aurait pu se produire et non de ce qui s’est réellement produit. »

Pendant le procès civil, Gerdes a témoigné à nouveau. Cette fois, il n’était autorisé à témoigner que sur les faits de cette affaire et ne pouvait que déduire des choses qui se sont réellement produites. Il a admis qu’il n’y avait aucune preuve qu’une contamination croisée avait eu lieu et que le sang de Simpsons était sur la scène de crime et que le sang de Nicole Brown et Ron Goldman était dans le Bronco et que ni l’un ni l’autre ne pouvait être expliqué par une contamination.

Henry LeeEdit

Le Dr Henry Lee, directeur du Connecticut State Forensics Science Laboratory, a témoigné les 23-25 août et le 28 août. Il a déclaré avoir découvert des empreintes de chaussures près de la scène du meurtre qui ne pouvaient pas provenir des chaussures que l’accusation prétend que Simpson portait la nuit des meurtres, ce qui suggère qu’un deuxième agresseur était présent. Lee a noté que les traces de sang suggéraient que Goldman a essayé de repousser son agresseur pendant une période prolongée, contredisant l’affirmation de l’accusation selon laquelle les meurtres n’ont duré que quelques minutes.

Le Dr Lee n’a pas soutenu l’affirmation de la défense concernant la fraude policière, mais plusieurs de ses réponses ont donné l’apparence qu’il le faisait. Il a témoigné que les taches de sang sur la console de la Bronco étaient compatibles avec un mouvement d’étalement, ce qui, selon la défense, était une preuve qu’il avait été placé là par la police. Lee a également déclaré qu’il était d’accord avec l’expert en éclaboussures de sang Herbert MacDonell, selon lequel l’éclaboussure de sang sur la chaussette suggérait que le sang avait coulé alors que personne ne la portait, ce qui, selon la défense, était une preuve que le sang avait été déposé sur la chaussette. La défense a laissé entendre que la déclaration de Lee « quelque chose ne va pas » avec les preuves de sang dans l’affaire signifiait que Lee soutenait leurs allégations selon lesquelles la police avait placé des preuves.

Lors du contre-interrogatoire, Lee a déclaré que la théorie de la contamination croisée du Dr Gerdes était « hautement improbable ». Il a également admis que les empreintes de chaussures ensanglantées qui se trouvaient à côté des corps provenaient bien d’une paire rare de chaussures Bruno Magli que l’accusation prétendait que Simpson possédait. Lee a également admis qu’il ne pouvait pas exclure que les empreintes de chaussures supplémentaires trouvées sur la scène du crime aient été causées par la police lorsqu’elle était présente.

Le Dr Henry Lee a également témoigné pendant le procès civil, mais il a clairement déclaré qu’il n’a jamais voulu que son témoignage suggère que la police ait placé des preuves. Quand il a dit « il y a quelque chose qui ne va pas », il voulait parler de la qualité des procédures de laboratoire de la police.

Allégations de conspiration de la policeModifié

L’allégation de conspiration de la défense concernant les preuves plantées s’est principalement concentrée sur trois pièces à conviction au départ : le sang sur la porte arrière de Bundy, le sang sur la chaussette de la chambre de Simpson et le gant trouvé dans sa propriété de Rockingham. Cependant, à la fin du procès, la défense finira par affirmer que la quasi-totalité des preuves de sang a été placée par la police, notamment :

• les gouttes de sang trouvées à côté des empreintes de pas ensanglantées (concordance avec Simpson)
• la piste qui s’éloigne des victimes (concordance avec Simpson)
• le sang sur le portail arrière de la maison de Nicole Brown (concordance avec Simpson)
• le sang à l’intérieur et à l’extérieur de la Bronco de Simpson (concordance avec. Simpson et aux deux victimes)
• le gant trouvé à la résidence de Simpson à Rockingham (correspond à Simpson et aux deux victimes)
• le sang à l’intérieur et à l’extérieur de sa maison à Rockingham (correspond à Simpson)
• le sang sur les chaussettes dans sa chambre (correspond à Simpson et à Nicole Brown).

Porte arrière de BundyEdit

La défense a affirmé qu’une goutte de sang sur la porte arrière de la maison de Nicole Brown sur Bundy Drive avait été placée par la police. Comme preuve, ils ont offert que le sang contenait de l’EDTA, un agent de conservation que l’on trouve dans les tubes à bouchon violet utilisés pour les prélèvements sanguins, qu’il avait été prélevé plusieurs semaines plus tard, le 3 juillet, plutôt que le 13 juin, et que 1,5 ml de sang de référence donné par Simpsons n’était pas comptabilisé. L’officier qui l’a placé n’a pas été nommé par la défense. L’accusation a rétorqué que les niveaux d’EDTA trouvés dans le sang correspondaient à ceux que l’on trouve normalement dans du sang non conservé et n’étaient même pas proches des niveaux trouvés dans du sang conservé dans un tube à bouchon violet. Une autre photographie de la porte le 13 juin montre que le sang était déjà là et l’affirmation selon laquelle une partie du sang de référence de Simpson manquait dans le flacon a été réfutée pendant la réfutation par l’infirmier qui l’a prélevé et qui a précisé qu’il croit qu’il n’a prélevé que la quantité que les dossiers montrent avoir été utilisée pour les tests.

La chaussetteEdit

La défense a affirmé que le sang trouvé sur une chaussette dans le lit de Simpson a été placé là par le détective Vannatter. Comme preuve, ils ont proposé que Vannatter ait été en possession du sang de l’autopsie de Nicole Brown brièvement avant de l’enregistrer comme preuve et que le sang contenait de l’EDTA, un conservateur trouvé dans le flacon de référence du sang de l’autopsie de Nicole Brown. Cette affirmation a été réfutée par le propre témoin de la défense, l’agent spécial du FBI Roger Martz, qui a montré que le niveau d’EDTA dans cette goutte de sang correspondait à du sang non conservé et n’était même pas proche des niveaux qui seraient observés dans du sang provenant d’un tube à bouchon violet. L’accusation a également répliqué qu’aucun sang n’a jamais été déclaré manquant dans le flacon de référence de Nicole Brown et que les dossiers montrent que le détective Vannatter a enregistré les flacons de référence des victimes immédiatement après les avoir reçus du médecin légiste adjoint, le Dr Irwin Golden. Le Dr Cotton a réfuté de manière concluante cette affirmation en montrant que le sang dans le flacon de référence est sensiblement plus dégradé que le sang sur la chaussette, ce qui prouve qu’il ne provient pas de ce flacon.

Gant de RockinghamModification

La défense a affirmé que le gant ensanglanté trouvé dans la propriété de Simpson à Rockingham a été placé par le détective Mark Fuhrman qui a dit l’avoir trouvé là. Aucune preuve physique ou de témoin oculaire n’a jamais fait surface pour soutenir cette affirmation. La seule raison donnée au procès pour croire qu’il a été planté est que Fuhrman s’est parjuré en affirmant qu’il n’avait jamais utilisé le mot « nègre » au cours des dix dernières années.

Le gant contenait l’ADN de Simpson et des deux victimes, et comme le sang ne contenait pas d’EDTA, la possibilité qu’il provienne des flacons de référence a été exclue. Ainsi, si Fuhrman a déposé le gant à Rockingham depuis la scène de crime, le sang de Simpson aurait dû se trouver sur la scène de crime, ce qui contredit sa déclaration selon laquelle il était chez lui la nuit des meurtres. L’ADN de Fuhrman n’a pas non plus été trouvé sur le gant, ce qui confirme son affirmation selon laquelle il ne l’a pas placé. L’accusation a fait valoir que Fuhrman n’avait pas placé le gant parce qu’il ne savait pas si Simpson avait un alibi solide ce soir-là. Le procureur adjoint du comté de Los Angeles, Vincent Bugliosi, s’est rallié à l’argument du procureur, notant également que Fuhrman ne savait pas non plus à qui appartenait le sang sur le gant à ce moment-là.