Qu’est-ce que nous sommes ? 10 découvertes en psychologie qui révèlent le pire de la nature humaine

Par Christian Jarrett

C’est une question qui a résonné à travers les âges – sommes-nous des humains, bien qu’imparfaits, essentiellement des créatures gentilles, raisonnables et de bonne nature ? Ou sommes-nous au fond de nous-mêmes câblés pour être mauvais, aveugles, oisifs, vaniteux, rancuniers et égoïstes ? Il n’y a pas de réponse facile et il est évident qu’il y a beaucoup de variations entre les individus, mais ce billet de fond a pour but d’apporter un éclairage fondé sur des preuves. Ici, dans la première partie d’un dossier en deux parties – et en évitant délibérément les études Milgram, Zimbardo et Asch, évidemment pertinentes mais controversées et déjà très discutées – nous digérons 10 résultats décourageants qui révèlent les aspects les plus sombres et les moins impressionnants de la nature humaine :

Nous considérons les minorités et les personnes vulnérables comme moins qu’humaines
A travers l’histoire, les humains ont fait preuve d’une volonté écoeurante d’infliger de la cruauté les uns aux autres. Une partie de l’explication peut être que nous avons une fâcheuse tendance à considérer certains groupes – en particulier les étrangers et les personnes vulnérables perçues comme ayant un statut inférieur – comme n’étant pas pleinement humains. Un exemple frappant de cette « déshumanisation flagrante » nous vient d’une petite étude par scanner cérébral qui a révélé que les étudiants présentaient une activité neuronale moindre associée à la réflexion sur les personnes lorsqu’ils regardaient des photos de sans-abri ou de toxicomanes, par rapport aux personnes de statut supérieur. Depuis, de nombreuses autres études ont démontré des formes subtiles de déshumanisation (dans lesquelles nous attribuons moins d’états mentaux aux étrangers et aux minorités) et d’autres démonstrations de déshumanisation flagrante – par exemple, les personnes opposées à l’immigration arabe ou favorables à une politique antiterroriste plus stricte contre les extrémistes musulmans ont tendance à considérer les Arabes et les musulmans comme littéralement moins évolués que la moyenne. Parmi d’autres exemples, il est également prouvé que les jeunes déshumanisent les personnes âgées ; et que les hommes comme les femmes déshumanisent les femmes ivres.

Plus encore, l’inclinaison à la déshumanisation commence tôt – les enfants de cinq ans seulement considèrent les visages hors-groupe (ceux appartenant à des personnes qui vivent dans une autre ville ou qui sont d’un sexe différent de celui de l’enfant) comme moins humains que les visages du groupe interne.

Nous faisons déjà l’expérience de la schadenfreude à l’âge de quatre ans
Ce dernier résultat est particulièrement décourageant car nous nous tournons souvent vers les jeunes enfants pour nous donner de l’espoir pour l’humanité – ils sont vus comme les doux et innocents qui n’ont pas encore été corrompus par les griefs de l’âge adulte. Et pourtant, de nombreuses autres études montrent que les très jeunes enfants sont capables d’émotions moins attrayantes que celles des adultes. Par exemple, une étude réalisée en 2013 a révélé que même les enfants de quatre ans semblent éprouver de modestes sentiments de Schadenfreude, c’est-à-dire du plaisir à voir la détresse d’une autre personne, surtout s’ils estiment que cette personne le mérite (parce qu’elle a commis une mauvaise action). Une étude plus récente a révélé qu’à l’âge de six ans, les enfants sont prêts à payer pour voir une marionnette antisociale se faire frapper, plutôt que de dépenser cet argent en autocollants. Oh, et vous devriez peut-être oublier l’idée que les enfants vous offrent une gentillesse inconditionnelle – à l’âge de trois ans, ils savent déjà si vous leur êtes redevable.

Nous croyons au karma – en supposant que les opprimés du monde doivent mériter leur sort
Sur une note connexe, notre besoin inhérent de croire en un monde juste est si fort que nous semblons avoir une tendance innée à percevoir les personnes vulnérables et souffrantes comme méritant dans une certaine mesure leur sort (un revers malheureux de l’idée karmique, propagée par la plupart des religions, selon laquelle le cosmos récompense ceux qui font le bien – une croyance qui émerge chez les enfants âgés de seulement quatre ans). Les conséquences malheureuses de nos croyances en un monde juste ont été démontrées pour la première fois dans une étude désormais classique de Melvin Lerner et Carolyn Simmons. Dans une version de l’expérience de Milgram, où une apprenante était punie par des chocs électriques en cas de mauvaises réponses, les participantes la jugeaient moins sympathique et moins admirable lorsqu’elles apprenaient qu’elles allaient la voir souffrir à nouveau, et surtout si elles se sentaient impuissantes à minimiser cette souffrance. On peut supposer que le fait de dénigrer la femme leur permettait de se sentir moins mal à l’aise face à son triste sort. Depuis lors, des recherches ont montré que nous sommes disposés à rendre les pauvres, les victimes de viol, les malades du sida et d’autres personnes responsables de leur sort, afin de préserver notre croyance en un monde juste. Par extension, les mêmes processus ou des processus similaires sont probablement responsables de notre vision rose subconsciente des personnes riches.

Nous sommes aveugles et dogmatiques
Ce n’est pas seulement que nous sommes malveillants et impitoyables, nous, les humains, sommes aussi d’une inquiétante étroitesse d’esprit. Si les gens étaient rationnels et ouverts d’esprit, la façon la plus simple de corriger les fausses croyances de quelqu’un serait de lui présenter des faits pertinents. Cependant, un classique moderne publié en 1967 a montré la futilité de cette approche : les participants qui étaient fermement convaincus d’être pour ou contre la peine de mort ont complètement ignoré les faits qui allaient à l’encontre de leur position et ont en fait confirmé leur point de vue initial. Il semble que cela se produise en partie parce que nous considérons que les faits opposés sapent notre sentiment d’identité. Cela n’aide pas le fait que beaucoup d’entre nous sont trop sûrs de leur compréhension des choses, et que lorsque nous croyons que nos opinions sont supérieures à celles des autres, cela nous dissuade de rechercher d’autres connaissances pertinentes.

Nous préférons nous électrocuter plutôt que de passer du temps dans nos propres pensées
Peut-être que si nous passions un peu plus de temps à contempler, nous n’aurions pas autant d’œillères. Malheureusement, pour beaucoup d’entre nous, il semble que la perspective de passer du temps dans nos propres pensées soit si anathème que nous préférons en fait nous électrocuter. C’est ce qu’a démontré de façon spectaculaire une étude réalisée en 2014, dans laquelle 67 % des participants masculins et 25 % des participantes féminines ont choisi de s’infliger des chocs électriques désagréables plutôt que de passer 15 minutes en contemplation paisible. Bien que d’autres aient remis en question l’interprétation des résultats, au moins une autre étude a montré que les gens préféraient s’électrocuter plutôt que de rester dans la monotonie, et une autre a trouvé des preuves interculturelles du plus grand plaisir des gens à faire une activité seule plutôt que de simplement penser (également reproduit ici). L’essentiel de ces résultats semblerait conforter le verdict du philosophe français Blaise Pascal qui affirmait que « Tous les maux de l’homme viennent de son incapacité à s’asseoir tranquillement dans une pièce tout seul ».

Nous sommes vaniteux et trop sûrs de nous
Notre irrationalité et notre dogmatisme ne seraient peut-être pas si mauvais s’ils étaient mariés avec un peu d’humilité et de clairvoyance, mais en réalité, la plupart d’entre nous se promènent avec une vision exagérée de nos capacités et de nos qualités, comme nos compétences en conduite automobile, notre intelligence et notre attractivité – un phénomène qui a été surnommé l’effet Lake Wobegon, d’après la ville fictive où « toutes les femmes sont fortes, tous les hommes sont beaux et tous les enfants sont au-dessus de la moyenne ». Ironiquement, les moins doués d’entre nous sont les plus enclins à l’excès de confiance en soi (l’effet Dunning-Kruger). Cette vaine valorisation de soi semble être la plus extrême et la plus irrationnelle dans le cas de notre moralité, par exemple dans la mesure où nous pensons être justes et avoir des principes. En fait, même les criminels emprisonnés pensent qu’ils sont plus gentils, plus dignes de confiance et plus honnêtes que le membre moyen du public. Notre vanité se manifeste également d’autres manières : par exemple, les chercheurs pensent que notre préférence pour les dons aux organisations caritatives qui partagent nos initiales est une forme d' »égoïsme implicite ».

Nous sommes des hypocrites moraux
Non seulement nous avons tendance à surestimer notre propre vertu, mais nous sommes également enclins à l’hypocrisie morale. Les résultats dans ce domaine suggèrent qu’il peut être utile de se méfier de ceux qui sont les plus prompts et les plus bruyants à condamner les manquements moraux des autres – il y a de fortes chances que le prédicateur moral soit aussi coupable lui-même, mais il se trouve bien sûr qu’il a une vision beaucoup plus légère de ses propres transgressions. C’est ce que montre une étude intitulée « The duality of virtue : Deconstructing the moral hypocrite », les chercheurs ont constaté que les gens considéraient le même comportement égoïste (se donner la tâche la plus rapide et la plus facile parmi deux tâches expérimentales proposées) comme beaucoup moins juste lorsqu’il était perpétré par d’autres que par eux-mêmes. De même, il existe un phénomène étudié depuis longtemps, connu sous le nom d’asymétrie acteur-observateur, qui décrit en partie notre tendance à attribuer les mauvaises actions des autres, telles que les infidélités de notre partenaire, à leur caractère, alors que nous attribuons les mêmes actions réalisées par nous-mêmes à des influences situationnelles. Ces doubles standards intéressés pourraient même expliquer le sentiment commun que l’incivilité est en augmentation – des recherches récentes ont montré comment nous considérons les mêmes actes d’impolitesse bien plus sévèrement lorsqu’ils sont commis par des étrangers que par nos amis ou nous-mêmes.

Nous sommes tous des trolls potentiels
Malheureusement, comme l’attestent tous ceux qui se sont retrouvés dans une prise de bec sur Twitter, les médias sociaux peuvent amplifier certains des pires aspects de la nature humaine, sans doute en partie à cause de l’effet de désinhibition en ligne, et du fait que l’anonymat (facile à obtenir en ligne) est connu pour augmenter nos inclinations à l’immoralité. Une étude publiée l’année dernière a révélé que le fait d’être de mauvaise humeur et d’être exposé au trolling des autres doublait la probabilité qu’une personne se livre au trolling. En fait, ces facteurs situationnels étaient un meilleur prédicteur du comportement de trolling d’une personne que ses caractéristiques individuelles, ce qui a conduit les chercheurs de Stanford et Cornell à conclure « que les utilisateurs ordinaires trolleront également lorsque l’humeur et le contexte de discussion les y inciteront ». Bien sûr, cela implique que le trollage initial par quelques-uns peut provoquer une boule de neige de négativité croissante, ce qui est exactement ce que les chercheurs ont constaté lorsqu’ils ont étudié la discussion des lecteurs sur CNN.com, avec la « proportion de messages signalés et la proportion d’utilisateurs avec des messages signalés … augmentant au fil du temps ».

Nous favorisons les dirigeants inefficaces avec des traits psychopathiques
Une façon pour nous d’atténuer nos défaillances humaines serait que nous soyons enclins à choisir des dirigeants avec une rare vertu et compétence. Malheureusement, nous semblons avoir le don inverse. Considérez un instant le président Donald Trump. En cherchant à expliquer l’attrait qu’il exerce sur les électeurs, Dan McAdams, professeur de psychologie de la personnalité, a récemment conclu que l’agressivité manifeste et les insultes de Trump ont un « attrait primaire » et que ses « tweets incendiaires » sont comme les « démonstrations de charge » d’un chimpanzé mâle alpha, « conçues pour intimider ». Les partisans de Trump ne seront pas d’accord, mais si l’évaluation de McAdams est vraie, elle s’inscrirait dans un schéma plus large – la constatation que les traits psychopathiques sont plus fréquents que la moyenne chez les dirigeants. Prenons l’exemple d’une enquête menée auprès de dirigeants financiers à New York, qui a révélé qu’ils avaient des scores élevés pour les traits psychopathiques, mais inférieurs à la moyenne pour l’intelligence émotionnelle. En toute justice, il y a eu des résultats nuls et contradictoires sur ce sujet aussi, mais une méta-analyse (un aperçu des preuves antérieures) publiée cet été a conclu qu’il y a bien un lien modeste mais significatif entre la psychopathie de trait et l’émergence du leadership, et que cela a des implications pratiques – d’autant plus que la psychopathie est également corrélée à une moins bonne performance de leadership.

Nous sommes sexuellement attirés par les personnes présentant des traits de personnalité sombres
Pour aggraver la situation, non seulement nous élisons des personnes présentant des traits psychopathiques pour devenir nos dirigeants, mais les preuves suggèrent que les hommes et les femmes sont sexuellement attirés, au moins à court terme, par les personnes affichant la soi-disant « triade sombre » de traits – narcissisme, psychopathie et machiavélisme – risquant ainsi de propager davantage ces traits. Une étude a révélé que l’attirance physique des femmes pour un homme augmentait lorsqu’il était décrit comme ayant des traits sombres (égoïste, manipulateur et insensible) par rapport à une description identique (en termes d’intérêts, etc.), mais sans référence aux traits sombres. Une théorie veut que les traits sombres communiquent avec succès la « qualité de partenaire » en termes de confiance et de volonté de prendre des risques. Cela a-t-il une importance pour l’avenir de notre espèce ? Peut-être que oui – un autre article, datant de 2016, a révélé que les femmes qui étaient plus fortement attirées par les visages des hommes narcissiques avaient tendance à avoir plus d’enfants.

–

Sommes-nous condamnés ? Une mise en garde réconfortante – la plupart des recherches sur les rencontres pertinentes pour ce dernier point étaient basées sur des échantillons européens américains et peuvent ne pas être généralisées à d’autres cultures (en fait, une étude publiée cette année a révélé que parmi les Américains d’origine asiatique, ce sont les hommes et les femmes ayant des traits plus prosociaux qui avaient plus de succès au speed dating). Mais là encore, il y a beaucoup d’autres recherches déprimantes que je n’ai pas pu intégrer dans cet article, comme les études montrant que nous sommes plus motivés par l’envie que par l’admiration, la prévalence choquante du mensonge (une habitude que nous commençons à l’âge de deux ans), et la manipulation des bébés – ils font semblant de pleurer vous savez !

Ne vous laissez pas abattre – ces résultats ne disent rien du succès que certains de nos héros, héroïnes et saints ont eu pour surmonter leurs instincts les plus bas. En fait, c’est sans doute en reconnaissant et en comprenant nos défauts que nous pouvons mieux les surmonter et cultiver ainsi les meilleurs anges de notre nature. Sur ce, n’oubliez pas de vous accrocher pour la suite de ce billet qui détaillera 10 découvertes mettant en valeur les aspects les plus lumineux et les plus édifiants de l’humanité.