Ginsburg, Trump und Mitternachtsernennungen am Obersten Gerichtshof

Zunächst die harten Fakten. Eine Person ist Präsident der Vereinigten Staaten von dem Moment an, in dem sie oder er im Januar nach der Wahl den Amtseid ablegt, und bleibt Präsident, bis die nächste Person diesen Eid ablegt, außer im Falle einer Ermordung oder eines erfolgreichen Amtsenthebungsverfahrens. Der amtierende Präsident hat das unbestreitbare Recht, alle Dinge zu tun, die ein Präsident bis zur letzten Stunde seiner Amtszeit tut.

Nichts in der Verfassung hindert einen amtierenden Präsidenten daran, einen Richter des Obersten Gerichtshofs in den Wochen oder Monaten vor der Wahl oder sogar nach der Wahl zu ernennen – selbst wenn er oder sie die Wahl verliert – und bevor der nächste Präsident vereidigt wird. Mit anderen Worten: Präsident Trump ist absolut in seinem verfassungsmäßigen Recht, jemanden zu nominieren, um den Sitz von Richterin Ruth Bader Ginsburg zu besetzen, die am vergangenen Freitag, 18. September 2020, im Alter von 87 Jahren gestorben ist.

Im Jahr 2016 weigerte sich der US-Senat, Präsident Barack Obamas Nominierung von Richter Merrick Garland zu unterhalten, um einen vakanten Sitz am Obersten Gerichtshof zu besetzen. Das war sieben Monate vor den Wahlen 2016. Unter unserer Doktrin der Gewaltenteilung, in der jeder Zweig der Regierung frei ist, so zu handeln, wie er es für richtig hält, solange er sich an den Buchstaben der Verfassung hält, war der Senat absolut im Recht, sich zu weigern, Mr. Garland zu bestätigen oder abzulehnen oder ihn sogar zu überprüfen.

Wenn also Präsident Trump einen neuen Richter nominiert und der Senat die Ernennung bestätigt, wäre das nicht nur kein Verstoß gegen die Verfassung, sondern entspräche auch der Rechtsdoktrin, dass der Präsident für die gesamte Dauer seiner Amtszeit mit seinen vollen verfassungsmäßigen Befugnissen ausgestattet ist. Es gibt kein Nachlassen seiner Macht, wenn die Wahl näher rückt oder – selbst wenn er verliert – während der Zeit zwischen der Wahl und der Amtseinführung des nächsten Präsidenten.

Zweitens legt die Verfassung nicht die Anzahl der Richter fest, die im Obersten Gerichtshof sitzen. Im Laufe der amerikanischen Geschichte ist die Zahl hin und her gesprungen, von sechs zu fünf und wieder zurück zu sechs, und an einem Punkt sogar bis zu zehn. Die Zahl neun wurde 1869 vom Kongress festgelegt und hat sich seitdem nicht mehr geändert, obwohl Präsident Franklin Delano Roosevelt 1939 aus Frustration über die Konservativen im Gericht versuchte, die Zahl drastisch zu erhöhen, vielleicht sogar auf 15. Congress balked.

Da die Verfassung nichts über die Größe des Gerichts aussagt, steht es dem Kongress frei, diese Zahl jederzeit zu ändern. Die Anzahl der Richter könnte drei, 30 oder 300 sein, wenn beide Häuser des Kongresses das Gesetz verabschieden und der Präsident kein Veto einlegt. Wenn also Präsident Trump und der Senat einen neuen Richter nominieren und bestätigen und Joe Biden im November die Präsidentschaft gewinnt, und wenn die Demokraten beide Häuser des Kongresses kontrollieren, wären sie vollkommen im Rahmen ihrer verfassungsmäßigen Rechte, das Gericht zu packen, indem sie die Anzahl der Richter erhöhen und jeden dieser Sitze mit Personen ihrer eigenen Wahl besetzen.

Wenn Präsident Trump und der republikanische Senat Ginsburgs Sitz in den nächsten Wochen oder Monaten besetzen, werden die Demokraten aufheulen, und das nicht ohne Grund. Vor vier Jahren weigerte sich der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, bei Präsident Obamas Nominierung von Merrick Garland zu handeln. Er erklärte, dass es zu kurz vor der Wahl 2016 sei, dass es unschicklich wäre, den Sitz zu besetzen, bevor das Volk die Chance hatte, seinen Willen für die zukünftige Richtung des Landes zu äußern. Wenn dieses „Prinzip der Nähe“ volle sieben Monate vor einer Präsidentschaftswahl wichtig war, muss es nur sechs Wochen vor einer nationalen Wahl noch mehr Gültigkeit haben. Unglücklicherweise für die Demokraten basierte das, was Senator McConnell und die Republikaner im Jahr 2016 taten, auf keiner Bestimmung der Verfassung.

Es war offenbar nur ein als Prinzip getarntes Machtspiel, und jetzt, wo die Situation umgekehrt ist, sind McConnell und die republikanische Führung auf ein anderes, oben genanntes „Prinzip“ zurückgefallen, nämlich dass ein Präsident bis zum Ende seiner Amtszeit alles tun darf, was sein Amt erfordert oder erlaubt. Heuchelei? Natürlich – gewaltige, seelenbetäubende Heuchelei. Aber das ist, wo wir im Jahr 2020 sind.

Die Gründerväter beabsichtigten, dass die Judikative der am wenigsten politische Zweig der Bundesregierung sein sollte. Seit der gescheiterten Nominierung von Robert H. Bork im Jahr 1987 ist die Besetzung eines vakanten Sitzes am Obersten Gerichtshof zu einem der am stärksten politisierten Ereignisse in Washington, D.C. geworden. Die Vorstellung, dass Mehrheitsführer McConnell seine Macht nicht nutzen würde, um einen ernstzunehmenden Konservativen in den Obersten Gerichtshof zu bringen, dass er im Namen der Konsistenz und der Rücksichtnahme auf „das Volk“ jede Entscheidung über einen zukünftigen Richter bis nach der Amtseinführung am 20. Januar 2021 aufschieben würde, klingt angesichts der erbitterten parteipolitischen Kriege unserer Zeit geradezu kurios. Es ist auch nicht sicher, dass die Demokraten das Großmütige tun würden, wenn die Situation umgekehrt wäre.

Die einzige wirkliche Hoffnung der Demokraten auf einen Aufschub liegt in den Händen einer Handvoll republikanischer Senatoren – Susan Collins aus Maine, Lisa Murkowski aus Alaska, Mitt Romney aus Utah und vielleicht Chuck Grassley aus Iowa -, die ihr Unbehagen angedeutet haben, einen Kandidaten so kurz vor der bedeutsamen Wahl am 3. November durchzudrücken. Ohne eine republikanische Mehrheit könnte kein neuer Kandidat bestätigt werden. Aber während sich diese Krise entfaltet, werden die Demokraten keinen Trost in der Verfassung finden. Sie werden Heuchelei in den Himmel schreien, aber ihre republikanischen Gegner werden eher Jubel als Scham empfinden.

Jeder versteht, dass Wahlen wichtig sind, weil sie den Willen des Volkes destillieren. Wenn zum Beispiel Joe Biden am 3. November erdrutschartig gewinnt und die Republikaner auch die Kontrolle über den Senat verlieren, wäre es für die scheidende Trump-Administration und den lame-duck-Senat, der von den Republikanern kontrolliert wird, problematisch, ihren eigenen Kandidaten zu bestätigen, weil sie die nachdrückliche Stimme des Volkes ignorieren würden. Es wäre problematisch, aber es wäre nicht illegal.

Das Problem der „lame-duck“ Entscheidungsfindung in einer Demokratie ist verwirrend und von Natur aus frustrierend. Das ist ein Grund, warum das Datum der Amtseinführung 1933 dank des 20. Verfassungszusatzes vom 4. März (vier Monate nach der Wahl) auf den 20. Januar (11 Wochen) vorverlegt wurde. Angesichts des erstaunlichen Tempos des Lebens im 21. Jahrhundert und des Ausmaßes der Macht des Präsidenten erscheinen selbst 11 Wochen wie eine Ewigkeit. Der scheidende Präsident hat enorme Macht – denken Sie an Exekutivbefehle, Begnadigungen und Umwandlungen sowie Richterämter.

Die Frage, welche Ehrerbietung ein scheidender Präsident seinem Nachfolger schuldet, ist eine schwierige Frage. Thomas Jefferson war der Meinung, dass die scheidende Exekutive ihren Nachfolger in keiner Weise behindern sollte, dass es im Interesse eines republikanischen Regierungssystems liegt, dass der scheidende Präsident seinem Nachfolger ein Höchstmaß an Freiheit gewährt, um sich mit Personen seiner Prägung zu umgeben, um das Land in die Richtung seiner Vision (oder der Plattform seiner Partei) zu lenken, und dass die Nutzung der „lame-duck“-Macht, um einen ordnungsgemäß gewählten Nachfolger zu vereiteln, ein Verstoß gegen den gentlemanly decency sowie eine Verhöhnung der amerikanischen Wählerschaft war. Selbst als er 1809 seinen Nachfolger und besten Freund James Madison auswählte, vermied es der scheidende Jefferson, irgendwelche Entscheidungen zu treffen, die Madison die Hände binden würden. Jeffersons extreme Rücksichtnahme war zum Teil eine Reaktion auf den unsanften Machtwechsel bei seiner Wahl im Jahr 1800, als er seinen alten Freund John Adams im Präsidentenamt ablöste.

Nachdem klar war, dass Adams seine Wiederwahl im Jahr 1800 verloren hatte, ernannte der diskreditierte Präsident, der nur eine Amtszeit hatte, in letzter Minute eine Reihe von Richtern, nicht nur um freie Stellen zu besetzen, sondern um so viel antijeffersonianische Macht wie möglich in der Justiz zu konzentrieren, damit Jeffersons „zweite amerikanische Revolution“ es schwerer haben würde, die Richtung des Landes zu ändern. Diese wurden als die „Midnight Appointments“ bekannt.

Jefferson war doppelt beleidigt, erstens, weil er glaubte, Adams‘ Ernennungen verletzten das heilige Prinzip der Volkssouveränität (Wahlen sind wichtig); und zweitens, weil er und Adams alte Freunde waren, die 1800 zerstritten waren, aber beide glühende Anhänger eines republikanischen Regierungssystems, und Jefferson fühlte, dass die alte Freundschaft, selbst in ihrem zerbrochenen Zustand, Adams dazu bringen würde, sich seinem Nachfolger zu beugen. Adams war verbittert. Er war nicht mehr an der Politik der Höflichkeit und des Respekts interessiert. Tatsächlich verließ er Washington im Morgengrauen des 4. März 1801 und weigerte sich, lange genug in der Stadt zu bleiben, um zu sehen, wie sein alter Freund, jetzt vorübergehender Feind, an seiner Stelle inauguriert wurde.

Das Leben geht weiter. Schon bald tat die Jefferson-Administration, was sie konnte, um die Justiz zu züchtigen, zunächst durch die Verabschiedung eines eigenen Judiciary Act (1802), der einige Richterstellen der letzten Föderalisten abschaffte, und dann durch die Anklage zweier Bundesrichter, John Pickering aus New Hampshire (am 4. Januar 1804 abgesetzt) und des stellvertretenden Richters am Obersten Gerichtshof Samuel Chase (am 1. März 1805 vom Senat freigesprochen). Die meisten Historiker glauben, dass Jefferson, wenn das Amtsenthebungsverfahren gegen Richter Chase erfolgreich gewesen wäre, vielleicht sogar gegen den Obersten Richter John Marshall vorgegangen wäre. Die mutige Entscheidung des Senats im Fall Chase rettete wahrscheinlich das Prinzip der Gewaltenteilung und die Unabhängigkeit der US-Justiz.

Im April 1804 starb die jüngere Tochter von Präsident Jefferson, Maria, im Alter von 25 Jahren. Jefferson, der bereits seine Frau Martha und vier der sechs gemeinsamen Kinder beerdigt hatte, war am Boden zerstört. Zurückgezogen auf einer Farm in Quincy, Massachusetts, entschied sich die ehemalige First Lady Abigail Adams, ein langes Schweigen zu brechen, um mit ihrem ehemaligen Freund Jefferson zu trauern. Sie hatte Maria bereits 1787 kennengelernt, als die 9-Jährige mit einem Schiff aus Virginia in England ankam. Jefferson hatte Maria zu sich und ihrer älteren Schwester Martha nach Paris gerufen, wo er als amerikanischer Minister am Hof von Ludwig XVI. diente. Abigail Adams fühlte sich sofort zu der jungen Maria hingezogen, die sie als „ein Kind mit der schnellsten Sensibilität und dem reifsten Verständnis, das ich je für ihr Alter kennengelernt habe“ bezeichnete. . . Kurz gesagt, sie ist der Liebling jeder Kreatur im Haus.“ Mrs. Adams‘ Kondolenzbrief vom 10. Mai 1804 war aufrichtig und von Herzen kommend, aber dennoch etwas steif. Sie unterschrieb mit den Worten: „Dass Sie Trost und Trost finden mögen … ist der aufrichtige und glühende Wunsch von ihr, die einst Freude daran hatte, sich als Ihre Freundin zu bezeichnen.“ Autsch.

Abigail Adams

Jefferson antwortete aus Washington, D.C., am 13. Juni. Nachdem er Abigails Beileidsschreiben höflich zur Kenntnis genommen hatte, beging der Weise von Monticello einen der größten Fehler seines brieflichen Lebens. Vielleicht um das Scheitern seiner langjährigen Freundschaft mit John Adams zu erklären, schrieb Jefferson: „Ich kann wahrheitsgemäß sagen, dass eine Handlung in Mr. Adams‘ Leben, und nur eine, mir jemals einen Moment persönlichen Missfallens bereitet hat. Ich hielt seine letzten Amtshandlungen für persönlich unfreundlich…. Es schien mir nur gerecht, einem Nachfolger die Freiheit zu lassen, mit Mitteln seiner Wahl zu handeln.“

Jeffersons Brief diente nur dazu, Abigail Adams zu erzürnen und alte und tiefe Wunden wieder aufzureißen. Sie antwortete am 1. Juli 1804 mit einer scharfen Antwort. „Ich halte es für meine Pflicht zu erklären“, dozierte sie. „Die Verfassung ermächtigt den Präsidenten, frei werdende Ämter zu besetzen. . . . Das hat auch Präsident Washington in den letzten Tagen seiner Amtszeit getan, so dass kein einziges Amt vakant blieb, das sein Nachfolger bei seinem Amtsantritt hätte besetzen können.“ Denken Sie an diesen köstlichen Moment der amerikanischen Geschichte! Abigail Adams, die nach unserem System weder wählen noch ein öffentliches Amt bekleiden durfte, die Frau eines ehemaligen Präsidenten mit nur einer Amtszeit, hält dem bedeutenden politischen Theoretiker (und amtierenden Präsidenten) Thomas Jefferson einen Vortrag über die Verfassungslehre!

Abigail Adams hatte natürlich Recht, und Jefferson lag falsch. Sie wusste auch genug, um die ultimative Trumpfkarte auszuspielen – die Praktiken, die der große und unantastbare George Washington als Präsident eingeführt hatte. In ihrem Brief vom 1. Juli fuhr sie fort, Jefferson dafür zu tadeln, dass er den skurrilen Pamphletisten James Callender angeheuert hatte, im Vorfeld der Wahl von 1800 Schmutz über ihren Mann zu schreiben. Nach der Wahl kam es zum Zerwürfnis zwischen Jefferson und Callender, und Callender brachte im September 1802 in einer Zeitung in Richmond, Virginia, die berüchtigte Sally-Hemings-Geschichte heraus. Mrs. Adams konnte nicht anders, als über das Karma zu jubeln. „Die Schlange, die du gehegt und gewärmt hast, hat die Hand gebissen, die sie genährt hat, und dir genügend Exemplare seiner Talente, seiner Dankbarkeit, seiner Gerechtigkeit und seiner Wahrheit gegeben.“

An dieser Stelle gab Jefferson auf und verfiel in stoisches Schweigen. John Adams‘ „Midnight Appointments“ erwiesen sich als von enormer Tragweite für die amerikanische Geschichte. Der wichtigste dieser späten Nominierungen war John Marshall, der 34 Jahre lang als Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs diente. Er gilt nicht nur als der größte Richter in der amerikanischen Geschichte, sondern auch als derjenige, der die Verfassung so interpretierte, dass sie eine starke nationale Regierung schuf und nicht eine Konföderation souveräner Staaten.

Das war seine größte Leistung, und sie veränderte den Lauf der amerikanischen Geschichte. Der andere Mitternachtsbeauftragte von Bedeutung war ein gewisser William Marbury, der von Adams auf einen unbedeutenden Posten berufen worden war. In der Eile und dem Chaos der letzten Tage der Adams-Administration war Marburys Auftrag nicht physisch zugestellt worden, so dass Jefferson beschloss, das Dokument zu verwerfen, obwohl Marbury von Adams darüber informiert worden war, dass er nominiert werden sollte. Wie jeder Jurastudent im ersten Jahr im Verfassungsrecht lernt, verklagte Marbury die Jefferson-Administration unter einem Writ of Mandamus, um die Kommission herauszugeben.

Chief Justice John Marshall

Justiziar Marshalls Entscheidung in dem Fall (Feb. 24. Februar 1803) verschaffte dem armen Marbury keine Erleichterung, aber es war in dieser berühmten Entscheidung, dass Marshall erklärte, dass der Oberste Gerichtshof der endgültige Schiedsrichter darüber sein würde, welche vom Kongress verabschiedeten Gesetze verfassungsgemäß sind und, was noch wichtiger ist, welche verfassungswidrig sind und daher unter unserem System keine Rechtsgültigkeit haben. Mit anderen Worten: Die heute allgemein akzeptierte Doktrin der gerichtlichen Überprüfung wurde nicht in der Verfassung von 1787 selbst verankert, sondern in einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die aus den „Midnight Appointments“ von John Adams resultierte.

Wenn Sie mehr von Clay Jenkinsons Ansichten über die amerikanische Geschichte und die Geisteswissenschaften hören möchten, hören Sie sein wöchentliches, landesweit ausgestrahltes öffentliches Radioprogramm und seinen Podcast, The Thomas Jefferson Hour. Clays neuestes Buch, Repairing Jefferson’s America: A Guide to Civility and Enlightened Citizenship, ist bei Amazon.com erhältlich.