Come siamo? 10 scoperte psicologiche che rivelano il peggio della natura umana

Di Christian Jarrett

È una domanda che si è riverberata attraverso i secoli – noi esseri umani, sebbene imperfetti, siamo essenzialmente creature gentili, sensibili e di buon carattere? O nel profondo siamo cablati per essere cattivi, ottusi, pigri, vanitosi, vendicativi ed egoisti? Non ci sono risposte facili e c’è chiaramente un sacco di variazione tra gli individui, ma questo articolo mira a fare un po’ di luce sulla questione. Qui, nella prima parte di un articolo in due parti – e deliberatamente evitando gli studi Milgram, Zimbardo e Asch, ovviamente rilevanti ma controversi e già molto discussi – analizziamo 10 risultati scoraggianti che rivelano gli aspetti più oscuri e meno impressionanti della natura umana:

Vediamo le minoranze e i vulnerabili come meno che umani
Nella storia gli uomini hanno dimostrato una volontà nauseante di infliggersi crudeltà a vicenda. Parte della spiegazione potrebbe essere che abbiamo una spiacevole tendenza a vedere certi gruppi – specialmente gli estranei e le persone vulnerabili percepite come di basso livello – come meno che pienamente umani. Un esempio eclatante di questa “palese disumanizzazione” è venuto da un piccolo studio di scansione cerebrale che ha scoperto che gli studenti hanno esibito meno attività neurale associata al pensiero sulle persone quando guardavano le immagini dei senzatetto o dei tossicodipendenti, rispetto agli individui di status più elevato. Molti altri studi hanno dimostrato forme sottili di disumanizzazione (in cui attribuiamo meno stati mentali agli estranei e alle minoranze) e ci sono state ulteriori dimostrazioni di palese disumanizzazione – per esempio, le persone che sono contrarie all’immigrazione araba o a favore di una più dura politica antiterrorismo contro gli estremisti musulmani tendono a valutare gli arabi e i musulmani come letteralmente meno evoluti della media. Tra gli altri esempi, c’è anche la prova che i giovani disumanizzano le persone più anziane; e che sia gli uomini che le donne disumanizzano le donne ubriache.

Per di più, l’inclinazione a disumanizzare inizia presto – i bambini di cinque anni vedono i volti dell’out-group (quelli appartenenti a persone che vivono in una città diversa o che sono di un sesso diverso da quello del bambino) come meno umani dei volti dell’in-group.

Sperimentiamo la schadenfreude già all’età di quattro anni
Questa ultima scoperta è particolarmente scoraggiante perché spesso guardiamo ai bambini piccoli per darci speranza per il genere umano – sono visti come i dolci e innocenti che devono ancora essere corrotti dalle lamentele dell’età adulta. Eppure molti altri studi dimostrano che i bambini molto piccoli sono capaci di alcune emozioni poco piacevoli come quelle degli adulti. Per esempio, uno studio del 2013 ha scoperto che anche i bambini di quattro anni sembrano sperimentare modeste quantità di Schadenfreude – piacere per la sofferenza di un’altra persona, soprattutto se hanno percepito che la persona lo meritava (perché si era impegnata in una cattiva azione). Uno studio più recente ha scoperto che all’età di sei anni i bambini pagheranno per guardare un pupazzo antisociale che viene colpito, piuttosto che spendere i soldi in adesivi. Oh, e forse dovreste dimenticare l’idea che i bambini vi offrano una gentilezza incondizionata – all’età di tre anni, stanno già tenendo il conto se siete in debito con loro.

Crediamo nel Karma – assumendo che gli oppressi del mondo debbano meritare il loro destino
Su una nota correlata, è così forte il nostro bisogno intrinseco di credere in un mondo giusto, che sembriamo avere una tendenza intrinseca a percepire i vulnerabili e i sofferenti come in qualche misura meritevoli del loro destino (uno sfortunato rovescio della medaglia dell’idea karmica, propagata dalla maggior parte delle religioni, che il cosmo ricompensi coloro che fanno del bene – una credenza che emerge nei bambini di appena quattro anni). Le spiacevoli conseguenze delle nostre credenze sul mondo giusto sono state dimostrate per la prima volta in una ricerca ormai classica di Melvin Lerner e Carolyn Simmons. In una versione del set-up di Milgram, in cui un’allieva veniva punita con scosse elettriche per le risposte sbagliate, le partecipanti la consideravano successivamente meno simpatica e ammirevole quando sentivano che l’avrebbero vista soffrire di nuovo, e soprattutto se si sentivano impotenti a minimizzare questa sofferenza. Presumibilmente disprezzare la donna le faceva sentire meno male per il suo triste destino. Da allora, la ricerca ha mostrato la nostra disponibilità ad incolpare i poveri, le vittime di stupro, i malati di AIDS e altri per il loro destino, in modo da preservare la nostra fede in un mondo giusto. Per estensione, lo stesso o simili processi sono probabilmente responsabili della nostra visione subconscia delle persone ricche.

Siamo ottusi e dogmatici
Non è solo che siamo maliziosi e spietati, noi umani siamo anche preoccupantemente chiusi mentalmente. Se le persone fossero razionali e aperte, allora il modo più semplice per correggere le false credenze di qualcuno sarebbe quello di presentargli dei fatti rilevanti. Tuttavia un classico moderno pubblicato nel 1967 ha mostrato l’inutilità di questo approccio – i partecipanti che credevano fortemente a favore o contro la pena di morte ignoravano completamente i fatti che minavano la loro posizione, raddoppiando di fatto la loro opinione iniziale. Questo sembra accadere in parte perché vediamo i fatti opposti come se minassero il nostro senso di identità. Non aiuta il fatto che molti di noi sono troppo sicuri di quanto capiscono le cose, e che quando crediamo che le nostre opinioni siano superiori a quelle degli altri, questo ci dissuade dal cercare ulteriori conoscenze rilevanti.

Preferiamo fulminarci piuttosto che passare il tempo nei nostri pensieri
Forse se spendessimo un po’ più di tempo nella contemplazione non saremmo così ottusi. Purtroppo, per molti di noi, sembra che la prospettiva di passare del tempo nei nostri pensieri sia così anatema che preferiremmo folgorarci. Questo è stato dimostrato drammaticamente in uno studio del 2014 in cui il 67 per cento dei partecipanti maschi e il 25 per cento delle partecipanti femmine hanno optato per darsi spiacevoli scosse elettriche piuttosto che passare 15 minuti in tranquilla contemplazione. Anche se altri hanno messo in dubbio l’interpretazione dei risultati, almeno un altro studio ha mostrato la preferenza delle persone per l’elettrocuzione rispetto alla monotonia, e un altro ha trovato prove cross-culturali per il maggior piacere delle persone di fare qualche attività da soli piuttosto che semplicemente pensare (replicato anche qui). Il succo di queste scoperte sembrerebbe sostenere il verdetto del filosofo francese Blaise Pascal che ha affermato che “Tutti i problemi dell’uomo derivano dalla sua incapacità di sedersi tranquillamente in una stanza da solo”.

Siamo vanitosi e troppo sicuri di noi stessi
La nostra irrazionalità e il nostro dogmatismo potrebbero non essere così male se si sposassero con un po’ di umiltà e auto-consapevolezza, ma in realtà la maggior parte di noi va in giro con una visione gonfiata delle proprie capacità e qualità, come le nostre abilità di guida, l’intelligenza e l’attrattiva – un fenomeno che è stato soprannominato Effetto Lago Wobegon, come la città immaginaria dove “tutte le donne sono forti, tutti gli uomini sono belli, e tutti i bambini sono sopra la media”. Ironicamente, i meno abili tra di noi sono i più inclini all’eccessiva fiducia (il cosiddetto effetto Dunning-Kruger). Questa vana auto-esaltazione sembra essere più estrema e irrazionale nel caso della nostra moralità, come nel caso di quanto pensiamo di essere giusti e di principi. Infatti, anche i criminali incarcerati pensano di essere più gentili, degni di fiducia e onesti del membro medio del pubblico. La nostra vanità si manifesta anche in altri modi: per esempio, i ricercatori ritengono che la nostra preferenza per le donazioni a enti di beneficenza che condividono le nostre iniziali sia una forma di “egoismo implicito”.

Siamo ipocriti morali
Non solo tendiamo a sopravvalutare la nostra virtuosità, siamo anche inclini all’ipocrisia morale. I risultati in quest’area suggeriscono che potrebbe essere utile diffidare di coloro che sono i più veloci e rumorosi nel condannare i fallimenti morali degli altri – le probabilità sono che il predicatore morale sia colpevole anche lui, ma naturalmente gli capita di avere una visione molto più leggera delle proprie trasgressioni. In uno studio per dimostrare questo – opportunamente intitolato “La dualità della virtù: Deconstructing the moral hypocrite”–i ricercatori hanno scoperto che le persone valutano lo stesso identico comportamento egoistico (darsi il più veloce e più facile dei due compiti sperimentali offerti) come molto meno giusto quando è perpetuato da altri, che da loro stessi. Allo stesso modo, c’è un fenomeno a lungo studiato noto come asimmetria attore-osservatore, che in parte descrive la nostra tendenza ad attribuire le cattive azioni degli altri, come le infedeltà del nostro partner, al loro carattere, mentre attribuiamo le stesse azioni compiute da noi stessi come dovute a influenze situazionali. Questi doppi standard egoistici potrebbero anche spiegare la sensazione comune che l’inciviltà sia in aumento – una recente ricerca ha mostrato come consideriamo gli stessi atti di maleducazione molto più duramente quando sono commessi da estranei che dai nostri amici o da noi stessi.

Siamo tutti potenziali troll
Purtroppo, come testimonierà chiunque si sia trovato in un battibecco su Twitter, i social media possono ingigantire alcuni dei peggiori aspetti della natura umana, senza dubbio in parte a causa dell’effetto di disinibizione online e del fatto che l’anonimato (facile da ottenere online) è noto per aumentare le nostre inclinazioni all’immoralità. Mentre la ricerca ha suggerito che le persone che sono inclini al sadismo quotidiano (che è una percentuale preoccupantemente alta di noi) sono particolarmente inclini al trolling online, uno studio pubblicato l’anno scorso ha rivelato come essere di cattivo umore, ed essere esposti al trolling da parte di altri, insieme raddoppiano la probabilità che una persona si impegni nel trolling – infatti, questi fattori situazionali erano un predittore più forte del comportamento di trolling di una persona rispetto ai suoi tratti individuali, portando i ricercatori di Stanford e Cornell a concludere “che gli utenti ordinari trolleranno anche quando l’umore e il contesto di discussione spingono tale comportamento”. Naturalmente questo implica che il trolling iniziale da parte di pochi può causare una palla di neve di crescente negatività, che è esattamente ciò che i ricercatori hanno trovato quando hanno studiato la discussione dei lettori su CNN.com, con la “proporzione di post segnalati e la proporzione di utenti con post segnalati … in aumento nel tempo”.

Favoriamo leader inefficaci con tratti psicopatici
Un modo per noi di mitigare i nostri fallimenti umani sarebbe se fossimo inclini a scegliere leader con rara virtuosità e abilità. Purtroppo, sembra che abbiamo l’abilità opposta. Considerate per un momento il presidente Donald Trump. Cercando di spiegare il suo fascino sugli elettori, Dan McAdams, un professore di psicologia della personalità, ha recentemente concluso che l’aggressività e gli insulti espliciti di Trump hanno un “fascino primordiale”, e che i suoi “tweet incendiari” sono come le “manifestazioni di carica” di uno scimpanzé maschio alfa, “progettate per intimidire”. I sostenitori di Trump non saranno d’accordo, ma se la valutazione di McAdams è vera, si inserirebbe in un modello più ampio – la scoperta che i tratti psicopatici sono più comuni della media tra i leader. Prendiamo un sondaggio sui leader finanziari di New York che ha scoperto che hanno ottenuto un punteggio elevato nei tratti psicopatici ma inferiore alla media nell’intelligenza emotiva. In tutta onestà, ci sono stati alcuni risultati nulli e contraddittori anche su questo argomento, ma una meta-analisi (una panoramica delle prove precedenti) pubblicata quest’estate ha concluso che c’è davvero un legame modesto ma significativo tra il tratto psicopatico e l’emergere della leadership, e che questo ha implicazioni pratiche – soprattutto perché la psicopatia è anche correlata a prestazioni di leadership più scarse.

Siamo sessualmente attratti da persone con tratti di personalità oscura
Per peggiorare la situazione, non solo eleggiamo persone con tratti psicopatici per diventare i nostri leader, le prove suggeriscono che uomini e donne sono sessualmente attratti, almeno a breve termine, da persone che mostrano la cosiddetta “triade oscura” dei tratti – narcisismo, psicopatia e machiavellismo – rischiando così di propagare ulteriormente questi tratti. Uno studio ha scoperto che l’attrazione fisica delle donne verso un uomo era maggiore quando veniva descritto come avente tratti oscuri (come egoista, manipolatore e insensibile) rispetto a quando veniva descritto nello stesso modo (in termini di interessi e così via), ma con riferimento ai tratti oscuri rimossi. Una teoria è che i tratti oscuri comunicano con successo la “qualità del compagno” in termini di fiducia e disponibilità a correre rischi. Questo ha importanza per il futuro della nostra specie? Forse sì – un altro studio, del 2016, ha scoperto che le donne che erano più fortemente attratte dai volti degli uomini narcisisti tendevano ad avere più figli.

–

Siamo condannati? Un avvertimento confortante: la maggior parte delle ricerche sugli appuntamenti relative a quest’ultimo punto sono basate su campioni europei americani e potrebbero non essere generalizzate ad altre culture (infatti uno studio uscito quest’anno ha scoperto che tra gli asiatici americani, sono stati gli uomini e le donne con tratti più pro-sociali ad avere più successo allo speed dating). Ma poi di nuovo, ci sono molte altre ricerche deprimenti che non ho potuto inserire in questo articolo, come gli studi che dimostrano che siamo più motivati dall’invidia che dall’ammirazione, la scioccante prevalenza della menzogna (un’abitudine che iniziamo all’età di due anni), e la manipolabilità dei bambini – piangono per finta!

Non abbattetevi troppo – questi risultati non dicono nulla del successo che alcuni dei nostri eroi, eroine e santi hanno avuto nel superare i loro istinti più bassi. Infatti, è probabilmente riconoscendo e comprendendo i nostri difetti che possiamo superarli con più successo e quindi coltivare gli angeli migliori della nostra natura. A tal proposito, ricordatevi di tenere duro per il seguito di questo post che descriverà in dettaglio 10 scoperte che mostrano gli aspetti più luminosi ed edificanti del genere umano.