La ‘critica’ post-strutturalista e come tratta il potere nella politica globale

Le controversie che circondano il post-strutturalismo lo rendono una teoria interessante da studiare. Pochi campi hanno suscitato tante critiche verso i suoi stessi principi e metodi, che sono stati accusati di non riuscire a “stabilire alcuna autentica innovazione teorica”. In questo saggio esaminerò cosa significa ‘critica’ nel contesto del post-strutturalismo, e poi discuterò il trattamento post-strutturale del ‘potere’ nella politica internazionale. Sosterrò che, nonostante i suoi difetti, il post-strutturalismo ha un ruolo importante da svolgere quando si tratta di interpretare la politica internazionale oggi. Prima di iniziare, tuttavia, è importante definire esattamente cosa sia il “post-strutturalismo”.

Un’etichetta inizialmente creata da accademici statunitensi, il “post-strutturalismo” si riferisce a un’ondata di produzione accademica che è stata ampiamente definita con la sua opposizione al movimento strutturalista, emerso in Francia durante gli anni ’50 e ’60. Secondo Michael Merlingen, lo strutturalismo aveva postulato che ogni elemento sociale esiste “solo in modelli, relazioni strutturate che li collegano ad altri elementi di un sistema”, e che il modo più produttivo di comprendere il mondo sociale è quello di avvicinarlo attraverso l’esame di questi sistemi. I post-strutturalisti, tuttavia, cercano di sfidare questa teoria e di rifiutare le sue aspirazioni scientifiche e positiviste. Facendo spesso uso di tecniche di analisi del discorso per sostenere i loro argomenti, essi credono che il linguaggio sia la chiave e che le parole e le frasi non riflettano o rappresentino alcuna realtà esterna. Tenendo presente la centralità che i post-strutturalisti accordano al linguaggio, il concetto di ‘potere’ è forse meglio inteso come un fenomeno rappresentativo piuttosto che come un’entità concreta e materiale.

Poiché il lavoro dei post-strutturalisti si occupa principalmente di sfidare gli scopi e le motivazioni delle teorie e dei discorsi esistenti, è forse più accurato pensare al post-strutturalismo nel campo della politica internazionale come un metodo o uno strumento di analisi. Questo soprattutto perché, come viene esaminato in questo saggio, il post-strutturalismo generalmente non cerca di presentare una sua specifica visione del mondo. In altre parole, è solo osservando come i post-strutturalisti si impegnano a fornire una critica su altri punti di vista che possiamo davvero iniziare a capire come pensano. Come sostiene Michel Foucault, la critica post-strutturalista “esiste solo in relazione a qualcosa di diverso da se stessa”. Con questo in mente, questo articolo valuterà la natura e la motivazione della critica post-strutturalista con particolare riferimento alla sua interazione con il concetto di “sovranità statale”.

In che modo la “critica” differisce dalla “critica”?

“Sai fino a che punto puoi sapere?”, chiese una volta lo scrittore francese Michel Foucault. La sua domanda racchiude l’essenza del post-strutturalismo, poiché l’atto stesso di porla sfida istantaneamente le strutture di conoscenza esistenti e diventa così un atto di ‘critica’. Tuttavia, per quanto riguarda il post-strutturalismo, i termini “critica” e “criticismo” non dovrebbero necessariamente essere usati in modo intercambiabile. Secondo Judith Butler, Foucault vedeva la ‘critica’ come una pratica che “sospende il giudizio” e “offre una nuova pratica di valori basata proprio su quella sospensione”. In altre parole, i post-strutturalisti non cercano di esprimere giudizi di valore quando si impegnano nella critica. Essi credono che per formulare tali giudizi o per suggerire un’azione o un pensiero sostitutivo, uno deve sicuramente operare all’interno di (e quindi accettare) un quadro esistente di confini, definizioni e principi generalmente concordati. Attraverso la ‘critica’, tuttavia, l’obiettivo del post-strutturalista è piuttosto quello di impegnarsi in un tipo di pensiero critico che problematizza e destabilizza un quadro che altrimenti sarebbe dato per scontato, facendo così spazio alla possibilità di una nuova realtà (o insieme di realtà). In breve, la critica post-strutturale differisce dalla “critica” standard perché cerca di problematizzare piuttosto che sostituire. William Connolly dice che questo è perché il pensatore post-strutturalista “nuota nella cultura” che stabilisce le impostazioni sociali, e quindi non è semplicemente possibile per lui stabilire uno spazio al di fuori di questa cultura. Fin troppo consapevoli di essere un prodotto del loro stesso ambiente, i post-strutturalisti non possono fare altro che suggerirci di provare a pensare ad altre possibilità.

I post-strutturalisti credono che il linguaggio sia fondamentale quando si cerca di spiegare il mondo sociale. Sostengono che non esiste una realtà esterna al linguaggio che usiamo. Si ispirano a Nietzsche che, come citato in Bleiker & Chou, sosteneva che “quando diciamo qualcosa sul mondo, inevitabilmente diciamo anche qualcosa sulla nostra concezione del mondo – qualcosa che è legato non ai fatti e ai fenomeni che cerchiamo di comprendere ma alle assunzioni e alle convenzioni del sapere che abbiamo acquisito nel tempo e che sono diventate codificate nel linguaggio”. Essi credono che tutti gli aspetti dell’esperienza umana siano fondamentalmente testuali. Così, per i post-strutturalisti, criticare un testo e/o un discorso significa criticare il mondo stesso. Jacques Derrida sostiene che la struttura stessa del pensiero nella tradizione occidentale è stata disegnata da tali opposizioni binarie; in altre parole, le cose sono definite in gran parte da ciò che non sono. Il colore rosso è rosso in gran parte perché non è blu, verde o qualsiasi altro colore. I post-strutturalisti pretendono di mostrare che il dispiegamento di questi binomi penetra nel nucleo stesso della vita politica. Per quanto riguarda il campo dell’IR, Connolly sostiene che le “relazioni internazionali” come le conosciamo e aspiriamo a comprenderle oggi sono state in gran parte composte dall'”intertesto tra il vecchio mondo e il nuovo”. Egli sottolinea il contesto storico all’interno del quale queste relazioni si sono formate, avendo tratto molto del loro carattere dalle “pratiche tradizionali del cristianesimo”, che si basava su un processo di alterazione quando incontrava qualcuno o qualcosa considerato deviante dalla fede. Connolly crede che possiamo capire veramente quello che lui chiama “l’enigma dell’alterità” solo se guardiamo al contesto epistemologico da cui è emerso nel XVI secolo, e che così facendo possiamo iniziare a sfidarlo. Connolly aggiunge che l’uso dei binomi, a partire da coppie come fede/eresia, purezza/sin, monoteismo/paganesimo e conquista/conversione, si è infiltrato da questo contesto cristiano nella vita accademica secolare attraverso il veicolo di un ambiguo “must”; la struttura di comando di un indefinibile ma completamente ‘sovrano’ portatore di verità. La maggior parte dei post-strutturalisti probabilmente sosterrebbe che questo stesso dispositivo viene utilizzato ancora oggi in nome dello stato sovrano.

Rintracciando l’uso delle opposizioni binarie e altri dispositivi linguistici dal contesto cristiano tardo-medievale ai giorni nostri, Connolly, Jacques Derrida e altri pensatori simili hanno impiegato quello che è noto come metodo genealogico. Usando la genealogia, i post-strutturalisti cercano di interrogare pezzi di conoscenza, per chiedere dove hanno avuto origine e a chi giovano. Le idee di Connolly seguono quelle di Foucault che, secondo Mariana Valverde, credeva che il concetto di sovranità fosse stato inizialmente promosso da pensatori europei “altamente politici” che “non avevano l’indipendenza e il disinteresse” delle “università autonome” di cui i teorici politici del ventesimo secolo avrebbero goduto. Foucault ha sostenuto che questi pensatori sulla sovranità avevano interessi acquisiti nella difesa di particolari istituzioni, che all’epoca ricadevano sotto gli auspici della monarchia. Foucault ritiene che, nonostante i profondi cambiamenti politici avvenuti da quando queste idee sulla sovranità si sono formate inizialmente, il dominio della “voce sovrana” ha resistito: “la rappresentazione del potere è rimasta sotto l’incantesimo della monarchia. Nel pensiero e nell’analisi politica, non abbiamo ancora tagliato la testa al re”. Evidenziando le origini tardo-medievali del concetto di sovranità, Foucault sostiene di aver messo in discussione la sua percepita atemporalità e la sua adeguatezza come elemento base del sistema politico odierno.

Foucault ha scritto che “c’è qualcosa nella critica che è simile alla virtù” e “questo atteggiamento critico la virtù in generale”. Credeva che la critica genealogica post-strutturale non fosse semplicemente un esercizio di conoscenza, ma avesse anche un importante ruolo etico. Valverde sostiene che lo scopo principale di Foucault era “fornire una genealogia dei discorsi della/sulla sovranità che potesse essere usata per far luce su quei fenomeni della storia politica del ventesimo secolo che incombevano sulla generazione di Foucault”, che includevano “omicidi di massa organizzati dallo stato di interi gruppi umani dichiarati nemici non solo dello stato ma della nazione stessa”. Foucault vede la critica post-strutturale, quindi, come un modo per chiedere conto a chi è al potere. Come suggerisce Judith Butler: “Un altro metodo spesso utilizzato dai post-strutturalisti è quello della doppia lettura. Ciò implica un’analisi di un discorso o di una teoria in due parti: in primo luogo, una lettura che prende l’argomento al valore nominale e lo interpreta nel modo in cui l’autore intende essere compreso; e in secondo luogo, una lettura che sfida l’argomento, si chiede a chi può giovare ed esplora ciò che trascura di menzionare. Secondo Richard Devetak queste letture reciprocamente incoerenti sono in “una contraddizione performativa (piuttosto che logica)”, poiché l’obiettivo della doppia lettura non è dimostrare la verità ma “esporre come ogni storia dipenda dalla repressione delle tensioni interne per produrre un effetto stabile di omogeneità e continuità.”

Richard Ashley è uno scrittore post-strutturalista che ha usato il metodo della doppia lettura per criticare lo stato sovrano e il più ampio paradigma realista, a cui si riferisce come l’anarchia problématique. Ashley sostiene che la sua prima lettura del paradigma ha le caratteristiche di un monologo, in quanto permette alla presenza sovrana che controlla di avere “un’esistenza precedente e indipendente dalle rappresentazioni” ed è “fissa e originaria”. Ashley sostiene che permettere al discorso in analisi di mantenere un dominio indiscusso crea un dilemma per il lettore, perché lui/lei è “lasciato a entrare nel recinto di un discorso e a onorare le sue potenti rappresentazioni di una problematica o a stare lontano”. Al contrario, la seconda lettura di Ashley dell’anarchia problématique ha le caratteristiche di un dialogo, poiché il lettore “sarà disposto a esplorare come le pratiche coinvolte nella produzione di un testo o di un discorso si muovono per assorbire e distruggere, affermare e negare, anticipare e rispondere a un’innumerevole varietà di testi alieni in un dialogo ambiguo, indeterminato e produttivo”. Portando avanti questa doppia lettura, Ashley sostiene di non aver distrutto il discorso ma di averlo decostruito, dando “un’apertura a nuove possibilità dove prima c’era solo la pretesa della chiusura”. Nelle parole di Jonathan Culler, questa tecnica di decostruzione “mina la filosofia che afferma… identificando nel testo le operazioni retoriche che producono il presunto fondamento dell’argomento, il concetto chiave o la premessa”. I confini del discorso vengono messi in discussione e si crea spazio per un ulteriore dibattito perché, secondo Ashley, si dimostra che le fondamenta del discorso “non sono mai state così sicure come potevano sembrare”. Attraverso la doppia lettura performativa di Ashley, il luogo del potere sovrano è stato presumibilmente destabilizzato.

Il “nesso potere/conoscenza”

Marcando un allontanamento dalla principale ricerca positivista in IR, i post-strutturalisti trattano la produzione di conoscenza come una “questione estetica, normativa e politica”. La loro enfasi sull’essenzialità del linguaggio nella produzione della conoscenza significa che il linguaggio diventa, nelle parole di Devetak, “meno un mezzo di comunicazione neutrale e puro, che un insieme di abitudini, convenzioni, valori e pregiudizi che ci permettono di dare un senso al mondo”. Visti attraverso questa lente, conoscenza e potere si intrecciano così in quello che Foucault chiama un “nesso di conoscenza-potere”, dove i due sono “reciprocamente solidali” e “implicano direttamente l’uno l’altro”. Come sostiene Valverde, l’uso di Foucault della genealogia post-strutturalista era dovuto al suo interesse a “scrivere la storia del pensiero politico non come una storia di idee ma come una storia di lotte di potere.”

Derrida vedeva la decostruzione come uno strumento chiave per rompere l’intima relazione percepita tra potere e conoscenza e per individuare “elementi di instabilità” che minacciano la coesione delle opposizioni concettuali in generale. Fondamentalmente, egli credeva che anche se entrambe le metà di qualsiasi binario inizialmente sembrano essere uguali l’una all’altra, un partner concettuale è in realtà più potente e domina l’altro. Vista in questo modo, la decostruzione è anche un metodo utile per analizzare le dinamiche di potere. Un binomio di cui Derrida si occupava in modo particolare era quello “discorso/scrittura”. Piuttosto che essere due rami uguali del linguaggio, Derrida postulava che il discorso fosse in effetti ampiamente considerato come “primario e autentico” e la scrittura semplicemente un suo derivato. Egli sostiene che piuttosto che pensare alla scrittura come a una relazione più povera del discorso, dovremmo trattare il discorso come se fosse parte di una forma generalizzata di scrittura.

Jenny Edkins e Maja Zehfuss sostengono che si può tracciare un parallelo con la lotta di potere del binomio “domestico sovrano/internazionale anarchico” nella politica globale, dove l’internazionale è sempre destinata a fallire se vista attraverso i criteri di un sistema di ordine domestico “sovrano” che è già considerato superiore. Essi immaginano che se dovessimo concepire un’interpretazione alternativa della politica mondiale senza le linee di demarcazione domestico/internazionale (dentro/fuori l’entità sovrana), la posizione e la natura del potere cambierebbero drasticamente. Essi immaginano un mondo in cui “l’idea di gruppi omogenei di persone che condividono valori comuni e una cultura comune nel tempo non sarebbe data per scontata”. Questo non solo sfata la dicotomia primordiale domestico/internazionale, ma sfida anche altre dicotomie di accompagnamento come dentro/fuori, bene/male, ordine/caos, sicuro/insicuro, legale/illegale, e così via – tutte utilizzate per rafforzare il potere dominante di uno dei due partner. Usando l’esempio dell’11 settembre e la conseguente “Guerra al Terrore”, Edkins e Zehfuss sostengono che anche se il governo degli Stati Uniti ha descritto gli Stati Uniti come meno sicuri di prima degli attacchi, in realtà stavano vivendo un ritorno di una sicurezza che non si sperimentava dalla fine della guerra fredda, perché ancora una volta avevano un nemico chiaramente identificabile (“O sei con noi, o sei con i terroristi”). Essi sostengono che il governo degli Stati Uniti ha sfruttato questo a suo vantaggio, giustificando una maggiore securitizzazione “in casa” e attività militari “all’estero”.

Il lavoro di Edkins e Zehfuss è in linea con la convinzione di molti post-strutturalisti che lo stato sovrano è, come scrive David Campbell, “predicato su discorsi di pericolo”. Molti post-strutturalisti credono che le classi dirigenti di uno stato sovrano rafforzino il loro potere attraverso il dispiegamento del paradigma interno/esterno. Piuttosto che essere “originari” e avere un’esistenza precedente alla pratica politica, i post-strutturalisti credono che gli stati sovrani siano “costituiti performativamente”. Questo si adatta anche al concetto di ‘virtù’ che Foucault vedeva nella critica post-strutturale. Jennifer Sterling-Folker sostiene che attraverso la critica della sovranità, i post-strutturalisti vogliono mostrare come l’attuale assetto della politica globale generi “l’assoggettamento e le ingiustizie sociali che sono acriticamente e continuamente riprodotte come se fossero inevitabili”. Come scrive Foucault, “la critica è il movimento attraverso il quale il soggetto si dà il diritto di interrogare la verità sui suoi effetti di potere e di interrogare il potere sui suoi discorsi di verità.”

Conclusione

Mervyn Frost ha sostenuto che la preoccupazione dei post-strutturalisti per la localizzazione del potere significa che essi sarebbero più accuratamente descritti come “super-realisti”. Mentre i realisti sostengono che la loro teoria agisce come uno specchio che riflette una realtà preesistente e statica, i post-strutturalisti sono scettici sulle “realtà” presentate dai discorsi e dalle teorie dell’IR tradizionale e incoraggiano a vedere il mondo in modo diverso. Si potrebbe sostenere che la preoccupazione del post-strutturalismo di problematizzare le teorie esistenti della realtà è un grave difetto perché le lascia effettivamente senza casa, avendo perso una base da cui formulare pensieri e idee utili. Si potrebbe anche chiedere: “a cosa serve pensare altrimenti, se non sappiamo in anticipo che pensare altrimenti produrrà un mondo migliore?”. Tuttavia, in risposta a ciò va sottolineato che i post-strutturalisti non stanno cercando di formare nuove linee guida etiche. Come scrive Butler, “Penso che possiamo assumere che le risposte che vengono offerte non hanno come scopo primario la rassicurazione.”

Come questo articolo ha mostrato, i post-strutturalisti stanno semplicemente introducendo la mera possibilità di vedere la politica internazionale da un punto di partenza diverso – una possibilità che è negata da molti filoni positivisti delle scienze sociali. Questo articolo ha anche dimostrato che i post-strutturalisti sono efficaci nell’evidenziare la complessa e intima relazione tra conoscenza e potere; la malleabilità della prima agisce ampiamente per rafforzare il secondo. Nel fare ciò, essi sostengono di aver messo in discussione la rilevanza dello stato sovrano, considerato da molti l’unico attore legittimo nelle relazioni internazionali di oggi. Anche se, come sostiene Blair, il post-strutturalismo non presenta alcuna concreta “innovazione teorica” nell’IR, i suoi metodi ci incoraggiano comunque a pensare fuori dai vincoli dei paradigmi tradizionali. Nel contesto dei cambiamenti politici largamente imprevisti che si sono verificati soprattutto nell’ultimo anno, questo atteggiamento di apertura mentale è forse tanto necessario ora quanto mai.

Bibliografia

Ashley, Richard K. (1988) ‘Untying the Sovereign State: A Double Reading of the Anarchy Problématique’, Millennium, 17, pp. 227-286.

Ashley, Richard e Walker, R. B. J. (1990) ‘Speaking the Language of Exile’, International Studies Quarterly 34 (3).

Blair, Brook M. (2011) ‘Revisiting the “Third Debate” (Part I)’, Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Bleiker, R., & Chou, M. (2010) ‘Nietzsche’s Style: On Language, Knowledge and Power in International Relations’ in Cerwyn Moore, Chris Farrands (Eds.), International Relations Theory and Philosophy: Interpretive dialogues (United Kingdom : Routledge), pp. 8-19.

Bush, George W., Address to a Joint Session of Congress and the American People, Office of the Press Secretary, The White House (20 settembre 2001).

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, in http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Campbell, David (1998) Writing Security, United States Foreign Policy and the Politics of Identity (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Campbell, David (1998) ‘MetaBosnia’, Review of International Studies 24, pp. 261-281.

Campbell, David & Shapiro, Michael J. (eds.) (1999) Moral Spaces: Rethinking Ethics and World Politics (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Expanded Edition (Minneapolis: University of Minneapolis Press).

Culler, Jonathan D. (1982) On Deconstruction: Theory and Criticism After Structuralism (Cornell University Press).

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), pp. 187-216.Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, Review of International Studies, 31, 2011, pp. 451-472.

Foucault, Michel (1997) “What is Critique?” in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer and Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Foucault, Michel (1978) The History of Sexuality, Vol. I: An Introduction, trans. R. Hurley. (New York: Pantheon, 1978).

Frost, Mervyn, ‘Language and Power: Post-Structuralist Approaches to International Relations’, lezione tenuta al King’s College di Londra (5 dicembre 2016).

Merlingen, Michael (2013) Is Poststructuralism a Useful IR Theory? E la sua relazione con il materialismo storico? a https://www.e-ir.info/2013/05/08/is-poststructuralism-a-useful-ir-theory-and-what-about-its-relationship-to-historical-materialism/ .

Sterling-Folker, J. (ed.) (2006) Making Sense of International Relations Theory (Boulder, CO: Lynne Rienner).

Valverde, Mariana (2011) “Law Versus History – Foucault’s Genealogy of Modern Sovereignty” in Dillon, Michael and Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Walker, R. B. J. (1993) Inside/Outside: International Relations as Political Theory (Cambridge: Cambridge University Press).

Note

Blair, Brook M. (2011) ‘Revisiting the “Third Debate” (Part I)’, Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Merlingen, Michael (2013) Is Poststructuralism a Useful IR Theory? E la sua relazione con il materialismo storico? at https://www.e-ir.info/2013/05/08/is-poststructuralism-a-useful-ir-theory-and-what-about-its-relationship-to-historical-materialism/ .

Foucault, Michel (1997) “What is Critique?” in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer and Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext), p. 24.

Ibidem, p. 46.

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, in http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Expanded Edition (Minneapolis: University of Minneapolis Press), p. 182.

Bleiker, R., & Chou, M. (2010) ‘Nietzsche’s Style: On Language, Knowledge and Power in International Relations’ in Cerwyn Moore, Chris Farrands (Eds.), International Relations Theory and Philosophy: Interpretive dialogues (United Kingdom : Routledge), p. 9.

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, Review of International Studies, 31, 2011, pp. 451-472.

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Expanded Edition (Minneapolis: University of Minneapolis Press), p. 38

Ibid., p. 39.

Ibid, p. 39.

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History – Foucault’s Genealogy of Modern Sovereignty’ in Dillon, Michael and Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 137.

Foucault, Michel (1978) The History of Sexuality, Vol. I: An Introduction, trans. R Hurley. (New York: Pantheon, 1978), p 88.

Foucault, Michel (1997) “What is Critique?” in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer and Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Valverde, Mariana (2011) “Law Versus History”, p. 139.

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, in http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 197.

Ashley, Richard K. (1988) ‘Untying the Sovereign State: A Double Reading of the Anarchy Problématique’, Millennium, 17, pp. 227-286. (tutte le sottolineature sono di Ashley).

Ibid.

Ibid.

Ibid.

Culler, Jonathan D. (1982) On Deconstruction: Theory and Criticism After Structuralism (Cornell University Press), p. 86.

Ashley, Richard K. (1988) ‘Untying the Sovereign State’, pp. 227-286.

Campbell, David & Shapiro, Michael J. (eds.) (1999) Moral Spaces: Rethinking Ethics and World Politics (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 188.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer and Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’, p. 188.

Valverde, Mariana (2011) “Law Versus History – Foucault’s Genealogy of Modern Sovereignty” in Dillon, Michael and Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke: Palgrave Macmillan

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 196.

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, Review of International Studies, 31, 2011, p. 463.

Ibid.

Bush, George W, Address to a Joint Session of Congress and the American People, Office of the Press Secretary, The White House (20 settembre 2001).

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, p. 463.

Campbell, David (1998) Writing Security, United States Foreign Policy and the Politics of Identity (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Andrew Walker è un esempio notevole.

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’, p. 208.

Sterling-Folker, J. (ed.) (2006) Making Sense of International Relations Theory (Boulder, CO: Lynne Rienner), p. 159.

Foucault, Michel (1997) “What is Critique?” in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer and Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Frost, Mervyn, “Language and Power: Post-Structuralist Approaches to International Relations’, lezione tenuta al King’s College di Londra (5 dicembre 2016).

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, in http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Ibid.

Blair, Brook M. (2011) ‘Revisiting the “Third Debate” (Part I)’, Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Scritto da: Harry Darkins
Scritto a: King’s College London
Scritto per: Mervyn Frost
Data scritta: Gennaio 2017

Altre letture sulle relazioni internazionali

• Problematic Positivism: Una critica post-strutturale del potere sotto il neorealismo
• “Fake It Till You Make It? Postcolonialità e cultura del consumo in Africa
• Come la teorizzazione post-strutturalista sfida la comprensione del potere?
• Perché il post-secolarismo è diventato importante nello studio della politica globale?
• La retorica post-razziale nella politica americana contemporanea
• Sicurezza universale/emancipazione: Una critica di Ken Booth