Legal Writing

Questa analisi ha bisogno di una modifica:

Come l’imputato in Ocheltree, Goodspeed ha agito per determinare se Matlak e Duncan fossero dentro la tenda. Goodspeed chiamò la tenda. Solo dopo aver ottenuto nessuna risposta e non aver visto nessuno all’interno, Goodspeed è entrato nella tenda per prendere i fiammiferi. Inoltre, Goodspeed ha ammesso nel suo stesso rapporto di polizia di essere entrato nella tenda con l’intenzione di prendere dei fiammiferi pensando che nessuno se ne sarebbe accorto. Questa dichiarazione mostra che non solo Goodspeed ha avuto l’intenzione di prendere i fiammiferi, ma non ha avuto l’intenzione di restituirli. Così, un tribunale probabilmente concluderà che Goodspeed aveva l’intenzione di commettere un furto all’interno della tenda perché è entrato per prendere permanentemente i fiammiferi lì dentro.

L’EDIT CORREGGERÀ I SEGUENTI:

1. Frase conclusiva: lo scrittore legale non introduce correttamente la parte della regola che questo paragrafo dell’analisi affronta.
2. Fact-stacking: lo scrittore legale afferma i fatti del caso immediato senza fare il duro lavoro di mostrare come siano analoghi ai fatti del caso o dei casi precedenti.
3. Citazioni: l’autore legale dimentica di citare il fascicolo del caso istantaneo.
4. Tale affermazione: l’autore legale non riconosce la tenuta del caso precedente da cui i fatti analoghi derivano.

Dopo la modifica, l’analisi è ora completata:

Goodspeed e l’imputato Ocheltree intendevano entrare rispettivamente nella tenda e nella casa per commettere dei crimini. In entrambi i casi, le parti hanno controllato i locali per assicurarsi che nessuno fosse presente prima di entrare. Per esempio, l’imputato Ocheltree suonò il campanello e bussò alla porta dell’abitazione prima di entrare. Id. a 746. Allo stesso modo, Goodspeed chiamò e guardò dentro la tenda per vedere se era occupata prima di entrare. (Def. St. Pol. ¶2.) Inoltre, proprio come l’imputato Ocheltree, che ha dimostrato un intento di prendere la proprietà dall’abitazione comunicandolo al suo amico, Goodspeed ha dimostrato un intento di prendere la proprietà dalla tenda quando ha ragionato tra sé e sé prima di entrare che non pensava che i Duncan avrebbero notato che i loro fiammiferi mancavano. Id. Di conseguenza, un tribunale probabilmente seguirà il ragionamento di Ocheltree e troverà che Goodspeed aveva intenzione di commettere un crimine nella tenda dei Duncans perché ha controllato se la tenda era occupata e ha formato un’intenzione di commettere il crimine prima di entrare.

L’ANALISI È CONCLUSA PER QUESTI MOTIVI:

1. La frase conclusiva imposta efficacemente l’analisi concludendo come il caso attuale e il caso precedente siano gli stessi per quanto riguarda l’elemento dell’intento (frase rossa)
2. La frase esplicativa spiega efficacemente come il caso attuale e il precedente siano gli stessi, intrecciando il linguaggio rilevante della regola e i fatti determinanti del caso, e così facendo, stabilisce il prossimo confronto fatto-fatto (frase blu)
3. Il confronto fatto-fatto #1 (attraverso due frasi) afferma come i fatti determinanti del caso attuale e del caso precedente sono gli stessi per quanto riguarda l’elemento dell’intento (frasi verdi)
4. Confronto fatto-fatto #2 (attraverso una sola frase)confronto fatto-fatto #2 (in un’unica frase) intreccia efficacemente il linguaggio pertinente della regola e i fatti determinanti dei casi per mostrare come il caso attuale e il caso precedente sono gli stessi per quanto riguarda l’elemento dell’intento (frase viola)
5. La dichiarazione del perché riconosce l’affermazione del caso precedente e spiega l’affermazione predittiva (in un perché) ribadendo i fatti analoghi (frase arancione)