Politica

Nel marzo del 2010, abbiamo pubblicato l’articolo “ObamaCare è la peggiore legislazione degli ultimi 75 anni”. Sette anni dopo, ogni critica alla legislazione si è dimostrata giustificata.

Recentemente, stavo leggendo la presunta “lista equilibrata di vantaggi e svantaggi” del cosiddetto Affordable Care Act. L’articolo scritto da Kimberly Amadeo nell’ottobre 2017 per theBalance.com. Mi ha fatto capire che tutto ciò che lei elenca come Pro dovrebbe giustamente essere elencato invece come Contro. Ecco i suoi dieci argomenti a favore della legislazione e come sono in realtà dei contro.

Amadeo scrive:

1. Il più grande beneficio dell’ACA è che rallenta l’aumento dei costi dell’assistenza sanitaria. Lo fa fornendo un’assicurazione a milioni di persone e rendendo gratuite le cure preventive. Questo significa che le persone ricevono le cure prima di aver bisogno di costosi servizi di pronto soccorso. Nel 2016, il costo dei servizi sanitari è aumentato dell’1,2% per l’anno. Questo è molto meno dell’aumento dei prezzi del 4 per cento nel 2004.

Ci sono almeno tre grandi errori con questo primo cosiddetto beneficio.

In primo luogo, le statistiche di Amadeo sono contraddette altrove sul sito stesso dove l’articolo è pubblicato.

Il rapporto National Health Expenditures 2016 scrive: “La spesa sanitaria degli Stati Uniti è aumentata del 4,3% per raggiungere 3,3 trilioni di dollari, o 10.348 dollari a persona nel 2016” non l’1,2% che Amadeo riporta. Inoltre, il suo stesso sito, TheBalance.com , un articolo che ha scritto ha una tabella delle spese sanitarie in aumento, sia a livello nazionale che per persona, dove si riporta che il 2004 ha avuto una crescita percentuale del 7,20%. Amadeo sembra aver sbagliato tutti i suoi numeri qui, il che mette in discussione la sua obiettività.

In secondo luogo, Amadeo sta citando solo due anni, solo il 2004 e il 2016, un’altra ammaccatura contro la sua obiettività.

In terzo luogo, c’è una grande differenza tra il taglio dei costi sanitari e il taglio dei costi di assicurazione sanitaria.

Il presidente Obama nel suo discorso del 2007 “A Politics of Conscience” ha promesso: “Entro la fine del mio primo mandato come presidente firmerò una legge sull’assistenza sanitaria universale che coprirà ogni americano e taglierà il costo del premio di una famiglia tipica fino a 2.500 dollari all’anno”. Questa è una promessa di tagliare il costo dell’assicurazione sanitaria, non dei servizi sanitari.

Nel 2010, i miei premi mensili di assicurazione sanitaria costavano 322 dollari per una famiglia di tre persone, e abbiamo ricevuto un preventivo mensile di 41 dollari per mio figlio di allora 24 anni per lasciare il nostro piano e avere la sua propria assistenza sanitaria. Poi, i miei premi sono aumentati del 24,6% nel 2011, del 76% nel 2013, del 51,5% nel 2014 e del 24,6% nel 2015.

Nel 2018, il costo dell’assicurazione sanitaria HSA più economica per una famiglia molto più giovane di tre è di 1.826,57 dollari al mese o circa 22.000 dollari all’anno. I piani più economici per le famiglie di mezza età di due persone costano circa 36.000 dollari all’anno. E il piano più economico per le coppie più anziane come me e mia moglie costa circa 48.000 dollari.

Da 322 dollari al mese per una famiglia di tre persone nel 2010 a 4.000 dollari al mese per una famiglia di due persone nel 2018 è un aumento del 1.142% in otto anni.

Stranamente, l’aumento del costo dell’assicurazione sanitaria non è nemmeno elencato come uno dei dieci Contro nell’articolo di Amadeo.

2. Richiede a tutti i piani di assicurazione di coprire 10 prestazioni sanitarie essenziali. Questi includono il trattamento per la salute mentale, la dipendenza e le malattie croniche. Senza questi servizi, molti pazienti finiscono al pronto soccorso. Questi costi vengono trasferiti su Medicaid e quindi sul contribuente.

Lo scopo di pianificazione finanziaria dell’assicurazione è quello di mettere insieme la protezione contro una grande perdita improbabile.

Se la probabilità della perdita è del 100%, non è un’assicurazione. Qualsiasi procedura di cui tutti hanno bisogno non dovrebbe essere coperta dall’assicurazione. Come ho scritto nel mio articolo originale, “Si può paragonare l’attuale legislazione all’avere un’assicurazione del negozio di alimentari che paga il primo dollaro che si spende. Tutti nel nostro gruppo di rischio ordineranno il filet mignon. Prima i costi andranno alle stelle. E poi la carne sarà marcia.”

In media, avere un’assicurazione fa perdere soldi perché il costo per i medici di presentare il rimborso e le compagnie di assicurazione di garantire che il rimborso sia giustificato spreca circa la metà del costo dell’assicurazione. Il principio economico è che la persona che paga un servizio, la persona che decide di avere il servizio e la persona che beneficia del servizio dovrebbero essere la stessa persona. Avere tutti e tre i lavori di pagare, decidere e beneficiare richiede che quella persona si ponga l’importante domanda: “Questo servizio è abbastanza vantaggioso da giustificare i costi?”

Un sistema di pagamento da parte di terzi (dove qualcun altro paga per un servizio e ne beneficia) combinato con la regolamentazione da parte del governo distrugge qualsiasi incentivo alla parsimonia e al valore nella sanità.

Se una procedura può veramente far risparmiare denaro, i consumatori dovrebbero essere disposti a pagare di tasca propria per quella procedura. Nessun sussidio dovrebbe essere richiesto. Ma nonostante tutta la propaganda, i test di screening raramente, se non mai, fanno risparmiare denaro.

L’effetto peggiore è che il Segretario della Salute e dei Servizi Umani ora ha la discrezione di dichiarare quali servizi sono classificati come essenziali. Questo tipo di fiat normativo permette ai professionisti medici di affittare che le loro specialità siano dichiarate servizi essenziali per aumentare i profitti, forse a spese della salute.

Un problema nel dare al governo il controllo dell’assicurazione sanitaria è che ha un grande incentivo a dire sì ai gruppi che fanno pressione per una copertura aggiuntiva, ma poco incentivo a quelli che chiedono di spendere meno soldi.

Oggi le prestazioni sanitarie essenziali includono le cure dentistiche pediatriche di routine come parte dei pacchetti assicurativi per adulti. Perché la cura di routine dei denti dei bambini (che sono denti per i quali la natura ha fornito delle riserve) è più importante della cura di routine dei denti degli adulti? La risposta, naturalmente, è perché qualsiasi cosa “per i bambini” fornisce un migliore risultato di lobbying.

Inoltre i bambini riceveranno radiografie gratuite. Rendere le radiografie dentali gratuite aumenterà l’uso di routine dei raggi X sui bambini. Purtroppo però i bambini sono più sensibili all’esposizione alle radiazioni e l’effetto cumulativo può fare più male che bene. Sono disponibili altri metodi di diagnosi meno distruttivi, ma questi potrebbero non essere gratuiti. Anche se non credete che la procedura sia benefica, la regolamentazione del governo può ancora incentivare la procedura ogni sei mesi e richiedervi di pagare per la follia altrui.

Le stesse domande possono essere fatte su ogni procedura dichiarata essenziale dal governo.

Amadeo finisce questo cosiddetto beneficio con l’affermazione che “senza questi servizi molti pazienti finiscono al pronto soccorso”. Dovrebbe certamente ammettere che i pazienti che cercano radiografie dentali pediatriche o anche servizi di salute mentale meno pazienti difficilmente finirebbero al pronto soccorso. Invece, con quei servizi coperti come parte delle prestazioni sanitarie essenziali, è probabile che ci siano solo più servizi sanitari acquistati.

Questo rende la sua affermazione finale completamente di parte, “Questi costi sono passati su Medicaid e quindi sul contribuente”. In primo luogo, vengono scaricati su Medicaid solo se la persona che visita il pronto soccorso non può pagare. E in secondo luogo, se Amadeo fosse veramente preoccupato dei costi per il contribuente ammetterebbe che il costo aggiuntivo della copertura di queste prestazioni è in media molto maggiore per i contribuenti di quanto i servizi risparmino. Questi costi aggiuntivi da soli dovrebbero invece mettere questo cosiddetto beneficio nella categoria Con. Infine, uno studio del New England Journal of Medicine mostra che l’espansione di Medicaid nell’ACA ha causato un’impennata di visite al pronto soccorso più costose finanziate dai contribuenti, l’opposto di quanto sostiene Amadeo.

3. Le compagnie di assicurazione non possono più negare a nessuno la copertura per condizioni preesistenti. Non possono più rinunciare o aumentare i premi se i beneficiari si ammalano.

Anche questo è uno svantaggio.

Amadeo non capisce lo scopo e l’economia dell’assicurazione e della gestione del rischio. Lo scopo di pianificazione finanziaria dell’assicurazione è di mettere in comune la protezione contro una grande perdita improbabile. Se la perdita si è già verificata, non si può mettere in comune la protezione, si deve solo accettare la perdita e pagarla.

L’assicurazione sulla casa mette in comune la protezione contro l’improbabile evento di un incendio. Ma una volta che la vostra casa è bruciata, è troppo tardi per comprare un’assicurazione. Immaginate se approvassimo una legge che dicesse che le compagnie di assicurazione non possono più negare a nessuno la copertura quando la loro casa è già bruciata al suolo.

Obamacare richiede a tutti gli americani di avere un’assicurazione sanitaria e impone una multa di 900 dollari per non averla. E tutte le compagnie di assicurazione sanitaria devono assicurare le persone allo stesso prezzo, indipendentemente da qualsiasi condizione preesistente.

In passato, le persone pagavano migliaia di dollari per l’assicurazione sanitaria in modo da averla in caso di necessità. Ora sono in grado di pagare una piccola multa o di ricevere un’esenzione dall’assicurazione sanitaria ed essere comunque garantiti dall’assicurazione anche dopo aver sviluppato una grave malattia. Di conseguenza, le persone sane con un’assicurazione faranno meglio a rinunciare alla loro copertura e a pagare la multa finché non si ammaleranno e avranno bisogno di assistenza sanitaria.

Piuttosto che aumentare i ruoli degli assicurati, questa legislazione ha effettivamente incoraggiato molte persone sane a rinunciare all’assicurazione. Se l’assicurazione non può discriminare in base al mio stato di salute, perché pagare un centesimo finché le mie spese vive non supereranno il costo dell’assicurazione? I consumatori avveduti dovrebbero comprare un’assicurazione solo se prevedono che le loro spese supereranno quello che pagano in premi. Le compagnie di assicurazione non avranno modo di selezionare un gruppo di rischio veramente medio. Di conseguenza, i costi saliranno fino a che anche i malati non vorranno comprare l’assicurazione.

Il requisito dell’ACA che l’assicurazione non può discriminare sulla base di condizioni preesistenti rende più facile per le persone aspettare fino a quando non hanno una condizione grave per ottenere l’assicurazione sanitaria o passare a un fornitore migliore.

Infine la formulazione di Amadeo fa sembrare che queste compagnie di assicurazione non possano più negare la copertura a nessuno. Ma sarebbe più accurato dire che il nostro governo meschino e totalitario non permetterà più ai consumatori di acquistare l’assicurazione contro i rischi comuni che la maggior parte dell’America voleva ed era autorizzata ad acquistare in passato. Il governo ha reso illegale lo scambio volontario che beneficiava entrambe le parti consenzienti. Obamacare ha reso illegale l’assicurazione sanitaria a rischio condiviso.

4. Elimina i limiti di copertura a vita e annuali. Le compagnie di assicurazione lo usavano per contenere i costi a 1 milione di dollari all’anno. I beneficiari che superavano questo limite dovevano pagare il 100% dei costi.

Ancora una volta, il cosiddetto beneficio potrebbe essere dichiarato come il nostro governo totalitario che rende impossibile l’acquisto di qualcosa di diverso dalla copertura sanitaria illimitata anche se si vuole acquistare un piano a basso costo e le compagnie di assicurazione sono disposte a vendere tali politiche.

La limitazione dei limiti di copertura a vita e annuale fornisce un metodo per le compagnie di assicurazione per limitare il loro rischio che un singolo caso faccia fallire la società. Questo abbassa il costo dell’assicurazione, una caratteristica per alcuni acquirenti.

I rapporti hanno suggerito che il costo dell’innalzamento del limite a vita da 1 milione di dollari a illimitato sarebbe piccolo. Se questo è vero, allora le compagnie di assicurazione intraprendenti offriranno tali piani ad un prezzo ragionevole e i consumatori potranno decidere da soli se vogliono acquistare tali piani. Ma l’Obamacare toglie sia la libertà di offrire piani alternativi che la libertà di acquistare questi piani.

In nessun altro tipo di assicurazione il governo stabilisce un requisito di copertura illimitata. Noi raccomandiamo che chiunque abbia più di 300.000 dollari di risparmi abbia 1 o 2 milioni di dollari di assicurazione ombrello. Non raccomandiamo che tutti abbiano una quantità illimitata di assicurazione a ombrello. Sì, potreste essere citati in giudizio per più di 2 milioni di dollari, ma non pensiamo che dobbiate necessariamente acquistare un’assicurazione per tutto ciò che potrebbe accadere. Come disse una volta Volker, “Non si può coprire il mondo” a cui io aggiungo, “e anche se si potesse, costerebbe troppo.”

Le relazioni su quanto economici dovrebbero essere i piani illimitati non tengono conto dell’improbabile evento di un singolo reclamo illimitato che manda in bancarotta la società. E non tengono conto del rischio molto reale che il fiat governativo richieda loro di pagare per cure che non hanno previsto quando hanno fissato le tariffe.

In confronto, ci sono limiti molto brevi per molte prestazioni Medicare al fine di limitare i costi. Ogni singola degenza ospedaliera, per esempio, è limitata a soli 90 giorni. Questo sembra un po’ ipocrita da parte del governo.

5. I bambini possono rimanere nei piani di assicurazione sanitaria dei loro genitori fino all’età di 26 anni. A partire dal 2012, più di 3 milioni di giovani precedentemente non assicurati sono stati aggiunti. Questo ha aumentato il profitto per le compagnie di assicurazione. Ricevono più premi da questi individui sani.

Non sono sicuro del perché Kimberly Amadeo consideri questo un beneficio. Aumentare il profitto delle compagnie di assicurazione è uno svantaggio. Il profitto delle compagnie di assicurazione è un costo per chi paga (genitori, bambini o popolo americano). E la legislazione del governo richiede che il costo dell’assicurazione sanitaria per i giovani sia più alto di quello che sarebbe normalmente il tasso di mercato.

L’assicurazione sanitaria per i giovani costava circa 50 dollari al mese. Come abbiamo scritto in “Do New Healthcare Plans Cost More?”, “L’ACA richiede che i premi per le persone oltre i 64 anni non siano più di tre volte superiori al tasso per quelli di 21 anni. Come risultato, le tariffe sono più del doppio dei prezzi del libero mercato per i giovani”. Da quando ho scritto quell’articolo le tariffe sono salite alle stelle ancora di più.

Non c’è alcun beneficio nel permettere ai bambini di rimanere sull’assicurazione sanitaria dei loro genitori fino all’età di 26 anni, o qualche altra età, o iniziare un proprio piano. Non c’è alcun risparmio intrinseco sui costi o beneficio nel mettere in comune la copertura di una famiglia. Ci può essere un guadagno finanziario per i giovani a causa dei regolamenti governativi che forzano artificialmente la loro assicurazione solitaria più alta, ma questo non ha nulla a che fare con il libero mercato.

Perché punire i giovani adulti lavoratori i cui genitori non possono o non vogliono sovvenzionarli richiedendo loro di acquistare l’assicurazione sanitaria mentre nascondono i costi ai giovani delle famiglie benestanti? Legislativamente i proponenti dell’ACA potrebbero non aver voluto che i giovani dai 18 ai 26 anni vedessero i costi reali della legislazione. Pertanto, potrebbero aver cercato di nascondere quei costi al blocco di voto ricco. Lasciare i costi più bassi essendo sull’assicurazione dei loro genitori isola i giovani elettori liberali dall’ingiusto spostamento dei costi dagli anziani ai giovani insito nella legislazione.

6. Gli Stati devono creare scambi assicurativi o usare lo scambio del governo federale. Entrambi i metodi rendono più facile l’acquisto dei piani.

Come se stessimo cercando di risolvere un problema di shopping! Prima, Healthcare.Gov era così mal progettato che non funzionava. Poi, il sito richiedeva di fornire un’enorme quantità di informazioni personali semplicemente per ottenere un preventivo. Poi, il sito (che ci è stato assicurato essere sicuro) è stato violato. E più recentemente, tutti coloro che non hanno completato la loro domanda entro il 1 dicembre 2017 sono stati automaticamente iscritti al piano Silver e hanno inviato una fattura. Se qualsiasi azienda privata avesse agito come Healthcare.Gov sarebbe stata citata in giudizio e sarebbe fallita.

È il governo che rende illegale la vendita di assicurazioni attraverso i confini statali. Ed è il governo che rende illegale vendere la copertura limitata che i consumatori vogliono veramente. Ed è il governo che rende illegale la vendita di assicurazioni solo per i disastri. Ed è il governo che richiede ai giovani che sono appena agli inizi della vita di pagare più di quanto la loro assicurazione dovrebbe costare per sovvenzionare i ricchi americani più anziani. Nulla nell’Obamacare ha reso “più facile l’acquisto dei piani”

7. La classe media (guadagnando fino al 400 per cento del livello di povertà) riceve crediti d’imposta sui loro premi. Espande Medicaid al 138% del livello di povertà federale. Fornisce questa copertura agli adulti senza figli per la prima volta.

Amadeo presume erroneamente che l’espansione continua dei diritti governativi sia una buona cosa. Come abbiamo scritto nel nostro articolo del 2014 “How To Bilk Obamacare”, “L’Affordable Care Act (ACA) fornisce sussidi agli americani che guadagnano fino al 400% del livello di povertà, circa 94.200 dollari per una famiglia di quattro persone. Uno studio di Families USA suggerisce che il 71% di coloro che sono nel mercato individuale avranno diritto a un sussidio.”

Nel nostro articolo abbiamo continuato a mostrare che una coppia con due figli che gestisce un’azienda familiare potrebbe produrre un reddito di circa 140.000 dollari e ancora qualificarsi per un’assistenza sanitaria completamente sovvenzionata.

Quest’anno, abbiamo a che fare con un gran numero di persone che possono qualificarsi per massicci sussidi ma solo se riducono la loro produttività. La conseguenza non intenzionale del cosiddetto Pro #7 di Amadeo è che un gran numero di persone che lavorano stanno scegliendo di guadagnare meno per qualificarsi per i sussidi. Questi sussidi hanno come risultato che il governo dà grandi somme di denaro alle compagnie di assicurazione sanitaria, molte delle quali hanno sia un pubblico vincolato a comprare il loro prodotto che un monopolio nella zona.

Nessuno di questi dovrebbe essere considerato un beneficio di Obamacare.

8. Elimina il “buco della ciambella” di Medicare nella copertura entro il 2020.

Ancora una volta, Amadeo assume erroneamente che il governo che tassa le persone per dare agli altri più chicche gratis merita sempre di essere messo nella categoria “Pro”.

Nel 2005 ho scritto: “La domanda monopolistica è altrettanto dannosa per un libero mercato quanto l’offerta monopolistica”. Undici anni dopo, la CBS News è rimasta scioccata nel riportare nella loro storia “Cosa c’è dietro il forte aumento dei prezzi dei farmaci da prescrizione? “I prezzi dei farmaci da prescrizione stanno salendo alle stelle negli Stati Uniti, in gran parte a causa dei regolamenti governativi, secondo una nuova analisi. Questi regolamenti permettono ai produttori di farmaci di praticare prezzi monopolistici che non sono contrastati da forze di mercato concorrenti, credono i ricercatori.”

Il “buco della ciambella” di Medicare è attualmente l’unico punto in cui gli anziani pagano di tasca propria. È l’unico disincentivo alla spesa e l’unico punto in cui gli anziani chiedono quanto costeranno i loro farmaci. Questo cosiddetto beneficio sovvenziona Big-Pharma con una domanda illimitata del loro prodotto. Naturalmente i prezzi saliranno in queste condizioni.

9. Le imprese con più di 50 dipendenti devono offrire un’assicurazione sanitaria. Ricevono crediti d’imposta per aiutare con i costi.

In un altro modo, l’Obamacare ha reso illegale per datori di lavoro e dipendenti decidere da soli un pacchetto di compensazione equo. Se i dipendenti preferivano il lavoro a tempo pieno e una paga maggiore rispetto all’assicurazione sanitaria al primo dollaro e i datori di lavoro erano disposti a soddisfare tale compensazione, il governo ha reso illegale un tale accordo tra adulti consenzienti. Questo non è un beneficio poiché rimuove la scelta.

In base all’Obamacare le imprese con più di 50 dipendenti devono offrire un’assicurazione sanitaria ai loro dipendenti a tempo pieno o pagare una sanzione fiscale. Questo ha portato ad un massiccio spostamento dai dipendenti a tempo pieno a quelli a tempo parziale. Molti lavoratori si sono trovati improvvisamente sottoccupati. Le piccole imprese giurarono di non avere mai più di 50 dipendenti. L’outsourcing aggressivo o l’automazione divennero un’opzione molto più attraente che assumere un 51° dipendente. E le aziende più grandi hanno semplicemente tagliato i benefici pensionistici dei loro dipendenti per pagare l’aumento dei costi dell’assicurazione sanitaria.

10. Abbassa il deficit di bilancio di 143 miliardi di dollari entro il 2022, secondo il Congressional Budget Office. Lo fa in tre modi. Primo, riduce le spese sanitarie del governo. Secondo, aumenta le tasse su alcune imprese e famiglie a reddito più alto. In terzo luogo, sposta gli oneri di costo ai fornitori di assistenza sanitaria e alle compagnie farmaceutiche.

Prima di tutto, ogni aumento delle tasse sarà segnato come diminuzione del deficit. Se chiedeste al Comitato Congiunto sulla Tassazione: “Quante entrate raccogliereste se l’aliquota fiscale fosse fissata al 100%?” dovrebbero rispondere: “Raccogliereste l’intero prodotto interno lordo (PIL) di 15 trilioni di dollari”. Non tengono conto del fatto che nessuno di noi lavorerebbe se il governo prendesse tutti i nostri soldi. Allo stesso modo, ignorano quanto più lavoreremmo se le aliquote fiscali fossero abbassate.

Il deficit di bilancio è un problema di spesa, non di entrate fiscali. La domanda che dovrebbe essere valutata è: “Obamacare ha abbassato l’onere del governo sulle persone?”

Ha chiaramente aumentato l’onere del governo in tre modi.

In primo luogo, ha aumentato il costo dell’assistenza sanitaria. Abbiamo coperto alcune delle statistiche errate di Amadeo nei nostri commenti su #1. Il modo migliore per valutare i costi sanitari nazionali è misurare le spese sanitarie nazionali come percentuale del PIL. Le spese sanitarie nazionali sono aumentate dal 17,4% del PIL nel 2010 al 17,9% nel 2016.

Anche la spesa pubblica per l’assistenza sanitaria è aumentata come percentuale del PIL dal 7,41% nel 2010 all’8,25% nel 2016, un aumento relativo dell’11,3%. Come riportato da US News and World Report, l’Obamacare ha aumentato la spesa sanitaria e soprattutto la spesa pubblica per l’assistenza sanitaria. Ha anche aumentato piuttosto che diminuire i costi amministrativi dell’assicurazione sanitaria.

Ogni affermazione che Obamacare “ha ridotto i costi sanitari del governo” è falsa e verificabile. I liberali spesso fanno affermazioni su come faranno risparmiare soldi al governo attraverso la “negoziazione monopolistica” o “la riduzione delle frodi” o “l’aumento delle efficienze”. Quando queste speranzose intenzioni non si materializzano, non sono disposti ad essere giudicati da ciò che è realmente accaduto. Ogni sistema di governo non riesce a realizzare le sue alte intenzioni perché gli incentivi dei programmi di governo tirano verso l’aumento della spesa. La persona che decide di fare qualcosa, la persona che beneficia della decisione e la persona che paga per la decisione dovrebbero essere tutte la stessa persona. Solo in questo modo il decisore si fermerà a chiedere se il beneficio vale il costo. Qualunque altra cosa porta a una spesa irragionevole.

Il secondo modo in cui Obamacare ha aumentato il peso del governo è aumentando le tasse. Trovare una ragione per mettere “l’aumento delle tasse” nella colonna Pro mostra il pregiudizio liberale di Amadeo. Lei cerca di ammorbidire l’impatto descrivendo le tasse come se fossero su “alcune” imprese e famiglie con “redditi più alti”. Anni fa, quando l’Obamacare era giovane, ho scritto articoli intitolati “Lo stratagemma dell’assistenza sanitaria per giustificare tasse massicciamente più alte” e “Cosa vuol dire che devo 100.000 dollari in più di tasse?”

Quello che Amadeo non capisce è che le tasse sulle imprese non sono senza impatto su tutti gli altri. Quando si tassano le imprese, esse hanno solo tre scelte: (1) Aumentare i prezzi, (2) Pagare meno i lavoratori, (3) Pagare meno gli azionisti. Chiunque compri qualcosa, riceva uno stipendio o abbia un conto pensionistico sarà colpito dal fatto che il governo si prende una quota maggiore del reddito d’impresa. Questa tassazione trickle-down non può essere ignorata.

Il terzo modo in cui l’Obamacare aumenta il peso del governo è quello di spostare l’onere dell’assistenza sanitaria ai fornitori e alle compagnie farmaceutiche. Non esiste una cosa come un pranzo gratis. Spostare un onere da qualcuno a qualcun altro semplicemente impoverisce la società nel suo complesso. Come ha osservato Robert Heilein, “Qualsiasi cosa gratuita costa il doppio nel lungo periodo o si rivela inutile.”

Tutti questi oneri dovrebbero rimettere quest’ultimo presunto beneficio nella lista dei contro.

Per Amadeo aprire il suo articolo con “Obamacare ha un sacco di benefici che la maggior parte della gente non conosce” e pubblicizzare la sua lista come “una lista equilibrata di vantaggi e svantaggi” mostra una decisa mancanza di conoscenza del pensiero economico e politico. Tutti questi dieci presunti vantaggi sono svantaggi. Se queste fossero state le intenzioni originali della legislazione, avremmo dovuto sapere che Obamacare non sarebbe valsa la pena.

Foto di Piron Guillaume su Unsplash