Tasse statali sulle plusvalenze

Una quota storicamente grande della ricchezza della nazione è concentrata nelle mani di pochi. Come risultato, milioni di famiglie americane hanno meno ricchezza, e quindi meno opportunità, di quanto avrebbero altrimenti. Inoltre, dato che le persone ricche sono prevalentemente bianche, questa estrema concentrazione di ricchezza rafforza le barriere che rendono più difficile per le persone di colore ottenere dei guadagni. Un modo in cui gli stati possono costruire una prosperità più ampiamente condivisa è quello di rafforzare le loro tasse sulle plusvalenze – i profitti che un investitore realizza quando vende un bene che è cresciuto in valore, come azioni, fondi comuni, immobili o opere d’arte.

Un modo in cui gli stati possono costruire una prosperità più ampiamente condivisa è quello di rafforzare le loro tasse sui guadagni di capitale – i profitti che un investitore realizza quando vende un bene che è cresciuto di valore, come azioni di azioni, fondi comuni di investimento, immobili o opere d’arte.La maggior parte dei sistemi fiscali statali e locali sono capovolti: i ricchi pagano una quota minore del loro reddito in queste tasse, in media, rispetto alle persone a basso e medio reddito, anche se sono meglio in grado di permettersi di pagare di più. I guadagni di capitale, che vanno per la maggior parte alle famiglie più ricche, ricevono speciali preferenze fiscali in un certo numero di stati, come un’esenzione parziale. Gli stati con tali preferenze dovrebbero eliminarle. Gli stati hanno anche diverse opzioni per aumentare le entrate dei guadagni di capitale per sostenere gli investimenti che beneficiano lo stato nel suo complesso.

Come sono tassati i guadagni di capitale?

Mentre il valore di un bene può aumentare in ogni anno in cui è posseduto, il guadagno di capitale è tassato solo quando il bene è venduto. Per esempio, consideriamo un contribuente che ha comprato 100 azioni per 10 dollari ciascuna (costo totale di 1.000 dollari) e le ha vendute per 15 dollari ciascuna (valore totale di 1.500 dollari). L’aumento di valore di 500 dollari è l’ammontare del reddito da plusvalenza “realizzato” dal contribuente. Se la vendita avviene entro un anno dall’acquisto, questi sono considerati guadagni di capitale a breve termine ai fini fiscali; se più di un anno dopo l’acquisto, sono considerati guadagni a lungo termine. Secondo le attuali leggi statali e federali, queste plusvalenze sono riportate e tassate come reddito nell’anno in cui vengono realizzate.

L’ammontare delle plusvalenze (e quindi le entrate generate dalla loro tassazione) varia da stato a stato, dipendendo in gran parte dalla ricchezza relativa dello stato. (Vedi Tabella 1.)

Alcuni Stati hanno preferenze fiscali per le plusvalenze

Il governo federale tassa il reddito generato dalla ricchezza, come le plusvalenze, a tassi più bassi rispetto ai salari e agli stipendi del lavoro. I contribuenti con i redditi più alti pagano il 40,8% sul reddito da lavoro, ma solo il 23,8% sui guadagni di capitale e sui dividendi azionari.

Mentre la maggior parte degli stati tassano il reddito da investimenti e il reddito da lavoro allo stesso tasso, nove stati – Arizona, Arkansas, Hawaii, Montana, New Mexico, North Dakota, South Carolina, Vermont e Wisconsin – tassano tutti i guadagni di capitale a lungo termine meno del reddito ordinario. Queste agevolazioni fiscali prendono forme diverse. Tipicamente, questi stati permettono ai contribuenti di escludere alcuni o tutti i loro guadagni di capitale dal loro reddito imponibile, ma altri impongono un tasso inferiore all’imposta statale sul reddito ordinario o forniscono un credito pari a una percentuale dei guadagni di capitale del contribuente. (Vedi Tabella 2.) Inoltre, una manciata di stati (tra cui Colorado, Idaho, Louisiana, e Oklahoma) forniscono agevolazioni solo per i guadagni di capitale su investimenti in aziende dello stato, e alcuni stati puntano le preferenze agli investimenti in settori specifici, come le aziende tecnologiche in Virginia e l’industria del bestiame in Kansas.

I guadagni di capitale vanno prevalentemente a famiglie ricche e bianche

I guadagni di capitale sono generati dalla ricchezza. Poiché la ricchezza è altamente concentrata, lo è anche il reddito da capital gains. Circa l’80% dei guadagni di capitale va al 5% dei contribuenti più ricchi; il 69% va al primo 1% dei contribuenti. (Vedi Figura 1.) Le famiglie ricche sono sproporzionatamente bianche: le famiglie bianche hanno tre volte più probabilità delle famiglie di colore di essere nel top 1 per cento.

Le agevolazioni fiscali sulle plusvalenze non guidano la crescita economica dello Stato

I sostenitori delle agevolazioni fiscali sulle plusvalenze spesso sostengono che esse stimolano la crescita economica incoraggiando gli investimenti. Ma storicamente, “non c’è una connessione evidente tra le aliquote fiscali sulle plusvalenze e la crescita economica” a livello nazionale, nota l’esperto di politica fiscale Leonard Burman. C’è ancora meno motivo di aspettarsi che un’agevolazione fiscale statale sui guadagni di capitale dia impulso all’economia dello stato. Le aziende, le obbligazioni e gli altri beni che generano guadagni di capitale per i residenti di uno stato potrebbero essere situati ovunque nel paese o nel mondo, quindi qualsiasi possibile beneficio economico non andrebbe necessariamente allo stato che dà l’agevolazione fiscale.

Inoltre, le tasse sui guadagni di capitale generano entrate per sostenere tre elementi principali di comunità fiorenti: K-12 e istruzione superiore, assistenza sanitaria e trasporti. E, aumentando la quota di entrate statali pagate dai ricchi, permettono agli stati di mantenere le tasse più basse sulle persone con redditi moderati, che spendono (piuttosto che risparmiare) una quota maggiore dei loro redditi per stimolare le economie locali.

Come affrontare la volatilità dei guadagni di capitale

Il reddito dei guadagni di capitale – e quindi le entrate fiscali sui guadagni di capitale – possono aumentare o diminuire rapidamente in risposta ai cambiamenti economici. Gli Stati possono gestire questa volatilità, per esempio, facendo affidamento su una varietà di tasse, alcune delle quali rispondono in modo meno drammatico alle oscillazioni del ciclo economico.

Ma il modo migliore per affrontare la volatilità delle plusvalenze e di altre tasse è quello di stabilire un fondo “per i giorni di pioggia” e fare depositi quando una forte crescita economica aumenta le entrate, in modo che questi fondi possano appianare le flessioni delle entrate. Gli Stati possono legare queste disposizioni direttamente alle tasse sui guadagni di capitale, se lo desiderano. Per esempio, il Massachusetts deposita tutte le entrate da capital gains al di sopra di una soglia specifica (1 miliardo di dollari) nel suo rainy day fund. Allo stesso modo, nel Connecticut, quando le imposte sul reddito raccolte attraverso i pagamenti trimestrali dai contribuenti e al momento del deposito (al contrario di quelle trattenute durante l’anno) superano una soglia specifica, il “surplus” viene depositato nelle riserve dello stato.

Gli Stati con preferenze per i guadagni di capitale dovrebbero eliminarli

Gli Stati che tassano i redditi da capitale ad un tasso inferiore rispetto ai salari e agli altri redditi ordinari dovrebbero eliminare questo trattamento speciale. Tassare i guadagni di capitale alla stessa aliquota del reddito ordinario attenuerebbe l’aumento della concentrazione di ricchezza e potrebbe raccogliere entrate significative.

Eliminare le preferenze sui guadagni di capitale negli otto stati che le avevano nel 2011 raccoglierebbe circa 500 milioni di dollari all’anno, secondo le stime dell’Istituto sulla tassazione e la politica economica. L’eliminazione da parte del Rhode Island della sua preferenza per le plusvalenze nel 2010 porta più di 50 milioni di dollari di entrate aggiuntive all’anno. Vermont e Wisconsin hanno ridimensionato le loro preferenze per aumentare le entrate sulla scia della Grande Recessione.

Solo uno stato senza imposta sul reddito (New Hampshire) tassa i guadagni di capitale. I rimanenti stati senza imposta sul reddito potrebbero imporre una tassa solo su questo tipo di reddito, come lo Stato di Washington ha recentemente considerato.

Modi per aumentare le entrate statali dai guadagni di capitale

I rimanenti 41 stati e il distretto di Columbia, che attualmente tassano i guadagni di capitale allo stesso tasso del reddito ordinario, dovrebbero resistere al taglio di queste tasse e invece aumentarle per generare entrate che possono investire in una prosperità ampiamente condivisa. Hanno diverse opzioni:

Aumentare l’aliquota dell’imposta sui redditi da capitale. Gli Stati potrebbero semplicemente imporre un’aliquota più alta sul reddito da capital gains rispetto al reddito da salari, stipendi e altre fonti, o aumentare l’aliquota solo sui capital gains a breve termine.

Eliminare la “stepped-up basis”. Secondo le attuali leggi statali e federali, le persone che ereditano beni come azioni, obbligazioni o proprietà immobiliari non pagano tasse su qualsiasi apprezzamento di quei beni che si è verificato prima di averli ereditati. (Tecnicamente, il valore di questi beni è “scalato” dal prezzo di acquisto originale al loro valore alla data dell’eredità). Di conseguenza, una gran parte delle plusvalenze non viene mai tassata.

Per esempio, consideriamo un contribuente che ha comprato 100 azioni per 10 dollari ciascuna e le ha tenute fino alla sua morte, quando il loro valore era salito a 50 dollari per azione. Le ha lasciate a sua figlia, che le ha vendute alcuni anni dopo, dopo che il loro valore era salito a 55 dollari per azione. Secondo la legge attuale, le plusvalenze tassabili della figlia rifletterebbero l’aumento di $5 per azione che si è verificato mentre lei possedeva le azioni, non l’aumento di $45 per azione che si è verificato da quando sua madre le ha comprate.

Le tasse di successione statali hanno usato per aiutare a compensare la base incrementata tassando i beni nel momento in cui sono stati ereditati. Ma la maggior parte degli stati non ha più un’imposta patrimoniale, e le soglie d’imposta negli stati che hanno l’imposta sono generalmente così alte che pochissimi patrimoni la devono effettivamente. Inoltre, possono permettersi di tenere i loro beni fino alla morte e passarli ai loro eredi piuttosto che usarli per pagare le spese in pensione. Le famiglie di colore hanno risparmi più bassi delle famiglie bianche e hanno meno probabilità di avere un reddito da pensione, quindi hanno meno probabilità delle famiglie bianche di beneficiare di questa agevolazione fiscale. Circa due terzi delle famiglie nere e latine in età lavorativa non possiedono beni in un conto pensionistico, rispetto al 37% delle famiglie bianche.

Eliminare la stepped-up basis comporterebbe la tassazione dell’intero aumento di valore del bene dal suo acquisto originale. Questo avrebbe un impatto molto progressivo: completamente il 99 per cento delle entrate dall’eliminazione della base scalare verrebbe dal primo 1 per cento dei contribuenti, e l’80 per cento verrebbe dal primo 0,1 per cento, secondo il Dipartimento del Tesoro. (Vedi Figura 2.)

Un altro modo in cui gli stati potrebbero tassare l’intero aumento di valore dei beni capitali è tassare i guadagni di capitale ogni anno quando vengono guadagnati, invece di aspettare che i beni vengano venduti. Questo sarebbe relativamente facile per beni come le azioni e le obbligazioni quotate in borsa, ma applicare questo tipo di tassa ad altri beni, come gli immobili, potrebbe rivelarsi impraticabile a causa della difficoltà di stimare il loro aumento annuale di valore.

Chiudere la scappatoia del “carried interest”. I gestori di fondi di private equity e hedge fund, molti dei quali sono tra i contribuenti con i redditi più alti del paese, beneficiano di un trattamento speciale per una grande parte del loro reddito. Tipicamente, ricevono sia una commissione di gestione, o una percentuale del valore delle attività che gestiscono, sia una commissione di performance, che equivale a una quota dei guadagni che hanno generato per i loro clienti. Quest’ultimo è chiamato carried interest.

Il codice fiscale federale tassa il carried interest alla stessa aliquota del reddito da capital gains piuttosto che l’aliquota più alta imposta sul reddito ordinario, anche se il carried interest è un compenso per il lavoro che i manager svolgono nella gestione degli investimenti, non un ritorno sul capitale proprio che hanno investito.

Gli stati potrebbero compensare questa preferenza fiscale federale e generare più entrate da capital gains imponendo una tassa separata sul carried interest. Se un singolo stato imponesse una tale tassa, i gestori di fondi potrebbero spostare abbastanza facilmente le loro attività per evaderla, così alcuni stati hanno formato dei patti regionali. Per esempio, i legislatori del New Jersey hanno adottato una legge nel 2017 per tassare il carried interest che entrerà in vigore solo se gli stati vicini adotteranno una disposizione simile. I legislatori di New York, Rhode Island, Illinois e California hanno anche considerato disegni di legge per tassare il carried interest. Le iniziative statali per tassare il carried interest non solo aumenterebbero le entrate direttamente, ma incoraggerebbero anche il governo federale ad eliminare questa scappatoia, richiamando l’attenzione sulla questione.