Legal Writing

Diese Analyse bedarf einer Überarbeitung:

Wie der Angeklagte in Ocheltree ergriff Goodspeed Maßnahmen, um festzustellen, ob Matlak und Duncan im Zelt waren. Goodspeed rief nach dem Zelt. Erst nachdem er keine Antwort erhielt und niemanden drinnen sah, betrat Goodspeed das Zelt, um Streichhölzer zu nehmen. Darüber hinaus gab Goodspeed in seinem eigenen Polizeibericht zu, dass er das Zelt mit der Absicht betrat, Streichhölzer zu nehmen, weil er dachte, dass es niemand bemerken würde. Diese Aussage zeigt, dass Goodspeed nicht nur die Absicht hatte, die Streichhölzer an sich zu nehmen, sondern auch, dass er nicht die Absicht hatte, sie zurückzugeben. Daher wird ein Gericht wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass Goodspeed die Absicht hatte, einen Diebstahl innerhalb des Zeltes zu begehen, weil er es betrat, um dauerhaft Streichhölzer darin zu nehmen.

Die Bearbeitung wird Folgendes korrigieren:

1. Schlussfolgernder Satz: Der juristische Schreiber leitet den Teil der Regel, den dieser Absatz in der Analyse anspricht, nicht richtig ein.
2. Faktenstapelung: Der Verfasser gibt den Sachverhalt des vorliegenden Falles an, ohne sich die Mühe zu machen, zu zeigen, wie er mit dem Sachverhalt des Präzedenzfalls oder der Präzedenzfälle vergleichbar ist.
3. Zitate: Der Verfasser vergisst, die Akten des aktuellen Falles zu zitieren.
4. Daher-Aussage: Der Verfasser erkennt die Entscheidung des Präzedenzfalles nicht an, aus dem der analoge Sachverhalt stammt.

NACH DER REDAKTION IST DIE ANALYSE JETZT VOLLSTÄNDIG:

Goodspeed und der Angeklagte Ocheltree beabsichtigten, das Zelt bzw. das Haus zu betreten, um Straftaten zu begehen. In beiden Fällen überprüften die Parteien die Räumlichkeiten, um sicherzustellen, dass niemand anwesend war, bevor sie sie betraten. Zum Beispiel klingelte der Angeklagte Ocheltree an der Tür und klopfte an die Tür der Wohnung, bevor er sie betrat. Id. bei 746. In ähnlicher Weise rief Goodspeed nach dem Zelt und schaute hinein, um zu sehen, ob es besetzt war, bevor er es betrat. (Def. St. Pol. ¶2.) Außerdem zeigte Goodspeed, ähnlich wie der Angeklagte Ocheltree, der die Absicht zeigte, Eigentum aus der Wohnung zu nehmen, indem er dies seinem Freund mitteilte, die Absicht, Eigentum aus dem Zelt zu nehmen, als er sich vor dem Betreten des Zeltes überlegte, dass er nicht dachte, dass die Duncans das Fehlen ihrer Streichhölzer bemerken würden. Id. Dementsprechend wird ein Gericht wahrscheinlich der Argumentation von Ocheltree folgen und feststellen, dass Goodspeed die Absicht hatte, im Zelt der Duncans ein Verbrechen zu begehen, weil er vor dem Betreten des Zelts überprüfte, ob es besetzt war und die Absicht hatte, das Verbrechen zu begehen.

Die Analyse ist aus folgenden Gründen gerechtfertigt:

1. Der Schlusssatz baut die Analyse effektiv auf, indem er schlussfolgert, wie der gegenwärtige Fall und der Präzedenzfall in Bezug auf das Element des Vorsatzes gleich sind (roter Satz)
2. Der Erläuternde Satz erklärt effektiv, wie der gegenwärtige Fall und der Präzedenzfall gleich sind, indem er die relevante Sprache aus der Regel und die bestimmenden Fakten aus dem Fall miteinander verwebt, und indem er dies tut, (blauer Satz)
3. Der Tatsachenvergleich #1 (über zwei Sätze) erklärt, wie die maßgeblichen Tatsachen aus dem aktuellen Fall und dem Präzedenzfall in Bezug auf das Element des Vorsatzes gleich sind (grüne Sätze)
4. Der TatsachenvergleichTatsachenvergleich Nr. 2 (in einem einzigen Satz) verwebt effektiv den relevanten Wortlaut der Regel und die bestimmenden Tatsachen aus den Fällen, um zu zeigen, dass der aktuelle Fall und der Präzedenzfall in Bezug auf das Element des Vorsatzes gleich sind (violetter Satz)
5. Die Daher/Also-Aussage erkennt die Entscheidung des Präzedenzfalls an und erklärt die vorausschauende Entscheidung (in einer Weil-Aussage), indem sie den analogen Sachverhalt wiederholt (oranger Satz)