‚mother!‘: How to Explain What Darren Aronofsky’s Insane Movie is Really About

Darren Aronofskys „mother!“ läuft endlich landesweit in den Kinos, was bedeutet, dass nun jeder die Möglichkeit hat, zu entdecken, was sich zum polarisierendsten Film des Jahres 2017 entwickelt. Paramount Pictures hat den Film als Home Invasion-Horrorfilm vermarktet, aber das ist nur ein Teil von dem, was Aronofsky für das Publikum auf Lager hat. Wie Ben Croll von IndieWire in seiner A-Kritik deutlich machte, ist „mother!“ der kühnste Film, den der Regisseur je gemacht hat.

Wenn der Abspann zu rollen beginnt, werden die Zuschauer sicherlich mehr als nur ein paar Fragen haben, warum sie den Film gerade gesehen haben. Die Wahrheit ist, dass „mother!“ ein schwer zu verarbeitender Film ist, wenn man ihn nur einmal gesehen hat. Um Sie durch Aronofskys Horrorhaus zu führen, haben einige Mitarbeiter von IndieWire ihre eigenen Interpretationen des Films mit Ihnen geteilt. Unnötig zu sagen, dass es mehr als einen Weg gibt, Aronofskys schockierende Vision zu erklären.

Lesen Sie unten unsere persönliche Analyse des Films und teilen Sie Ihre eigenen Gedanken und Theorien in den Kommentaren. Spoiler voraus.

Eric Kohn, Chefkritiker und stellvertretender Redakteur

Es ist selten, einen Film zu finden, der so voller Ideen steckt, dass er um Interpretation bittet, und doch bin ich nach zwei Sichten von „Mother!“ zu dem Schluss gekommen. bin ich zu dem Schluss gekommen, dass er trügerisch einfach ist – eine ziemlich geradlinige Meditation über die Bibel als surrealer Home-Invasion-Thriller. Das ist alles, Leute! Und das ist es, was ich daran liebe.

Aronofsky hat ein verwirrendes, viszerales Werk geschaffen, das in seinen labyrinthischen Geheimnissen so provokant ist, dass die ausgefallene Verpackung den Zuschauer dazu zwingt, sich in die verrückten Ereignisse hineinzuversetzen und sich zu bemühen, einen Sinn in dem Wahnsinn zu finden. Ist es nicht das, was Zivilisationen seit Jahrtausenden mit biblischen Texten gemacht haben? Als gelangweilter Talmudstudent im Teenageralter habe ich (gegen meinen Willen) bei mehr als ein paar längeren Gesprächen über antike Texte voller undurchsichtiger Metaphern, merkwürdiger Verhaltensweisen und verwirrender Gesetze mit den Augen gerollt. Gleichzeitig verstehe ich die intellektuelle Stimulation der Suche nach großen Ideen, und „Mutter!“ bietet eine Vorlage, um alle Arten von ihnen zu erforschen. Dennoch ist das Ende selbst eine sehr geradlinige Schlussfolgerung, eine, die durch eine Untersuchung der ersten Bilder des Films unterstützt wird: Wir sehen eine Frau, die in Flammen aufgeht, ihre Augen schließen sich, während die Flammen ausschwärmen, und die Vermutung liegt nahe, dass wir hier eine Vorschau auf das kommende Chaos sehen. Es sei denn, wir sehen eine andere Version dieser Ereignisse, die sich abspielt, bevor Lawrence‘ Figur erschaffen wurde.

In den letzten Momenten entnimmt Bardems Gottheit das schimmernde Herz seiner Erdenmutter-Frau, legt es auf den Mantel und startet scheinbar eine ganz neue Version der Existenz, die sich gerade selbst ausgelöscht hat. Wir waren schon mal hier: Es ist genau die gleiche Bildsequenz, die den Film eröffnet hat. Die Implikation ist, dass er diesen Prozess schon einmal durchlaufen hat, in einem nie endenden Streben, die perfekte Welt zu erschaffen. Und natürlich ist es eine vergebliche Aufgabe, eine, die dieser grüblerische Dichter wahrscheinlich bis in alle Ewigkeit wiederholen wird. Gott helfe uns allen.

„Mutter!“

David Ehrlich, Senior Film Critic

Ich muss ganz ehrlich sein… vielleicht liegt es daran, dass ich ein agnostischer Jude bin, der nur unter extremem Zwang über Religion nachdenkt, oder vielleicht liegt es einfach daran, dass ich ein Idiot bin, aber die biblischen Untertöne von Darren Aronofskys wildem neuen Was-auch-immer kamen mir nicht in den Sinn, bis ich nach dem Film mit jemandem sprach. Sie waren unglaublich offensichtlich, sobald mich jemand darauf aufmerksam machte, und – wie die Beule auf Jean-Claude Van Dammes Stirn – wenn man sie einmal gesehen hat, kann man sie nicht mehr übersehen. Aber die uninteressanteste Interpretation eines Kunstwerks kommt oft von der Person, die es geschaffen hat, und das trifft in diesem Fall definitiv zu. In der Tat war ich bestürzt, als ich erfuhr, dass Aronofsky bei der TIFF-Premiere einen Hinweis auf die religiösen Bilder gab, denn wenn man den Film so eng fasst, stört das die Freiheit des Publikums, sich seinen eigenen Reim auf die Geschichte zu machen.

Weiter lesen: The Films of Darren Aronofsky Ranked, From Worst to Best

Während ich „Mother!“ als weitreichende Allegorie für die zerstörerische, zyklische Beziehung zwischen den Menschen und der Erde, die sie bewohnen, zu schätzen gelernt habe, verband ich mich zuerst (und am stärksten visuell) mit dem Film als Parabel über die Entblößung einer privaten Beziehung zu einer öffentlichen Existenz. Während der Film schließlich zum ultimativen Alptraum eines Introvertierten wird, beginnt er als ein abgeschottetes Ehedrama, in dem ein liebendes, aber unausgeglichenes Paar gezwungen ist, damit zu rechnen, wie der Eden ihrer Liebe durch das Eindringen der Außenwelt gestört wird. Das Sprichwort sagt: „Ich würde dich nicht lieben, wenn wir die letzten beiden Menschen auf der Erde wären“, aber „Mutter!“ macht deutlich, dass die Dinge auf diese Weise viel einfacher sein könnten. Natürlich ist nicht zu übersehen, dass Javier Bardems Figur ein Künstler ist – und nicht irgendein Künstler, sondern die gefährlichste und hedonistischste Art von Künstler, die es gibt: ein Dichter. Okay, ja, es ist witzig, dass ein Dichter solch eine fiebrige Reaktion bei seinen Anhängern hervorruft (obwohl Aronofsky entweder mitspielt oder Bardems Schreiben als Ersatz für die Schrift ansieht), aber es steckt ein beunruhigender Grad an Wahrheit in der Idee, dass selbst die idealisierteste Form der romantischen Liebe niemals genug für einen Künstler sein wird, der sich immer danach sehnen wird, dass sich seine Arbeit weiter ausbreitet, tiefer einschneidet und in einer alles verzehrenden Manie explodiert, die die Realität des Lebens selbst außer Kraft setzt. Und dann werden sie am nächsten Morgen aufwachen und den Prozess von vorne beginnen wollen.

Jamie Righetti, Social Media Editor

Es gibt so viel in „mother!“, dass man kaum weiß, wo man anfangen soll, außer mit der Feststellung, dass es eine Allegorie für etwas ist. Es wurde viel darüber geredet, dass Lawrence die Mutter Erde ist und die Menschheit sich in ihrem Haus als die schlimmsten Hausgäste aller Zeiten abnutzt. Sicher, da ist auch die turbulente Beziehung der Menschheit zur Religion und der Glaube als Katalysator für einige der katastrophalsten Ereignisse in der Geschichte, besonders während einer der atemberaubendsten Sequenzen des Films.

„Mutter!“

Aber nichts davon spricht auch nur ansatzweise die starke feministische Botschaft an, die durch „Mutter!“ fließt. Lawrences gleichnamige Figur beklagt, dass sie alles gegeben hat, aber Bardems Dichterin weiß, dass sie mehr zu geben hat, und das tut sie auch. Im Laufe der Geschichte haben Frauen ihren Verstand, ihren Körper, ihr Herz, ihren Glauben, ihre Talente und vieles mehr gegeben, nur um dann zu Gunsten selbst der mittelmäßigsten Errungenschaften von Männern beschönigt zu werden. Maria Magdalena wurde auf den Status einer Hure zurückgestuft, während Petrus Christus verleugnete und Papst wurde. Frauen mögen in der Lage sein, buchstäblich Leben zu gebären, aber allzu oft nährt diese Gabe lediglich das Ego der Männer. Ob man ihn liebt oder hasst, „mother!“ entlarvt die zyklische Natur einer unterdrückerischen Geschichte, die wir ständig wiederholen.

Zack Sharf, Staff Writer

Nur Aronofsky würde sich überhaupt trauen, einen Film wie „mother!“ zu machen. Wenn „Noah“ dem Regisseur die Freiheit gab, sein Verständnis der Bibel zu interpretieren, dann gibt ihm „mother!“ das nötige Handwerkszeug, um eine ganz neue Bibel zu schreiben. Der Film erweitert das Neue Testament ins 21. Jahrhundert, indem er die Opferung von Mutter Erde durch die Menschheit von Adams Erschaffung bis in die Zeit der modernen Kriege und der globalen Flüchtlingskrise nachzeichnet. „mother!“ ist in zwei Hälften aufgeteilt, wobei die erste aus Ereignissen aus dem Alten Testament besteht: Adam (Ed Harris) und Eva (Michelle Pfeiffer) kommen an und begehen die Erbsünde (wodurch Bardems Kristall zerbricht), ihre Zwillingsjungen sind Kain und Abel, ein Waschbecken explodiert und verursacht eine Flut. Die zweite Hälfte ist das Neue Testament, aktualisiert auf unsere chaotische Zeit. Die Bilder, die Aronofsky in seiner Klimasequenz heraufbeschwört, erinnern an Abu Ghraib, den Irakkrieg, die europäische Migrantenkrise und mehr. Die Unterschiede zwischen den beiden Hälften sind nicht subtil – in der ersten verliert Lawrences Figur langsam die Geduld, während die zweite ein kompletter gewalttätiger Angriff ist – aber das ist Aronofskys Art zu zeigen, wie schnell unsere Welt im letzten Jahrhundert zur Hölle gegangen ist, und warum wir niemandem außer uns selbst die Schuld daran geben können. „mother!“ ist eine Anklage gegen die Menschheit, eine Schrift, die die Vergewaltigung der Erde über Jahrhunderte hinweg aufzeichnet.

Anne Thompson, Editor At Large

Aronofsky schrieb diesen Film im Fieberwahn an einem langen Ferienwochenende, 70 Seiten schnell. So fühlt er sich auch an, ein Traum, ohne Logik, voller alptraumhafter Übertreibungen. Erinnern Sie sich an diese Angstträume, in denen Sie in einem fremden Haus voller Menschen sind und eine Party veranstalten, aber nicht eingekauft haben und immer noch Ihr Nachthemd tragen? So fühlt es sich an, und wie bei einem klugen Film wie „Inception“ schauen Sie aufmerksam zu, mit gerunzelter Stirn, während Sie versuchen herauszufinden, was zur Hölle hier vor sich geht.

Aronofsky wirft Sie von Anfang an aus dem Gleichgewicht. Der Film beginnt mit einem brennenden Haus, dessen schlagendes Herz auf magische Weise durch einen magischen Stein wiederbelebt wird. Wir erfahren, dass der Innenarchitekt Lawrence das Haus nach einem Brand wieder aufgebaut hat. Nun gut. Sie macht sich Sorgen um ihren berühmten Dichter-Ehemann (Javier Bardem), der Probleme beim Schreiben hat. Als sie sich Sorgen macht, trinkt sie einen seltsamen gelblichen Trank, der Laudanum ähnelt, und beruhigt sich, aber die Dinge werden immer seltsamer und seltsamer. Bis wir zum Ende kommen, sind die kleinen Fragezeichen sehr groß geworden, und ob wir nun all die biblischen und ökologischen Anspielungen aufgeschnappt haben oder nicht, der religiöse Tenor des Finales ist unbestreitbar.

Dies ist kein Horrorfilm. Nein. Es ist eher wie Aronofsky trifft Salvador Dali oder Luis Buñuel (sie waren befreundet). Es ist ein surrealistisches „Kissen“. Es ist der beste Film des Jahres, den man im Rausch sehen kann. Aber es ist nicht etwas, das man buchstäblich aus den Nähten platzen lassen kann. Das nimmt ihm den ganzen Spaß.