Belastingen op vermogenswinsten

Een historisch groot deel van de rijkdom van het land is geconcentreerd in de handen van een klein aantal mensen. Als gevolg daarvan hebben miljoenen Amerikaanse gezinnen minder rijkdom, en dus minder kansen, dan anders het geval zou zijn geweest. Aangezien het overgrote deel van de rijken blank is, versterkt deze extreme concentratie van rijkdom bovendien de barrières die het voor gekleurde mensen moeilijker maken om vooruit te komen. Een van de manieren waarop staten een breder gedeelde welvaart kunnen opbouwen, is door hun belastingen op vermogenswinst te verhogen – de winst die een belegger behaalt bij de verkoop van een in waarde gestegen vermogen, zoals aandelen, beleggingsfondsen, onroerend goed of kunstwerken.

Een van de manieren waarop staten kunnen zorgen voor een breder gedeelde welvaart is door hun belastingen op vermogenswinst te verhogen – de winst die een belegger maakt bij de verkoop van een in waarde gestegen vermogen, zoals aandelen, beleggingsfondsen, onroerend goed of kunstwerken.De meeste staats- en lokale belastingstelsels staan op hun kop: de rijken betalen gemiddeld een kleiner deel van hun inkomen aan deze belastingen dan mensen met een laag of gemiddeld inkomen, hoewel zij het zich het best kunnen veroorloven om meer te betalen. Vermogenswinsten, die voor het overgrote deel naar de rijkste huishoudens gaan, krijgen in een aantal staten speciale belastingvoordelen, zoals een gedeeltelijke vrijstelling. Staten met dergelijke preferenties zouden deze moeten afschaffen.

Hoe worden vermogenswinsten belast?

De waarde van een activum kan in elk jaar dat het in bezit is toenemen, maar de vermogenswinst wordt pas belast als het activum wordt verkocht. Neem bijvoorbeeld een belastingbetaler die 100 aandelen heeft gekocht voor $10 per stuk (totale kosten $1.000) en deze heeft verkocht voor $15 per stuk (totale waarde van $1.500). De waardestijging van $500 is het bedrag van de vermogenswinst die door de belastingbetaler wordt “gerealiseerd”. Als de verkoop binnen een jaar na de aankoop plaatsvindt, worden deze voor belastingdoeleinden als kortetermijnmeerwaarden beschouwd; als ze meer dan een jaar na de aankoop plaatsvinden, worden ze als langetermijnmeerwaarden beschouwd. Volgens de huidige nationale en federale wetgeving worden deze vermogenswinsten aangegeven en belast als inkomen in het jaar dat ze worden gerealiseerd.

Het bedrag aan vermogenswinsten (en dus de opbrengst van de belastingheffing daarop) verschilt per staat, grotendeels afhankelijk van de relatieve rijkdom van die staat. (Zie tabel 1.)

Sommige staten hebben belastingvoordelen voor vermogenswinsten

De federale overheid belast inkomsten uit vermogen, zoals vermogenswinsten, tegen lagere tarieven dan lonen en salarissen uit arbeid. De belastingbetalers met de hoogste inkomens betalen 40,8 procent over inkomen uit werk, maar slechts 23,8 procent over vermogenswinsten en dividenden op aandelen.

De meeste staten belasten inkomen uit beleggingen en inkomen uit werk tegen hetzelfde tarief, maar negen staten – Arizona, Arkansas, Hawaii, Montana, New Mexico, North Dakota, South Carolina, Vermont en Wisconsin – belasten alle vermogenswinsten op lange termijn minder dan gewone inkomsten. Deze belastingvoordelen nemen verschillende vormen aan. Doorgaans staan deze staten belastingbetalers toe een deel van of al hun vermogenswinsten van hun belastbaar inkomen uit te sluiten, maar andere staten heffen een lager tarief dan de staatsbelasting op het gewone inkomen of verlenen een belastingkrediet dat gelijk is aan een percentage van de vermogenswinsten van de belastingbetaler. (Zie tabel 2.) Bovendien biedt een handjevol staten (waaronder Colorado, Idaho, Louisiana en Oklahoma) alleen voordelen voor vermogenswinsten op investeringen in binnenlandse bedrijven, en een paar staten geven voorkeursregelingen voor investeringen in specifieke bedrijfstakken, zoals technologiebedrijven in Virginia en de veehouderij in Kansas.

Vermogenswinsten gaan overwegend naar rijke, blanke huishoudens

Vermogenswinsten worden gegenereerd door rijkdom. Omdat rijkdom sterk geconcentreerd is, zijn inkomsten uit vermogenswinst dat ook. Ongeveer 80 procent van de vermogenswinst gaat naar de rijkste 5 procent van de belastingbetalers; 69 procent gaat naar de hoogste 1 procent van de belastingbetalers. (Zie figuur 1.) Rijke huishoudens zijn onevenredig blank: blanke gezinnen hebben drie keer zoveel kans om in de top 1 procent te zitten dan gekleurde gezinnen.

Vermindering van vermogenswinstbelasting leidt niet tot economische groei

Voorstanders van belastingverlaging van vermogenswinstbelasting beweren vaak dat deze de economische groei stimuleert door investeringen aan te moedigen. Maar historisch gezien “is er geen duidelijk verband tussen belastingtarieven op vermogenswinsten en economische groei” op nationaal niveau, merkt belastingbeleidsdeskundige Leonard Burman op. Er is nog minder reden om te verwachten dat een belastingverlaging op vermogenswinsten de economie van de staat zal stimuleren. De bedrijven, obligaties en andere activa die vermogenswinsten genereren voor de inwoners van een staat, kunnen zich overal in het land of de wereld bevinden, dus alle mogelijke economische voordelen zouden niet noodzakelijkerwijs naar de staat gaan die het belastingvoordeel geeft.

Meer nog, vermogenswinstbelastingen genereren inkomsten om drie belangrijke bouwstenen van bloeiende gemeenschappen te ondersteunen: K-12 en hoger onderwijs, gezondheidszorg en vervoer. En doordat het deel van de staatsinkomsten dat door de rijken wordt betaald wordt verhoogd, kunnen de staten de belastingen lager houden voor mensen met gematigde inkomens, die een groter deel van hun inkomen uitgeven (in plaats van sparen) om de lokale economieën te stimuleren.

Hoe de volatiliteit van vermogenswinsten aan te pakken

Het inkomen uit vermogenswinsten – en daarmee de inkomsten uit vermogenswinstbelasting – kan snel stijgen of dalen als reactie op economische veranderingen. Staten kunnen deze volatiliteit beheersen door bijvoorbeeld een beroep te doen op een verscheidenheid aan belastingen, waarvan sommige minder dramatisch reageren op schommelingen in de conjunctuurcyclus.

Maar de beste manier om de volatiliteit van vermogenswinstbelastingen en andere belastingen aan te pakken, is door een “noodfonds” op te richten en stortingen te doen wanneer een sterke economische groei de inkomsten stimuleert, zodat deze fondsen inkomstendalingen kunnen afvlakken. De staten kunnen deze voorzieningen desgewenst rechtstreeks koppelen aan vermogenswinstbelastingen. Massachusetts stort bijvoorbeeld alle inkomsten uit vermogenswinst boven een bepaalde drempel (1 miljard dollar) in zijn fonds voor slechte tijden. Evenzo wordt in Connecticut, wanneer de inkomstenbelasting die via kwartaalbetalingen van belastingbetalers en op het moment van de aangifte wordt geïnd (in tegenstelling tot de belastingen die in de loop van het jaar worden ingehouden) een bepaalde drempel overschrijdt, het “overschot” in de reserves van de staat gestort.

Staten met voorkeursbelastingen op vermogenswinsten moeten deze afschaffen

Staten die vermogenswinsten lager belasten dan loon en andere gewone inkomsten, moeten deze speciale behandeling afschaffen.

Het afschaffen van de vermogenswinstpreferenties in de acht staten die deze in 2011 hadden, zou volgens schattingen van het Institute on Taxation and Economic Policy zo’n 500 miljoen dollar per jaar opleveren. De afschaffing van de vermogenswinstpreferentie door Rhode Island in 2010 levert meer dan 50 miljoen dollar aan extra inkomsten per jaar op. Vermont en Wisconsin hebben hun preferenties teruggeschroefd om inkomsten te genereren in de nasleep van de Grote Recessie.

Nu slechts één staat zonder inkomstenbelasting (New Hampshire) heft überhaupt belasting op vermogenswinsten. De overige staten zonder inkomstenbelasting zouden een belasting op alleen dit soort inkomsten kunnen heffen, zoals de staat Washington onlangs heeft overwogen.

Ways to Boost State Revenues from Capital Gains

De resterende 41 staten en het District of Columbia, die momenteel vermogenswinsten belasten tegen hetzelfde tarief als gewone inkomsten, zouden zich moeten verzetten tegen verlaging van deze belastingen en ze in plaats daarvan moeten verhogen om inkomsten te genereren die ze kunnen investeren in breed gedeelde welvaart. Zij hebben verschillende mogelijkheden:

Het tarief van de vermogenswinstbelasting verhogen. De staten zouden eenvoudigweg een hoger tarief op vermogenswinst kunnen heffen dan op inkomen uit lonen, salarissen en andere bronnen, of alleen het tarief op kortetermijnvermogenswinsten kunnen verhogen.

Eliminate “stepped-up basis.” Volgens de huidige nationale en federale wetgeving betalen mensen die activa zoals aandelen, obligaties of onroerend goed erven, geen belasting over de waardestijging van die activa voordat zij deze hebben geërfd. (Technisch gezien wordt de waarde van deze activa “opgevoerd” van de oorspronkelijke aankoopprijs tot hun waarde op de datum van erfenis). Als gevolg hiervan wordt een groot deel van de vermogenswinst nooit belast.

Benedenk bijvoorbeeld een belastingbetaler die 100 aandelen heeft gekocht voor $10 per stuk en deze heeft gehouden tot haar dood, toen de waarde was gestegen tot $50 per aandeel. Ze liet ze na aan haar dochter, die ze een aantal jaren later verkocht, nadat de waarde was gestegen tot $55 per aandeel. Onder de huidige wetgeving zou de belastbare vermogenswinst van de dochter de stijging van $5 per aandeel weerspiegelen die zich voordeed terwijl zij de aandelen bezat, en niet de stijging van $45 per aandeel die zich voordeed sinds haar moeder ze kocht.

De successierechten van de staten hielpen vroeger om de opgevoerde basis te compenseren door activa te belasten op het moment dat ze werden geërfd. Maar de meeste staten hebben geen successiebelasting meer, en de belastingdrempels in staten die de belasting wel hebben, zijn over het algemeen zo hoog dat maar heel weinig nalatenschappen deze belasting daadwerkelijk verschuldigd zijn.

Verhoogde basis is vooral gunstig voor de rijkste families, omdat zij de meeste ongerealiseerde vermogenswinsten hebben. Ook kunnen zij het zich veroorloven om hun vermogen tot hun dood vast te houden en het door te geven aan hun erfgenamen in plaats van het te gebruiken om kosten te betalen bij pensionering. Gekleurde gezinnen hebben minder spaargeld dan blanke gezinnen en hebben minder kans op pensioeninkomsten, waardoor zij minder kans maken om van dit belastingvoordeel te profiteren dan blanke gezinnen. Ongeveer tweederde van de zwarte en Latino-huishoudens in de werkende leeftijd bezit geen activa op een pensioenrekening, vergeleken met 37 procent van de blanke huishoudens.

Het afschaffen van de progressieve basis zou leiden tot belastingheffing over de volledige waardestijging van het actief sinds de oorspronkelijke aankoop. Dit zou een zeer progressief effect hebben: volgens het ministerie van Financiën zou 99 procent van de opbrengst van de afschaffing van de progressieve grondslag afkomstig zijn van de hoogste 1 procent van de belastingplichtigen, en 80 procent van de hoogste 0,1 procent. (Zie figuur 2.)

Een andere manier waarop staten de volledige waardestijging van kapitaalgoederen zouden kunnen belasten, is door vermogenswinsten elk jaar te belasten op het moment dat ze worden verdiend, in plaats van te wachten tot de activa worden verkocht. Dit zou relatief gemakkelijk zijn voor activa zoals beursgenoteerde aandelen en obligaties, maar het toepassen van dit type belasting op andere activa, zoals onroerend goed, zou onwerkbaar kunnen blijken vanwege de moeilijkheid om de jaarlijkse waardestijging ervan in te schatten.

Sluit de maas in de wet voor “carried interest”. Managers van private equity- en hedgefondsen, van wie velen tot de belastingbetalers met de hoogste inkomens van het land behoren, profiteren van een speciale behandeling van een groot deel van hun inkomsten. Doorgaans ontvangen zij zowel een beheervergoeding, ofwel een percentage van de waarde van de activa die zij beheren, als een prestatievergoeding, die overeenkomt met een deel van de winsten die zij voor hun cliënten hebben gegenereerd. Dit laatste wordt carried interest genoemd.

De federale belastingwet belast carried interest tegen hetzelfde tarief als vermogenswinstinkomsten in plaats van het hogere tarief dat op gewone inkomsten wordt geheven, ook al is carried interest een vergoeding voor het werk dat de beheerders verrichten bij het beheren van de beleggingen, en geen rendement op eigen kapitaal dat zij hebben geïnvesteerd.

Staten zouden deze federale belastingvoorkeur kunnen compenseren en meer vermogenswinstinkomsten kunnen genereren door een afzonderlijke belasting op carried interest te heffen. Als een afzonderlijke staat een dergelijke belasting zou opleggen, zouden fondsbeheerders hun bedrijven vrij gemakkelijk kunnen verplaatsen om de belasting te ontduiken, en daarom hebben sommige staten regionale verdragen gesloten. Zo hebben wetgevers in New Jersey in 2017 een wetsvoorstel aangenomen om carried interest te belasten, dat alleen van kracht wordt als naburige staten een soortgelijke bepaling aannemen. Wetgevers in New York, Rhode Island, Illinois en Californië hebben ook wetsvoorstellen overwogen om carried interest te belasten. Initiatieven van staten om carried interest te belasten, zouden niet alleen direct inkomsten opleveren, maar ook de federale regering aanmoedigen om deze maas in de wet te dichten door de aandacht op de kwestie te vestigen.