DNA-bewijs in de moordzaak O.J. Simpson

“Compromised, Contaminated, Corrupted “Edit

De verdediging stelde dat het DNA-bewijs tegen Simpson niet betrouwbaar was. Volgens hen heeft de politie het bewijsmateriaal in gevaar gebracht door verschillende fouten te maken bij het verzamelen ervan, waaronder het af en toe niet verwisselen van handschoenen tussen de bewijsstukken, het gebruik van één staafje om bloed te verzamelen uit drie druppels bloed op het dashboard van de bronco, het verpakken van de staafjes bloedbewijs met plastic zakken in plaats van papieren zakken zoals aanbevolen, en het ongekoeld opslaan ervan in een politiebusje gedurende maximaal zeven uur. Hierdoor ging 100% van het DNA van de “echte moordenaar” verloren. Zij beweerden dat Simpson’s bloed op de bewijsmonsters het gevolg was van besmetting in het LAPD misdaadlab met het referentiebloed in alle bewijsstukken op drie na. De overige drie bewijsstukken die niet door vervuiling verklaard konden worden, waren door de politie neergelegd. Hoewel er tijdens het proces bewijs werd getoond van fouten die waren gemaakt bij het verzamelen, werd er geen bewijs geleverd voor de vervuiling of corruptie claim.

De vervuiling claim was afhankelijk van het feit of al het bloed in de zaak 100% gedegradeerd zou zijn en het DNA van de echte moordenaar verloren zou zijn gegaan. Als dat niet zou gebeuren, zou de besmetting alleen een mengsel opleveren van Simpsons DNA en dat van de moordenaars. De verontreinigingsclaim zou ook EDTA verspreiden naar de bewijsmonsters waarop getest kon worden omdat het een conserveringsmiddel was dat gevonden werd in de referentieflacons van Simpson en de twee slachtoffers. De eis tot besmetting was ook beperkt tot alleen het LAPD misdaadlab omdat het niet werd aangevoerd bij de twee adviserende labs, het staatsdepartement en Cellmarks diagnostics, waar de meeste DNA testen werden gedaan. De verdediging weigerde ook de monsters zelf te testen op het DNA van de “echte moordenaars” of op EDTA.

Toen de aanklager bewijs begon te tonen dat de monsters niet volledig waren afgebroken en er geen EDTA was gevonden in de concentraties die in de referentieflacons waren gezien, werd de redelijke twijfel theorie van de verdediging steeds afhankelijker van de bewering dat het bewijs was gecorrumpeerd door een samenzwering van de politie om Simpson erin te luizen. De overwegend Afro-Amerikaanse jury was er ontvankelijk voor.:11

Fredric RiedersEdit

Dr. Fredric Rieders, een forensisch toxicoloog, getuigde op 24 juli 1995 en nogmaals op 14 augustus 1995. Tijdens het directe verhoor getuigde hij dat uit de door FBI Agent Roger Martz gerapporteerde resultaten bleek dat EDTA was gevonden in Simpsons bloeddruppel op het achterhek van Nicole Browns huis en Browns bloeddruppel op de sok in Simpson’s slaapkamer. Met behulp van een referentie artikel van de EPA, getuigde hij dat omdat de hoeveelheid EDTA in dat bloed wordt gemeten in “parts-per-million” (PPM) en het referentie artikel zegt dat normaal gesproken EDTA in het bloed alleen detecteerbaar zou moeten zijn in “parts-per-billion” (PPB), het bewijsmateriaal bloed duizend keer meer EDTA bevat dan het zou moeten. Omdat EDTA wordt gebruikt als conserveringsmiddel in paarse top buisjes voor laboratorium afnames, verklaarde hij dat het bloed afkomstig kon zijn van hun referentie flesjes.

Tijdens een kruisverhoor werd de claim onmiddellijk ontkracht toen de aanklager Rieders een fax gaf van het EPA artikel waar hij naar verwees tijdens zijn getuigenis en hem het hardop liet voorlezen aan de jury waaruit bleek dat hij het verkeerd had gelezen en dat er wel degelijk stond dat “parts-per-million” EDTA normaal wordt gevonden in bloed. Rieders beweerde toen dat het een typefout was, maar de aanklager produceerde een gewaarmerkte kopie direct van de EPA, die de PPM maateenheden bevestigde.

De verdediging riep Rieders op 14 augustus opnieuw op. Tijdens het verhoor hield hij vast aan zijn bewering dat de EDTA uit de referentieflacons kwam, ontkende dat PPM EDTA in ongeconserveerd bloed kon worden aangetroffen en ontkende dat het nog steeds in voedsel werd gebruikt.

Tijdens het verhoor werd de bewering opnieuw ontkracht. Deze keer testte Agent Martz zijn eigen ongeconserveerde bloed en vond PPM van EDTA, waarmee de bewering van Rieders werd weerlegd. Vervolgens gaf Dr. Rieders toe dat de EDTA resultaten van Martz’ ongeconserveerde bloed vergelijkbaar waren met de bloeddruppels van de bewijsstukken in kwestie en zelfs niet in de buurt kwamen van de niveaus van Martz’ volgehouden bloed uit een paars bovenste buisje, dat meer dan honderd keer meer EDTA bevatte dan de bewijsstukken. De aanklager produceerde ook een artikel van de FDA waaruit bleek dat EDTA niet alleen nog steeds in voedsel wordt gebruikt (wat Rieders ontkende), het wordt ook aangetroffen in de frites en Big Mac die Simpson ongeveer een uur voor de moorden at. Hij gaf toe dat agent Martz gelijk had dat hij EDTA niet kon identificeren aan de hand van een vermoedelijke test en dat de identificatietest geen uitsluitsel gaf, wat betekent dat dit zelfs helemaal geen EDTA kon zijn. Rieders gaf ook toe dat hij voorstelde Simpson en Browns bewaarde bloed te testen op EDTA gehaltes en die resultaten te vergelijken met het bewijsmonster om zijn bewering te bevestigen, maar de verdediging weigerde de test te laten doen.

Dr. Rieders zou over dezelfde bewering getuigen tijdens het civiele proces op 20 december 1996, maar gaf tijdens het directe verhoor toe “Ik weet niet waar het vandaan kwam” en dat de EDTA afkomstig kon zijn van verontreiniging van de bloedvlekken in het laboratorium. De bewering dat EDTA op de sok afkomstig was van het referentie-flesje van Nicole Brown werd onomstotelijk weerlegd door Dr. Cotton die aantoonde dat het DNA in het referentie-flesje meer aangetast was dan het DNA op de sok, wat bewees dat het niet van dat flesje afkomstig kon zijn.

Roger MartzEdit

FBI Speciaal Agent Roger Martz getuigde op 25 en 26 juli 1995. De verdediging riep Agent Martz op omdat Dr. Rieders zijn gegevens had gebruikt tijdens zijn getuigenis. Tijdens het directe verhoor verklaarde hij aanvankelijk dat de bloedmonsters “reageerden zoals EDTA reageerde” en “consistent was met de aanwezigheid van EDTA”, maar daarna verklaarde hij dat hij geen EDTA in de bewijsmonsters kon identificeren Deze schijnbare ommekeer tijdens het directe verhoor verbijsterde de verdediging en toen zij Martz ervan beschuldigden dat hij tijdens de lunchpauze zijn houding had veranderd, gaf hij toe dat hij dat had gedaan omdat hij zich realiseerde dat hij niet helemaal waarheidsgetrouw was geweest in zijn eerdere getuigenis omdat hij alleen maar “ja” en “nee” antwoorden gaf.

Tijdens het kruisverhoor vertelde Martz over zijn antwoorden en verklaarde dat EDTA ook wordt gebruikt in voedsel en wasmiddelen en niet alleen in bloedproefbuisjes. Martz toonde dit aan door wat kleding van Nicole Brown te testen waar geen bloed op zat en ontdekte dat EDTA aanwezig was. Martz testte vervolgens zijn eigen ongeconserveerde bloed en ontdekte dat ook daarin EDTA aanwezig was. Martz vergeleek vervolgens de EDTA niveaus in zijn eigen ongeconserveerde bloed met de bewijsmonsters en toonde aan dat ze vergelijkbaar waren. Vervolgens vergeleek hij beide resultaten met zijn eigen geconserveerde bloed in een bloedproefbuisje en toonde aan dat ze niet eens in de buurt kwamen. Martz zei dat omgevingsfactoren geen invloed hebben op EDTA omdat het een stabiele stof is (één bewijsmonster lag buiten op het achterhek van Brown’s huis) en toonde dit aan door wat geconserveerd bloed te testen dat meer dan een jaar oud was en toonde aan dat het EDTA gehalte nog steeds hetzelfde was als zijn eigen geconserveerde bloed dat slechts een paar dagen daarvoor was afgenomen. Martz verklaarde ook dat, hoewel de door Dr. Rieders genoemde vermoedelijke test positief was, de identificatietest voor EDTA niet doorslaggevend was, wat betekent dat hij niet positief kon vaststellen dat EDTA aanwezig was.

Edward T. BlakeEdit

Dr. Edward Blake werd door Simpson’s verdedigingsteam ingehuurd om het DNA-bewijsmateriaal in diskrediet te brengen. Blake is een wereldberoemde forensisch wetenschapper die pionierde in het vestigen van PCR testen als een betrouwbare forensische wetenschap. De aanklager had geprobeerd Blake aan te houden voordat hij hoorde dat de verdediging dat al had gedaan. Alle DNA-deskundigen waren bekend met Blake en Gary Sims, die het laboratorium van het staatsdepartement leidde, was een van zijn studenten.

Hij zou getuigen, maar werd op 30 maart 1995 van de getuigenlijst geschrapt. Nadat hij zijn onderzoek van de zaak had afgerond, liet hij de verdediging weten dat zijn getuigenis waarschijnlijk niet nuttig zou zijn. Hij vond niets negatiefs over de tests van het Ministerie van Buitenlandse Zaken en Cellmark Diagnostics en concludeerde dat die resultaten waarschijnlijk geldig zijn. Als hij zou getuigen, zou hij zijn rapporten moeten omzetten met vermelding van de redenen waarom hij tot die conclusie was gekomen. Hij werd vervolgens vervangen door de microbioloog, Dr. John Gerdes.

John GerdesEdit

Dr. John Gerdes getuigde van 2-4 augustus en 7 augustus 1995. Voorafgaand aan zijn getuigenis vroeg de aanklager om zijn getuigenis te beperken tot het bewijs van besmetting in deze zaak, maar rechter Ito stond hem toe ook te getuigen over andere gevallen van besmetting, waarvan zij zeiden dat het misleidend zou zijn voor de jury. Tijdens het directe verhoor getuigde hij: “Het LAPD misdaadlab heeft een aanzienlijk besmettingsprobleem. Het is chronisch in de zin dat het niet weggaat.” Gerdes verklaarde dat hij, vanwege de verontreinigingsgeschiedenis van de LAPD, geen van de PCR resultaten in dit geval als geldig zou beschouwen, omdat ze door de LAPD waren gedaan. Hij getuigde dat zowel het staatsdepartement als Cellmark Diagnostics in het verleden ook fouten hadden gemaakt bij kruisbesmetting. Hij verklaarde dat hun PCR-resultaten evenmin geldig zijn omdat het door hen geteste bewijsmateriaal “via de LAPD” is gegaan voor verpakking en verzending. De drie RFLP matches die hij toegaf waren wel geldig.

Voor zijn kruisverhoor hadden journalisten al opgemerkt dat zijn getuigenis onbetrouwbaar was omdat hij duidelijk de verdediging tegemoet kwam, waarbij hij opmerkte dat de enige drie DNA-tests die hij geldig noemde dezelfde drie waren waarvan de verdediging beweerde dat ze waren geplaatst. Als hij had gezegd dat die het resultaat waren van vervuiling, zou hij de bewering van de verdediging dat er sprake was van corruptie, hebben tegengesproken. Zijn bewering dat “je niet langer wetenschappelijk vertrouwen kunt hebben in” een nieuw beschikbare RFLP overeenkomst die Ron Goldman aan Simpson’s Bronco linkt omdat de takelwagenchauffeur er spullen uit had gestolen, werd ook genoemd als bewijs dat hij aan het pappen was. Zij beweren dat de reden waarom Gerdes dat zei is omdat hij eerder zei dat RFLP resultaten niet vatbaar zijn voor besmetting omdat de hoeveelheid DNA die nodig is voor die test te groot is, maar de verdediging beweerde dat die drie bewijsstukken waren neergelegd. Nu had de aanklager een nieuwe RFLP overeenkomst met Goldman’s bloed in de Bronco die niet verklaard kon worden door vervuiling of fraude, dus maakte Gerdes die claim in plaats daarvan.

Tijdens een kruisverhoor gaf Gerdes toe geen ervaring of training te hebben in het verzamelen van forensisch bewijs of forensische DNA-testen en dat hij nooit een van de testen had gedaan waarvan hij de resultaten tijdens het proces bekritiseerde, zelf of in zijn laboratorium. Hij heeft in 23 rechtszaken getuigd; steeds voor verdachten die werden beschuldigd van verkrachting, moord of beide, waarbij hij beweerde dat het DNA-bewijs tegen hen onbetrouwbaar was vanwege vervuiling. Hij gaf ook toe dat hij dezelfde kruisbesmettingsfout die hij de LAPD, het State Department en het lab van Cellmark in voorgaande jaren had verweten, ook in zijn eigen lab had gemaakt. Hij gaf ook toe dat het laboratorium van de LAPD meer voorzorgsmaatregelen heeft genomen tegen besmetting dan zijn eigen lab.

Toen rechter Ito Gerdes tijdens het kruisverhoor opdroeg zijn getuigenis te beperken tot feiten over deze zaak, merkte de journalist op dat zijn houding veranderde naarmate zijn bewering over besmetting dubieuzer werd. Hij beweerde dat het mogelijk was dat 100% van het DNA van de “echte moordenaars” zou degraderen zodat elke molecule verdwenen was in de zeven uur dat ze ongekoeld in de politiebus hadden doorgebracht, maar gaf toen toe dat wetenschappers analyseerbaar DNA voor PCR-testen hadden verkregen van mummies en zelfs fossielen. Hij gaf ook toe dat de besmetting van de resultaten bij Cellmark en het staatsdepartement alleen op de plaats van het misdrijf kon hebben plaatsgevonden, omdat de LAPD het meeste bewijsmateriaal dat zij onderzochten, daar direct had verpakt en verzonden. Als dat de plaats van de besmetting is, betekent dat dat Simpsons bloed op de plaats delict was. Hij gaf dat later toe in het civiele proces. Uiteindelijk gaf hij toe dat er geen bewijs was voor kruisbesmetting in deze zaak en dat hij alleen getuigde over “wat er zou kunnen zijn gebeurd en niet wat er werkelijk is gebeurd.”

Tijdens de civiele rechtszaak getuigde Gerdes opnieuw. Deze keer mocht hij alleen getuigen over de feiten in deze zaak en kon hij alleen afleiden uit dingen die werkelijk waren gebeurd. Hij gaf toe dat er geen bewijs was voor kruisbesmetting en dat Simpsons bloed op de plaats van de misdaad was en dat het bloed van Nicole Brown en Ron Goldman in de Bronco zat en geen van beide kon worden verklaard door besmetting.

Henry LeeEdit

Dr. Henry Lee, directeur van het Connecticut State Forensics Science Laboratory, getuigde op 23-25 augustus en 28 augustus. Hij verklaarde dat hij schoenafdrukken had ontdekt in de buurt van de plaats van de moord die niet afkomstig konden zijn van de schoenen die Simpson volgens de aanklager droeg op de avond van de moorden, wat suggereert dat er een tweede aanvaller aanwezig was. Lee merkte op dat de bloedpatronen suggereerden dat Goldman zijn aanvaller gedurende langere tijd probeerde af te weren, wat in tegenspraak is met de bewering van de aanklager dat de moorden slechts enkele minuten duurden.

Dr. Lee ondersteunde de bewering van de verdediging van politiefraude niet, maar verschillende van zijn antwoorden wekten de schijn dat hij dat wel deed. Hij getuigde dat bloedvlekken op de console van de Bronco overeenkwamen met een smeerbeweging, waarvan de verdediging zei dat het bewijs was dat de politie het daar had neergelegd. Lee zei ook dat hij het eens was met bloedspat expert Herbert MacDonell dat de bloedspatten op de sok suggereerden dat het bloed doorweekt was terwijl niemand de sok droeg, wat volgens de verdediging bewijst dat het bloed op de sok was aangebracht. De verdediging impliceerde dat Lee’s uitspraak “er is iets mis” met het bloedbewijs in de zaak betekende dat Lee hun beweringen steunde dat de politie bewijsmateriaal had neergelegd.

Tijdens het kruisverhoor verklaarde Lee dat Dr. Gerdes kruisbesmettingstheorie “hoogst onwaarschijnlijk” was. Hij gaf ook toe dat de bloedige schoenafdrukken naast de lichamen wel degelijk afkomstig waren van een zeldzaam paar Bruno Magli schoenen waarvan de aanklager beweerde dat Simpson ze bezat. Lee gaf ook toe dat hij niet kon uitsluiten dat de extra schoenafdrukken die op de plaats delict gevonden waren, veroorzaakt waren door de politie toen ze daar waren.

Dr. Henry Lee getuigde ook tijdens het civiele proces maar verklaarde duidelijk dat hij zijn getuigenis nooit bedoeld had om te suggereren dat de politie bewijsmateriaal had neergelegd. Toen hij zei “er is iets mis”, bedoelde hij de kwaliteit van de politielaboratoriumprocedures.

Beschuldigingen van politie-samenzweringEdit

De beschuldiging van de verdediging van samenzwering van neergelegd bewijs richtte zich aanvankelijk op drie bewijsstukken: het bloed op het achterhek van Bundy, het bloed op de sok uit Simpson’s slaapkamer en de handschoen die werd gevonden op zijn landgoed in Rockingham. Maar aan het eind van het proces zou de verdediging uiteindelijk beweren dat vrijwel al het bloedbewijs door de politie was neergelegd, waaronder:

• de bloeddruppels die naast de bebloede voetafdrukken werden gevonden (komen overeen met Simpson)
• het spoor dat van de slachtoffers wegleidt (komt overeen met Simpson)
• het bloed op het achterhek bij Nicole Brown thuis (komt overeen met Simpson)
• het bloed in en buiten Simpson’s Bronco (komt overeen met Simpson en beide slachtoffers)
• het bloed in en buiten Simpson’s Bronco (komt overeen met Simpson en beide slachtoffers)
• . Simpson en beide slachtoffers)
• de handschoen gevonden bij Simpson’s woning op Rockingham (komt overeen met Simpson en beide slachtoffers)
• het bloed binnen en buiten van zijn woning op Rockingham (komt overeen met Simpson)
• het bloed op de sokken in zijn slaapkamer (komt overeen met Simpson en Nicole Brown).

Bundy achterhekEdit

De verdediging beweerde dat een druppel bloed op het achterhek van Nicole Brown’s huis Bundy Drive door de politie was neergelegd. Als bewijs voerden ze aan dat het bloed EDTA bevatte, een conserveringsmiddel dat voorkomt in paarse buisjes die gebruikt worden voor bloedafnames, dat het enkele weken later was afgenomen, op 3 juli in plaats van op 13 juni, en dat 1,5 ml van het door Simpsons gedoneerde referentiebloed niet te vinden was. De officier die het bloed had geplant werd niet genoemd door de verdediging. De aanklager voerde aan dat het gehalte aan EDTA in het bloed overeenkwam met het gehalte dat normaal wordt aangetroffen in ongeconserveerd bloed en zelfs niet in de buurt kwam van het gehalte dat werd aangetroffen in bloed dat was geconserveerd in een paars bovenste buisje. Een andere foto van het hek op 13 juni laat zien dat het bloed er al was en de bewering dat een deel van Simpson’s referentiebloed ontbrak uit het flesje werd weerlegd tijdens de weerlegging door de verpleegkundige die het afnam, die verduidelijkte dat hij gelooft dat hij alleen de hoeveelheid afnam die volgens de gegevens werd gebruikt voor testen.

De sokEdit

De verdediging beweerde dat bloed gevonden op een sok in Simpson’s bed daar was neergelegd door rechercheur Vannatter. Als bewijs boden zij aan dat Vannatter in het bezit was van Nicole Brown’s autopsie bloed kort voordat hij het als bewijs inboekte en het bloed bevatte EDTA, een conserveringsmiddel gevonden in de referentie flacon van Nicole Brown’s autopsie bloed. Deze bewering werd weerlegd door de eigen getuige van de verdediging, speciaal agent Roger Martz van de FBI, die aantoonde dat het niveau van EDTA in die bloeddruppel overeenkomt met ongeconserveerd bloed en zelfs niet in de buurt komt van het niveau dat zou worden gezien in bloed uit een paars bovenste buisje. De aanklager voerde ook aan dat er nooit beweerd werd dat er bloed ontbrak in het referentiebuisje van Nicole Brown en dat de verslagen aantonen dat Detective Vannatter de referentiebuisjes van de slachtoffers onmiddellijk als bewijsmateriaal boekte nadat hij ze ontvangen had van afgevaardigd medisch onderzoeker Dr. Irwin Golden. Dr. Cotton heeft die bewering onomstotelijk weerlegd door aan te tonen dat het bloed in de referentieflacon aanzienlijk meer aangetast is dan het bloed op de sok, wat bewijst dat het niet uit die flacon kwam.

Rockingham handschoenEdit

De verdediging beweerde dat de bebloede handschoen die op Simpson’s landgoed Rockingham werd gevonden, was neergelegd door rechercheur Mark Fuhrman, die zei dat hij de handschoen daar had gevonden. Geen fysiek of ooggetuigenbewijs heeft die bewering ooit ondersteund. De enige reden die tijdens het proces werd gegeven om aan te nemen dat het was neergelegd, was dat Fuhrman meineed had gepleegd toen hij beweerde dat hij de afgelopen tien jaar nooit het woord “neger” had gebruikt.

De handschoen bevatte DNA van Simpson en beide slachtoffers, en omdat het bloed geen EDTA bevatte, werd de mogelijkheid uitgesloten dat het afkomstig was van de referentieflacons. Als Fuhrman de handschoen dus vanaf de plaats van de misdaad in Rockingham had neergelegd, zou Simpson’s bloed op de plaats van de misdaad moeten zijn geweest, hetgeen in tegenspraak is met zijn bewering dat hij op de avond van de moorden thuis was. Fuhrman’s DNA werd ook niet op de handschoen gevonden, waardoor zijn bewering dat hij de handschoen niet had neergelegd, werd ondersteund. De aanklager betoogde dat Fuhrman de handschoen niet had neergelegd omdat hij niet wist of Simpson die avond een waterdicht alibi had. LA County Deputy District Attorney Vincent Bugliosi was het eens met het argument van de aanklager, en merkte op dat Fuhrman ook niet wist wiens bloed er op dat moment op de handschoen zat.