Hoe schrijf je de beste OKR’s

Sleutelresultaten vertellen ons of we dichter bij het bereiken van onze doelen komen.

Ze lijken eenvoudig, maar het schrijven van geweldige sleutelresultaten kan moeilijk zijn.

Het perfecte sleutelresultaat

Omdat sleutelresultaten onze vooruitgang naar een doelstelling meten, is het beste sleutelresultaat een directe meting van die doelstelling zelf. Stel dat we bijvoorbeeld als doelstelling hebben “Onze website veerkrachtiger maken”. Dat is een prijzenswaardig doel en in het ideale geval staat er ergens op een dashboard een cijfer dat zegt: “Website veerkracht: 12”. Perfect! Ons belangrijkste resultaat zou kunnen zijn: “Verhoog de veerkracht van de website van 12 naar 17”.

Dat is een geweldige metriek. Het is duidelijk, beknopt, en woordelijk wat we proberen te bereiken met onze doelstelling. Het enige probleem is dat het onmogelijk te meten is. De veerkracht van een site is multidimensionaal en de verschillende aspecten van dat doel proberen te bundelen in een enkel cijfer werkt niet. Het is alsof je “engagement” of “tevredenheid” of “afstemming” probeert te meten – fantastische dingen om naar te streven, maar je kunt ze niet direct berekenen.

Directe meting is prachtig als het werkt, maar dat doet het bijna nooit.

De metriek is gewoon te groot.

In plaats daarvan moeten we proxy’s vinden.

Dichterbij, concretere instantiaties van het concept die gemakkelijker te meten zijn.

Outcome-based key results

De beste manier om een direct meetbaar key result op te splitsen is na te denken over wat je zult zien als die metriek verandert.

Bij wijze van voorbeeld, laten we eens teruggaan naar de doelstelling “Maak onze website veerkrachtiger”. Als dat gebeurt, zou je kunnen zien dat andere metrieken in de omgeving ook beginnen te veranderen. Misschien verandert het percentage ongeplande downtime. Misschien verbetert uw vermogen om te herstellen van een kapotte implementatie. Misschien neemt het aantal geografische locaties waar je servers worden gehost toe.

Het direct meten van “resiliency” is misschien onmogelijk, maar er is een constellatie van metrieken rond dat concept die veel gemakkelijker te meten zijn.

Opbrengstgerichte metrieken vormen een goede balans. Ze geven je een meer concrete meting terwijl ze abstract genoeg zijn om flexibiliteit te houden in de projecten die je kunt kiezen. Maar deze voordelen hebben een prijs.

Bij het maken van de sprong van directe meting naar resultaatgerichte meting, moet je aannames introduceren. Het meten van ongeplande downtime gaat ervan uit dat dat de bron is van het gebrek aan veerkracht van je site.

Afhankelijk van uw bedrijf kan dat een aanname zijn die u bereid bent te doen. Maar bedenk wel dat hoe meer aannames je maakt, hoe makkelijker het is om van het juiste spoor af te raken. Veel teams hebben ondervonden dat ze hun belangrijkste resultaten hebben bereikt, maar hun doelstellingen niet hebben gehaald. Ongeldige aannames zijn daar vaak debet aan.

Afhankelijk van uw team, bedrijf of project, kunnen op resultaten gebaseerde belangrijke resultaten moeilijk of onmogelijk te meten zijn.

Als u bijvoorbeeld net begint met een nieuw product, is het mogelijk dat u nog niet beschikt over de middelen om ongeplande uitvaltijd bij te houden. Dat betekent niet dat het niet belangrijk is – in een andere situatie zou het een geweldig sleutelresultaat zijn – maar als je het nu niet kunt meten, is het nutteloos.

Teams die zich in deze positie bevinden, hebben maar één optie. Ze moeten een niveau dieper gaan.

Op activiteit gebaseerde belangrijkste resultaten

Je kunt een resultaat misschien niet meten, maar je kunt altijd de acties rondom dat resultaat meten.

Als ongeplande downtime bijvoorbeeld buiten bereik ligt, kun je nog steeds het aantal geautomatiseerde tests meten dat je uitvoert voordat je software naar productie verscheept. Dat is niet zo goed – het is heel goed mogelijk om een heleboel geautomatiseerde tests te schrijven die je uptime niet ten goede komen – maar het is beter dan niets.

Net als de verschuiving van directe KR’s naar resultaat-gebaseerde KR’s, voegt de verschuiving naar activiteit-gebaseerde KR’s aannames toe. Je gaat ervan uit dat geautomatiseerd testen leidt tot minder ongeplande downtime. En je neemt aan dat minder ongeplande downtime leidt tot een betere veerkracht. Als deze aannames juist zijn, dan zit je goed.

Het grotere en meer verraderlijke risico met op activiteiten gebaseerde sleutelresultaten is dat je gelijk hebt, maar op een zwakke manier. Als je geautomatiseerde testvolumes als sleutelresultaat instelt, krijg je meer geautomatiseerde tests. En als je aannames juist zijn, dan zal je site veerkrachtiger worden. Maar wat als geautomatiseerd testen slechts een klein probleem is? Wat als het grotere probleem iets anders is, zoals de grootte van je database?

Activiteitsgebaseerde sleutelresultaten zetten je vast in het proberen op te lossen van het probleem op één, specifieke manier. Wat je wint aan duidelijkheid, verlies je aan flexibiliteit en precisie.

Het geheel samenvoegen

“Wat maakt een toetsresultaat goed?”is een van de meest gestelde vragen over het gebruik van OKR’s. En helaas is het een lastige vraag om te beantwoorden. Een goed OKR-resultaat in de ene situatie kan een slecht OKR-resultaat zijn in een andere. Het belangrijkste is om de juiste balans te vinden tussen nauwkeurigheid, precisie, duidelijkheid, en de mogelijkheid om te meten.

Start met het zoeken naar een manier om de doelstelling direct te meten. De kans is klein dat je dat kunt, maar als het haalbaar is voor je doel en je tijdschema, ga er dan voor. Denk vervolgens na over welke waarneembare resultaten je kunt volgen die samenhangen met je doelstelling. Probeer een aantal meetbare resultaten te vinden die toegankelijk en gemakkelijk te begrijpen zijn, en die afhangen van veronderstellingen met een laag risico. Als al het andere faalt en u kunt geen goede op resultaten gebaseerde maatstaven vinden, overweeg dan welk gedrag u in plaats daarvan kunt volgen. Stel redelijke doelen voor die activiteiten en begin ze te volgen, maar vergeet niet om de aannames die je maakt en de manieren waarop het mis kan gaan te delen. Hoe meer mensen op de zaken letten, hoe beter.

Het schrijven van goede sleutelresultaten is een moeilijke vaardigheid om onder de knie te krijgen, maar als je het eenmaal onder de knie hebt, is het verschil dramatisch.