Legal Writing

ThISIS ANALYSIS NEEDS AN EDIT:

Like the defendant in Ocheltree, Goodspeed took actions to determine if Matlak and Duncan were inside the tent. Goodspeed riep naar de tent. Pas nadat hij geen reactie kreeg en niemand binnen zag, ging Goodspeed de tent binnen om lucifers te pakken. Bovendien gaf Goodspeed in zijn eigen politierapport toe dat hij de tent in ging om lucifers te pakken, denkend dat niemand het zou merken. Deze verklaring toont aan dat Goodspeed niet alleen de intentie had om de lucifers te pakken, maar ook niet de intentie had om ze terug te brengen. Een rechter zal dus waarschijnlijk concluderen dat Goodspeed de bedoeling had om in de tent een diefstal te plegen, omdat hij de tent binnenging om er permanent lucifers mee te nemen.

De redactie zal het volgende CORRECTEREN:

1. Conclusieve zin: de wetschrijver leidt het deel van de regel dat deze alinea in de analyse behandelt, niet correct in.
2. Stapeling van feiten: de schrijver vermeldt de feiten van de onderhavige zaak zonder het zware werk te doen om aan te tonen hoe zij analoog zijn aan de feiten van de precedentzaak of precedentzaken.
3. Citaten: de juridisch schrijver vergeet het dossier van de instant case te citeren.
4. Thus/Therefore statement: de juridisch schrijver erkent niet de holding van de precedentzaak waaruit de analoge feiten voortvloeien.

Na de redactie is de analyse nu voltooid:

Goodspeed en de beklaagde van Ocheltree waren van plan respectievelijk de tent en de woning binnen te gaan om misdrijven te plegen. In beide gevallen controleerden de partijen het pand om er zeker van te zijn dat er niemand aanwezig was voordat zij naar binnen gingen. De Ocheltree verdachte belde bijvoorbeeld aan en klopte op de deur van de woning voordat hij naar binnen ging. Id. bij 746. Op dezelfde manier riep Goodspeed naar buiten en keek in de tent om te zien of het bewoond was voordat hij naar binnen ging. Bovendien, net als de beklaagde van Ocheltree, die de intentie toonde om goederen uit de woning weg te nemen door dit aan zijn vriend mee te delen, toonde Goodspeed de intentie om goederen uit de tent weg te nemen toen hij voor het binnengaan bij zichzelf redeneerde dat hij niet dacht dat de Duncans zouden merken dat hun lucifers ontbraken. Id. Bijgevolg zal een rechtbank waarschijnlijk de redenering van Ocheltree volgen en vinden dat Goodspeed van plan was een misdrijf te plegen in de tent van de Duncans, omdat hij controleerde of de tent bezet was en een voornemen vormde om het misdrijf te plegen voordat hij binnenging.

De ANALYSE IS TOEGEPAST OM DE VOLGENDE REDEN:

1. Conclusieve zin zet de analyse doeltreffend uiteen door te concluderen hoe de onderhavige zaak en de precedentzaak gelijk zijn wat het opzetelement betreft (rode zin)
2. Uitleggende zin legt doeltreffend uit hoe de onderhavige zaak en de precedentzaak gelijk zijn, door de relevante taal van de regel en de beslissende feiten van de zaak met elkaar te verweven, en daarmee, wordt de komende feit-naar-feit vergelijking opgezet (blauwe zin)
3. Feit-naar-feit vergelijking #1 (over twee zinnen) verklaart hoe de bepalende feiten uit de onderhavige zaak en de precedentzaak hetzelfde zijn wat betreft het opzetelement (groene zinnen)
4. Feit-naar-feit vergelijking #2 (over één zin) verklaart hoe de bepalende feiten uit de onderhavige zaak en de precedentzaak hetzelfde zijn wat betreft het opzetelement (groene zinnen)
5. Feit-naar-feitfeit vergelijking #2 (in een enkele zin) verweeft effectief de relevante taal van de regel en de bepalende feiten uit de zaken om aan te tonen hoe de onderhavige zaak en de precedentzaak hetzelfde zijn wat betreft het opzetelement (paarse zin)
6. Dus/derhalve verklaring erkent de uitspraak van de precedentzaak en verklaart de voorspellende uitspraak (in een omdat verklaring) door de analoge feiten te herhalen (oranje zin)