Pay-for-Performance

Wat is het probleem?

“Pay-for-performance” is een overkoepelende term voor initiatieven die gericht zijn op het verbeteren van de kwaliteit, efficiëntie en totale waarde van de gezondheidszorg. Deze regelingen bieden financiële prikkels aan ziekenhuizen, artsen en andere zorgverleners om dergelijke verbeteringen door te voeren en optimale resultaten voor patiënten te bereiken.

Pay-for-performance is populair geworden bij beleidsmakers en particuliere en publieke betalers, waaronder Medicare en Medicaid. De Affordable Care Act breidt het gebruik van pay-for-performance benaderingen in Medicare in het bijzonder uit en moedigt experimenten aan om ontwerpen en programma’s te identificeren die het meest effectief zijn.

Dit beleidsoverzicht geeft een overzicht van de achtergrond en de huidige stand van publieke en private pay-for-performance initiatieven. In theorie zou het betalen van aanbieders voor het bereiken van betere resultaten voor patiënten deze resultaten moeten verbeteren, maar in de praktijk hebben studies van deze programma’s gemengde resultaten opgeleverd. In deze brief worden ook voorstellen besproken om deze programma’s in de toekomst effectiever te maken.

Wat is de achtergrond?

Beleidsmakers maken zich al tientallen jaren zorgen over de stimulansstructuur die in het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem is ingebouwd. Het overheersende fee-for-service-systeem, waarbij zorgverleners worden betaald, leidt tot hogere kosten doordat zorgverleners worden beloond voor het volume en de complexiteit van de diensten die zij verlenen. Een hogere zorgintensiteit leidt niet noodzakelijkerwijs tot een betere kwaliteit van de zorg en kan zelfs schadelijk zijn.

Managed Care: In de jaren negentig richtten betalers zich op managed care-regelingen om overmatige of onnodige zorg te verminderen, bijvoorbeeld door aanbieders te betalen via capitation, of een vast bedrag per patiënt om een bepaalde reeks diensten te dekken. De bezorgdheid over de mogelijk aangetaste kwaliteit en de beperkingen voor patiënten om toegang te krijgen tot de zorgverleners van hun keuze, leidde echter tot verzet van zowel zorgverleners als consumenten.

Ook waren er in het begin van de jaren 2000 ernstige tekortkomingen in de kwaliteit van de gezondheidszorg in de VS aan het licht gekomen in twee belangrijke rapporten van het Institute of Medicine, naast andere studies. In deze context kwam pay-for-performance naar voren als een manier voor betalers om zich te richten op kwaliteit, met de verwachting dat dit ook de kosten zal verlagen.

Het typische pay-for-performance programma biedt een bonus aan zorgverleners als zij voldoen aan overeengekomen kwaliteits- of prestatiemaatstaven of deze overtreffen, bijvoorbeeld reducties in hemoglobine A1c bij diabetespatiënten. De programma’s kunnen ook prestatieverbetering in de loop van de tijd belonen, zoals een daling van het aantal vermijdbare ziekenhuisheropnames van jaar tot jaar.

Pay-for-performance programma’s kunnen ook financiële sancties opleggen aan zorgverleners die er niet in slagen bepaalde doelen of kostenbesparingen te bereiken. Zo betaalt het Medicare-programma ziekenhuizen niet langer voor de behandeling van patiënten die tijdens hun ziekenhuisverblijf bepaalde vermijdbare aandoeningen oplopen, zoals doorligwonden of urineweginfecties die verband houden met het gebruik van katheters.

De kwaliteitsmaatregelen die worden gebruikt in pay-for-performance vallen over het algemeen in de vier categorieën die hieronder worden beschreven.

– Procesmaatregelen beoordelen de prestaties van activiteiten waarvan is aangetoond dat ze bijdragen aan positieve gezondheidsuitkomsten voor patiënten. Voorbeelden zijn het al dan niet geven van aspirine aan patiënten met een hartaanval of de begeleiding van patiënten bij het stoppen met roken.

– Uitkomstmaten hebben betrekking op de effecten die de zorg heeft gehad op patiënten, bijvoorbeeld of de diabetes van een patiënt al dan niet onder controle is op basis van laboratoriumtests. Het gebruik van uitkomstmaten is met name controversieel bij pay-for-performance omdat uitkomsten vaak worden beïnvloed door sociale en klinische factoren die geen verband houden met de geleverde behandeling en buiten de controle van de zorgverlener vallen. Zo kunnen zorgverleners bijvoorbeeld praktijkrichtlijnen volgen met betrekking tot het controleren van de bloedsuikerspiegel en diabetespatiënten adviseren over hun dieet, maar uiteindelijk zullen het eet- en beweeggedrag van de patiënt bepalend zijn voor de controle over zijn diabetes. In toenemende mate omvatten uitkomstmaten ook kostenbesparingen.

– Patiëntervaringsmaten beoordelen de perceptie van patiënten over de kwaliteit van de zorg die zij hebben ontvangen en hun tevredenheid over de zorgervaring. In de intramurale setting kan bijvoorbeeld worden gemeten hoe patiënten de kwaliteit van de communicatie met hun artsen en verpleegkundigen ervaren en of hun kamers schoon en rustig zijn.

– Structurele maatregelen hebben betrekking op de faciliteiten, het personeel en de apparatuur die bij de behandeling worden gebruikt. Veel pay-for-performance programma’s bieden bijvoorbeeld prikkels aan aanbieders om gezondheidsinformatietechnologie in te voeren.

Initiatieven van de particuliere sector: Er bestaan momenteel meer dan 40 particuliere pay-for-performance-programma’s. Een van de grootste en langstlopende particuliere pay-for-performance programma’s is het California Pay for Performance Program, dat wordt beheerd door de Integrated Health Association, een non-profit, multistakeholder groep die kwaliteitsverbetering, verantwoording en betaalbaarheid in de gezondheidszorg bevordert. Het California Pay for Performance Program, dat in 2001 werd opgericht, is het grootste stimuleringsprogramma voor artsen in de Verenigde Staten. Het heeft zich gericht op maatregelen die verband houden met het verbeteren van de kwaliteitsprestaties van artsengroepen en gaat vanaf 2014 ook op waarde gebaseerde kostenmaatregelen omvatten.

Een recenter initiatief is het Alternative Quality Contract, dat in 2009 werd geïmplementeerd tussen Blue Cross Blue Shield of Massachusetts en zeven aanbiedersgroepen (sindsdien uitgebreid tot 11). In het kader van het programma ontvangen de aanbieders een budget om voor hun patiënten te zorgen in plaats van betalingen voor afzonderlijke diensten. Het budget omvat prestatiepremies als bepaalde kwaliteitsdoelstellingen worden gehaald. In het eerste jaar van het programma bleek uit een onderzoek van de Harvard Medical School dat de medische uitgaven waren gedaald en de kwaliteit van de patiëntenzorg was verbeterd ten opzichte van een vergelijkbare groep aanbieders die op de traditionele manier werden betaald.

Overheidsinitiatieven: In de publieke sector heeft het Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) een Value-Based Purchasing Program opgezet om artsen en zorgverleners te stimuleren de kwaliteit en efficiëntie van de zorg te verbeteren (zie figuur 1). CMS is ook betrokken bij een aantal pay-for-performance demonstratieprojecten die een verscheidenheid aan benaderingen onder verschillende categorieën van aanbieders testen.

Bijlage 1
Download Powerpoint Slide

Het grootste en meest opmerkelijke van deze doelstellingen was het Premier Hospital Quality Incentive Demonstration-project. Van 2003 tot 2009 testten CMS en Premier, een landelijk ziekenhuissysteem, in hoeverre financiële bonussen de kwaliteit van de zorg zouden verbeteren die wordt verleend aan Medicare-patiënten met bepaalde aandoeningen, waaronder acuut myocardinfarct, hartfalen en longontsteking.

Een andere belangrijke demonstratie van CMS was de Physician Group Practice Demonstration, een programma waarbij groepspraktijken kostenbesparingen konden delen met Medicare zolang zij voldeden aan doelstellingen voor de kwaliteit van de zorg. De resultaten van deze initiatieven worden hieronder besproken.

Veel staten hebben ook geëxperimenteerd met pay-for-performance in hun Medicaid en Children’s Health Insurance Program initiatieven. Een van de grootste daarvan was het Massachusetts Medicaid’s ziekenhuisgebaseerde pay-for-performance programma, dat in 2008 van start ging. In het kader van dit programma ontvingen ziekenhuizen stimuleringsbetalingen op basis van hun scores voor een reeks kwaliteitsindicatoren met betrekking tot de zorg voor longontsteking (bijvoorbeeld het verstrekken van antibiotica binnen zes uur na aankomst) en chirurgische infectiepreventie (bijvoorbeeld het geven van profylactische antibiotica binnen een uur na de chirurgische incisie).

De meeste vroege pay-for-performance-experimenten waren nauw gericht op “kwaliteit” met zeer weinig of geen aandacht voor de kosten. Het veld heeft zich echter ontwikkeld en veel programma’s richten zich nu op de totale waarde door zowel kwaliteit als kosten als belangrijke ontwerpelementen op te nemen. De Affordable Care Act duwt CMS expliciet in deze richting, zoals hieronder wordt uitgelegd.

Wat staat er in de wet?

De Affordable Care Act bevat een aantal bepalingen die zijn ontworpen om verbeteringen in de kwaliteit van de zorg aan te moedigen. Sommige zijn, strikt genomen, geen pay-for-performance programma’s. Zo kan het Hospital Readmissions Reduction Program van Medicare, dat op 1 oktober 2012 in werking trad, de betalingen met 1 procent verlagen voor ziekenhuizen met een buitensporig hoog percentage vermijdbare heropnames voor patiënten met een hartaanval, hartfalen of longontsteking.

Het bekendste van de programma’s in het kader van de wet die zullen betalen voor prestaties, zijn verantwoordelijke zorgorganisaties (ACO’s) – groepen van zorgverleners die afspreken de zorg te coördineren en verantwoordelijk te worden gehouden voor de kwaliteit en de kosten van de diensten die zij leveren. (Zie de Health Policy Brief gepubliceerd op 31 januari 2012, voor meer informatie over Medicare ACO demonstratieprojecten). Drie andere programma’s worden hieronder beschreven.

– Op waarde gebaseerde inkoop. De Affordable Care Act breidt ook de pay-for-performance-inspanningen in ziekenhuizen uit door de oprichting van een Hospital Value-Based Purchasing Program. Vanaf 1 oktober 2012 zullen ziekenhuizen worden beloond voor hoe goed ze presteren op een reeks kwaliteitsmaatregelen en voor hoeveel ze hun prestaties verbeteren ten opzichte van een basislijn. Hoe beter een ziekenhuis het doet op zijn kwaliteitsmaatstaven, hoe groter de beloning zal zijn. De wet vereist ook dat CMS op waarde gebaseerde inkoopprogramma’s ontwikkelt voor thuiszorginstellingen, verplegingsinrichtingen, ambulante chirurgische centra, gespecialiseerde ziekenhuizen, zoals instellingen voor langdurige zorg, en hospice-programma’s.

– Rapportage over de kwaliteit van artsen. De wet op de gezondheidszorg verlengt ook tot 2014 het Medicare Physician Quality Reporting System dat financiële prikkels geeft aan artsen voor het rapporteren van kwaliteitsgegevens aan CMS. Vanaf 2015 zullen de stimuleringsbetalingen worden afgeschaft en zullen artsen die kwaliteitsgegevens niet op bevredigende wijze rapporteren, hun betalingen van Medicare verlaagd zien. (Zie de Health Policy Brief gepubliceerd op 8 maart 2012, voor meer informatie over openbare rapportage van kwaliteit en kosten.)

– Medicare Advantage plan bonussen. De Affordable Care Act voorziet ook in bonusbetalingen voor Medicare Advantage-plannen die ten minste een beoordeling van vier sterren op een kwaliteitsbeoordelingsschaal van vijf sterren behalen, te beginnen in 2012. In november 2010 kondigde CMS aan dat het deze bepaling zou vervangen door een demonstratieproject waarbij bonusbetalingen zouden worden toegekend aan Medicare Advantage-plannen die ten minste een gemiddelde van drie sterren hebben en waarbij de omvang van de bonussen zou toenemen voor plannen met vier of meer sterren.

Wat zijn de zorgen?

Studies naar de effecten van pay-for-performance hebben gemengde resultaten opgeleverd. Zo bleek uit een onderzoek naar het eerder genoemde Premier Hospital Quality Incentive Demonstration-project, geleid door Rachel M. Werner van de Universiteit van Pennsylvania, dat ziekenhuizen in de demonstratie aanvankelijk veelbelovende kwaliteitsverbeteringen lieten zien ten opzichte van een controlegroep. De effecten waren echter van korte duur en na het vijfde jaar van de demonstratie waren er geen significante verschillen meer in de prestatiescores tussen de deelnemende ziekenhuizen en een vergelijkingsgroep van ziekenhuizen die niet aan het project deelnamen (Figuur 2). Een mogelijke verklaring is dat de prestaties in alle ziekenhuizen over de hele linie verbeterden, zoals hieronder uitvoeriger wordt besproken.

Bewijsstuk 2
Download Powerpoint Slide

Een afzonderlijke studie van het Medicare Premier Hospital Quality Incentive-demonstratieprogramma, onder leiding van Ashish Jha van de Harvard School of Public Health, analyseerde de sterftecijfers gedurende 30 dagen van patiënten met een acuut myocardinfarct, congestief hartfalen, longontsteking of coronaire bypassoperatie tussen 2004 en 2009. De resultaten toonden geen verschil in sterftecijfers tussen ziekenhuizen die deelnamen aan de Premier-demonstratie en een controlegroep van niet-deelnemende ziekenhuizen.

Zoals opgemerkt, was een mogelijke verklaring voor het gebrek aan verschil tussen deelnemende ziekenhuizen en de vergelijkingsgroepen te wijten aan een andere beleidsinterventie van CMS – namelijk de openbare rapportage van ziekenhuisprestaties – die ziekenhuizen in het algemeen kan hebben gemotiveerd om hun prestaties te verbeteren. Terwijl de Premier demonstratie aan de gang was, lanceerde het Department of Health and Human Services zijn Hospital Compare website, die de kwaliteit van de zorg van meer dan 4.000 Medicare gecertificeerde ziekenhuizen openbaar rapporteert.

Veel ziekenhuizen maakten zich naar verluidt zorgen over het feit dat ze publiekelijk aan de schandpaal zouden worden genageld als ze slechte prestaties lieten zien, en daarom probeerden ze de kwaliteitskloof te dichten. Veel ziekenhuisbestuurders die door onderzoekers van de RAND Corporation werden ondervraagd, zeiden ook dat ze de Premier-demo begonnen te “schaduwen” en zelf verbeteringen gingen aanbrengen, anticiperend op het feit dat CMS pay-for-performance voor alle ziekenhuizen zou invoeren.

Ontwerpproblemen: In een andere studie waarin de waarschijnlijke effecten van Medicare’s Hospital Value-Based Purchasing Program werden beoordeeld, berekenden Werner en coauteurs dat de betalingen aan bijna tweederde van de acute zorgziekenhuizen slechts met een fractie van 1 procent zullen worden gewijzigd. Zo’n lage stimulans, schreven zij en collega’s, roept vragen op over de vraag of het programma de kwaliteit van de ziekenhuiszorg substantieel zal veranderen.

Op vergelijkbare wijze bestudeerden Andrew M. Ryan van de Cornell University en collega’s de eerste jaren van het Massachusetts Medicaid ziekenhuis pay-for-performance programma, dat financiële prikkels bood voor het verbeteren van de zorg voor longontsteking en de preventie van chirurgische infecties, en vonden geen verbetering in kwaliteit. In een andere studie onder leiding van Steven D. Pearson van het Massachusetts General Hospital werden de kwaliteitsprestaties van artsengroepen in Massachusetts in de periode 2001-2003 vergeleken en werd bij alle artsengroepen een verbetering van de kwaliteitsmaatregelen geconstateerd, ongeacht of er al dan niet sprake was van pay-for-performance prikkels.

Suzanne Felt-Lisk van Mathematica Policy Research deed van 2002 tot 2005 onderzoek naar zeven Medicaid-gerichte gezondheidsplannen in Californië en ontdekte dat het betalen van financiële bonussen aan artsen voor het verbeteren van de zorg voor gezonde kinderen geen significante effecten had in de meerderheid van de deelnemende gezondheidsplannen. Het gebrek aan succes werd toegeschreven aan bepaalde kenmerken van het Medicaid-programma, zoals het gebrek aan vervoer van de ingeschrevenen en de beperkte personeelscapaciteit om outreach te doen.

Verzoekers van het Dartmouth College en het National Bureau for Economic Research hebben onlangs de resultaten geanalyseerd van de Medicare Physician Group Practice Demonstration, een proefproject dat liep van 2005 tot 2010, waaruit bleek dat er meer succes was. In het kader van de demonstratie ontvingen artsen in 10 grote artsengroepspraktijken bonussen als zij een lagere kostengroei realiseerden dan lokale controles en voldeden aan kwaliteitsdoelstellingen. De onderzoekers vonden een verbetering van de kwaliteit maar een bescheiden vermindering van de groei van de uitgaven voor de meeste Medicare-begunstigden. De kostenreducties waren het grootst voor de 15 procent van de patiënten die in aanmerking kwamen voor dubbele behandeling, meestal mensen met een laag inkomen die in aanmerking komen voor zowel Medicaid als Medicare en die vaak complexe, chronische aandoeningen hebben.

Payer-Provider Controverse: Ondanks beperkt bewijs van effectiviteit, blijft pay-for-performance populair bij beleidsmakers en publieke en private verzekeraars als een instrument om de kwaliteit van de zorg te verbeteren en de kosten van de gezondheidszorg in de hand te houden.

Aanhangers van pay-for-performance wijzen erop dat hun primaire doel het meten van de kwaliteit van de zorg is geweest en het motiveren van aanbieders om deze te verbeteren. Het element van kostenverlaging is pas onlangs in veel van deze regelingen opgenomen. Voorstanders zeggen dat het nu belangrijk is om zowel de kwaliteit als de kosten te meten, deels om ervoor te zorgen dat de kwaliteit niet afneemt terwijl de kosten worden verlaagd.

Sommige zorgaanbieders staan echter sceptisch tegenover prestatieafhankelijke regelingen. Hoewel zij het niet oneens zijn met de noodzaak om zich te richten op kwaliteitsverbetering, vrezen zij dat het onderliggende doel van pay-for-performance kostenbeheersing is ten koste van de patiëntenzorg. Zij herinneren bijvoorbeeld aan het verzet van de consumenten tegen de “managed care”, die gericht is op een beperking van de uitgaven en weinig of geen toezicht houdt op de kwaliteit.

Een ander probleem voor de zorgverleners zijn de kosten van de invoering van de gezondheidsinformatietechnologie die nodig is voor het verzamelen en rapporteren van gegevens. De American Academy of Family Physicians heeft verklaard dat pay-for-performance prikkels groot genoeg moeten zijn om artsen in staat te stellen hun extra administratieve kosten terug te verdienen en tevens belangrijke prikkels voor kwaliteitsverbetering te bieden.

Andere beroepsverenigingen zijn actief betrokken bij het beïnvloeden van het ontwerp van pay-for-performance programma’s en het monitoren van hun implementatie. De American Medical Association heeft principes ontwikkeld voor pay-for-performance programma’s die benadrukken dat deelname vrijwillig moet zijn; dat artsen in staat moeten worden gesteld prestatiegegevens te bekijken, van commentaar te voorzien en in beroep te gaan; en dat programma’s nieuwe financiering moeten gebruiken “voor positieve prikkels voor artsen voor hun deelname.”

Safety-Net Providers: Er is ernstige bezorgdheid geuit over het effect van pay-for-performance benaderingen op armere en achtergestelde bevolkingsgroepen. In het bijzonder bestaat de vrees dat deze programma’s de raciale en etnische ongelijkheden in de gezondheid kunnen verergeren als aanbieders patiënten mijden die waarschijnlijk hun prestatiescore zullen verlagen.

Een studie door Alyna Chien van het Weill Cornell Medical College toonde aan dat medische groepen die patiënten in gebieden in Californië met lagere inkomens verzorgen, lagere pay-for-performance-scores behaalden dan anderen. De redenen hiervoor werden toegeschreven aan het bedienen van patiënten die zowel taalbarrières als beperkte toegang tot vervoer, kinderopvang of andere hulpmiddelen hadden.

Op vergelijkbare wijze werd in een studie van Jha en collega’s naar kosten en kwaliteit in Amerikaanse ziekenhuizen een groep gevonden die consequent slechter presteert op zowel kwaliteits- als kostencriteria en die verhoudingsgewijs meer oudere zwarte en Medicaid-patiënten verzorgt dan andere instellingen. Veel van deze ziekenhuizen hebben ook lage of geen marges. Als ze zelfs maar 1 procent van de Medicare-vergoeding zouden verliezen door het op waarde gebaseerde inkoopprogramma, schreven de auteurs, zou de impact ernstig zijn, en de zorg voor de populaties die deze instellingen dienen zou in gevaar kunnen komen.

Een andere analyse van Medicare-gegevens door Kaiser Health News toonde aan dat ziekenhuizen die grote aantallen patiënten met lage inkomens behandelen, vooral hard zullen worden getroffen door boetes voor het hebben van te hoge ratio’s van vermijdbare ziekenhuisheropnames. Vangnetziekenhuizen voeren aan dat hun hogere heropnamepercentages het gevolg zijn van de slechte toegang van hun patiënten tot artsen en medicijnen. CMS voert daarentegen aan dat veel van de vangnetziekenhuizen beter presteren dan ziekenhuizen die geen grote aantallen patiënten met een laag inkomen behandelen. Deze veronderstelling wordt ondersteund door een recente studie van Yale-onderzoekers die vergelijkbare sterfte- en heropnamepercentages vonden tussen vangnet- en niet-vangnetziekenhuizen.

Wat nu?

Betaling-voor-prestatie programma’s zullen zich in de nabije toekomst waarschijnlijk uitbreiden in de Amerikaanse gezondheidszorg, vooral met de implementatie van de Affordable Care Act. Maar de ervaringen tot nu toe met pay-for-performance-initiatieven hebben een aantal vragen opgeroepen die meer onderzoek en experimenten vereisen.

Bijv. hoe groot moeten de beloningen zijn om de gewenste veranderingen teweeg te brengen? Hoe vaak moeten beloningen worden uitgedeeld? Hoe kunnen prestatieverbeteringen in de loop van de tijd worden bestendigd? Hoe kan de acceptatie van zorgverleners het best worden verkregen en behouden? Welke impact zullen deze programma’s hebben op gezondheidsstelsels die financieel zwak staan of die een groter aandeel raciale en etnische minderheden bedienen?

Zoals bij elk opkomend hervormingsinstrument, zeggen onderzoekers, moet het experimenteren met pay-for-performance programma’s een doordachte monitoring en evaluatie omvatten om ontwerpelementen te identificeren die een positieve invloed hebben op de resultaten. Bij de evaluatie van deze programma’s moet rekening worden gehouden met variaties in de gezondheidszorgmarkten, zoals in het aanbod van aanbieders, en moeten controle- of vergelijkingsgroepen worden opgenomen, zodat de effecten van pay-for-performance kunnen worden geïsoleerd van andere factoren.

Evaluaties moeten ook over voldoende lange perioden worden uitgevoerd om eventuele onbedoelde gevolgen, zoals langetermijneffecten op kwetsbare bevolkingsgroepen, te kunnen vaststellen.

Bronnen

Alliance for Health Reform, “Pay-for-Performance: A Promising Start”, februari 2006.

Chien, Alyna T., Kristen Wroblewski, Cheryl Damberg, Thomas R. Williams, Dolores Yanagihara, Yelena Yakunina, and Lawrence P. Casalino, “Do Physician Organizations Located in Lower Socioeconomic Status Areas Score Lower on Pay-for-Performance Measures?” Journal of General Internal Medicine 27, no. 5 (2012): 548-54.

Felt-Lisk, Suzanne, Gilbert Gimm, and Stephanie Peterson, “Making Pay-for-Performance Work in Medicaid,” Health Affairs 26, no. 4 (2007): w516-27.

Jha, Ashish K., E. John Orav, and Arnold M. Epstein, “Low-Quality, High-Cost Hospitals, Mainly in South, Care for Sharply Higher Shares of Elderly Black, Hispanic, and Medicaid Patients,” Health Affairs 30, no. 10 (2011): 1904-11.

Mullen, Kathleen J., Richard G. Frank, and Meredith B. Rosenthal, “Can You Get What You Pay for? Pay-for-Performance and the Quality of Healthcare Providers,” Nationaal Bureau voor Economisch Onderzoek, Working Paper 14886, april 2009.

Pearson, Steven D., Eric C. Schneider, Ken P. Kleinman, Kathryn L. Coltin, and Janice A. Singer, “The Impact of Pay-for-Performance on Health Care Quality in Massachusetts, 2001-2003,” Health Affairs 27, no. 4 (2008): 1167-76.

Rau, Jordan, “Medicare to Penalize 2,211 Hospitals for Excess Readmissions,” Kaiser Health News, 13 augustus 2012.

Ryan, Andrew M., and Jan Blustein, “The Effect of the MassHealth Hospital Pay-for-Performance Program on Quality,” Health Services Research 46, no. 3 (juni 2011): 712-28.

Ryan, Andrew M., Jan Blustein, and Lawrence P. Casalino, “Medicare’s Flagship Test of Pay-for-Performance Did Not Spur More Rapid Quality Improvement among Low-Performing Hospitals,” Health Affairs 31, no. 4 (2012): 797-805.

Werner, Rachel, and R. Adams Dudley, “Medicare’s New Hospital Value-Based Purchasing Program Is Likely to Have Only a Small Impact on Hospital Payments,” Health Affairs 31, no. 9 (2012): 1932-40.

Werner, Rachel, Jonathan T. Kolstad, Elizabeth A. Stuart, and Daniel Polsky, “The Effect of Pay-for-Performance in Hospitals: Lessons for Quality Improvement,” Health Affairs 30, no. 4 (2011): 690-8.

About Health Policy Briefs

Schreven door
Julia James
(James werkte eerder op Capitol Hill en als consultant in Washington, D.C, en Oregon.)

Editorial review by
Cheryl L. Damberg
Senior Policy Researcher
RAND Corporation

Andrew M. Ryan
Assistent Professor
Weill Cornell Medical College

Ted Agres
Senior Editor for Special Content
Health Affairs

Anne Schwartz
Deputy Editor
Health Affairs

Susan Dentzer
Editor-in-Chief
Health Affairs

Health Policy Briefs worden geproduceerd in het kader van een partnerschap van Health Affairs en de Robert Wood Johnson Foundation.

Citeren als:
“Brief over het gezondheidsbeleid: Pay-for-Performance,” Health Affairs, 11 oktober 2012.

Volg de policy briefs op:
www.healthaffairs.org/briefs