Post-structuralistische ‘kritiek’ en de manier waarop het omgaat met macht in de wereldpolitiek

De controverse rond het post-structuralisme maakt het tot een interessante theorie om te bestuderen. Er zijn maar weinig vakgebieden die zoveel kritiek hebben uitgelokt op de uitgangspunten en methoden van het poststructuralisme, die zijn bekritiseerd omdat ze er niet in zijn geslaagd “authentieke theoretische vernieuwingen tot stand te brengen”. In dit essay zal ik onderzoeken wat ‘kritiek’ betekent in de context van het post-structuralisme, en vervolgens zal ik de post-structurele behandeling van ‘macht’ in de internationale politiek bespreken. Ik zal betogen dat het post-structuralisme, ondanks zijn tekortkomingen, een belangrijke rol kan spelen bij het interpreteren van de internationale politiek van vandaag. Voordat we echter beginnen, is het belangrijk om eerst te definiëren wat ‘post-structuralisme’ precies is.

Een label dat oorspronkelijk door Amerikaanse academici is bedacht, verwijst ‘post-structuralisme’ naar een golf van academische output die grotendeels werd bepaald door zijn verzet tegen de structuralistische beweging, die in de jaren vijftig en zestig vanuit Frankrijk opkwam. Volgens Michael Merlingen stelde het structuralisme dat elk sociaal element “slechts bestaat in patroonmatige, gestructureerde relaties die het verbinden met andere elementen in een systeem,” en dat de meest productieve manier om de sociale wereld te begrijpen erin bestaat deze te benaderen via onderzoek van deze systemen. Post-structuralisten willen deze theorie echter aanvechten en verwerpen de wetenschappelijke en positivistische aspiraties ervan. Zij maken vaak gebruik van discoursanalysetechnieken om hun argumenten te onderbouwen en geloven dat taal de sleutel is en dat woorden en zinnen geen externe werkelijkheid weerspiegelen of vertegenwoordigen. Gezien de centrale plaats die post-structuralisten aan taal toekennen, kan het begrip ‘macht’ wellicht beter worden opgevat als een representatief verschijnsel dan als een concrete, materiële entiteit.

Aangezien het werk van post-structuralisten er vooral op gericht is de doelstellingen en motieven van bestaande theorieën en discoursen ter discussie te stellen, is het wellicht juister het post-structuralisme op het terrein van de internationale politiek te beschouwen als een methode of analyse-instrument. Dit is met name het geval omdat, zoals in dit essay wordt onderzocht, het post-structuralisme er in het algemeen niet naar streeft een specifiek eigen wereldbeeld naar voren te brengen. Met andere woorden, alleen door te kijken naar de manier waarop post-structuralisten kritiek leveren op andere standpunten, kunnen we echt beginnen te begrijpen hoe zij denken. Zoals Michel Foucault stelt, bestaat post-structuralistische kritiek “alleen in relatie tot iets anders dan zichzelf”. Met dit in het achterhoofd zal dit artikel de aard en de motivatie van poststructuralistische kritiek beoordelen, met bijzondere aandacht voor haar interactie met het concept van ‘staatssoevereiniteit’.

Waarin verschilt ‘kritiek’ van ‘kritiek’?

“Weet je tot welk punt je kunt weten?”, vroeg de Franse schrijver Michel Foucault ooit. Zijn vraag vat de essentie van het post-structuralisme samen, omdat het stellen van die vraag op zichzelf al de bestaande kennisstructuren uitdaagt en dus een daad van ‘kritiek’ wordt. Maar wat het poststructuralisme betreft, moeten de termen ‘kritiek’ en ‘kritiek’ niet noodzakelijkerwijs door elkaar worden gebruikt. Volgens Judith Butler beschouwde Foucault ‘kritiek’ als een praktijk die “het oordeel opschort” en “een nieuwe praktijk van waarden aanbiedt die juist op die opschorting is gebaseerd”. Met andere woorden, post-structuralisten proberen geen waardeoordelen te vellen wanneer zij zich bezighouden met kritiek. Zij menen dat men, om dergelijke oordelen te vellen of om een vervangende handeling of gedachte voor te stellen, zeker moet opereren vanuit (en dus aanvaarden van) een bestaand kader van algemeen aanvaarde grenzen, definities en principes. Het doel van de poststructuralist is echter om door middel van ‘kritiek’ een soort kritisch denken te ontwikkelen dat een kader problematiseert en destabiliseert dat anders als vanzelfsprekend zou worden beschouwd, en zo ruimte te scheppen voor de mogelijkheid van een nieuwe werkelijkheid (of reeks werkelijkheden). Kortom, post-structurele kritiek verschilt van standaard “kritiek” omdat zij eerder probeert te problematiseren dan te vervangen. William Connolly zegt dat dit komt omdat de post-structuralistische denker “zwemt in de cultuur” die de sociale settings vastlegt, en het voor hem dus eenvoudigweg niet mogelijk is om een ruimte buiten deze cultuur te creëren. Post-structuralisten zijn zich er maar al te zeer van bewust dat zij een product zijn van hun eigen omgeving, en kunnen niet meer doen dan suggereren dat we moeten proberen aan andere mogelijkheden te denken.

Post-structuralisten geloven dat taal de sleutel is bij het zoeken naar een verklaring voor de sociale wereld. Zij stellen dat er geen werkelijkheid is buiten de taal die we gebruiken. Zij laten zich inspireren door Nietzsche die, zoals geciteerd in Bleiker & Chou, stelde dat “wanneer we iets over de wereld zeggen, we onvermijdelijk ook iets zeggen over onze opvatting van de wereld – iets dat niet samenhangt met de feiten en verschijnselen die we proberen te begrijpen, maar met de veronderstellingen en conventies van weten die we in de loop der tijd hebben verworven en die in taal zijn gecodificeerd.” Zij geloven dat alle aspecten van de menselijke ervaring fundamenteel tekstueel zijn. Voor post-structuralisten betekent het bekritiseren van een tekst en/of een discours dus het bekritiseren van de wereld zelf.

Veel post-structuralistische kritiek is gericht op het identificeren van de aanwezigheid van binaries en dichotomieën. Jacques Derrida stelt dat de structuur van het denken in de westerse traditie juist is gebaseerd op dergelijke binaire tegenstellingen; met andere woorden, de dingen worden grotendeels gedefinieerd door wat ze niet zijn. De kleur rood is rood voor een groot deel omdat hij niet blauw, groen of een andere kleur is. Post-structuralisten beweren aan te tonen dat het gebruik van deze binaire tegenstellingen doordringt tot de kern van het politieke leven. Wat het terrein van de IR betreft, stelt Connolly dat de “internationale betrekkingen” zoals wij die vandaag kennen en willen begrijpen, grotendeels werden samengesteld uit de “intertext tussen de oude wereld en de nieuwe”. Hij wijst op de historische context waarbinnen deze betrekkingen werden gevormd, omdat zij veel van hun karakter ontleenden aan “aloude praktijken in het christendom”, dat vertrouwde op een proces van ‘anders-zijn’ wanneer het iemand of iets tegenkwam die als afwijkend van het geloof werd beschouwd. Connolly meent dat we wat hij noemt het “enigma van het anders-zijn” pas echt kunnen begrijpen als we kijken naar de epistemologische context waarin het in de zestiende eeuw ontstond, en dat we het op die manier in twijfel kunnen trekken. Connolly voegt eraan toe dat het gebruik van binaries, te beginnen met paren als geloof/heiligheid, reinheid/zonde, monotheïsme/hegodendom en verovering/bekering, vanuit deze christelijke context doorsijpelde naar het seculiere academische leven via het vehikel van een dubbelzinnig “moeten”; de bevelsstructuur van een ondefinieerbare maar volledig “soevereine” waarheidsdrager. De meeste post-structuralisten zouden waarschijnlijk beweren dat ditzelfde middel vandaag de dag nog steeds wordt gebruikt in naam van de soevereine staat.

Door het gebruik van binaire tegenstellingen en andere linguïstische middelen te traceren van de laat-middeleeuwse christelijke context tot heden, hebben Connolly, Jacques Derrida en andere soortgelijke denkers gebruik gemaakt van wat bekend staat als de genealogische methode. Door gebruik te maken van genealogie trachten post-structuralisten stukken kennis te ondervragen, zich af te vragen waar zij vandaan komen en aan wie zij ten goede komen. Connolly’s ideeën sluiten aan bij die van Foucault, die volgens Mariana Valverde van mening was dat het begrip soevereiniteit voor het eerst werd gepropageerd door “zeer politieke” Europese denkers die “niet de onafhankelijkheid en belangeloosheid” hadden van de “autonome universiteiten” die de twintigste-eeuwse politieke theoretici zouden gaan genieten. Foucault stelde dat deze denkers over soevereiniteit gevestigde belangen hadden bij het verdedigen van bepaalde instellingen, die in die tijd onder de auspiciën van de monarchie vielen. Foucault meende dat ondanks de ingrijpende politieke veranderingen die hebben plaatsgevonden sinds deze ideeën over soevereiniteit voor het eerst werden gevormd, de dominantie van de ‘soevereine stem’ is blijven bestaan: “de vertegenwoordiging van de macht is in de ban van de monarchie gebleven. In het politieke denken en de politieke analyse hebben we nog steeds niet het hoofd van de koning afgehakt”. Door de laat-middeleeuwse oorsprong van het begrip soevereiniteit te belichten, stelt Foucault naar eigen zeggen de vermeende tijdloosheid ervan ter discussie en de geschiktheid ervan als hoofdbestanddeel van het huidige politieke systeem.

Foucault schreef dat “er in de kritiek iets schuilt dat verwant is aan de deugd” en “deze kritische houding deugd in het algemeen.” Hij geloofde dat post-structurele genealogische kritiek niet alleen een oefening in kennis was, maar ook een belangrijke ethische rol speelde. Valverde stelt dat Foucaults voornaamste doel was “een genealogie te verschaffen van discoursen over soevereiniteit die kon worden gebruikt om licht te werpen op die verschijnselen in de twintigste-eeuwse politieke geschiedenis die Foucaults generatie boven het hoofd groeiden”, waaronder “door de staat georganiseerde massamoorden op hele groepen mensen die niet alleen als vijanden van de staat maar ook als vijanden van de natie zelf werden bestempeld”. Foucault ziet post-structurele kritiek dus als een manier om de machthebbers ter verantwoording te roepen. Zoals Judith Butler suggereert: “misschien is wat hij ons aanbiedt in de vorm van ‘kritiek’ een daad, zelfs een praktijk van vrijheid.”

Een andere methode die post-structuralisten vaak gebruiken is die van de dubbele lezing. Hierbij wordt een discours of een theorie in twee delen geanalyseerd: ten eerste een lezing waarin het onderwerp op zijn waarde wordt geschat en wordt geïnterpreteerd op de manier waarop de auteur wil dat het wordt begrepen; en ten tweede een lezing waarin het onderwerp wordt uitgedaagd, waarin de vraag wordt gesteld aan wie het ten goede kan komen en waarin wordt onderzocht wat wordt verzuimd te vermelden. Volgens Richard Devetak staan deze onderling inconsistente lezingen “eerder in een performatieve (dan in een logische) tegenstelling,” aangezien het doel van de dubbele lezing niet is om de waarheid aan te tonen, maar om “bloot te leggen hoe elk verhaal afhankelijk is van de onderdrukking van interne spanningen om een stabiel effect van homogeniteit en continuïteit te produceren.”

Richard Ashley is een post-structuralistische schrijver die de methode van de dubbele lezing heeft gebruikt om kritiek te leveren op de soevereine staat en het bredere realistische paradigma, dat hij de anarchie problématique noemt. Ashley beweert dat zijn eerste lezing van het paradigma de kenmerken heeft van een monoloog, in die zin dat het de controlerende soevereine aanwezigheid toestaat om “een bestaan te hebben dat voorafgaat aan en onafhankelijk is van de voorstellingen” en “vast en oorspronkelijk” is. Ashley stelt dat het toestaan van een onbetwiste dominantie van het geanalyseerde discours de lezer voor een dilemma stelt, omdat hij/zij “ofwel in de beslotenheid van een discours moet treden en de krachtige voorstellingen van een probleem moet honoreren, ofwel zich afzijdig moet houden”. Ashley’s tweede lezing van de anarchie problématique heeft daarentegen de kenmerken van een dialoog, omdat de lezer “bereid is te onderzoeken hoe praktijken die betrokken zijn bij de productie van een tekst of discours zich bewegen om een ontelbare variëteit aan vreemde teksten te absorberen en te vernietigen, te bevestigen en te ontkennen, te anticiperen en te beantwoorden in een ambigue, onbepaalde en productieve dialoog.” Door deze dubbele lezing beweert Ashley het discours niet te hebben vernietigd, maar te hebben gedeconstrueerd, waardoor het “een opening biedt naar nieuwe mogelijkheden waar voorheen slechts de schijn van afsluiting bestond”. In de woorden van Jonathan Culler ondermijnt deze deconstructietechniek “de filosofie die erin wordt beweerd… door in de tekst de retorische operaties te identificeren die de veronderstelde grond van het argument, het sleutelbegrip of de premisse, voortbrengen”. De grenzen van het discours worden in twijfel getrokken en er wordt ruimte geschapen voor verder debat, omdat volgens Ashley blijkt dat de fundamenten van het discours “nooit zo veilig waren als ze misschien leken.” Door Ashley’s performatieve dubbele lezing is de locus van de soevereine macht zogenaamd gedestabiliseerd.

De ‘power/knowledge nexus’

Merkend als een afwijking van de mainstream positivistische wetenschap in de IR, behandelen post-structuralisten de productie van kennis als een “esthetische, normatieve en politieke zaak.” Hun nadruk op de essentie van taal in de productie van kennis betekent dat taal, in de woorden van Devetak, “minder een neutraal, zuiver communicatiemedium wordt, dan een bemiddelende verzameling gewoonten, conventies, waarden en vooroordelen die ons in staat stellen de wereld te begrijpen.” Zo bezien raken kennis en macht met elkaar verstrengeld in wat Foucault een “nexus van kennis-macht” noemt, waarin de twee elkaar “wederzijds ondersteunen” en “elkaar rechtstreeks impliceren”. Zoals Valverde betoogt, was Foucaults gebruik van poststructuralistische genealogie te danken aan zijn belangstelling om “de geschiedenis van het politieke denken niet te beschrijven als een geschiedenis van ideeën, maar als een geschiedenis van machtsstrijd.”

Derrida zag deconstructie als een belangrijk instrument om de vermeende intieme relatie tussen macht en kennis te doorbreken en om “elementen van instabiliteit” te lokaliseren die de samenhang van conceptuele tegenstellingen in het algemeen bedreigen. Cruciaal vond hij dat, hoewel beide helften van een binaire tegenstelling aanvankelijk gelijkwaardig aan elkaar lijken, de ene conceptuele partner in feite machtiger is en de andere overheerst. Zo bezien is deconstructie ook een bruikbare methode om machtsdynamiek te analyseren. Een koppeling waar Derrida zich vooral mee bezighield was die van ‘spraak/schrift’. In plaats van twee gelijkwaardige takken van taal te zijn, stelde Derrida dat spraak in feite algemeen beschouwd werd als “primair en authentiek” en schrijven slechts als een afgeleide ervan. Hij stelt dat in plaats van schrijven te zien als een minderwaardige relatie tot spraak, we spraak moeten behandelen alsof het deel uitmaakt van een algemene vorm van schrijven.

Jenny Edkins en Maja Zehfuss stellen dat er een parallel kan worden getrokken met de machtsstrijd van het binaire ‘soevereine binnenland/anarchistische internationale’ in de wereldpolitiek, waarbij het internationale altijd tot mislukken gedoemd is als het wordt bekeken door de criteria van een ‘soeverein’ binnenlands ordesysteem dat al superieur wordt geacht. Zij stellen zich voor dat als we een alternatieve interpretatie van de wereldpolitiek zouden bedenken zonder de scheidslijnen van binnenlands/internationaal (binnen/buiten de soevereine entiteit), de plaats en de aard van de macht drastisch zouden veranderen. Zij stellen zich een wereld voor waarin “het idee van homogene groepen mensen die in de loop der tijd gemeenschappelijke waarden en een gemeenschappelijke cultuur delen, niet als gegeven zou worden beschouwd”. Dit ontkracht niet alleen de primordiale binnenlandse/internationale dichotomie, maar stelt ook andere, begeleidende dichotomieën ter discussie, zoals binnen/buiten, goed/kwaad, orde/chaos, veilig/onveilig, legaal/illegaal, enzovoorts – die allemaal worden gebruikt om de dominante macht van een van de twee partners te versterken. Aan de hand van het voorbeeld van 9/11 en de daaropvolgende ‘War on Terror’ beweren Edkins en Zehfuss dat, hoewel de Amerikaanse regering de VS als minder veilig beschouwde dan voor de aanslagen, er in feite sprake was van een terugkeer naar een veiligheid die sinds het einde van de Koude Oorlog niet meer was voorgekomen, omdat er weer een duidelijk herkenbare vijand was (“Of je hoort bij ons, of je hoort bij de terroristen”). Zij stellen dat de Amerikaanse regering dit in haar machtsvoordeel uitbuitte, door ‘thuis’ verhoogde veiligheid en ‘in het buitenland’ militaire activiteiten te rechtvaardigen.

Het werk van Edkins en Zehfuss sluit aan bij de overtuiging van veel post-structuralisten dat de soevereine staat, zoals David Campbell schrijft, “is gebaseerd op discoursen van gevaar”. Veel post-structuralisten geloven dat de heersende klassen in een soevereine staat hun macht versterken door gebruik te maken van het binnen/buiten paradigma. In plaats van ‘oorspronkelijk’ te zijn en een bestaan te hebben voorafgaand aan de politieke praktijk, zijn post-structuralisten van mening dat soevereine staten “performatief geconstitueerd” zijn. Dit sluit ook aan bij het concept van “deugd” dat Foucault in de poststructurele kritiek zag. Jennifer Sterling-Folker stelt dat post-structuralisten door soevereiniteit te bekritiseren willen laten zien hoe de huidige opzet van de wereldpolitiek leidt tot “onderwerping en sociale onrechtvaardigheden die kritiekloos en voortdurend worden gereproduceerd alsof ze onvermijdelijk zijn”. Zoals Foucault schrijft: “Kritiek is de beweging waardoor het subject zichzelf het recht geeft de waarheid te bevragen op haar effecten van macht en de macht te bevragen op haar vertogen van waarheid.”

Conclusie

Mervyn Frost heeft beweerd dat post-structuralisten, door hun zorg voor de locatie van macht, beter omschreven kunnen worden als “super-realisten.” Hoewel hij misschien een punt heeft, gaat dit voorbij aan het belangrijke verschil dat, terwijl realisten beweren dat hun theorie fungeert als een spiegel die een reeds bestaande en statische werkelijkheid weerspiegelt, post-structuralisten sceptisch staan tegenover de ‘werkelijkheden’ zelf die door vertogen en theorieën in de mainstream IR worden gepresenteerd en het gebruik aanmoedigen om de wereld op een andere manier te bekijken. Men zou kunnen aanvoeren dat de zorg van het post-structuralisme voor het problematiseren van bestaande theorieën over de werkelijkheid een ernstige tekortkoming is, omdat het hen in feite dakloos maakt, omdat zij geen basis meer hebben van waaruit zij nuttige gedachten en ideeën kunnen formuleren. Men kan zich ook afvragen: “Wat hebben we aan anders denken, als we niet van tevoren weten dat anders denken een betere wereld zal opleveren?” In antwoord hierop moet echter worden benadrukt dat poststructuralisten er niet op uit zijn om nieuwe ethische richtlijnen te vormen. Zoals Butler schrijft: “Ik denk dat we kunnen aannemen dat de antwoorden die worden aangedragen geen geruststelling als hoofddoel hebben.”

Zoals dit artikel heeft laten zien, introduceren post-structuralisten slechts de mogelijkheid om de internationale politiek vanuit een ander uitgangspunt te bezien – een mogelijkheid die door veel positivistische stromingen in de sociale wetenschappen wordt afgewezen. Dit artikel heeft ook aangetoond dat post-structuralisten doeltreffend zijn in het benadrukken van de complexe en intieme relatie tussen kennis en macht; de kneedbaarheid van het eerste werkt grotendeels versterkend voor het tweede. Door dit te doen, beweren zij de relevantie van de soevereine staat, door velen beschouwd als de enige legitieme actor in de internationale betrekkingen van vandaag, in twijfel te hebben getrokken. Zelfs als het poststructuralisme, zoals Blair beweert, geen concrete “theoretische vernieuwingen” in de internationale betrekkingen inhoudt, dan nog moedigen zijn methoden ons aan om buiten de beperkingen van de traditionele paradigma’s te denken. Vooral in de context van de grotendeels onvoorspelbare politieke veranderingen van het afgelopen jaar is deze onbevangen houding nu misschien wel net zo hard nodig als altijd.

Bibliografie

Ashley, Richard K. (1988) ‘Untying the Sovereign State: A Double Reading of the Anarchy Problématique’, Millennium, 17, pp. 227-286.

Ashley, Richard en Walker, R.B.J. (1990) ‘Speaking the Language of Exile’, International Studies Quarterly 34 (3).

Blair, Brook M. (2011) ‘Revisiting the “Third Debate” (Part I)’, Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Bleiker, R., & Chou, M. (2010) ‘Nietzsches stijl: over taal, kennis en macht in de internationale betrekkingen’ in Cerwyn Moore, Chris Farrands (Eds.), International Relations Theory and Philosophy: Interpretive dialogues (Verenigd Koninkrijk : Routledge), pp. 8-19.

Bush, George W., Address to a Joint Session of Congress and the American People, Office of the Press Secretary, The White House (20 september 2001).

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, at http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Campbell, David (1998) Writing Security, United States Foreign Policy and the Politics of Identity (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Campbell, David (1998) ‘MetaBosnia’, Review of International Studies 24, pp. 261-281.

Campbell, David & Shapiro, Michael J. (eds.) (1999) Moral Spaces: Rethinking Ethics and World Politics (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Expanded Edition (Minneapolis: University of Minneapolis Press).

Culler, Jonathan D. (1982) On Deconstruction: Theory and Criticism After Structuralism (Cornell University Press).

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), pp. 187-216.Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, Review of International Studies, 31, 2011, pp. 451-472.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer en Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Foucault, Michel (1978) The History of Sexuality, Vol. I: An Introduction, trans. R Hurley. (New York: Pantheon, 1978).

Frost, Mervyn, ‘Taal en macht: Post-Structuralist Approaches to International Relations’, lezing gehouden aan King’s College London (5 december 2016).

Merlingen, Michael (2013) Is Poststructuralism a Useful IR Theory? Hoe zit het met zijn relatie tot Historisch Materialisme? at https://www.e-ir.info/2013/05/08/is-poststructuralism-a-useful-ir-theory-and-what-about-its-relationship-to-historical-materialism/ .

Sterling-Folker, J. (ed.) (2006) Making Sense of International Relations Theory (Boulder, CO: Lynne Rienner).

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History – Foucaults Genealogy of Modern Sovereignty’ in Dillon, Michael en Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Walker, R. B. J. (1993) Inside/Outside: International Relations as Political Theory (Cambridge: Cambridge University Press).

Notes

Blair, Brook M. (2011) ‘Revisiting the “Third Debate” (Part I)’, Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Merlingen, Michael (2013) Is Poststructuralism a Useful IR Theory? Hoe zit het met zijn verhouding tot het Historisch Materialisme? at https://www.e-ir.info/2013/05/08/is-poststructuralism-a-useful-ir-theory-and-what-about-its-relationship-to-historical-materialism/ .

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer en Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext), p. 24.

Ibid., p. 46.

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, at http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Expanded Edition (Minneapolis: University of Minneapolis Press), p. 182.

Bleiker, R., & Chou, M. (2010) ‘Nietzsche’s Style : On Language, Knowledge and Power in International Relations’ in Cerwyn Moore, Chris Farrands (Eds.), International Relations Theory and Philosophy: Interpretive dialogues (Verenigd Koninkrijk : Routledge), p. 9.

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, Review of International Studies, 31, 2011, pp. 451-472.

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Expanded Edition (Minneapolis: University of Minneapolis Press), p. 38

Ibid., p. 39.

Ibid., p. 39.

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History – Foucaults Genealogy of Modern Sovereignty’ in Dillon, Michael en Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 137.

Foucault, Michel (1978) The History of Sexuality, Vol. I: An Introduction, trans. R Hurley. (New York: Pantheon, 1978), p 88.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer en Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History’, p. 139.

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, at http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 197.

Ashley, Richard K. (1988) ‘Untying the Sovereign State: A Double Reading of the Anarchy Problématique’, Millennium, 17, pp. 227-286. (alle accenten zijn van Ashley).

Ibid.

Ibid.

Ibid.

Culler, Jonathan D. (1982) On Deconstruction: Theory and Criticism After Structuralism (Cornell University Press), p. 86.

Ashley, Richard K. (1988) ‘Untying the Sovereign State’, pp. 227-286.

Campbell, David & Shapiro, Michael J. (eds.) (1999) Moral Spaces: Rethinking Ethics and World Politics (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al. (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 188.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer en Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralisme’, p. 188.

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History – Foucault’s Genealogy of Modern Sovereignty’ in Dillon, Michael en Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke: Palgrave Macmillan

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 196.

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, Review of International Studies, 31, 2011, p. 463.

Ibid.

Bush, George W., Address to a Joint Session of Congress and the American People, Office of the Press Secretary, The White House (20 september 2001).

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, p. 463.

Campbell, David (1998) Writing Security, United States Foreign Policy and the Politics of Identity (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Andrew Walker is een opmerkelijk voorbeeld.

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’, p. 208.

Sterling-Folker, J. (ed.) (2006) Making Sense of International Relations Theory (Boulder, CO: Lynne Rienner), p. 159.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer en Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Frost, Mervyn, ‘Language and Power: Post-Structuralist Approaches to International Relations’, lezing gehouden aan King’s College London (5 december 2016).

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, at http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Ibid.

Blair, Brook M. (2011) ‘Revisiting the “Third Debate” (Part I)’, Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Schrijvend door: Harry Darkins
Geschreven aan: King’s College London
Geschreven voor: Mervyn Frost
Datum geschreven: Januari 2017

Verder lezen over E-International Relations

• Problematic Positivism: A Post-structural Critique of Power under Neorealism
• “Fake It Till You Make It?” Postkolonialiteit en consumptiecultuur in Afrika
• Hoe daagt poststructuralistische theorievorming het begrip van macht uit?
• Waarom is postsecularisme belangrijk geworden in de studie van de wereldpolitiek?
• Retoriek na ras in de hedendaagse Amerikaanse politiek
• Universele veiligheid/emancipatie: Een kritiek van Ken Booth