Trump valt in de schaduw van Spiro Agnew
Op 7 augustus 1973 publiceerde de Wall Street Journal een opzienbarend verhaal: Tegen Spiro Agnew, die in 1968 tot vice-president van Richard Nixon was gekozen, liep een onderzoek wegens belastingontduiking, omkoping en diverse corruptiepraktijken, waarvan de meeste teruggingen tot 1967, toen Agnew gouverneur van Maryland was geworden. Agnew reageerde in eerste instantie met een betrekkelijk terughoudende verklaring: “Ik word onderzocht voor mogelijke overtredingen van het strafrecht,” zei hij, eraan toevoegend dat “ik onschuldig ben aan enig vergrijp.”
Toen, op een persconferentie een dag later, noemde Agnew de beschuldigingen “verdomde leugens,” alsmede “vals en schunnig en kwaadwillig”; hij was zeker niet van plan om af te treden. Een paar dagen daarna zei hij: “Ik zal vechten, ik zal vechten om mijn onschuld te bewijzen,” en in de volgende vijfenzestig dagen is hij nooit gestopt met het aanvallen van lekken en het bestrijden van wat hij “lasterpubliciteit” noemde. De zaak Agnew kreeg kortstondig evenveel aandacht als het Watergate-schandaal, dat toen president Nixon op de hielen zat na het begin van de op televisie uitgezonden Watergate-hoorzittingen van de Senaat medio mei en de onthulling medio juli dat er in het Witte Huis een spraakgestuurd tapesysteem was geïnstalleerd.
Dit alles komt aan de orde als we kijken naar de vragen rond president Trump, zijn familie en zijn zakenpartners. Nu de speciale raadsman, Robert Mueller, en het team dat hij heeft ingehuurd onderzoek doen naar Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016 en mogelijke samenspanning met de Trump-campagne, wordt vaak verwezen naar het Watergate-onderzoek. Maar wat er tot nu toe bekend is, lijkt meer op het Agnew-onderzoek. Bloomberg News meldde onlangs dat Mueller een “breed scala van transacties bekijkt waarbij zowel de bedrijven van Trump als die van zijn medewerkers betrokken zijn,” en dat het onderzoek “ook een onderzoek naar het witwassen van geld heeft geabsorbeerd” dat is gestart door Preet Bharara, de voormalige procureur-generaal van het zuidelijk district van New York, die in maart door Trump werd ontslagen. Zoals Paul Waldman onlangs in de WashingtonPost schreef: “Hoewel dit schandaal is begonnen met de mogelijkheid van samenspanning tijdens de campagne, kunnen de financiële banden tussen Trump en Rusland wel eens net zo belangrijk blijken te zijn.”
Mueller heeft ten minste twee jury’s samengesteld. Een daarvan, in Alexandria, Virginia, onderzoekt Michael Flynn, een gepensioneerde generaal die kortstondig Trumps adviseur voor nationale veiligheid was en wiens adviesbureau werd betaald, ogenschijnlijk door een particuliere zakenman, om Turkse regeringsstandpunten tijdens de presidentscampagne te steunen. Een van de punten in het onderzoek is naar verluidt of het geld dat Flynn aannam daadwerkelijk afkomstig was van de Turkse regering of aanverwante entiteiten, en of Flynn, die heeft ontkend iets verkeerds te hebben gedaan, zijn werk voor buitenlandse belangen naar behoren heeft gemeld. Het werk van een andere grote jury, in Washington D.C., voor het eerst gemeld door The Journal, “neemt in intensiteit toe en gaat een nieuwe fase in.” Een advocaat van Trump vertelde The Journal dat hij niet op de hoogte was van de tweede grand jury, en voegde eraan toe: “Grand jury matters are typically secret.” Die geheimhouding brengt de mogelijkheid met zich mee dat meer jury’s zich over andere zaken buigen.
Het Agnew-onderzoek was al meer dan zes maanden aan de gang toen procureur-generaal George Beall van de U. S.Openbaar aanklager George Beall Agnew’s advocaat op de hoogte bracht van de beschuldigingen en, zonder een formele dagvaarding uit te vaardigen, vroeg om Agnew’s bankafschriften, geannuleerde cheques, stortingsbewijzen en spaarrekeningenboekjes die teruggingen tot 1967. Het team van Mueller lijkt voor een soortgelijke grondige aanpak te kiezen; onderzoekers hebben het Witte Huis tot nu toe om documenten gevraagd die verband houden met Flynn, en om communicatie te bewaren over een bijeenkomst in juni 2016 waaraan Donald Trump Jr.Jared Kushner, de schoonzoon en senior adviseur van de president, en Natalia Veselnitskaya, een Russische advocate. Het is misschien niet mogelijk om te weten te komen wat er in een jurykamer gebeurt, maar de geloofsbrieven van Muellers uitbreidende juridische team bevatten sterke aanwijzingen. Een recente aanwinst, Greg Andres, een advocaat gespecialiseerd in witteboordencriminaliteit, was voormalig plaatsvervangend assistent-procureur-generaal bij de strafrechtelijke divisie van het ministerie van Justitie; daar had hij, zoals Reuters meldde, de leiding over een programma gericht op buitenlandse omkoping.
Een advocaat van Trump, John Dowd, zei tegen Bloomberg News dat de bedrijven van Trump buiten het mandaat van Mueller vallen, maar het mandaat van Mueller is Russische samenzwering, en de bedrijven van Trump hebben al minstens dertig jaar banden met Rusland. Trump heeft over dat onderwerp een aantal onware uitspraken gedaan, maar Glenn Kessler van de Washington Post herinnerde de lezers eraan dat Donald Trump jr. in 2008 zei dat “de Russen een onevenredig groot deel van onze bezittingen uitmaken”. Daarom willen de onderzoekers misschien diep in de zaken van Trump kijken, een gebied dat Trump in een interview met de Times voorstelde als zijn “rode lijn” om te bepalen of Mueller te ver was gegaan. Ondertussen heeft Trump het onderzoek van Mueller herhaaldelijk een “heksenjacht” genoemd, en het is zeker mogelijk dat onderzoekers tot de conclusie komen dat er niets ongepast is gebeurd.
Op 29 september 1973 vloog Agnew naar Los Angeles, waar hij golf speelde met Frank Sinatra en een toespraak hield voor een juichende menigte – een soort West Virginiamoment.Hij gebruikte de term “heksenjacht” niet, maar klaagde over “kwaadwillige lekken” en “bedrieglijke” getuigenissen, en zei dat het Ministerie van Justitie hem erin wilde luizen. “Ik zal niet aftreden als ik aangeklaagd word,” zei hij tot twee keer toe, onder luid applaus. Elf dagen later pleitte Agnew onschuldig aan belastingontduiking en zei dat hij dat deed om een “lange, verdeeldheid zaaiende en slopende strijd in het Congres en de rechtbanken” te voorkomen. In een deal met de procureur-generaal, Elliot Richardson, legde Agnew het vice-presidentschap neer; in ruil daarvoor werden alle andere aanklachten ingetrokken, kreeg hij een boete van tienduizend dollar, drie jaar voorwaardelijk en voorkwam hij gevangenisstraf. Als opvolger koos Nixon de populaire minderheidsleider van het Huis, Gerald Ford, uit Michigan, die door de Journal werd omschreven als “een sympathiek, maar saai partijpaard dat vaak spreekt en blijkbaar ook zo denkt” – met andere woorden, niet iemands eerste keus als potentiële president. Het Watergate-schandaal duurde ondertussen nog tien maanden en eindigde met het aftreden van Nixon, onder dreiging van impeachment, op 9 augustus 1974 – deze week drieënveertig jaar geleden – een verhaal dat het sjabloon is geworden voor het afzetten van presidenten die zich slecht gedragen. In het tijdperk van Trump lijkt de zaak Agnew, met zijn geschiedenis van leugens, hebzucht, smeergeld en de zelfoverschatting van de hoofdrolspeler, misschien de beste voorspeller van wat komen gaat. Maar toen werd, net als nu, de constitutionele vraag gesteld of een president of vice-president kan worden aangeklaagd; die vraag is nooit beantwoord.