Latyfundium

Podstawą latyfundiów w Hiszpanii i na Sycylii był ager publicus, który przypadł dyspensie państwowej w wyniku rzymskiej polityki wojennej w I w. p.n.e. i I w. n.e. Aż jedna trzecia gruntów ornych nowej prowincji była przeznaczana na agri publici, a następnie dzielona z zachowaniem przynajmniej fikcji przetargu na dzierżawę, a nie na prawo własności. W późniejszym okresie Imperium, gdy dzierżawy były dziedziczone, własność dawnych wspólnych ziem stała się ustalona przez tradycję, a dzierżawy zaczęły podlegać opodatkowaniu.

Pierwsze latyfundia zostały zgromadzone z łupów wojennych, skonfiskowanych podbitym ludom na początku II wieku p.n.e. Pierwowzorem latyfundiów były rzymskie posiadłości w Magna Graecia (południowe Włochy) i na Sycylii, które Pliniusz Starszy (zm. AD 79) przemierzał, widząc jedynie niewolników pracujących na roli, a nie krzepkich rzymskich rolników, którzy stanowili trzon armii Republiki. Latyfundia rozszerzyły się wraz z podbojami na rzymskie prowincje Mauretania (współczesny Maghreb) i Hispania Baetica (współczesna Andaluzja).

Duże gospodarstwa villa rustica w Kampanii, wokół Rzymu, w Galii Cisalpińskiej (współczesna Dolina Padu) i w Gallia Narbonensis stanowiły podstawę samowystarczalnej gospodarki, podobnej do hacjend w Ameryce Łacińskiej. Produkowano w nich oliwę, wino lub garum na eksport. Praktyka zakładania rolniczych coloniae jako sposobu na rekompensatę dla rzymskich żołnierzy stworzyła mniejsze gospodarstwa ziemskie, które następnie zostały przejęte przez wielkich właścicieli ziemskich w czasach trudności ekonomicznych. W ten sposób z czasem nastąpiła konsolidacja gospodarstw w większe jednostki.

Latifundia mogły być przeznaczone na hodowlę zwierząt (owiec i bydła) lub na uprawę oliwy z oliwek, zboża i wina. W Italii nie produkowały jednak zboża. Rzym musiał importować zboże (w okresie republikańskim z Sycylii i Afryki Północnej, w epoce cesarskiej z Egiptu). Posiadanie ziemi, zorganizowane w latyfundia, definiowało rzymską klasę senatorską. Było to jedyne dopuszczalne źródło bogactwa dla senatorów, choć Rzymianie z klasy elitarnej zakładali swoich wolnych strzelców jako kupców i uczestniczyli jako cisi wspólnicy w interesach, z których senatorowie byli wykluczeni.

Latyfundia szybko rozpoczęły konsolidację ekonomiczną, ponieważ większe posiadłości osiągały większe korzyści skali, a senatorowie nie płacili podatków gruntowych. Właściciele reinwestowali swoje zyski, kupując mniejsze sąsiednie gospodarstwa, ponieważ mniejsze gospodarstwa miały niższą wydajność i nie mogły konkurować, co było starożytnym prekursorem agrobiznesu. Do II wieku n.e. latyfundia zastąpiły wiele małych i średnich gospodarstw na niektórych obszarach Imperium Rzymskiego. Ponieważ małe gospodarstwa były wykupywane przez bogaczy z ich ogromnymi zasobami niewolników, nowi bezrolni chłopi przenieśli się do Rzymu, gdzie stali się zależni od dotacji państwowych. Ogólnie rzecz biorąc, latyfundia zwiększyły produktywność. Wolni chłopi nie zniknęli całkowicie: wielu z nich stało się dzierżawcami w majątkach, które były uprawiane na dwa sposoby: częściowo bezpośrednio kontrolowane przez właściciela i obsługiwane przez niewolników, a częściowo dzierżawione przez dzierżawców. Był to jeden z największych poziomów wydajności robotniczej przed XIX wiekiem. Taka konsolidacja nie była powszechnie akceptowana, ponieważ konsolidowała coraz więcej ziemi w coraz mniej licznych rękach, głównie senatorów i cesarza rzymskiego. Wysiłki zmierzające do odwrócenia tego trendu za pomocą ustaw agrarnych były na ogół bezskuteczne. Pliniusz Starszy twierdził, że latyfundia zrujnowały Italię i zrujnują także rzymskie prowincje. Donosił, że w pewnym momencie zaledwie sześciu właścicieli posiadało połowę prowincji Afryki, co może być retoryczną przesadą, gdyż północnoafrykańskie miasta były pełne kwitnących właścicieli ziemskich, którzy zasiadali w radach miejskich.

Jednakże Pliniusz Starszy był bardzo przeciwny nastawionym na zysk posiadłościom opisanym w pismach Columelli. Jego pisma mogą być postrzegane jako część „konserwatywnej” reakcji na nastawione na zysk nowe postawy klas wyższych wczesnego cesarstwa (Martin 1971).