Stanowe podatki od zysków kapitałowych

Historycznie duża część bogactwa narodu jest skoncentrowana w rękach nielicznych. W rezultacie miliony amerykańskich rodzin mają mniejszy majątek, a co za tym idzie, mniejsze możliwości, niż w innym przypadku. Co więcej, ponieważ ludzie zamożni są w przeważającej większości biali, ta ekstremalna koncentracja bogactwa wzmacnia bariery, które utrudniają ludziom kolorowym osiąganie korzyści. Jednym ze sposobów, w jaki państwa mogą budować szerzej dzielony dobrobyt, jest wzmocnienie podatków od zysków kapitałowych – zysków, jakie inwestor osiąga sprzedając aktywa, które zyskały na wartości, takie jak akcje, fundusze inwestycyjne, nieruchomości czy dzieła sztuki.

Jednym ze sposobów, w jaki państwa mogą budować szerzej dzielony dobrobyt, jest wzmocnienie ich podatków od zysków kapitałowych – zysków, które inwestor osiąga, sprzedając aktywa, które zyskały na wartości, takie jak akcje, fundusze inwestycyjne, nieruchomości lub dzieła sztuki.Większość państwowych i lokalnych systemów podatkowych jest do góry nogami: bogaci płacą średnio mniejszą część swoich dochodów w tych podatkach niż ludzie o niskich i średnich dochodach, mimo że są w stanie pozwolić sobie na płacenie więcej. Zyski kapitałowe, które w przeważającej mierze trafiają do najbogatszych gospodarstw domowych, w wielu stanach korzystają ze specjalnych preferencji podatkowych, takich jak częściowe zwolnienie z podatku. Państwa posiadające takie preferencje powinny je zlikwidować. Stany mają również kilka możliwości zwiększenia dochodów z zysków kapitałowych w celu wsparcia inwestycji, które przynoszą korzyści całemu państwu.

Jak opodatkowane są zyski kapitałowe?

Pomimo że wartość aktywów może wzrastać w każdym roku, w którym są one posiadane, zysk kapitałowy jest opodatkowany tylko wtedy, gdy aktywa są sprzedawane. Dla przykładu, rozważmy podatnika, który kupił 100 akcji po $10 każda (łączny koszt $1,000) i sprzedał je po $15 każda (łączna wartość $1,500). Wzrost wartości o $500 to kwota dochodu z zysków kapitałowych „zrealizowana” przez podatnika. Jeżeli sprzedaż następuje w ciągu roku od zakupu, to dla celów podatkowych są to krótkoterminowe zyski kapitałowe; jeżeli natomiast po upływie ponad roku od zakupu, to są to zyski długoterminowe. Zgodnie z obowiązującym prawem stanowym i federalnym, zyski kapitałowe są wykazywane i opodatkowywane jako dochód w roku, w którym zostały osiągnięte.

Wysokość zysków kapitałowych (a tym samym dochodów generowanych przez ich opodatkowanie) różni się w zależności od stanu, w dużej mierze w zależności od względnej zamożności stanu. (Patrz tabela 1.)

Niektóre stany mają preferencje podatkowe dla zysków kapitałowych

Rząd federalny opodatkowuje dochody generowane przez bogactwo, takie jak zyski kapitałowe, według niższych stawek niż wynagrodzenia z pracy. Podatnicy o najwyższych dochodach płacą 40,8 proc. od dochodów z pracy, ale tylko 23,8 proc. od zysków kapitałowych i dywidend z akcji.

Podczas gdy większość stanów opodatkowuje dochody z inwestycji i dochody z pracy według tej samej stawki, dziewięć stanów – Arizona, Arkansas, Hawaje, Montana, Nowy Meksyk, Dakota Północna, Karolina Południowa, Vermont i Wisconsin – opodatkowuje wszystkie długoterminowe zyski kapitałowe niżej niż zwykłe dochody. Te ulgi podatkowe przybierają różne formy. Zazwyczaj stany te zezwalają podatnikom na wyłączenie części lub całości dochodu z zysków kapitałowych z dochodu podlegającego opodatkowaniu, ale inne pobierają niższą stawkę niż stanowy podatek od zwykłego dochodu lub zapewniają kredyt równy pewnemu procentowi zysków kapitałowych podatnika (zob. tabela 2). (patrz tabela 2.) Ponadto, kilka stanów (w tym Kolorado, Idaho, Luizjana i Oklahoma) zapewnia ulgi tylko dla zysków kapitałowych z inwestycji w firmach państwowych, a kilka stanów kieruje preferencje do inwestycji w konkretnych branżach, takich jak firmy technologiczne w Wirginii i przemysł hodowlany w Kansas.

Zyski kapitałowe trafiają w przeważającej mierze do zamożnych, białych gospodarstw domowych

Zyski kapitałowe są generowane przez bogactwo. Ponieważ bogactwo jest silnie skoncentrowane, tak samo jak dochody z zysków kapitałowych. Około 80 procent zysków kapitałowych trafia do najbogatszych 5 procent podatników, a 69 procent do 1 procenta podatników. Bogate gospodarstwa domowe są nieproporcjonalnie białe: białe rodziny są trzy razy bardziej prawdopodobne niż rodziny kolorowe, że znajdą się w górnym 1 procencie.

Odliczenia podatkowe od zysków kapitałowych nie napędzają wzrostu gospodarczego państwa

Proponenci ulg podatkowych od zysków kapitałowych często argumentują, że pobudzają one wzrost gospodarczy poprzez zachęcanie do inwestycji. Jednak z historycznego punktu widzenia, „nie ma oczywistego związku pomiędzy stawkami podatkowymi od zysków kapitałowych a wzrostem gospodarczym” na poziomie krajowym, zauważa ekspert ds. polityki podatkowej Leonard Burman. Jest jeszcze mniej powodów, by oczekiwać, że stanowa ulga podatkowa od zysków kapitałowych pobudzi stanową gospodarkę. Firmy, obligacje i inne aktywa generujące zyski kapitałowe dla mieszkańców danego stanu mogą być zlokalizowane w dowolnym miejscu w kraju lub na świecie, więc wszelkie możliwe korzyści ekonomiczne z tego tytułu niekoniecznie trafią do stanu, który udzielił ulgi podatkowej.

Ponadto, podatki od zysków kapitałowych generują przychody wspierające trzy główne elementy składowe dobrze prosperujących społeczności: K-12 i szkolnictwa wyższego, opieki zdrowotnej i transportu. Zwiększając udział dochodów państwa płaconych przez osoby zamożne, pozwalają one państwom utrzymać niższe podatki dla osób o średnich dochodach, które wydają (a nie oszczędzają) większą część swoich dochodów, aby pobudzić lokalne gospodarki.

Jak rozwiązać problem zmienności w zyskach kapitałowych

Dochody z zysków kapitałowych – a tym samym dochody z podatku od zysków kapitałowych – mogą szybko rosnąć lub spadać w odpowiedzi na zmiany gospodarcze. Państwa mogą radzić sobie z tą zmiennością, na przykład opierając się na różnych podatkach, z których niektóre reagują mniej dramatycznie na wahania w cyklu koniunkturalnym.

Ale najlepszym sposobem na rozwiązanie problemu zmienności w zakresie zysków kapitałowych i innych podatków jest ustanowienie funduszu „deszczowego dnia” i dokonywanie wpłat, gdy silny wzrost gospodarczy zwiększa przychody, dzięki czemu fundusze te mogą złagodzić spadki przychodów. W razie potrzeby państwa mogą powiązać te przepisy bezpośrednio z podatkami od zysków kapitałowych. Na przykład Massachusetts wpłaca wszystkie dochody z zysków kapitałowych powyżej określonego progu (1 miliard dolarów) do swojego funduszu ratunkowego. Podobnie w Connecticut, gdy podatki dochodowe pobierane w formie kwartalnych płatności od podatników i w momencie składania deklaracji (w przeciwieństwie do tych potrącanych w ciągu roku) przekroczą określony próg, „nadwyżka” jest deponowana w rezerwach stanowych. Są to głównie podatki od dochodów inwestycyjnych.

Stany z preferencjami w zakresie zysków kapitałowych powinny je zlikwidować

Stany, które opodatkowują dochody z zysków kapitałowych według niższej stawki niż płace, pensje i inne zwykłe dochody, powinny zlikwidować to specjalne traktowanie. Opodatkowanie zysków kapitałowych według tej samej stawki co zwykłych dochodów złagodziłoby wzrost koncentracji bogactwa i mogłoby przynieść znaczące dochody.

Eliminacja preferencji w zakresie zysków kapitałowych w ośmiu stanach, które posiadały je w 2011 roku, przyniosłaby około 500 milionów dolarów rocznie – szacuje Instytut Podatków i Polityki Ekonomicznej. Wyeliminowanie preferencji dla zysków kapitałowych w Rhode Island w 2010 r. przyniosło ponad 50 mln dolarów dodatkowych dochodów rocznie. Vermont i Wisconsin zmniejszyły swoje preferencje, aby zwiększyć przychody w następstwie Wielkiej Recesji.

Tylko jeden stan bez podatku dochodowego (New Hampshire) w ogóle opodatkowuje zyski kapitałowe. Pozostałe stany, w których nie ma podatku dochodowego, mogłyby nałożyć podatek tylko na ten rodzaj dochodu, co ostatnio rozważał stan Waszyngton.

Sposoby na zwiększenie dochodów państwa z zysków kapitałowych

Pozostałe 41 stanów i Dystrykt Kolumbii, które obecnie opodatkowują zyski kapitałowe według tej samej stawki co zwykły dochód, powinny oprzeć się obniżeniu tych podatków i zamiast tego podnieść je, aby wygenerować dochody, które mogą zainwestować w szeroko pojęty dobrobyt. Mają kilka możliwości:

Podniesienie stawki podatku dochodowego od zysków kapitałowych. Stany mogłyby po prostu nałożyć wyższą stawkę na dochód z zysków kapitałowych niż na dochód z wynagrodzeń i innych źródeł, lub podnieść stawkę tylko na krótkoterminowe zyski kapitałowe.

Eliminacja „stepped-up basis”. Zgodnie z obowiązującym prawem stanowym i federalnym, osoby, które dziedziczą aktywa takie jak akcje, obligacje czy nieruchomości nie płacą podatków od wzrostu wartości tych aktywów, który nastąpił przed ich odziedziczeniem. (Technicznie rzecz biorąc, wartość tych aktywów jest „zwiększana” z pierwotnej ceny zakupu do ich wartości w dniu odziedziczenia). W rezultacie, duża część zysków kapitałowych nigdy nie jest opodatkowana.

Na przykład, rozważmy podatniczkę, która kupiła 100 akcji po $10 każda i trzymała je aż do swojej śmierci, kiedy ich wartość wzrosła do $50 za akcję. Pozostawiła je swojej córce, która sprzedała je kilka lat później, gdy ich wartość wzrosła do 55 dolarów za akcję. Zgodnie z obowiązującym prawem, zyski kapitałowe córki podlegające opodatkowaniu odzwierciedlałyby wzrost o 5 dolarów za akcję, który nastąpił w czasie, gdy posiadała ona akcje, a nie wzrost o 45 dolarów za akcję, który nastąpił od czasu, gdy kupiła je jej matka.

Podatki od nieruchomości w poszczególnych stanach pomagały zrekompensować wzrost podstawy opodatkowania poprzez opodatkowanie aktywów w momencie ich dziedziczenia. Ale większość stanów nie ma już podatku od nieruchomości, a progi podatkowe w stanach, które mają podatek, są na ogół tak wysokie, że bardzo niewiele majątków faktycznie jest mu winnych.

Stepped-up basis przynosi korzyści przede wszystkim najbogatszym rodzinom, ponieważ mają one najwięcej niezrealizowanych zysków kapitałowych. Ponadto, mogą sobie pozwolić na utrzymanie swoich aktywów aż do śmierci i przekazać je spadkobiercom, a nie używać ich do opłacania wydatków na emeryturze. Rodziny kolorowe mają niższe oszczędności niż rodziny białe i rzadziej posiadają dochody z emerytur, więc mają mniejsze szanse niż rodziny białe na skorzystanie z tej ulgi podatkowej. Około dwie trzecie czarnych i latynoskich gospodarstw domowych w wieku produkcyjnym nie posiada żadnych aktywów na koncie emerytalnym, w porównaniu do 37 procent białych gospodarstw domowych.

Eliminacja stopniowego wzrostu podstawy opodatkowania skutkowałaby opodatkowaniem pełnego wzrostu wartości aktywów od momentu ich pierwotnego zakupu. Miałoby to bardzo progresywny wpływ: według Departamentu Skarbu 99 procent dochodów z eliminacji podstawy opodatkowania pochodziłoby od najwyższego 1 procenta podatników, a 80 procent od najwyższego 0,1 procenta. Innym sposobem, w jaki państwa mogłyby opodatkować pełny wzrost wartości aktywów kapitałowych, jest opodatkowanie zysków kapitałowych w każdym roku, w którym są one osiągane, zamiast czekania do momentu sprzedaży aktywów. Byłoby to stosunkowo łatwe w przypadku takich aktywów, jak akcje i obligacje notowane na giełdzie, ale zastosowanie tego rodzaju podatku do innych aktywów, takich jak nieruchomości, może okazać się niewykonalne ze względu na trudności w oszacowaniu ich rocznego wzrostu wartości.

Zlikwidować lukę w podatku „carried interest”. Zarządzający funduszami private equity i hedgingowymi, z których wielu należy do grona najlepiej zarabiających podatników w kraju, korzystają ze specjalnego traktowania dużej części swoich dochodów. Zazwyczaj otrzymują oni zarówno opłatę za zarządzanie, czyli procent od wartości aktywów, którymi zarządzają, jak i opłatę za wyniki, która jest równa udziałowi w zyskach, które wygenerowali dla swoich klientów. Ten drugi rodzaj wynagrodzenia nazywany jest carry interest.

Federalny kodeks podatkowy opodatkowuje carry interest według tej samej stawki, co dochód z zysków kapitałowych, a nie według wyższej stawki nałożonej na zwykły dochód, mimo że carry interest jest wynagrodzeniem za pracę, jaką menedżerowie wykonują przy zarządzaniu inwestycjami, a nie zwrotem z własnego kapitału, który zainwestowali.

Stany mogłyby zrównoważyć tę federalną preferencję podatkową i wygenerować większy dochód z zysków kapitałowych poprzez nałożenie oddzielnego podatku od carry interest. Jeśli poszczególne stany nałożyłyby taki podatek, zarządzający funduszami mogliby dość łatwo przenieść swoją działalność, aby go uniknąć, dlatego niektóre stany utworzyły regionalne porozumienia. Na przykład, ustawodawcy z New Jersey przyjęli w 2017 roku ustawę o opodatkowaniu carry interest, która wejdzie w życie tylko wtedy, gdy sąsiednie stany przyjmą podobne przepisy. Ustawodawcy w Nowym Jorku, Rhode Island, Illinois i Kalifornii również rozważali projekty ustaw o opodatkowaniu carried interest. Inicjatywy stanowe dotyczące opodatkowania carry interest nie tylko przyniosłyby bezpośredni wzrost dochodów, ale również zachęciłyby rząd federalny do wyeliminowania tej luki prawnej poprzez zwrócenie uwagi na tę kwestię.