A ‘crítica’ pós-estruturalista e Como Trata o Poder na Política Global

A contenção em torno do pós-estruturalismo faz com que seja uma teoria interessante de estudar. Poucos campos têm convidado tantas críticas aos seus próprios princípios e métodos, que têm sido repreendidos como a falta de “estabelecer quaisquer inovações teóricas autênticas”. Neste ensaio vou examinar o que significa “crítica” no contexto do pós-estruturalismo, e depois discutirei o tratamento pós-estrutural do “poder” na política internacional. Argumentarei que, apesar das suas deficiências, o pós-estruturalismo tem um papel importante a desempenhar quando se trata de interpretar a política internacional nos nossos dias. Antes de começar, contudo, é importante definir primeiro exactamente o que é o ‘pós-estruturalismo’.

Um rótulo inicialmente criado por académicos americanos, o ‘pós-estruturalismo’ refere-se a uma onda de produção académica que foi largamente definida com a sua oposição ao movimento estruturalista, que surgiu de França durante os anos 50 a 60. Segundo Michael Merlingen, o estruturalismo tinha afirmado que qualquer elemento social existe “apenas em relações estruturadas e padronizadas ligando-os a outros elementos de um sistema”, e que a forma mais produtiva de compreender o mundo social é abordá-lo através do exame destes sistemas. Os pós-estruturalistas, contudo, procuram desafiar esta teoria e rejeitar as suas aspirações científicas e positivistas. Fazendo frequentemente uso de técnicas de análise do discurso para apoiar os seus argumentos, acreditam que a linguagem é fundamental e que as palavras e frases não reflectem nem representam qualquer realidade externa. Tendo em conta a centralidade que os pós-estruturalistas atribuem à linguagem, o conceito de ‘poder’ é talvez melhor entendido como um fenómeno representativo do que como uma entidade concreta e material.

Como o trabalho dos pós-estruturalistas está principalmente preocupado em desafiar os objectivos e os motivos das teorias e discursos existentes, é talvez mais correcto pensar no pós-estruturalismo no campo da política internacional como um método ou ferramenta de análise. Isto deve-se particularmente ao facto de, como é examinado ao longo deste ensaio, o pós-estruturalismo geralmente não procura apresentar uma visão de mundo específica própria. Por outras palavras, é apenas olhando para a forma como os pós-estruturalistas se envolvem na crítica de outros pontos de vista que podemos realmente começar a compreender a sua forma de pensar. Como Michel Foucault argumenta, a crítica pós-estruturalista “só existe em relação a algo que não seja ela própria”. Com isto em mente, este artigo irá avaliar a natureza e motivação da crítica pós-estruturalista com particular referência à sua interacção com o conceito de ‘soberania do Estado’.

Como difere a ‘crítica’ da ‘crítica’?

“Sabe até que ponto pode saber?”, perguntou uma vez o escritor francês Michel Foucault. A sua pergunta encerra a essência do pós-estruturalismo, uma vez que o próprio acto de o apresentar desafia instantaneamente as estruturas de conhecimento existentes e torna-se assim um acto de ‘crítica’. No entanto, no que diz respeito ao pós-estruturalismo, os termos “crítica” e “crítica” não devem necessariamente ser utilizados de forma intermutável. Segundo Judith Butler, Foucault considerava a ‘crítica’ como uma prática que “suspende o julgamento” e “oferece uma nova prática de valores baseada nessa mesma suspensão”. Por outras palavras, os pós-estruturalistas não procuram fazer juízos de valor quando se dedicam à crítica. Eles acreditam que para fazer tais julgamentos ou sugerir uma acção ou pensamento de substituição, tem de se estar certamente a operar a partir de dentro (e assim aceitar) um quadro existente de limites, definições e princípios geralmente acordados. Através da “crítica”, contudo, o objectivo do pós-estruturalista é antes o de se envolver numa espécie de pensamento crítico que problematiza e desestabiliza um quadro que de outra forma seria tomado como garantido, dando assim espaço à possibilidade de uma nova realidade (ou conjunto de realidades). Em suma, a crítica pós-estrutural difere da “crítica” padrão porque procura problematizar em vez de substituir. William Connolly diz que isto se deve ao facto de o pensador pós-estruturalista “nadar na cultura” que estabelece cenários sociais, e por isso simplesmente não lhe é possível estabelecer um espaço fora desta cultura. Demasiado conscientes de que são um produto dos seus próprios ambientes, os pós-estruturalistas não podem fazer mais do que sugerir que tentemos pensar noutras possibilidades.

Os pós-estruturalistas acreditam que a linguagem é fundamental quando se procura explicar o mundo social. Argumentam que não existe uma realidade externa à linguagem que utilizamos. Inspiram-se em Nietzsche que, como citado em Bleiker & Chou, argumentam que “quando dizemos algo sobre o mundo também dizemos inevitavelmente algo sobre a nossa concepção do mundo – algo que está ligado não aos factos e fenómenos que tentamos compreender, mas aos pressupostos e convenções de saber que adquirimos ao longo do tempo e que se tornaram codificados na linguagem”. Eles acreditam que todos os aspectos da experiência humana são fundamentalmente textuais. Assim, para os pós-estruturalistas, criticar um texto e/ou um discurso é criticar o próprio mundo.

p>Aquela crítica pós-estruturalista preocupa-se em identificar a presença de binários e dicotomias. Jacques Derrida argumenta que a própria estrutura do pensamento na tradição ocidental foi extraída de tais oposições binárias; por outras palavras, as coisas são definidas em grande parte por aquilo que não são. A cor vermelha é vermelha em grande parte porque não é azul, verde ou qualquer outra cor. Os pós-estruturalistas afirmam mostrar que a implantação destes binários penetra até ao âmago da vida política. Relativamente ao campo das RI, Connolly argumenta que as “relações internacionais”, como as conhecemos e aspiramos a compreendê-las hoje em dia, foram em grande parte compostas a partir do “intertexto entre o velho mundo e o novo”. Ele destaca o contexto histórico em que estas relações foram formadas, tendo extraído muito do seu carácter de “práticas honradas pelo tempo no cristianismo”, que se baseavam num processo de alteridade quando encontrava alguém ou algo considerado desviante da fé. Connolly acredita que só podemos verdadeiramente compreender o que ele chama o “enigma da alteridade” se olharmos para o contexto epistemológico de onde surgiu no século XVI, e que, ao fazê-lo, podemos começar a desafiá-lo. Connolly acrescenta que o uso de binários, a começar por casais como a fé/herese, a pureza/sin, o monoteísmo/paganismo e a conquista/conversão, se infiltrou deste contexto cristão na vida académica secular através do veículo de um “dever” ambíguo; a estrutura de comando de um portador indefinível mas completamente “soberano” da verdade. A maioria dos pós-estruturalistas argumentaria provavelmente que este mesmo dispositivo ainda hoje está a ser implantado em nome do Estado soberano.

Ao rastrear o uso de oposições binárias e outros dispositivos linguísticos desde o contexto cristão tardio-medieval até aos nossos dias, Connolly, Jacques Derrida e outros pensadores semelhantes empregaram o que é conhecido como o método genealógico. Ao utilizar o método genealógico, os pós-estruturalistas procuram interrogar conhecimentos, para perguntar de onde são originários e de quem beneficiam. As ideias de Connolly surgem na sequência das de Foucault que, segundo Mariana Valverde, acreditavam que o conceito de soberania foi inicialmente promovido por pensadores europeus “altamente políticos” que “careciam da independência e desinteresse” das “universidades autónomas” que os teóricos políticos do século XX continuariam a usufruir. Foucault argumentou que estes pensadores sobre soberania tinham interesses adquiridos na defesa de instituições particulares, que na altura estavam sob os auspícios da monarquia. Foucault acreditava que apesar das profundas mudanças políticas ocorridas desde a formação inicial destas ideias sobre soberania, o domínio da “voz soberana” tem sofrido: “a representação do poder permaneceu sob o feitiço da monarquia”. No pensamento e análise política, ainda não cortamos a cabeça do rei”. Ao salientar as origens tardo-medievais do conceito de soberania, Foucault afirma ter posto em causa a sua percepção de intemporalidade e a sua adequação como elemento básico do sistema político actual.

Foucault escreveu que “há algo na crítica que se assemelha à virtude” e “esta atitude crítica virtude em geral”. Ele acreditava que a crítica genealógica pós-estrutural não era simplesmente um exercício de conhecimento, mas que também desempenhava um papel ético importante. Valverde argumenta que o principal objectivo de Foucault era “fornecer uma genealogia de discursos de/sobre soberania que pudesse ser usada para lançar luz sobre esses fenómenos na história política do século XX que pairava sobre a geração de Foucault”, que incluía “assassinatos em massa organizados pelo Estado de grupos humanos inteiros declarados inimigos não só do Estado mas da própria nação”. Foucault vê a crítica pós-estrutural, então, como uma forma de responsabilizar os que estão no poder. Como Judith Butler sugere: “talvez o que ele nos oferece através da ‘crítica’ seja um acto, mesmo uma prática de liberdade”

p>Outro método frequentemente utilizado pelos pós-estruturalistas é o da dupla leitura. Isto envolve uma análise de um discurso ou teoria em duas partes: em primeiro lugar, uma leitura que toma o assunto em consideração e o interpreta da forma como o autor pretende que seja compreendido; e em segundo lugar, uma leitura que desafia o assunto, pergunta a quem pode beneficiar e explora o que negligencia mencionar. Segundo Richard Devetak, estas leituras mutuamente inconsistentes estão em “contradição performativa (e não lógica)”, pois o objectivo da dupla leitura não é demonstrar a verdade mas “expor como qualquer história depende da repressão de tensões internas, a fim de produzir um efeito estável de homogeneidade e continuidade”.”

Richard Ashley é um escritor pós-estruturalista que utilizou o método da dupla leitura para criticar o estado soberano e o paradigma realista mais amplo, ao qual se refere como a anarquia problématique. Ashley afirma que a sua primeira leitura do paradigma tem as características de um monólogo, na medida em que permite à presença soberana controladora ter “uma existência anterior e independente das representações” e é “fixa e originária”. Ashley argumenta que permitir que o discurso em análise tenha um domínio inquestionável cria um dilema para o leitor, porque ele/ela é “deixado ou para entrar no recinto de um discurso e honrar as suas poderosas representações de uma problemática ou para se manter afastado”. Pelo contrário, a segunda leitura de Ashley da anarquia problématique tem as características de um diálogo, uma vez que o leitor “estará disposto a explorar como as práticas envolvidas na produção de um texto ou discurso se movem para absorver e destruir, afirmar e negar, antecipar e responder a uma inumerável variedade de textos alheios num diálogo ambíguo, indeterminado e produtivo”. Ao realizar esta dupla leitura, Ashley afirma não ter destruído o discurso mas tê-lo desconstruído, dando “uma abertura a novas possibilidades onde anteriormente só existia a pretensão de encerramento”. Nas palavras de Jonathan Culler, esta técnica de desconstrução “mina a filosofia que afirma… ao identificar no texto as operações retóricas que produzem o suposto terreno de argumento, o conceito ou premissa chave”. Os limites do discurso são postos em causa e é criado espaço para mais debate porque, segundo Ashley, mostra que os fundamentos do discurso “nunca foram tão seguros como poderiam ter parecido”. Através da dupla leitura performativa de Ashley, o locus do poder soberano foi alegadamente desestabilizado.

O “nexo poder/conhecimento”

Marcando um afastamento da erudição positivista dominante em RI, os pós-estruturalistas tratam a produção do conhecimento como uma “questão estética, normativa e política”. A sua ênfase na essencialidade da linguagem na produção de conhecimento significa que a linguagem se torna, nas palavras de Devetak, “menos um meio de comunicação neutro e puro do que um conjunto mediador de hábitos, convenções, valores e preconceitos que nos permitem fazer sentido do mundo”. Vistos através desta lente, o conhecimento e o poder tornam-se assim interligados no que Foucault chama um “nexo de conhecimento-poder”, em que os dois se “apoiam mutuamente” e “implicam directamente um ao outro”. Como Valverde argumenta, o uso de Foucault da genealogia pós-estruturalista deve-se ao seu interesse em “escrever a história do pensamento político não como uma história de ideias, mas como uma história de lutas pelo poder”

Derrida viu a desconstrução como uma ferramenta chave para quebrar a percepção da relação íntima entre poder e conhecimento e para localizar “elementos de instabilidade” que ameaçam a coesão das oposições conceptuais em geral. Crucialmente, ele acreditava que embora ambas as metades de qualquer binário pareçam inicialmente iguais uma à outra, um parceiro conceptual é de facto mais poderoso e domina o outro. Visto desta forma, a desconstrução é também um método útil para analisar a dinâmica do poder. Uma das preocupações de Derrida foi especialmente a da “fala/escrita”. Em vez de ser dois ramos iguais da linguagem, Derrida afirmou que o discurso era de facto amplamente considerado como “primário e autêntico” e a escrita apenas uma derivação do mesmo. Argumenta que em vez de pensarmos na escrita como uma relação mais pobre de discurso, deveríamos tratar o discurso como se fizesse parte de uma forma generalizada de escrita.

Jenny Edkins e Maja Zehfuss argumentam que se pode traçar um paralelo com a luta de poder do binário “soberano doméstico/anárquico internacional” na política global, onde o internacional é sempre criado para falhar quando visto através dos critérios de um sistema de ordem doméstico “soberano” que já é considerado superior. Imaginam que se concebêssemos uma interpretação alternativa da política mundial sem as linhas divisórias entre o doméstico/internacional (dentro/fora da entidade soberana), a localização e natureza do poder mudariam drasticamente. Eles imaginam um mundo onde “a ideia de grupos homogéneos de pessoas que partilham valores comuns e uma cultura comum ao longo do tempo não seria tomada como dada”. Isto não só desmistifica a dicotomia primordial doméstica/internacional, mas também desafia outros, acompanhando outros, tais como dentro/fora, bem/estranhos, ordem/chaos, segurança/insegurança, legal/illegal, etc. – todos eles utilizados para reforçar o poder dominante de um dos dois parceiros. Usando o exemplo do 11 de Setembro e da subsequente “Guerra ao Terror”, Edkins e Zehfuss afirmam que embora o governo dos EUA descreva os EUA como menos seguros do que antes dos ataques, estava de facto a experimentar o regresso de uma segurança não experimentada desde o fim da Guerra Fria porque tinha mais uma vez um inimigo claramente identificável (“Ou está connosco, ou está com os terroristas”). Argumentam que o governo dos EUA explorou este facto em proveito do seu poder, justificando uma maior securitização “em casa” e actividades militares “no estrangeiro”.

O trabalho de Edkins e Zehfuss soa verdadeiro com a crença de muitos pós-estruturalistas de que o Estado soberano é, como escreve David Campbell, “baseado em discursos de perigo”. Muitos pós-estruturalistas acreditam que as classes dirigentes de um Estado soberano reforçam o seu poder através da implantação do paradigma interior/exterior. Em vez de serem ‘originários’ e terem uma existência anterior à prática política, os pós-estruturalistas acreditam que os estados soberanos são “performativamente constituídos”. Isto também se enquadra no conceito de “virtude” que Foucault viu na crítica pós-estrutural. Jennifer Sterling-Folker argumenta que através da crítica à soberania, os pós-estruturalistas querem mostrar como a actual configuração da política global engendra a “subjugação e as injustiças sociais que são reproduzidas de forma acrítica e contínua como se fossem inevitáveis”. Como escreve Foucault, “a crítica é o movimento pelo qual o sujeito se dá o direito de questionar a verdade sobre os seus efeitos de poder e questionar o poder sobre os seus discursos de verdade”

Conclusão

Mervyn Frost afirmou que a preocupação dos pós-estruturalistas com a localização do poder significa que eles seriam descritos com mais exactidão como “super-realistas”. Embora ele possa ter razão, isto ignora a diferença chave que, enquanto os realistas afirmam que a sua teoria funciona como um espelho reflectindo uma realidade pré-existente e estática, os pós-estruturalistas são cépticos em relação às próprias “realidades” apresentadas pelos discursos e teorias nas principais RI e encorajam o uso para ver o mundo de forma diferente. Pode argumentar-se que a preocupação do pós-estruturalismo com a problematização das teorias de realidade existentes é uma falha grave, porque os deixa efectivamente sem abrigo, tendo perdido uma base de onde formular pensamentos e ideias úteis. Também poderia ser perguntado: “de que serve pensar de outra forma, se não sabemos de antemão que pensar de outra forma produzirá um mundo melhor”? No entanto, em resposta a isto, é de salientar que os pós-estruturalistas não procuram formar novas directrizes éticas. Como escreve Butler, “penso que podemos assumir que as respostas que estão a ser dadas não têm como objectivo principal tranquilizar”

Como este artigo demonstrou, os pós-estruturalistas estão meramente a introduzir a mera possibilidade de ver a política internacional de um ponto de partida diferente – uma possibilidade que é rejeitada por muitas vertentes positivistas nas ciências sociais. Este artigo mostrou também que os pós-estruturalistas são eficazes em realçar a complexa e íntima relação entre conhecimento e poder; a maleabilidade dos primeiros actuando em grande medida para reforçar os segundos. Ao fazê-lo, afirmam ter questionado a relevância do Estado soberano, considerado por muitos o único actor legítimo nas relações internacionais de hoje. Mesmo que, como afirma Blair, o pós-estruturalismo não apresente quaisquer “inovações teóricas” concretas em RI, os seus métodos encorajam-nos, no entanto, a pensar fora das limitações dos paradigmas tradicionais. No contexto das mudanças políticas largamente imprevistas que ocorreram especialmente durante o ano passado, esta atitude de abertura de espírito é talvez tão necessária agora como sempre.

Bibliografia

Ashley, Richard K. (1988) “Desvincular o Estado Soberano”: A Double Reading of the Anarchy Problématique’, Millennium, 17, pp. 227-286.

Ashley, Richard and Walker, R. B. J. (1990) ‘Speaking the Language of Exile’, International Studies Quarterly 34 (3).

Blair, Brook M. (2011) ‘Revisiting the “Third Debate” (Part I)’, Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Bleiker, R. B. J. (1990) & Chou, M. (2010) ‘Nietzsche’s Style : On Language, Knowledge and Power in International Relations’ in Cerwyn Moore, Chris Farrands (Eds.), International Relations Theory and Philosophy: Diálogos interpretativos (Reino Unido : Routledge), pp. 8-19.

Bush, George W., Discurso a uma Sessão Conjunta do Congresso e do Povo Americano, Gabinete do Secretário de Imprensa, A Casa Branca (20 de Setembro de 2001).

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, em http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Campbell, David (1998) Writing Security, United States Foreign Policy and the Politics of Identity (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Campbell, David (1998) ‘MetaBosnia’, Review of International Studies 24, pp. 261-281.

Campbell, David & Shapiro, Michael J. (eds.) (1999) Moral Spaces: Rethinking Ethics and World Politics (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Expanded Edition (Minneapolis: University of Minneapolis Press).

Culler, Jonathan D. (1982) On Deconstruction: Theory and Criticism After Structuralism (Cornell University Press).

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), pp. 187-216.Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, Review of International Studies, 31, 2011, pp. 451-472.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer e Lysa Hochroth (eds.) (Nova Iorque: Semiotext).

Foucault, Michel (1978) The History of Sexuality, Vol. I: An Introduction, trans. R Hurley. (Nova Iorque: Pantheon, 1978).

Frost, Mervyn, ‘Language and Power: Post-Structuralist Approaches to International Relations’, palestra proferida no King’s College London (5 de Dezembro de 2016).

Merlingen, Michael (2013) Será o Pós-estruturalismo uma Teoria Útil das RI? E a sua Relação com o Materialismo Histórico? at https://www.e-ir.info/2013/05/08/is-poststructuralism-a-useful-ir-theory-and-what-about-its-relationship-to-historical-materialism/ .

Sterling-Folker, J. (ed.) (2006) Making Sense of International Relations Theory (Boulder, CO: Lynne Rienner).

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History – Foucault’s Genealogy of Modern Sovereignty’ em Dillon, Michael e Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Walker, R. B. J. (1993) Inside/Outside: International Relations as Political Theory (Cambridge: Cambridge University Press).

Notes

Blair, Brook M. (2011) ‘Revisiting the “Third Debate” (Part I)’, Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Merlingen, Michael (2013) Será o pós-estruturalismo uma Teoria Útil de RI? E a sua Relação com o Materialismo Histórico? at https://www.e-ir.info/2013/05/08/is-poststructuralism-a-useful-ir-theory-and-what-about-its-relationship-to-historical-materialism/ .

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer e Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext), p. 24.

Ibid., p. 46.

Butler, Judith (2001) What is Critique? Um Ensaio sobre a Virtude de Foucault, em http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Edição Expandida (Minneapolis: University of Minneapolis Press), p. 182.

Bleiker, R., & Chou, M. (2010) ‘Nietzsche’s Style : On Language, Knowledge and Power in International Relations’ in Cerwyn Moore, Chris Farrands (Eds.), International Relations Theory and Philosophy: Diálogos interpretativos (Reino Unido : Routledge), p. 9.

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, Review of International Studies, 31, 2011, pp. 451-472.

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Edição Expandida (Minneapolis: University of Minneapolis Press), p. 38

Ibid., p. 39.

Ibid.., p. 39.

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History – Foucault’s Genealogy of Modern Sovereignty’ em Dillon, Michael e Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 137.

Foucault, Michel (1978) The History of Sexuality, Vol. I: An Introduction, trans. R Hurley. (Nova Iorque: Pantheon, 1978), p 88.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer e Lysa Hochroth (eds.) (Nova Iorque: Semiotext).

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History’, p. 139.

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, at http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 197.

Ashley, Richard K. (1988) ‘Untying the Sovereign State: A Double Reading of the Anarchy Problématique’, Millennium, 17, pp. 227-286. (todas as ênfases são de Ashley).

Ibid.

Ibid.

Ibid.

Culler, Jonathan D. (1982) On Deconstruction: Theory and Criticism After Structuralism (Cornell University Press), p. 86.

Ashley, Richard K. (1988) ‘Untying the Sovereign State’, pp. 227-286.

Campbell, David & Shapiro, Michael J. (eds.) (1999) Moral Spaces: Rethinking Ethics and World Politics (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 188.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?em The Politics of Truth, Sylvère Lotringer e Lysa Hochroth (eds.) (Nova Iorque: Semiotext).

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’, p. 188.

Valverde, Mariana (2011) ‘Law Versus History – Foucault’s Genealogy of Modern Sovereignty’ em Dillon, Michael e Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke: Palgrave Macmillan

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’ in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 196.

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, Review of International Studies, 31, 2011, p. 463.

Ibid.

Bush, George W.., Discurso a uma Sessão Conjunta do Congresso e do Povo Americano, Gabinete do Secretário de Imprensa, A Casa Branca (20 de Setembro de 2001).

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) ‘Generalising the international’, p. 463.

Campbell, David (1998) Writing Security, United States Foreign Policy and the Politics of Identity (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Andrew Walker é um exemplo notável.

Devetak, Richard (2013) ‘Post-structuralism’, p. 208.

Sterling-Folker, J. (ed.) (2006) Making Sense of International Relations Theory (Boulder, CO: Lynne Rienner), p. 159.

Foucault, Michel (1997) ‘What is Critique?’ in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer e Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Frost, Mervyn, ‘Language and Power: Post-Structuralist Approaches to International Relations’, palestra proferida no King’s College London (5 de Dezembro de 2016).

Butler, Judith (2001) What is Critique? Um ensaio sobre a Virtude de Foucault, em http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Ibid.

Blair, Brook M. (2011) ‘Revisiting the “Third Debate” (Part I)’, Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Written by: Harry Darkins
Escrito por: Harry Darkins
Escrito por: Harry Darkins
Escrito por: Harry Darkins King’s College London
Escrito por: Harry Darkins
Escrito em: King’s College London
Escrito por: Harry Darkins Mervyn Frost
Data escrita: Janeiro 2017

Outras Leituras sobre Relações E-Internacionais

• Positivismo problemático: Uma crítica pós-estrutural do poder sob o Neorealismo

li>”Fake It Till You Make It? Post-Coloniality and Consumer Culture in Africa

• How does Poststructuralist Theorizing Challenge Understandings of Power?
• Why Has Postsecularism Become Important in the Study of Global Politics?
• Pós-Reorização da Corrida na Política Americana Contemporânea
• Segurança Universal/Emancipação: Uma Crítica de Ken Booth