Codex Sinaiticus

História inicialEditar

ProveniênciaEditar

P>A história inicial do manuscrito é pouco conhecida. Segundo Hort, foi escrito no Ocidente, provavelmente em Roma, como sugerido pelo facto de a divisão de capítulos nos Actos dos Apóstolos comuns ao Sinaiticus e ao Vaticano não ocorrer em nenhum outro manuscrito grego, mas é encontrada em vários manuscritos da Vulgata Latina. Robinson contrariou este argumento, sugerindo que este sistema de divisões de capítulos foi introduzido na Vulgata pelo próprio Jerónimo, como resultado dos seus estudos em Cesareia. Segundo Kenyon, as formas das cartas são egípcias e foram encontradas em papiros egípcios de data anterior. Gardthausen Ropes e Jellicoe pensavam que tinham sido escritas no Egipto. Harris acreditava que o manuscrito vinha da biblioteca de Pamphilus em Cesareia, na Palestina. Streeter, Skeat, e Milne também acreditavam que era produzido em Cesarea.

DateEdit

O códice foi datado paleograficamente até meados do século IV. Não poderia ter sido escrito antes de 325 porque contém os Cânones Eusébios, que é um terminal pós quem. “O terminal ante quem é menos certo, mas, segundo Milne e Skeat, não é provável que seja muito mais tarde do que cerca de 360”

Tischendorf teorizou que o Codex Sinaiticus era um dos cinquenta exemplares da Bíblia encomendados a Eusébio pelo Imperador Romano Constantino após a sua conversão ao Cristianismo (De vita Constantini, IV, 37). Esta hipótese foi apoiada por Pierre Batiffol, Gregory e Skeat acreditavam que já estava em produção quando Constantino fez a sua encomenda, mas teve de ser suspensa para acomodar diferentes dimensões de página.

Frederic G. Kenyon argumentou: “Não há o menor sinal de que algum deles alguma vez tenha estado em Constantinopla. O facto de o Sinaiticus ter sido compilado com o manuscrito de Pamphilus tão tarde quanto o século VI parece mostrar que não foi originalmente escrito em Cesarea”.

Scribes and correctorsEdit

Tischendorf acreditava que quatro escribas separados (a quem deu o nome de A, B, C e D) copiaram a obra e que cinco correctores (a quem designou a, b, c, d e e) emendaram porções. Ele afirmou que um dos correctores era contemporâneo dos escribas originais, e que os outros trabalharam nos séculos VI e VII. Agora está acordado, após o reinvestimento de Milne e Skeat, que Tischendorf estava errado, naquele escriba C nunca existiu. De acordo com Tischendorf, o escriba C escreveu os livros poéticos do Antigo Testamento. Estes são escritos num formato diferente do resto do manuscrito – aparecem em duas colunas (o resto dos livros está em quatro colunas), escritos estiquimetricamente. Tischendorf provavelmente interpretou a formatação diferente como indicando a existência de outro escriba. Os três escribas restantes são ainda identificados pelas cartas que Tischendorf lhes deu: A, B, e D. Os correctores eram mais, pelo menos sete (a, b, c, ca, cb, cc, e).

Análise Moderna identifica pelo menos três escribas:

• Ascrição A escreveu a maioria dos livros históricos e poéticos do Antigo Testamento, quase todo o Novo Testamento, e a Epístola de Barnabé
• Ascrição B foi responsável pelos Profetas e pelo Pastor de Hermas
• Ascrição D escreveu a totalidade de Tobit e Judith, a primeira metade de 4 Macabeus, os primeiros dois terços dos Salmos, e os primeiros cinco versos do Apocalipse

A Escrever B era um mau soletrador, e o escrevente A não era muito melhor; o melhor escriba era D. Metzger declara: “o escriba A tinha cometido alguns erros invulgarmente graves”. Os escribas A e B usavam mais frequentemente nomina sacra em formas contratadas (ΠΝΕΥΜΑ contratado em todas as ocorrências, ΚΥΡΙΟΣ contratado excepto em 2 ocorrências), o escriba D usava mais frequentemente formas não contratadas. D distinguiu entre sacra e não sacra utilizando o ΚΥΡΙΟΣ. Os seus erros são a substituição de ΕΙ por Ι, e Ι por ΕΙ em posições mediais, ambas igualmente comuns. Caso contrário, a substituição de Ι por ΕΙ inicial é desconhecida, e ΕΙ final é apenas substituído na palavra ΙΣΧΥΕΙ, confundindo Ε e ΑΙ é muito raro. No Livro de Salmos este escriba tem 35 vezes ΔΑΥΕΙΔ em vez de ΔΑΥΙΔ, enquanto o escriba A usa normalmente uma forma abreviada ΔΑΔ. O escriba A foi um “pior tipo de erro fonético”. A confusão de Ε e ΑΙ ocorre em todos os contextos. Milne e Skeat caracterizaram o escriba B como “descuidado e analfabeto”. O trabalho do escriba original é designado pelo siglum א*.

No século VI ou VII o códice pode ter sido alojado em Cesarea

Um estudo paleográfico no Museu Britânico em 1938 descobriu que o texto tinha sofrido várias correcções. As primeiras correcções foram feitas por vários escribas antes do manuscrito ter saído do scriptorium. As leituras que eles introduziram são designadas pelo siglum אa. Milne e Skeat observaram que a superscrição de 1 Macabeus foi feita pelo escriba D, enquanto que o texto foi escrito pelo escriba A. O escriba D corrige o seu próprio trabalho e o do escriba A, mas o escriba A limita-se a corrigir o seu próprio trabalho. No século VI ou VII, foram feitas muitas alterações (אb) – segundo um cólofon no final do livro de Esdras e Ester a fonte destas alterações foi “um manuscrito muito antigo que tinha sido corrigido pela mão do santo mártir Pamphylus” (martirizado em 309). Se assim for, o material que começa com 1 Samuel até ao fim de Ester é a cópia do Hexapla de Orígenes. A partir deste cólofon, conclui-se que a correcção foi feita em Cesarea Maritima nos séculos VI ou VII. O iotacismo omnipresente, especialmente do ει diphthong, continua por corrigir.

DiscoveryEdit

O Códice pode ter sido visto em 1761 pelo viajante italiano, Vitaliano Donati, quando visitou o Mosteiro de Santa Catarina no Sinai, no Egipto. O seu diário foi publicado em 1879, no qual foi escrito:

In questo monastero ritrovai una quantità grandissima di codici membranacei… ve ne sono alcuni che mi sembravano anteriori al settimo secolo, ed in ispecie una Bibbia in membrane bellissime, assai grandi, sottili, e quadre, scritta in carattere rotondo e belissimo; conservano poi in chiesa un Evangelistario greco in caractere d’oro rotondo, che dovrebbe pur essere assai antico.

Neste mosteiro encontrei um grande número de códices de pergaminho … há alguns que pareciam ter sido escritos antes do século VII, e especialmente uma Bíblia (feita) de belos velinos, muito grandes, finos e quadrados, escritos em letras redondas e muito belas; além disso, há também na igreja um Evangelistário Grego em ouro e letras redondas, que deveria ser muito antigo.

A “Bíblia sobre a bela velino” pode ser o Codex Sinaiticus, e o evangelisarium de ouro é provavelmente o Lectionary 300 na lista Gregory-Aland.

Tischendorf em 1870

O estudioso bíblico alemão Constantin von Tischendorf escreveu sobre a sua visita ao mosteiro em Reise in den Orient em 1846 (traduzido como Travels in the East em 1847), sem mencionar o manuscrito. Mais tarde, em 1860, nos seus escritos sobre a descoberta do Sinaiticus, Tischendorf escreveu uma narrativa sobre o mosteiro e o manuscrito que se estendeu de 1844 a 1859. Escreveu que em 1844, durante a sua primeira visita ao Mosteiro de Santa Catarina, viu algumas folhas de pergaminho num cesto de lixo. Eram “lixo que devia ser destruído pela sua queima nos fornos do mosteiro”, embora isto seja firmemente negado pelo Mosteiro. Após exame, apercebeu-se de que faziam parte da Septuaginta, escrita num guião uncial grego primitivo. Recuperou do cesto 129 folhas em grego que identificou como sendo provenientes de um manuscrito da Septuaginta. Perguntou se podia ficar com elas, mas nesta altura a atitude dos monges mudou. Eles aperceberam-se do valor destas velhas folhas, e a Tischendorf foi autorizada a tirar apenas um terço do total, ou seja, 43 folhas. Estas folhas continham porções de 1 Crónicas, Jeremias, Neemias, e Ester. Após o seu regresso, foram depositadas na Biblioteca da Universidade de Leipzig, onde permanecem. Em 1846 Tischendorf publicou o seu conteúdo, nomeando-as “Codex Friderico-Augustanus” (em honra de Frederick Augustus e mantendo em segredo a fonte das folhas). Outras porções do mesmo códice permaneceram no mosteiro, contendo todos os Isaías e 1 e 4 Macabeus.

Em 1845, Archimandrite Porphyrius Uspensky (1804-1885), na altura chefe da Missão Eclesiástica Russa em Jerusalém e posteriormente Bispo de Chigirin, visitou o mosteiro e foi-lhe mostrado o códice, juntamente com folhas que Tischendorf não tinha visto. Em 1846, o capitão C. K. MacDonald visitou o Monte Sinai, viu o códice, e comprou dois códices (495 e 496) ao mosteiro.

O códice foi apresentado a Alexandre II da Rússia

Em 1853, Tischendorf revisitou o Mosteiro de Santa Catarina para obter os 86 fólios restantes, mas sem sucesso. De regresso em 1859, desta vez sob o patrocínio do czar Alexandre II da Rússia, foi-lhe mostrado o Codex Sinaiticus. Mais tarde, ele afirmaria tê-lo encontrado deitado fora num caixote do lixo. (Esta história pode ter sido uma invenção, ou os manuscritos em questão podem não ter tido qualquer relação com o Codex Sinaiticus: O Rev. J. Silvester Davies em 1863 citou “um monge do Sinai que… declarou que, segundo o bibliotecário do mosteiro, todo o Codex Sinaiticus tinha estado na biblioteca durante muitos anos e estava marcado nos antigos catálogos… Será provável… que um manuscrito conhecido no catálogo da biblioteca tivesse sido eliminado no cesto do lixo”. De facto, notou-se que as folhas estavam em “bom estado suspeito” para algo encontrado no lixo). Tischendorf tinha sido enviado para procurar manuscritos pelo czar Alexandre II da Rússia, que estava convencido de que ainda havia manuscritos a serem encontrados no mosteiro do Sinai. O texto desta parte do códice foi publicado por Tischendorf em 1862:

ul>>li>Konstantin von Tischendorf: Bibliorum codex Sinaiticus Petropolitanus. Giesecke & Devrient, Leipzig 1862.

Esta obra foi digitalizada na íntegra e os quatro volumes podem ser consultados online. Foi reimpressa em quatro volumes em 1869:

• Konstantin von Tischendorf, G. Olms (Hrsg.): Bibliorum codex Sinaiticus Petropolitanus. 1. Prolegomena. G. Olms, Hildesheim 1869 (Repr.).

li>Konstantin von Tischendorf, G. Olms (Hrsg.): Bibliorum codex Sinaiticus Petropolitanus. 2. Veteris Testamenti pars prior. G. Olms, Hildesheim 1869 (Repr.).Konstantin von Tischendorf, G. Olms (Hrsg.): Bibliorum codex Sinaiticus Petropolitanus. 3. Veteris Testamenti pars posterior. G. Olms, Hildesheim 1869 (Repr.).Konstantin von Tischendorf, G. Olms (Hrsg.): Bibliorum codex Sinaiticus Petropolitanus. 4. Novum Testamentum cum Barnaba et Pastore. G. Olms, Hildesheim 1869 (Repr.).

A publicação completa do códice foi feita pelo Lago Kirsopp em 1911 (Novo Testamento), e em 1922 (Antigo Testamento). Foi o fac-símile a preto e branco em tamanho real do manuscrito, “feito a partir de negativos retirados de São Petersburgo pela minha mulher e por mim no Verão de 1908”.

A história de como Tischendorf encontrou o manuscrito, que continha a maior parte do Antigo Testamento e todo o Novo Testamento, tem todo o interesse de um romance. Tischendorf chegou ao mosteiro a 31 de Janeiro; mas as suas investigações pareceram ser infrutíferas. A 4 de Fevereiro, ele tinha decidido regressar a casa sem ter ganho o seu objecto:

Litografia do Mosteiro de Santa Catarina, baseada em esboços feitos por Porphyrius Uspensky em 1857.

Na tarde deste dia eu estava a dar um passeio com o comissário de bordo do convento na vizinhança, e quando regressávamos, em direcção ao pôr-do-sol, ele implorou-me que levasse algum refresco com ele na sua cela. Mal tinha entrado na sala, quando, retomando o nosso antigo tema de conversa, disse ele: “E eu também li uma Septuaginta” – ou seja, uma cópia da tradução grega feita pelos Setenta. E assim dizendo, retirou do canto da sala um volume volumoso, embrulhado num pano vermelho, e colocou-o diante de mim. Desenrolei a capa, e descobri, para minha grande surpresa, não só aqueles próprios fragmentos que, quinze anos antes, eu tinha retirado do cesto, mas também outras partes do Antigo Testamento, o Novo Testamento completo, e, além disso, a Epístola de Barnabé e uma parte do Pastor de Hermas.

A Capela da Sarça Ardente no Mosteiro de Santa Catarina; uma litografia do álbum de Porphyrius Uspensky

Após algumas negociações, ele obteve a posse deste precioso fragmento. James Bentley dá conta de como isto aconteceu, prefazendo-o com o comentário: “Tischendorf embarcou assim agora na notável peça de duplicidade que o iria ocupar durante a década seguinte, o que envolveu a supressão cuidadosa dos factos e a denigração sistemática dos monges do Monte Sinai”. Transmitiu-o ao Czar Alexandre II, que apreciou a sua importância e mandou publicá-lo o mais próximo possível em fac-símile, de modo a exibir correctamente a antiga caligrafia. Em 1869, o Czar enviou ao mosteiro 7.000 rublos e ao mosteiro do Monte Tabor 2.000 rublos a título de compensação. O documento em russo que formaliza este envio foi publicado em 2007 na Rússia e desde então foi traduzido.

No que diz respeito ao papel de Tischendorf na transferência para São Petersburgo, há vários pontos de vista. O códice é actualmente considerado pelo mosteiro como tendo sido roubado. Este ponto de vista é contestado calorosamente por vários estudiosos na Europa. Kirsopp Lake escreveu:

Aqueles que tiveram muito a ver com monges orientais compreenderão como é improvável que os termos do arranjo, seja ele qual for, alguma vez tenham sido conhecidos por qualquer um, excepto alguns dos líderes.

Num espírito mais neutro, o estudioso do Novo Testamento Bruce Metzger escreve:

Alguns aspectos das negociações conducentes à transferência do códice para a posse do Czar estão abertos a uma interpretação que reflecte negativamente sobre a candura e boa fé de Tischendorf com os monges do Mosteiro de Santa Catarina. Para um relato recente destinado a desculpá-lo da culpa, ver o artigo de Erhard Lauch “Nichts gegen Tischendorf” em Bekenntnis zur Kirche: Festgabe für Ernst Sommerlath zum 70. Geburtstag (Berlim, c. 1961); por uma conta que inclui um recibo até agora desconhecido dado por Tischendorf às autoridades do mosteiro prometendo devolver o manuscrito de São Petersburgo “à Santa Confraria do Sinai no seu pedido mais breve”.

Vista de Mosteiro de Santa Catarina

SimonidesEdit

Em 13 de Setembro de 1862 Constantine Simonides, habilidoso em caligrafia e com um historial controverso com manuscritos, fez a afirmação impressa no The Manchester Guardian de que ele próprio tinha escrito o códice quando jovem em 1839 no mosteiro de Panteleimonos em Athos. Constantin von Tischendorf, que trabalhou com numerosos manuscritos bíblicos, era conhecido como um pouco flamboyant, e tinha ambicionado dinheiro de várias famílias reais para os seus empreendimentos, que tinham de facto financiado as suas viagens. Simonides tinha uma história algo obscura, pois afirmou ter estado no Monte Athos nos anos que antecederam o contacto com Tischendorf, tornando a afirmação pelo menos plausível. Simonides também afirmou que o seu pai tinha morrido e o convite para o Monte Athos veio do seu tio, um monge de lá, mas as cartas subsequentes ao seu pai foram encontradas entre os seus bens aquando da sua morte. Simonides reivindicou a falsa natureza do documento no The Manchester Guardian numa troca de cartas entre estudiosos e outros, na altura. Henry Bradshaw, um bibliotecário britânico conhecido de ambos os homens, defendeu a descoberta de Tischendorf do Sinaiticus, pondo de lado as acusações de Simonides. Uma vez que Bradshaw era um “centro” social entre muitos estudiosos da época, a sua ajuda a Tischendorf recebeu muito peso. Simonides morreu pouco depois, e a questão ficou adormecida durante muitos anos.

Tischendorf respondeu Simonides em Allgemeine Zeitung (Dezembro), que só no Novo Testamento existem muitas diferenças entre ele e todos os outros manuscritos. Henry Bradshaw, um bibliógrafo, combateu as reivindicações de Constantine Simonides numa carta ao The Manchester Guardian (26 de Janeiro de 1863). Bradshaw argumentou que o Codex Sinaiticus trazido por Tischendorf do mosteiro grego do Monte Sinai não era uma falsificação moderna ou escrito por Simonides. A controvérsia parece considerar o uso indevido da palavra “fraude” ou “falsificação”, uma vez que pode ter sido um texto reparado, uma cópia da Septuaginta baseada no Hexapla de Origen, um texto que tem sido rejeitado há séculos devido à sua linhagem de Eusébio que introduziu a doutrina ariana nos tribunais de Constantino I e II.

Nem todos os estudiosos e ministros da Igreja ficaram encantados com o Codex. Burgon, um apoiante do Textus Receptus, sugeriu que o Codex Sinaiticus, assim como os códices Vaticanus e Codex Bezae, eram os documentos mais corruptos existentes. Cada um destes três códices “exibe claramente um texto forjado – é o resultado de uma recensão arbitrária e imprudente”. Os dois mais pesados destes três códices, א e B, ele gosta das “duas falsas testemunhas” de Mateus.

História recenteEdit

No início do século XX Vladimir Beneshevich (1874-1938) descobriu partes de mais três folhas do códice nas ligações de outros manuscritos na biblioteca do Monte Sinai. Beneshevich foi em três ocasiões ao mosteiro (1907, 1908, 1911) mas não diz quando ou de que livro estes foram recuperados. Estas folhas foram também adquiridas para São Petersburgo, onde permanecem.

Uma porção de dois terços do códice foi realizada na Biblioteca Nacional da Rússia em St. Petersburg de 1859 até 1933