Michael Peterson (criminoso)

morte de Kathleen

Em 9 de Dezembro de 2001, Peterson ligou para uma linha de emergência para informar que tinha acabado de encontrar Kathleen inconsciente na sua mansão de Forest Hills e suspeitava que ela tinha caído “quinze, vinte, não sei” escadas. Mais tarde, afirmou que tinha estado no exterior junto à piscina e que tinha entrado às 2:40 da manhã para encontrar Kathleen ao pé das escadas. Peterson disse que ela deve ter caído das escadas depois de ter consumido álcool e Valium.

p>Resultados toxicológicos mostraram que o teor de álcool no sangue de Kathleen era de 0,07 por cento (70 mg/100mL). O relatório da autópsia concluiu que a mulher de 48 anos de idade sofreu uma matriz de lesões graves, incluindo uma fractura da cartilagem do pescoço da tiróide e sete lacerações na parte superior e posterior da cabeça, consistentes com golpes de um objecto rombo, e tinha morrido devido à perda de sangue noventa minutos a duas horas após ter sofrido as lesões. A filha de Kathleen, Caitlin, e a irmã de Kathleen, Candace Zamperini, ambas proclamaram inicialmente a inocência de Michael e o apoiaram publicamente ao lado dos seus filhos, mas Zamperini reconsiderou depois de saber da bissexualidade de Peterson, tal como Caitlin depois de ler o relatório da autópsia da sua mãe. Ambos se separaram subsequentemente do resto da família.p>Embora o perito forense Henry Lee, contratado pela defesa de Peterson, tenha testemunhado que as provas de salpicos de sangue eram consistentes com uma queda acidental pelas escadas abaixo, os investigadores policiais concluíram que os ferimentos eram inconsistentes com tal acidente. Como Peterson era a única pessoa na residência na altura da morte de Kathleen, ele era o principal suspeito e foi logo acusado do seu assassinato. Declarou-se inocente.

O médico legista, Deborah Radisch, concluiu que Kathleen tinha morrido devido a lacerações do couro cabeludo causadas por uma agressão homicida. Segundo Radisch, o total de sete lacerações na parte superior e posterior da cabeça de Kathleen foram o resultado de golpes repetidos com uma arma leve, mas rígida. A defesa contestou esta teoria. De acordo com a sua análise, o crânio de Kathleen não tinha sido fracturado pelos golpes, nem tinha sido danificado pelo cérebro, o que era inconsistente com os ferimentos sofridos numa morte com espancamento.

O julgamento atraiu cada vez mais a atenção dos meios de comunicação social à medida que surgiam detalhes da vida privada de Peterson. Hardin e a sua equipa de acusação (entre eles Mike Nifong) atacaram a credibilidade de Peterson, concentrando-se na sua alegada má comunicação do seu serviço militar e no que eles descreveram como uma “vida gay” que ele levou e manteve em segredo. A acusação argumentou que o casamento de Peterson estava longe de ser feliz, sugerindo que Kathleen tinha descoberto a alegada “vida gay” secreta de Michael e que queria acabar com o seu casamento. Foi o principal motivo que a acusação ofereceu no julgamento pelo alegado assassinato de Kathleen (sendo o outro um seguro de vida de 1,5 milhões de dólares). Segundo o Procurador Distrital Assistente Freda Black, Kathleen

p> teria ficado enfurecida ao saber que o seu marido, que ela amava verdadeiramente, era bi-sexual e tinha uma relação extraconjugal – não com outra mulher – mas com um homem, o que teria sido humilhante e embaraçoso para ela. Acreditamos que, uma vez que ela soube desta informação, que se seguiu uma discussão e ocorreu um homicídio.

p> A defesa argumentou que Kathleen aceitou a bissexualidade de Michael e que o casamento foi muito feliz, uma posição apoiada pelos filhos de Michael e Kathleen e outros amigos e associados.

A acusação disse que o assassinato de Kathleen foi muito provavelmente cometido com um póquer de lareira feito à medida, chamado “blow poke”. Tinha sido um presente para os Petersons da irmã de Kathleen, mas estava desaparecido da casa na altura da investigação. No final do julgamento, a equipa de defesa produziu o golpe de misericórdia desaparecido, que disseram ter sido negligenciado na garagem por investigadores da polícia. Os testes forenses revelaram que tinha estado intocado e inalterado durante demasiado tempo para ter sido utilizado no homicídio. Um jurado contactado após o julgamento notou que o júri rejeitou a ideia do golpe como arma do crime.

Suspeita em torno da morte de Elizabeth Ratliff

Elizabeth Ratliff, a amiga dos Petersons que morreu na Alemanha em 1985, também tinha sido encontrada morta aos pés da sua escadaria com ferimentos na cabeça. A sua morte tinha sido investigada tanto pela polícia alemã como pela polícia militar norte-americana. Uma autópsia na altura da sua morte concluiu que Ratliff morreu de hemorragia intra-cerebral secundária à doença de Von Willebrand, baseada em sangue no seu líquido cefalorraquidiano e relata que ela tinha sofrido dores de cabeça graves e persistentes nas semanas que antecederam a sua morte. O médico legista determinou que a hemorragia resultou na morte imediata seguida de Ratliff a cair das escadas após o seu colapso. Os Petersons jantaram com Ratliff e as suas filhas, e Peterson ficou e ajudou Ratliff a pôr as crianças na cama antes de ir para casa. A ama das crianças, Bárbara, descobriu o corpo quando chegou na manhã seguinte. Peterson foi a última pessoa conhecida a vê-la viva.

p> Antes do julgamento de Peterson, o tribunal de Durham ordenou a exumação do corpo embalsamado de Ratliff, enterrado no Texas, para uma segunda autópsia em Abril de 2003. Foram tomadas providências para que o médico legista de Durham, que tinha inicialmente realizado a autópsia de Kathleen, realizasse esta reavaliação, por causa das objecções do advogado de defesa que argumentou que a autópsia deveria ser realizada por médicos examinadores do Texas. O corpo foi então transportado do Texas para Durham. O médico-legista de Durham encontrou provas suficientes retiradas dos resultados da segunda autópsia, juntamente com novas declarações de testemunhas descrevendo o local, para anular as descobertas anteriores e listar a causa de morte de Ratliff como “homicídio”.

A acusação recusou-se a acusar Peterson da morte de Ratliff, mas introduziu a morte no julgamento como um incidente que deu a Peterson a ideia de como “falsificar” o acidente de Kathleen. Apesar dos relatos da polícia de que havia muito pouco sangue no local da morte de Ratliff, a ama, que foi a primeira a descobrir o corpo de Ratliff em 1985, tomou posição no julgamento de Peterson e testemunhou que havia uma grande quantidade de sangue no local. Outra testemunha testemunhou ter passado grande parte do dia a limpar manchas de sangue da parede. A admissibilidade das provas de Ratliff em tribunal foi um dos fundamentos do recurso subsequente contra a sua condenação, apresentado pelos advogados de Peterson em 2005.

Em Outubro de 2002, na qualidade de administrador da propriedade de Kathleen, Caitlin apresentou uma reclamação de morte injusta contra Peterson. Em Junho de 2006, apresentou voluntariamente um pedido de falência. Duas semanas mais tarde, a Caitlin apresentou uma objecção à falência. A 1 de Fevereiro de 2007, Caitlin e Peterson regularizaram a reclamação de morte injusta no valor de 25 milhões de dólares, na pendência da aceitação pelos tribunais envolvidos; a finalização do acordo pelo tribunal foi anunciada a 1 de Fevereiro de 2008. No acordo, Peterson não admitiu que tinha assassinado Kathleen.

Verdito

p>Em 10 de Outubro de 2003, após um dos julgamentos mais longos da história da Carolina do Norte, um júri do condado de Durham declarou Peterson culpado do assassinato de Kathleen, e foi condenado a prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. A negação da liberdade condicional requer premeditação. Apesar de o júri que aceitou o assassinato ter sido um crime de “incentivo do momento”, também o considerou premeditado. Como explicou um jurado, premeditado significava não só planear horas ou dias antes, mas também podia significar planear nos segundos antes de se cometer um crime de “espada-do-momento”. Peterson foi alojado no Instituto Correccional de Nash, perto de Rocky Mount, até ser libertado a 16 de Dezembro de 2011.

Appeal

A apelação de Peterson foi apresentada pelo seu advogado de defesa, Thomas Maher, agora como seu advogado nomeado pelo tribunal, e foi apresentada ao Tribunal de Recurso da Carolina do Norte a 18 de Abril de 2006. A 19 de Setembro, o Tribunal de Recurso rejeitou os argumentos de Peterson de que ele não obteve um julgamento justo devido a repetidos erros judiciais. A decisão do Tribunal de Recurso dizia que as provas tinham sido admitidas de forma justa. Os juízes encontraram defeitos num mandado de busca, mas disseram que não tiveram qualquer efeito negativo sobre a defesa. Porque a decisão não foi unânime, ao abrigo da lei da Carolina do Norte, Peterson tinha o direito de recorrer ao Supremo Tribunal da Carolina do Norte, que aceitou o caso. A argumentação oral foi ouvida a 10 de Setembro de 2007. A 9 de Novembro, o Tribunal anunciou que afirmava a decisão dos recursos. Na ausência de uma reconsideração da decisão ou do levantamento de uma questão federal, Peterson tinha esgotado o seu recurso do veredicto.

Em 12 de Novembro de 2008, os advogados J. Burkhardt Beale e Jason Anthony de Richmond, Virginia, que representavam agora Peterson, apresentaram uma moção para um novo julgamento no tribunal do condado de Durham com base em três fundamentos: que a acusação ocultou provas ilibatórias sobre o golpe de estado, que a acusação utilizou uma testemunha especializada cujas qualificações foram contestadas, e que um jurado baseou o seu julgamento em factores raciais. A 10 de Março de 2009, a moção de Peterson foi negada pelo Tribunal Superior do Condado de Durham.

Teoria da Coruja

No final de 2009, uma nova teoria da morte de Kathleen foi levantada: que ela tinha sido atacada por uma coruja no exterior, caída depois de se apressar a entrar, e que tinha sido derrubada inconsciente depois de ter batido com a cabeça no primeiro degrau da escada. A teoria da coruja foi levantada pelo advogado de Durham T. Lawrence Pollard, um vizinho dos Petersons que não estava envolvido no caso mas que tinha seguido os detalhes públicos. Ele abordou a polícia sugerindo que uma coruja poderia ter sido responsável depois de ler a lista de provas do Bureau of Investigation (SBI) da Carolina do Norte e de encontrar uma “pena” listada. Os advogados de Peterson tinham determinado que o relatório do laboratório criminal do SBI listava uma pena microscópica de coruja e uma lasca de madeira de um membro de árvore enredado num tufo de cabelo que tinha sido arrancado pelas raízes encontradas agarrado na mão esquerda de Kathleen. Um reexame do cabelo em Setembro de 2008 tinha encontrado mais duas penas microscópicas de coruja.

p> De acordo com Pollard, se um júri tivesse sido apresentado com esta prova teria “afectado materialmente a sua deliberação e, portanto, teria afectado materialmente o seu veredicto final”. Os procuradores ridicularizaram a alegação, e Deborah Radisch, que conduziu a autópsia de Kathleen, diz ser improvável que uma coruja ou qualquer outra ave pudesse ter feito feridas tão profundas como as do seu couro cabeludo. No entanto, a opinião de Radisch foi contestada por outros peritos em três declarações juramentadas separadas apresentadas em 2010.

Apesar do interesse nesta teoria entre alguns defensores externos, não foi apresentada nenhuma moção para um novo julgamento sobre este ponto em 2009. A 2 de Março de 2017 (na sequência do seu apelo Alford), o advogado de Peterson apresentou uma moção para lhe permitir pagar a um perito em aves no Instituto Smithsonian para examinar fragmentos de penas encontrados no cabelo de Kathleen para determinar se ela foi atacada por uma ave de rapina.

Audição de novo julgamento

Em Agosto de 2010, após uma série de artigos de jornal críticos da SBI, o Procurador-Geral da Carolina do Norte Roy Cooper liderou uma investigação que resultou na suspensão do analista da SBI Duane Deaver, uma das principais testemunhas contra Peterson, após o relatório ter encontrado o seu trabalho entre os piores feitos em dezenas de casos criminais imperfeitos. Posteriormente, Pollard apresentou declarações juramentadas em apoio a uma moção que o Juiz do Tribunal Superior Orlando Hudson ordenou ao Gabinete de Exame Médico do Estado que entregasse toda a documentação relacionada com a autópsia de Kathleen aos advogados de Peterson. No entanto, o Juiz Hudson impediu Pollard de apresentar mais moções em nome de Peterson porque ele não o representava. Uma nova moção foi apresentada em Agosto de 2010 por David Rudolf, um dos advogados originais de Peterson, que agiu pro bono no processo que contestava o testemunho da SBI.

Deaver foi despedido da SBI em Janeiro de 2011, após uma auditoria independente da agência ter descoberto que tinha falsamente representado provas em 34 casos, incluindo a retenção de resultados negativos no caso de Greg Taylor, um homem da Carolina do Norte que passou dezassete anos na prisão por uma condenação por homicídio com base no testemunho de Deaver. Uma equipa de análise de sangue que Deaver tinha treinado foi suspensa e desmantelada. No julgamento de Peterson de 2003, Deaver testemunhou que tinha sido mentorado pelo especialista em manchas de sangue da SBI David Spittle, tinha trabalhado 500 casos de manchas de sangue, redigido 200 relatórios, e testemunhou em 60 casos. Durante a audiência de novo julgamento, Eric Hooks, director assistente da SBI, testemunhou que Deaver tinha escrito apenas 47 relatórios. Spittle testemunhou que não se lembrava do mentor Deaver que, desde que completou um curso de formação de dois dias nos anos 80, tinha testemunhado em apenas quatro casos, sendo o caso Peterson o terceiro. A SBI citou a análise de manchas de sangue dada no quarto caso como motivo para despedir Deaver.

p>A 16 de Dezembro de 2011, Peterson foi libertado da prisão de Durham County sob fiança de 300.000 dólares e colocado sob prisão domiciliária com uma pulseira de localização. A sua libertação sob fiança seguiu uma ordem judicial para um novo julgamento depois do Juiz Hudson ter descoberto que Deaver tinha dado testemunho “materialmente enganador” e “deliberadamente falso” sobre provas de sangue, e tinha exagerado a sua formação, experiência, e perícia. O antigo Procurador-Geral da Carolina do Norte, Rufus Edmisten, disse que qualquer prova recolhida após a chegada de Deaver ao local, poderia ser considerada inadmissível num novo julgamento. Em Julho de 2014, as restrições de vínculo de Peterson foram atenuadas.

Em Outubro de 2014, o tribunal nomeou Mike Klinkosum para representar Peterson, substituindo David Rudolf, que tinha trabalhado pro bono no caso desde que a condenação de Peterson foi anulada. Rudolf tinha declarado que não podia continuar a representar Peterson sem ser pago. A 14 de Novembro de 2016, o pedido de Peterson para que o segundo julgamento fosse indeferido foi recusado, estando previsto um novo julgamento para 8 de Maio de 2017. No entanto, uma notícia a 7 de Fevereiro de 2017 indicou que tinha sido negociada uma resolução por Rudolf (mais uma vez representando Peterson) e pelo Procurador Distrital de Durham.

Alford plea

A 24 de Fevereiro de 2017, Peterson apresentou uma confissão de Alford (uma confissão de culpa apresentada porque existem provas suficientes para o condenar da ofensa, mas o arguido afirma inocência) ao homicídio voluntário de Kathleen. O juiz condenou-o a uma pena máxima de 86 meses de prisão, com crédito pelo tempo anteriormente cumprido. Como Peterson já tinha cumprido mais tempo do que a pena (98,5 meses), não enfrentou tempo de prisão adicional.