Papel das Câmaras CCTV : Público, Privacidade e Protecção

Muitos países empregam agora a videovigilância pública como ferramenta primária para monitorizar os movimentos populacionais e prevenir o crime e o terrorismo, tanto no sector privado como no público.

Conselhos, profissionais da aplicação da lei e da gestão da segurança no Reino Unido confiam fortemente na videovigilância como uma ferramenta para combater o crime e prevenir o terrorismo. Estima-se agora que existem cerca de 5,2 milhões de câmaras de CCTV no Reino Unido, com uma câmara para cada 13 pessoas – este número abrange desde a vigilância pública, passando pelas câmaras operadas por empresas privadas, até às câmaras de campainha.

Desde que este artigo foi redigido pela primeira vez em 2014, as capacidades dos sistemas de videovigilância foram transformadas por mudanças fundamentais na forma como os dados digitais são recolhidos, analisados, partilhados e armazenados. As câmaras de segurança já estão a desempenhar um papel fundamental no impulso para cidades mais inteligentes e para a crescente Internet industrial das coisas. A aprendizagem profunda e a IA estão a tornar-se mais prevalecentes, uma vez que as câmaras são capazes de recolher dados com maior precisão e fazer previsões com base em software analítico integrado desenvolvido pelos fabricantes. Embora a mudança para um ambiente “casa inteligente” esteja também a desempenhar o seu papel, uma vez que os consumidores têm um acesso mais fácil do que nunca a dispositivos sem fios e câmaras de campainha fáceis de instalar.

Talvez isto não seja melhor demonstrado do que através dos comentários do Comissário da Câmara de Vigilância, Tony Porter, na IFSEC International em 2019. Tony salientou o quanto tinha mudado desde que assumiu o papel em 2014, com o crescimento do reconhecimento facial, drones, câmaras usadas pelo corpo, análises, GDPR e muito mais. Os sistemas modernos têm agora “capacidades fenomenais”, embora estas tenham criado desconfianças compreensíveis sobre o risco de privacidade e abuso potencial que tais capacidades criam. Porter observou, portanto, que o Home Office e a indústria de vigilância devem assegurar que apenas o hardware e software compatível com as normas relevantes, tais como o Secure by Default, é instalado tanto em espaços públicos como privados.

Como exemplo de como as coisas progrediram, veja este vídeo da Hanwha Techwin, detalhando as cinco principais previsões de tendência da empresa para a vigilância por vídeo para 2020.

Download the 2020 Video Surveillance Report Obtenha o último relatório sobre CCTV e videovigilância em 2020 descarregando este relatório gratuito

O Reino Unido é reconhecido como um dos principais utilizadores de CCTV e o público está habituado a ver câmaras de CCTV em praticamente todas as ruas altas. Tais sistemas continuam a gozar de apoio do público em geral, mas envolvem uma intrusão na vida das pessoas comuns à medida que se deslocam no seu dia-a-dia e podem levantar preocupações mais vastas em matéria de privacidade.

O valor potencial da tecnologia de vigilância pública foi bem demonstrado desde Abril de 2013, quando os investigadores identificaram os dois suspeitos do atentado à Maratona de Boston depois de filtrarem as imagens de vídeo capturadas pelas câmaras da cidade.

Os bombardeiros de Boston foram rapidamente apreendidos devido às câmaras de vigilância. Embora não haja qualquer disputa sobre o bom funcionamento das câmaras públicas nesse dia, muitas questões permanecem e continuarão a conduzir o debate num futuro previsível.

Quem regula e implementa o uso de CCTV?

Quem traça a linha do que é de interesse público e apenas assédio puro e simples quando uma câmara é colocada. E quanto à câmara privada colocada em propriedade com intenção maliciosa? Quem regula a máquina fotográfica em propriedade privada? Sim, as câmaras de vigilância são importantes para dissuadir crimes, contudo é importante notar quem está no outro extremo da câmara? Quem está realmente a vigiá-lo? Quem, em última análise, vê o que a lente da câmara observa? Quem decide quando uma câmara de vigilância privada é mal ou mal orientada (quando a câmara é deliberadamente apontada para as janelas de uma residência privada)?

p>Voltar em 2014, as imagens da CCTV do Metro de Deli estavam no YouTube e também em alguns sites questionáveis. Quem tem a responsabilidade de não utilizar indevidamente os dados da vigilância pública CCTV? Em suma – quem decide e regulamenta?

As câmaras de vigilância de propriedade privada, operadas de modo a serem tratadas da mesma forma que as câmaras públicas? Precisamos também de traçar linhas finas sobre ‘Quem realmente o vigia’? ‘Quem é, afinal, dono dessa câmara’? O irmão mais velho? Os Corporados? Ou o assédio ao vizinho? Quem traça a linha entre o interesse público e o assédio? Neste momento, ninguém! A câmara poderia legalmente fazer o que um tórax não poderia fazer. Poderiam espreitar dentro das janelas com a total protecção da lei do seu lado. Se uma pessoa estivesse de pé a vigiar fora de uma janela poderia ser um crime, mas a mesma pessoa poderia colocar uma câmara de vigilância e depois ver remotamente uma pessoa dentro da privacidade da sua casa. Mais importante ainda, não é contra o código penal.

Indeed, existe agora a questão do reconhecimento facial a pensar. Cada vez mais vendedores oferecem agora a tecnologia como padrão, mas ainda há muito debate público sobre a utilização do reconhecimento facial – particularmente em relação à captura de dados e à GDPR. Depois de um rosto ter sido capturado e identificado como “não ameaçador”, por quanto tempo deverá esta imagem ser mantida? E de quem é a responsabilidade de apagar esta imagem do sistema? Deverá esta ser uma solução integrada dos fabricantes, ou deverá o operador tomar a decisão? Existem numerosos casos de violações da GDPR entre os operadores de CCTV, como se viu numa investigação em 2019.

Este debate continuará provavelmente a manter a proeminência, particularmente com tecnologia como o reconhecimento de emoções não muito longe, ao que parece.

Se não tem nada a esconder, não tem nada com que se preocupar…?

Quando se está num espaço público, está-se nos olhos do público. Então, qual é a diferença em ser visto por uma câmara de televisão em circuito fechado? Mesmo que tenha sido apanhado a apanhar o seu nariz, a polícia não o vai prender por isso e nenhum agente de vigilância o vai colocar na televisão nacional. Sim, uma câmara de vigilância vídeo em locais públicos é boa – ajuda na prevenção do crime e funciona como um elemento dissuasor. A investigação pós-crime é fácil e apanhar os culpados é fácil para os agentes da lei.

Os argumentos a favor e contra as câmaras CCTV abaixo são puramente exemplos de comentários que foram debatidos, e não foram concebidos para reproduzir as opiniões da IFSEC Global e da sua equipa.

A favor das câmaras CCTV

• Deveríamos ter câmaras de vigilância em locais públicos porque elas garantem a segurança pública. Raramente alguém tentará prejudicá-lo quando souber que as suas acções estão a ser gravadas nas câmaras. As câmaras mantêm-no a si e aos seus bens pessoais em segurança.
• A polícia pode identificar os criminosos gravados com câmaras. Através de câmaras de vigilância, a polícia pode tanto impedir a ocorrência de crimes como resolver rapidamente casos criminais com provas materiais.
• Além disso, as câmaras de vigilância protegem contra roubo de propriedade, e vandalismo. É muito difícil escapar ao roubo de algo se houver câmaras a filmá-lo. Por conseguinte, o ladrão será frequentemente apanhado. As câmaras de vigilância apanham o ladrão antes, ou durante o processo de cometer o crime.
• Se ninguém tiver conhecimento do crime até depois de este ter sido cometido, as filmagens de vigilância são sempre uma prova crucial durante uma investigação policial. As câmaras de vigilância têm, e fornecerão, uma solução para muitos crimes.
• algumas pessoas podem dizer que não devemos ter câmaras de vigilância em locais públicos. Elas afirmam que invadem a privacidade. O argumento aqui, no entanto, é porquê estar em público se se quer privacidade? As câmaras de vigilância destinam-se a mantê-lo a si e a outros bens seguros, não a persegui-lo. As câmaras existem não para invadir a privacidade de uma pessoa, mas para proteger o público, dissuadindo actividades criminosas e fornecendo provas materiais quando um crime foi apanhado em filme.
• Os criminosos são menos propensos a cometer crimes na área se souberem que vão ser filmados o tempo todo. Actividades inescrupulosas como o roubo em lojas comerciais dificilmente parecem valer a pena quando confrontadas com a possibilidade de ir para a prisão.
• Câmaras de vigilância em locais públicos fazem as pessoas sentirem-se seguras. Se as pessoas souberem que há câmaras à sua volta, muito provavelmente não farão nada de estúpido. As pessoas sentem-se mais seguras sabendo que um potencial assaltante ou atacante será adiado pela presença de uma câmara.
• As câmaras, através da análise de vídeo, têm agora a capacidade de fazer zoom para revelar a identidade de alguém, o que pode ser benéfico para a prevenção do crime quando utilizadas da forma correcta. O criminoso pode ser detido rapidamente. Especialmente em casos de rapto, um vídeo seria uma óptima forma de localizar rapidamente uma pessoa e talvez prevenir a sua morte!
• O crescimento do reconhecimento facial e do software analítico permite uma percepção muito mais preditiva do comportamento criminoso e relatórios mais precisos.

Os argumentos contra as câmaras CCTV

• É uma violação das suas liberdades civis. Porquê filmar pessoas inocentes sem fazer nada de criminoso em locais públicos. A seguir, vão colocá-las em banheiros públicos.
• “Aqueles que abdicam da liberdade por segurança também não merecem” – Benjamin Franklin. Uma câmara em todo o lado não é um dissuasor, uma vez que tudo o que é necessário é uma máscara. Ela permitirá que os governos nos observem, o que pode não importar agora, mas nas mãos erradas, pode ser catastrófico. Não merecemos ser vigiados enquanto vivemos as nossas vidas.
• Não funcionam. Em Nova Iorque, um homem foi esfaqueado e foi deixado a morrer em frente de três câmaras de vigilância. As ambulâncias demoraram 2 horas a chegar ao homem ferido, e ele morreu antes de chegar ao hospital. As câmaras de vigilância não fizeram nada para ajudar o homem.
• Penso que esta é uma ideia horrível porque se uma janela estiver aberta algures, uma pessoa poderia olhar e observá-los a toda a hora, o que constitui uma invasão de privacidade.
• A polícia deveria estar na rua a tentar prevenir o crime. As câmaras de CCTV são apenas uma alternativa menos eficaz do que ter a polícia a andar nas ruas. As câmaras CCTV existem apenas para dar ao público uma falsa sensação de segurança e são um substituto menos eficaz para o policiamento.
• O mito é que as câmaras de CCTV previnem o crime, mas a realidade é que não o fazem.
• as câmaras IP ligadas à Internet são particularmente preocupantes. Tais sistemas são mais facilmente “hackable” do que um sistema de circuito fechado e as preocupações com a segurança cibernética apenas continuam a crescer.
• Onde estão os dados armazenados que são capturados, e por quanto tempo? Serão todos os operadores compatíveis com a GDPR?

Governação e Conselho de Administração

Nos debates que se seguem sobre privacidade versus segurança e protecção, os defensores de ambos os lados seriam sensatos em considerar as seguintes directrizes –

• Responsabilidades e Razões: Precisamos de considerar as questões de privacidade ao criar políticas de vigilância. Para um deles, as câmaras devem evitar ou mascarar vistas inadequadas de áreas privadas, tais como pátios e janelas dos quartos ou casas de banho.

li> Crime, Custo e Benefícios: Os sistemas de câmaras de vigilância pública podem ser uma forma rentável de dissuadir, documentar, e reduzir os crimes. Por exemplo, a poupança de custos associada a crimes evitados através de sistemas de câmaras numa cidade dos EUA poupou mais de quatro dólares por cada dólar gasto na tecnologia, enquanto outra cidade obteve um retorno de 50 cêntimos sobre o dólar.

li> Políticas de Documentação e Publicidade. As agências responsáveis pela aplicação da lei devem formular sobre como as câmaras de vigilância podem ser utilizadas e quais são as consequências disciplinares da sua má utilização. Do mesmo modo, os agentes devem receber formação completa sobre estas políticas e ser responsabilizados pelo cumprimento das mesmas.

li> Previsões e Investigações Pós-Evento: A utilidade da tecnologia de vigilância na prevenção e resolução de crimes depende dos recursos nela investidos. Os sistemas mais eficazes são aqueles que são monitorizados por pessoal treinado, têm câmaras suficientes para detectar crimes em curso, e integram a tecnologia em todo o tipo de actividades de aplicação da lei. A utilização de vídeo-análises correctas pode, de facto, suscitar alarmes sobre crimes ou acidentes antes de estes terem lugar. O software de gestão correcto ajudará a etiquetar, arquivar e recuperar os dados autênticos para investigação pós-evento.

• Mistura de Homem e Máquina: As pessoas devem estar nas ruas e nos locais de trabalho a tentar evitar crimes ou perdas. As câmaras CCTV são apenas uma alternativa menos eficaz do que ter a polícia a passear pelas ruas ou o pessoal de segurança em patrulhamento e vigilância física. Como com qualquer tecnologia, a utilização de câmaras não é, de forma alguma, um substituto para o bom e antiquado trabalho terrestre. As filmagens das câmaras fornecem pistas adicionais numa investigação e ajudam a garantir a cooperação das testemunhas. As filmagens de vídeo servem como complemento – mas não como substituto – de provas de testemunhas oculares na sala de audiências.

Sim, o interesse público e a segurança juntamente com as câmaras de vigilância estão aqui para ficar. A necessidade de definir uma câmara pública para interesse público v/s uma câmara de vigilância privada colocada por má-fé deve ser abordada rapidamente. As câmaras de vigilância pública e as liberdades civis podem coexistir se os sistemas de CCTV forem implementados e utilizados de forma responsável.

Existem muitas metrópoles / mega cidades na Índia a candidatarem-se a Projectos de Vigilância de Cidades, e, antes de as autoridades responsáveis pela implementação fazerem um “vazio político”, é necessário criar alguns mecanismos reguladores.