Prova de ADN no caso de homicídio de O. J. Simpson

“Compromissado, Contaminado, Corrompido “Edit

A defesa declarou que a prova de ADN contra Simpson não era fiável. Disseram que a polícia comprometeu as provas cometendo vários erros ao recolhê-las, incluindo ocasionalmente não trocar de luvas entre os itens de prova, utilizar uma amostra para recolher sangue de três gotas de sangue no tablier de Bronco, embalar as amostras de provas de sangue utilizando sacos de plástico, e não sacos de papel como recomendado, e armazená-las numa carrinha da polícia durante até sete horas sem refrigeração. Isto resultou na perda de 100% do ADN dos “verdadeiros assassinos”. Argumentaram que o sangue de Simpson encontrado nas amostras de provas resultava da contaminação no laboratório criminal da Polícia de Los Angeles com o sangue de referência em todas as amostras, excepto três. As restantes três provas que não puderam ser explicadas pela contaminação foram plantadas pela polícia. Embora tenham sido apresentadas em julgamento provas de erros cometidos durante a recolha, não foram apresentadas provas da sua alegação de contaminação ou corrupção.

A alegação de contaminação dependia de todo o sangue do caso estar 100% degradado e o ADN do verdadeiro assassino ter sido perdido. Se isso não acontecesse, a contaminação apenas produziria uma mistura de ADN dos Simpsons e dos assassinos. A alegação de contaminação também espalharia EDTA às amostras de prova que poderiam ser testadas, uma vez que se tratava de um conservante encontrado nos frascos de referência de Simpson e das duas vítimas. A alegação de contaminação foi também limitada apenas ao laboratório criminal da LAPD, uma vez que não foi alegado nos dois laboratórios de consultoria, o departamento de estado e o diagnóstico Cellmarks, onde a maior parte dos testes de ADN foi feita. A defesa também se recusou a testar as próprias amostras para o ADN dos “verdadeiros assassinos” ou para EDTA.

p>Após a acusação ter começado a mostrar provas de que as amostras não estavam completamente degradadas e de que não foi encontrado EDTA em níveis vistos nos frascos de referência, a teoria da dúvida razoável das defesas tornou-se cada vez mais dependente da alegação de que as provas estavam corrompidas por uma conspiração policial para incriminar Simpson. O júri predominantemente afro-americano foi receptivo a ela.:11

Fredric RiedersEdit

Dr. Fredric Rieders, um toxicologista forense, testemunhou a 24 de Julho de 1995 e novamente a 14 de Agosto de 1995. Durante exame directo, ele testemunhou que os resultados relatados pelo agente Roger Martz do FBI mostraram que EDTA foi encontrado na gota de sangue de Simpsons na porta traseira da casa de Nicole Brown e na gota de sangue de Brown na meia do quarto de Simpson. Usando um artigo de referência da EPA, ele testemunhou que como a quantidade de EDTA nesse sangue é medida em “parts-per-million” (PPM) e o artigo de referência afirma que normalmente o EDTA no sangue só deve ser detectável em “parts-per-billion” (PPB), a prova de sangue contém mil vezes mais EDTA do que deveria. Como o EDTA é usado como conservante em tubos de topo roxo para extracção laboratorial, declarou que o sangue poderia ter vindo dos seus frascos de referência.

Durante o contra-interrogatório a alegação foi imediatamente desmascarada quando a acusação deu a Rieders uma cópia por fax do artigo da EPA que ele referiu durante o seu testemunho e mandou-o ler em voz alta para o júri demonstrando que o tinha lido mal e diz que “partes por milhão” de EDTA é normalmente encontrado em sangue. Rieders alegou então que era uma gralha, mas a acusação produziu uma cópia certificada directamente da EPA, confirmando as unidades de medida PPM.

A defesa chamou novamente Rieders em 14 de Agosto. Durante o redireccionamento ele agarrou-se à sua alegação, o EDTA veio dos frascos de referência, negou que o PPM do EDTA pudesse ser encontrado em sangue não conservado e negou que ainda fosse utilizado em alimentos.

Durante o exame de recruzamento, a alegação foi novamente desmascarada. Desta vez, o agente Martz testou o seu próprio sangue não conservado e encontrou PPM de EDTA, refutando a alegação de Rieders. Então o Dr. Rieders admitiu que os resultados do EDTA do sangue não preservado de Martz eram semelhantes às gotas de sangue de prova em questão e nem sequer próximos dos níveis do sangue perseverante de Martz de um tubo superior roxo, que tinha mais de cem vezes mais EDTA do que as amostras de prova. A acusação também produziu um artigo da FDA mostrando que não só o EDTA continua a ser utilizado nos alimentos (o que Rieders negou), como é encontrado nas batatas fritas e no Big Mac que Simpson comeu aproximadamente uma hora antes dos assassinatos. Ele admitiu que o agente Martz estava correcto ao afirmar que não conseguia identificar o EDTA a partir de um teste presuntivo e que o teste de identificação era inconclusivo, o que significa que este não podia sequer ser EDTA. Rieders também admitiu que propôs testar o sangue preservado de Simpson e Browns para os níveis de EDTA e comparar esses resultados com a amostra de prova para confirmar a sua alegação, mas a defesa recusou-se a fazer o teste.

Dr. Rieders testemunharia a mesma alegação no julgamento civil de 20 de Dezembro de 1996, mas admitiu durante o exame directo “Não sei de onde veio” e que o EDTA poderia ter vindo da contaminação das manchas de sangue no laboratório. A alegação de EDTA na meia proveniente do frasco de referência de Nicole Brown foi conclusivamente refutada pelo Dr. Cotton que mostrou que o ADN no frasco de referência estava mais degradado do que o ADN na meia, provando que não poderia ter vindo daquele frasco.

Roger MartzEdit

FBI Agente Especial Roger Martz testemunhou a 25 de Julho e 26 de Julho de 1995. A defesa chamou o Agente Martz porque o Dr. Rieders tinha usado os seus dados durante o seu testemunho. Durante o exame directo ele testemunhou inicialmente as amostras de sangue “responderam como EDTA respondeu” e “foi consistente com a presença de EDTA” mas depois declarou que não conseguia identificar EDTA nas amostras de prova Esta aparente reviravolta durante o exame directo atordoou a defesa e quando acusaram Martz de alterar o seu comportamento durante o intervalo do almoço ele admitiu que o tinha feito porque se apercebeu que não estava a ser totalmente verdadeiro no seu testemunho antes porque estava apenas a dar respostas de “sim” e “não”.

Durante o exame cruzado, Martz narrou as suas respostas e declarou que EDTA é também utilizado em alimentos e detergentes e não apenas em tubos de ensaio de sangue. Martz demonstrou isto testando algumas das roupas de Nicole Brown que não tinham sangue e descobriu que EDTA estava presente. Martz testou então o seu próprio sangue não conservado e descobriu que EDTA também estava lá presente. Martz comparou então os níveis de EDTA no seu próprio sangue não preservado com as amostras de prova e mostrou que eram semelhantes. Comparou então ambos os resultados com o seu sangue preservado num tubo de ensaio de sangue e mostrou que não estavam sequer perto. Martz disse que as condições ambientais não afectariam o EDTA porque é uma substância estável (uma amostra de prova estava no exterior na porta traseira da casa de Brown) e demonstrou isto testando algum sangue preservado com mais de um ano e mostrou que o nível de EDTA ainda era o mesmo que o seu próprio sangue preservado colhido apenas alguns dias antes. Martz declarou também que, embora o teste presuntivo mencionado pelo Dr. Rieders fosse positivo, o teste de identificação para EDTA foi inconclusivo, o que significa que não conseguiu identificar positivamente a presença de EDTA.

Edward T. BlakeEdit

Dr. Edward Blake foi retido pela equipa de defesa de Simpson para desacreditar as provas de ADN. Blake é um cientista forense de renome mundial que foi pioneiro no estabelecimento de testes PCR como uma ciência forense fiável. A acusação tinha tentado reter Blake antes de aprender que a defesa já o tinha feito. Todos os peritos em ADN estavam familiarizados com Blake e Gary Sims, que dirigia o laboratório do Departamento de Estado, era um dos seus alunos.

Ele estava previsto testemunhar, mas foi retirado da lista de testemunhas a 30 de Março de 1995. Após concluir a sua revisão do caso, informou a defesa de que o seu testemunho não era susceptível de ser útil. A sua revisão não encontrou nada de negativo a dizer sobre os testes do Departamento de Estado e da Cellmark Diagnostics, concluindo que esses resultados são provavelmente válidos e que, se testemunhasse, teria de transformar os seus relatórios, indicando as razões pelas quais chegou a essa conclusão. Foi subsequentemente substituído pelo microbiologista, Dr. John Gerdes.

John GerdesEdit

Dr. John Gerdes testemunhou de 2-4 de Agosto e 7 de Agosto de 1995. Antes do seu testemunho, a acusação pediu para limitar o seu testemunho apenas a provas de contaminação neste caso, mas o Juiz Ito permitiu que ele testemunhasse também sobre outros casos de contaminação, o que eles disseram que seria enganoso para o júri. Durante o exame directo, ele testemunhou “O laboratório criminal da LAPD tem um problema substancial de contaminação. É crónico, no sentido de que não desaparece”. Gerdes testemunhou que, devido ao historial de contaminação da LAPD, ele não consideraria nenhum dos resultados da PCR, neste caso, válido porque foram feitos pela LAPD. Ele testemunhou que tanto o departamento de estado como os diagnósticos da Cellmark tinham cometido erros de contaminação cruzada também no passado. Testemunhou que os seus resultados de PCR também não são válidos porque as provas que testaram foram “através da LAPD” para embalagem e expedição. Os três testes RFLP que ele admitiu serem válidos.

P>Prior ao seu contra-interrogatório, os jornalistas já tinham observado que o seu testemunho não era fiável, uma vez que ele estava claramente a favor da defesa, notando que os únicos três testes de ADN que ele disse serem válidos eram os mesmos três que a defesa alegou terem sido plantados. Se ele tivesse dito que estes eram o resultado de contaminação, teria contrariado a alegação de corrupção das defesas. A sua alegação de que “já não se pode ter confiança científica em” um novo jogo RFLP disponível ligando Ron Goldman ao Bronco de Simpson, porque o condutor do reboque tinha roubado artigos do mesmo, foi também mencionada como prova de que ele estava a fazer um favoritismo. Eles alegam que a razão pela qual Gerdes disse isso é porque anteriormente ele disse que os resultados do RFLP não são susceptíveis de contaminação porque a quantidade de ADN necessária para esse teste é demasiado grande, mas a defesa alegou que essas três peças foram plantadas. Agora a acusação tinha uma nova correspondência RFLP com o sangue do Goldman no Bronco que não podia ser explicada por contaminação ou fraude, pelo que Gerdes fez essa alegação em vez disso.

Durante o contra-interrogatório Gerdes admitiu não ter qualquer experiência ou formação em recolha de provas forenses ou testes forenses de ADN e nunca tinha feito nenhum dos testes cujos resultados ele próprio criticava no julgamento ou no seu laboratório. Testemunhou em 23 julgamentos; consistentemente para arguidos acusados de violação, homicídio ou ambos, alegando que as provas de ADN contra eles não eram fiáveis devido à contaminação. Também admitiu ter cometido o mesmo erro de contaminação cruzada que criticou a LAPD, o Departamento de Estado e o laboratório da Cellmark em anos anteriores, também no seu próprio laboratório. Também admitiu que o laboratório criminal da LAPD tem mais salvaguardas contra a contaminação do que o seu próprio laboratório.

Quando o Juiz Ito instruiu Gerdes para restringir o seu testemunho a factos sobre este caso durante a acusação cruzada, o jornalista notou que o seu comportamento mudou à medida que a sua alegação de contaminação se tornou mais duvidosa. Afirmou que era possível que 100% do ADN dos “verdadeiros assassinos” se degradasse, pelo que todas as moléculas tinham desaparecido nas sete horas que tinham passado sem refrigeração na carrinha da polícia, mas depois admitiu que os cientistas tinham obtido ADN analisável para testes PCR de múmias e até de fósseis. Também admitiu que a contaminação pelos resultados na Cellmark e no Departamento de Estado só poderia ter ocorrido no local do crime desde que a LAPD embalou e enviou a maior parte das provas que testaram directamente para lá. Se foi aí que ocorreu a contaminação, isso significa que o sangue dos Simpsons estava na cena do crime. Ele admitiu mais tarde que no julgamento civil. Finalmente admitiu que não houve contaminação cruzada de provas neste caso e apenas testemunhou “o que poderia ter ocorrido e não o que realmente ocorreu”

Durante o julgamento civil, Gerdes testemunhou novamente. Desta vez só lhe foi permitido testemunhar sobre os factos neste caso e só podia inferir a partir de coisas que realmente aconteceram. Ele admitiu não ter havido contaminação cruzada de provas e que o sangue dos Simpsons estava no local do crime e que o sangue de Nicole Brown e Ron Goldman estava no Bronco e nenhum deles podia ser explicado pela contaminação.

Henry LeeEdit

Dr. Henry Lee, director do Laboratório de Ciências Forenses do Estado de Connecticut, testemunhou a 23-25 de Agosto e a 28 de Agosto. Ele afirmou ter descoberto marcas de sapatos perto da cena do crime que não poderiam ter vindo dos sapatos que a acusação afirma que Simpson usou na noite do crime, sugerindo que um segundo atacante estava presente. Lee observou que os padrões de sangue sugeriram que Goldman tentou defender-se do seu agressor durante um longo período de tempo, contradizendo as acusações que afirmam que os homicídios só levaram minutos.

Dr. Lee não apoiou a alegação da defesa de fraude policial, mas várias das suas respostas deram a aparência de que o fez. Ele testemunhou que as manchas de sangue na consola do Bronco eram consistentes com um movimento de difamação que a defesa disse ser uma prova de que tinha sido ali plantada pela polícia. Lee disse também concordar com o perito em salpicos de sangue Herbert MacDonell que os salpicos de sangue na meia sugeriam que o sangue estava embebido enquanto ninguém o usava, o que a defesa alegou ser uma prova de que o sangue tinha sido plantado na meia. A defesa insinuou que a afirmação de Lee “algo está errado” com as provas de sangue no caso significava que Lee apoiava as suas alegações de que a polícia tinha plantado provas.

Durante o contra-interrogatório Lee afirmou que a teoria da contaminação cruzada do Dr. Gerdes era “altamente improvável”. Ele também admitiu que as pegadas de sangue dos sapatos que estavam ao lado dos corpos vieram de um raro par de sapatos Bruno Magli que a acusação alegou ser propriedade de Simpson. Lee admitiu também que não podia excluir que as impressões de sapatos extra encontradas no local do crime fossem causadas pela polícia quando lá estavam.

Dr. Henry Lee testemunhou também durante o julgamento civil, mas afirmou claramente que nunca se referia ao seu testemunho para sugerir que a polícia plantou provas. Quando ele disse “há algo de errado”, referia-se à qualidade dos procedimentos laboratoriais da polícia.

Alegações de conspiração da políciaEdit

A alegação de conspiração da defesa de provas plantadas centrou-se principalmente em três provas inicialmente: o sangue no portão traseiro do Bundy, o sangue na meia do quarto do Simpson e a luva encontrada na sua propriedade em Rockingham. Contudo, no final do julgamento, a defesa acabaria por afirmar que praticamente todas as provas de sangue foram plantadas pela polícia, incluindo:

• as gotas de sangue encontradas ao lado das pegadas ensanguentadas (corresponder a Simpson)
• o rasto que conduz para longe das vítimas (corresponder a Simpson)

o sangue no portão de trás da casa de Nicole Brown (corresponder a Simpson) o sangue dentro e fora do Bronco de Simpson (corresponder a Simpson) o sangue dentro e fora do Bronco de Simpson (corresponder a Simpson) o sangue no portão de trás da casa de Nicole Brown (corresponder a Simpson) o sangue dentro e fora do Bronco de Simpson Simpson e ambas as vítimas) a luva encontrada na residência de Simpson em Rockingham (corresponde a Simpson e ambas as vítimas) o sangue dentro e fora da sua casa em Rockingham (corresponde a Simpson) o sangue nas meias do seu quarto (corresponde a Simpson e Nicole Brown).

o portão traseiro BundyEdit

A defesa alegou que uma gota de sangue no portão traseiro da casa de Nicole Brown’s Bundy Drive foi plantada pela polícia. Como prova, ofereceram o sangue contendo EDTA, um conservante encontrado em tubos de topo púrpura usados para recolha de sangue, foi recolhido várias semanas mais tarde a 3 de Julho, em vez de 13 de Junho, e 1,5 ml de sangue de referência doado pelos Simpsons não foi contabilizado. O oficial que o plantou não foi nomeado pela defesa. A acusação contra-argumentou que os níveis de EDTA encontrados no sangue eram consistentes com os encontrados normalmente no sangue não preservado e nem sequer próximos dos níveis encontrados no sangue preservado num tubo superior roxo. Uma fotografia diferente do portão a 13 de Junho mostra que o sangue já lá estava e a alegação de que faltava algum sangue de referência de Simpson no frasco foi refutada durante a refutação pela enfermeira que o desenhou, que esclareceu que acreditava que apenas desenhou a quantidade que os registos mostram ter sido usada para testes.

A meiaEdit

A defesa alegou que o sangue encontrado numa meia na cama de Simpson foi lá plantado pelo Detective Vannatter. Como prova, ofereceram que Vannatter tinha posse do sangue da autópsia de Nicole Brown brevemente antes de o registar como prova e que o sangue continha EDTA, um conservante encontrado no frasco de referência do sangue da autópsia de Nicole Brown. A alegação foi refutada pela própria testemunha de defesa, o agente especial do FBI Roger Martz, que mostrou que o nível de EDTA nessa gota de sangue é consistente com o sangue não preservado e nem sequer próximo dos níveis que seriam vistos no sangue de um tubo superior roxo. A acusação também contra-argumentou que nunca se alegou a falta de sangue no frasco de referência de Nicole Brown e que os registos mostram que o Detective Vannatter reservou os frascos de referência das vítimas imediatamente como prova logo a seguir a recebê-lo do médico legista adjunto Dr. Irwin Golden. O Dr. Cotton refutou conclusivamente essa afirmação, mostrando que o sangue no frasco de referência está substancialmente mais degradado do que o sangue na meia, provando que não provém desse frasco.

Luva de RockinghamEdit

A defesa alegou que a luva ensanguentada encontrada na propriedade de Simpson’s Rockingham foi plantada pelo Detective Mark Fuhrman, que disse tê-la encontrado lá. Nenhuma prova física ou de testemunha ocular alguma vez apareceu a apoiar essa afirmação. A única razão dada no julgamento para acreditar que foi plantada foi o facto de Fuhrman se ter perjurado ao afirmar que nunca tinha usado a palavra “preto” nos últimos dez anos.

A luva continha ADN de Simpson e de ambas as vítimas, e uma vez que o sangue não continha EDTA, foi descartada a possibilidade de vir dos frascos de referência. Assim, se Fuhrman colocou a luva em Rockingham a partir do local do crime, o sangue de Simpson teria de ter estado no local do crime, contradizendo a sua pretensão de estar em casa na noite dos homicídios. O ADN do Fuhrman também não foi encontrado na luva, apoiando assim a sua afirmação de que não a tinha plantado. A acusação argumentou que Fuhrman não plantou a luva porque não sabia se Simpson tinha um álibi hermético nessa noite. O procurador do condado de LA, Vincent Bugliosi, corroborou o argumento do procurador, observando também que Fuhrman também não sabia de quem era o sangue na altura.