Trump fällt in den Schatten von Spiro Agnew
Am 7. August 1973 veröffentlichte das Wall Street Journal eine erschreckende Geschichte: Gegen Spiro Agnew, der 1968 zum Vizepräsidenten von Richard Nixon gewählt worden war, wurde wegen Steuerhinterziehung, Bestechung und verschiedener korrupter Praktiken ermittelt, die größtenteils auf das Jahr 1967 zurückgingen, als Agnew Gouverneur von Maryland wurde. Agnews erste Reaktion war eine relativ zurückhaltende Erklärung: „Gegen mich wird wegen möglicher Verstöße gegen die Strafgesetze ermittelt“, sagte er und fügte hinzu: „Ich bin unschuldig an jeglichem Fehlverhalten.“
Dann, auf einer Pressekonferenz einen Tag später, nannte Agnew die Anschuldigungen „verdammte Lügen“ sowie „falsch und niederträchtig und bösartig“; er werde sicher nicht zurücktreten. Ein paar Tage später sagte er: „Ich werde kämpfen, ich werde kämpfen, um meine Unschuld zu beweisen“, und in den nächsten fünfundsechzig Tagen hörte er nicht auf, undichte Stellen anzugreifen und das zu bekämpfen, was er „Schmierenwerbung“ nannte. Der Fall Agnew erhielt kurzzeitig so viel Aufmerksamkeit wie der Watergate-Skandal, der sich damals auf Präsident Nixon zubewegte, nachdem Mitte Mai die im Fernsehen übertragenen Watergate-Anhörungen im Senat begannen und Mitte Juli enthüllt wurde, dass im Weißen Haus ein sprachgesteuertes Abhörsystem installiert worden war.
All das kommt einem in den Sinn, wenn man die Fragen rund um PräsidentTrump, seine Familie und seine Geschäftspartner betrachtet. Während der Sonderberater Robert Mueller und das von ihm beauftragte Team die russische Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 und mögliche Absprachen mit der Trump-Kampagne untersuchen, wird oft die Watergate-Untersuchung zitiert.Aber was bisher bekannt ist, scheint mehr Ähnlichkeit mit der Agnew-Untersuchung zu haben. Bloomberg News berichtete kürzlich, dass Mueller eine „breite Palette von Transaktionen untersucht, an denen Trumps Unternehmen sowie die seiner Mitarbeiter beteiligt sind“, und dass die Untersuchung „auch eine Geldwäscheuntersuchung“ aufgenommen hat, die von Preet Bharara, dem ehemaligen US-Staatsanwalt für den südlichen Bezirk von New York, der von Trump gefeuert wurde, im März begonnen wurde. Wie Paul Waldman kürzlich in der WashingtonPost schrieb: „Während die Möglichkeit von Wahlkampfabsprachen der Auslöser für diesen Skandal war, könnten die finanziellen Verbindungen zwischen Trump und Russland am Ende genauso wichtig sein.“
Mueller hat mindestens zwei große Geschworenengerichte einberufen. Die eine, in Alexandria, Virginia, untersucht Michael Flynn, einen pensionierten General, der kurzzeitig Trumps nationaler Sicherheitsberater war und dessen Beratungsfirma, angeblich von einem privaten Geschäftsmann, bezahlt wurde, um türkische Regierungspositionen während des Präsidentschaftswahlkampfes zu unterstützen. Ein Punkt in der Untersuchung, Berichten zufolge, ist, ob das Geld Flynn nahm tatsächlich kamvon der türkischen Regierung oder verbundenen Unternehmen, und ob Flynn, der jedes Fehlverhalten verweigert hat, ordnungsgemäß seine Arbeit für ausländische Interessen offengelegt. Die Arbeit einer anderen Grand Jury in Washington, D.C., über die das Journal zuerst berichtete, „nimmt an Intensität zu und tritt in eine neue Phase ein.“ Ein Trump-Anwalt sagte dem Journal, er habe nichts von der zweiten Grand Jury gewusst und fügte hinzu: „Grand Jury-Angelegenheiten sind normalerweise geheim.“ Diese Geheimhaltung bringt die Möglichkeit mit sich, dass weitere Grand Jurys andere Fragen untersuchen.
Die Agnew-Untersuchung war bereits seit mehr als sechs Monaten im Gange, alsU.US-Staatsanwalt George Beall informierte Agnews Anwalt über die Vorwürfe und verlangte, ohne eine formale Vorladung auszustellen, Agnews Bankauszüge, stornierte Schecks, Einzahlungsscheine und Sparbücher, die bis 1967 zurückreichen. Muellers Team scheint einen ähnlich gründlichen Ansatz zu verfolgen; die Ermittler haben bisher das Weiße Haus um Dokumente gebeten, die mit Flynn in Verbindung stehen, und um die Kommunikation bezüglich eines Treffens im Juni 2016 aufzubewahren, an dem auch Donald Trump, Jr.Jared Kushner, der Schwiegersohn des Präsidenten und leitender Berater; und Natalia Veselnitskaya, eine russische Anwältin.Es mag nicht möglich sein, zu erfahren, was in einem großen Gerichtssaal vor sich geht, aber die Referenzen von Muellers expandierendem Anwaltsteam geben starke Hinweise. Einer der Neuzugänge, Greg Andres, ein Verteidiger, der sich auf Wirtschaftskriminalität spezialisiert hat, war früher stellvertretender stellvertretender Generalstaatsanwalt in der Strafabteilung des Justizministeriums; dort war er, wie Reuters berichtete, für ein Programm zuständig, das sich auf ausländische Bestechung konzentrierte.
Ein Trump-Anwalt, John Dowd, sagte gegenüber Bloomberg News, dass Trumps Geschäfte außerhalb der Grenzen von Muellers Mandat liegen, aber Muellers Mandat ist die russische Kollusion, und Trumps Unternehmen haben seit mindestens dreißig Jahren Verbindungen zu Russland. Während Trump eine Reihe von unwahren Aussagen zu diesem Thema gemacht hat, erinnerte Glenn Kessler von der Washington Post, der diese Geschichte nacherzählte, die Leser daran, dass Donald Trump Jr. 2008 sagte, dass „Russen einen ziemlich unverhältnismäßigen Querschnitt eines Großteils unseres Vermögens ausmachen“, weshalb die Ermittler Trumps Unternehmen unter die Lupe nehmen könnten, ein Bereich, den Trump in einem Interview mit der Times angedeutet hat und der seine „rote Linie“ sein könnte, um zu entscheiden, ob Mueller zu weit gegangen ist. Trump hat unterdessen die Mueller-Sondierung wiederholt als „Hexenjagd“ bezeichnet, und sicherlich könnten die Ermittler zu dem Schluss kommen, dass nichts Unrechtes stattgefunden hat.
Am 29. September 1973 flog Agnew nach Los Angeles, wo er mit Frank Sinatra Golf spielte und eine Rede vor einer jubelnden Menge hielt – eine Art West-Virgini-Moment.Er benutzte den Begriff „Hexenjagd“ nicht, aber er beschwerte sich über „böswillige Indiskretionen“ und „meineidige“ Zeugenaussagen und sagte, dass das Justizministerium versuche, ihm etwas anzuhängen. „Ich werde nicht zurücktreten, wenn ich angeklagt werde“, sagte er – zweimal – unter lautem Beifall. Elf Tage später plädierte Agnew auf unbestrittene Steuerhinterziehung und sagte, er tue dies, um einen „langen, spaltenden und schwächenden Kampf im Kongress und vor Gericht“ zu vermeiden. In einem mit dem Generalstaatsanwalt Elliot Richardson ausgehandelten Deal trat Agnew von der Vizepräsidentschaft zurück; im Gegenzug wurden alle anderen Anklagen fallen gelassen, er wurde zu einer Geldstrafe von 10.000 Dollar verurteilt, erhielt eine dreijährige Bewährungsfrist und vermied eine Gefängnisstrafe. Als Nachfolger wählte Nixon den populären Führer der Minderheit im Repräsentantenhaus, Gerald Ford aus Michigan, den das Journal als „angenehmes, aber schwerfälliges Parteipferd, das oft spricht und anscheinend inklischeehaft denkt“ beschrieb – mit anderen Worten, nicht gerade die erste Wahl für einen potenziellen Präsidenten. Der Watergate-Skandal dauerte unterdessen noch zehn Monate an und endete mit Nixons Rücktritt unter Androhung eines Amtsenthebungsverfahrens am 9. August 1974 – diese Woche vor 43 Jahren – eine Geschichte, die zur Vorlage für die Absetzung von Präsidenten geworden ist, die sich schlecht verhalten. Im Zeitalter von Trump könnte der Fall Agnew mit seiner Geschichte von Lügen, Gier, Schmiergeldern und der Selbstachtung seines Hauptdarstellers der bessere Vorhersager für das sein, was als nächstes kommen könnte. Aber damals wie heute wurde die verfassungsrechtliche Frage, ob ein Präsident oder ein Vizepräsident angeklagt werden kann, gestellt; sie wurde nie beantwortet.