13 Hours: Was wirklich im US-Konsulat in Benghazi geschah
Filme können als mächtige politische Waffen eingesetzt werden – und der neueste Film von Regisseur Michael Bay, 13 Hours: The Secret Soldiers of Benghazi, ist ein typisches Beispiel dafür. Er dramatisiert den tödlichen Angriff auf das US-Konsulat in Benghazi, Libyen, im Jahr 2012 und wurde von den Rechten als Angriff auf die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton, die damals Außenministerin war, gefeiert. Donald Trump hat sogar kostenlose Vorführungen für seine Unterstützer organisiert.
Die Anschläge, die am Abend des 11. September 2012 und bis in den nächsten Morgen hinein in Benghazi stattgefunden haben, sind sicherlich umstritten. Beim ersten Anschlag starben der US-Botschafter Chris Stevens und der Computerexperte Sean Smith, beim zweiten Angriff wurden zwei ehemalige Navy Seals, Tyrone Woods und Glen Doherty, getötet. Es war das erste Mal seit 1979, dass ein amerikanischer Botschafter getötet wurde.
Viele Kritiker der Obama-Regierung äußerten sich empört über die Unfähigkeit des US-Außenministeriums, die eigenen Diplomaten zu schützen, und die schlechte Reaktion auf den Anschlag. Kritiker des Außenministeriums und der Obama-Regierung behaupteten, dass es über drei Wochen dauerte, bis das FBI zum Standort des Konsulats in Benghazi reiste, was die Ermittlungen erschwerte. Es dauerte auch sehr lange, bis irgendwelche Verdächtigen verhaftet oder identifiziert wurden. Ahmed Abu Khattala, der erste Militante, der verhaftet wurde, wurde erst im Juni 2014 festgenommen.
Befürworter der Obama-Regierung zeigten sich derweil irritiert über die von den Republikanern geführte Nachuntersuchung, die die Fehltritte aufdecken sollte, einen kritischen 46-seitigen Bericht produzierte – und den US-Steuerzahler angeblich 4,7 Millionen Dollar gekostet hat.
Aber was geschah wirklich in der fraglichen Nacht?
War das Gelände sicher?
Die frühere Außenministerin Hillary Clinton sagte 2015 vor dem House Select Committee on Benghazi über den Angriff aus. Sie hat auch eingeräumt, dass es eine „systemische Panne“ gegeben hat.
Bei der jüngsten Anhörung zeigte sich Clinton zeitweise sehr emotional. „Ich würde mir vorstellen, dass ich mehr darüber nachgedacht habe, was passiert ist, als Sie alle zusammen“, sagte sie. „Ich habe mehr Schlaf verloren als Sie alle zusammen. Ich habe mir den Kopf darüber zerbrochen, was mehr hätte getan werden können oder sollen.“
Viele haben bemerkt, dass das Gelände nicht den Sicherheitsbestimmungen entsprach, weil es nur eine provisorische Basis war. Botschafter Stevens war normalerweise in der US-Botschaft in Tripolis stationiert, besuchte aber für eine Woche die US-Sondermission in Benghazi, wo wegen des anhaltenden Konflikts ein Ad-hoc-Konsulat eingerichtet worden war.
Dies machte die Einrichtung besonders verwundbar. Es wurde auch festgestellt, dass das US-Außenministerium die Sicherheitsanforderungen seines eigenen Sicherheitspersonals in Benghazi nicht ausreichend unterstützte und auch keine konkreten Informationen über einen bevorstehenden Angriff hatte. Folglich waren die unbewaffneten libyschen Wachen nicht in der Lage, die Lastwagen der Angreifer zu stoppen, die auf das Gelände fuhren.
Wie wurde der Botschafter getötet?
Die Kontroverse dreht sich um die Bemühungen des US-Sicherheitsteams, den Botschafter zu schützen. Mehrere Quellen behaupten, Stevens, der Sicherheitsbeamte Scott Strickland und der Computerexperte Sean Smith hätten sich während des Angriffs, der gegen 21.40 Uhr begann, in Sicherheit bringen müssen.
Nachdem ein Feuer von den Terroristen gelegt wurde, verlor sich die Gruppe jedoch aus den Augen und Strickland verließ das Haus durch ein Fenster. Strickland behauptete, er habe mehrmals versucht, die anderen beiden zu finden, was ihm aber wegen des Rauchs nicht gelang. Er ging dann auf das Dach, um mit den anderen Agenten zu kommunizieren.
Die Agenten kehrten später in das Hauptgebäude zurück und fanden die Leiche von Smith, aber nicht die von Stevens. Es wurde schließlich entdeckt, dass Stevens in einem Krankenhaus in Benghazi gestorben war. Berichten zufolge fanden ihn libysche Passanten und brachten ihn ins Krankenhaus, wo versucht wurde, ihn wiederzubeleben. Nach Angaben der Nachrichtenagentur Associated Press starb er an Erstickung, wahrscheinlich durch Einatmen von Rauch.
Der zweite Angriff erfolgte gegen 4 Uhr morgens, als Mörser auf den CIA-Komplex abgefeuert wurden. Dabei wurden Glen Doherty und Tyrone Woods getötet.
Wer war verantwortlich?
Was bekannt ist, ist, dass die Militanten in Lastwagen ankamen, die das Logo von Ansar al-Sharia trugen, einer Gruppe von Islamisten, die mit der lokalen Regierung zusammenarbeiteten, um für Sicherheit zu sorgen. Die Angreifer waren mit Granaten, AK-47, anderen Angriffswaffen und Kanistern mit Diesel bewaffnet. Die USA behaupteten schließlich, dass zwei libysche Zweige von Ansar al-Sharia – Derna und Benghazi – und ein weiterer Zweig in Tunesien in die Angriffe verwickelt waren.
Obwohl Al-Qaida-Führer Ayman Zawahiri die Angreifer in einem Gratulationsvideo lobte, hat sich die Gruppe nie zu dem Angriff bekannt. Der Anführer von Al-Qaida im Islamischen Mahgreb, Mokhtar Belmokhtar, wurde jedoch später ebenfalls damit in Verbindung gebracht.
Einige der Angreifer wurden auch als Mitarbeiter von Muhammad Jamal identifiziert, der eine ägyptische Terrorgruppe, das Muhammad Jamal Netzwerk (MJN), anführte. Einige der Angreifer von Benghazi haben Berichten zufolge in MJN-Lagern in Libyen trainiert. Obwohl der Kern von Al-Qaida diesen Angriff nicht koordinierte, zeigt er, wie kleinere, aber potenziell gewalttätige Gruppen in der Lage waren, ihre eigenen Angriffe zu inszenieren. Diese exponentielle Explosion von gewalttätigen Gruppen mit Verbindungen zu Al-Qaida unterschiedlicher Stärke macht es schwieriger, eine endgültige Verantwortung zuzuweisen.
Vorsätzliche Angriffe?
Die USA behaupteten zunächst, dass die Angriffe als Reaktion auf die Veröffentlichung des umstrittenen Videos „Innocence of Muslims“ (Unschuld der Muslime) verübt wurden, ein anti-muslimischer Film, der weitere Proteste auslöste. Die Regierung behauptete fälschlicherweise, dass es solche Proteste waren, die zu dem gewalttätigeren Angriff auf das Gelände führten, offenbar um zu vermeiden, dass der Angriff als ein Terrorakt eingestuft wird. Aber die befragten Libyer entgegneten, dass es keine solchen Proteste gab.
Obwohl der Angriff nicht besonders ausgeklügelt war und keine jahrelange Planung erforderte, hatten die Angreifer miteinander trainiert und hatten klare Befehle. Sie wussten, wie sie von verschiedenen Zugangspunkten in die Residenz des Botschafters gelangen konnten und wie sie die Sicherheitsbeamten und die örtlichen Wachleute ausschalten konnten.
Ein hochriskantes Umfeld
Der Angriff in Bengasi stellte also einen schwerwiegenden Lapsus in Sachen Sicherheit und Aufklärung dar, sowie ein Missverständnis der sich verändernden terroristischen Netzwerke in der Region. Aber es war bei weitem kein einmaliger Vorfall. Zwischen 1998 und 2011 gab es 13 tödliche Angriffe auf diplomatische Einrichtungen der USA, und seit 1950 wurden sieben US-Botschafter im Dienst getötet. Viele weitere Anschlagsversuche und Komplotte wurden zum Glück vereitelt.
Die größte Lektion ist, dass die Region unglaublich instabil und gefährlich ist, denn seit dem Sturz des Qaddafi-Regimes gab es fast 1.100 Terroranschläge in Libyen. Sicherlich bleiben Fragen offen, aber während die Rechte den Angriff als Beweis für Clintons Inkompetenz benutzt, ist es eigentlich überraschender, dass es nicht mehr US-Todesopfer gegeben hat.