Abschnitt Analytical Writing Assessment

Kritisch denken und Ideen kommunizieren

Der Abschnitt Analytical Writing Assessment der GMAT™-Prüfung verlangt, dass Sie die Argumentation hinter einem bestimmten Argument analysieren und eine Kritik zu diesem Argument schreiben. Gemessen wird Ihre Fähigkeit, kritisch zu denken und Ihre Ideen in einem Essay in englischer Sprache zu kommunizieren.

Der Abschnitt Analytical Writing Assessment besteht aus einer 30-minütigen Schreibaufgabe – Analysis of an Argument. Die Argumente im Test umfassen Themen von allgemeinem Interesse, die sich auf die Wirtschaft beziehen, oder eine Vielzahl anderer Themen. Spezifisches Wissen über das Thema des Aufsatzes ist nicht erforderlich; nur Ihre Fähigkeit, analytisch zu schreiben, wird bewertet.

Analyse eines Arguments im Abschnitt Analytisches Schreiben

Im Abschnitt Analyse eines Arguments werden Sie erörtern, wie gut Sie ein bestimmtes Argument begründet finden. Dazu analysieren Sie die Argumentation und die Verwendung von Beweisen in dem Argument. Bevor Sie schreiben, sollten Sie sich ein paar Minuten Zeit nehmen, um das Argument zu bewerten und Ihre Antwort zu planen. Ihre Ideen müssen organisiert und vollständig entwickelt sein. Denken Sie daran, dass Sie nur 30 Minuten Zeit haben.

Wie wird Ihre Analyse eines Arguments bewertet?

AWA-Aufsätze werden von einer Kombination aus geschulten und zugelassenen menschlichen Bewertern und einem maschinellen Algorithmus bewertet. Wenn es eine Diskrepanz zwischen der Algorithmus-Bewertung und der menschlichen Bewertung gibt, wird die Bewertung von einem zusätzlichen menschlichen Bewerter überprüft und kann angepasst werden.

Analytical Writing Assessment Rescoring Service

Sie können eine erneute Bewertung Ihres AWAs durch einen unabhängigen Leser gegen eine Gebühr von US$45 anfordern. Anfragen für eine erneute Bewertung müssen innerhalb von sechs Monaten nach Ihrem Testdatum gestellt werden. Einem Antrag, der nach sechs Monaten eingeht, kann nicht mehr entsprochen werden.

Fünf Dinge, die Sie über die erneute Bewertung wissen sollten

1. Die Ergebnisse der erneuten Bewertung sind endgültig, d.h., Sie können nicht mehr als einen Antrag auf Neuzählung stellen.
2. Die Neuzählung kann zu einer Erhöhung oder Verringerung Ihrer ursprünglichen AWA-Punktzahl führen.
3. Die überarbeiteten Ergebnisse werden Ihnen und den Programmen, die Sie als Empfänger der Punktzahl angegeben haben, etwa 20 Tage nach Eingang Ihres Antrags zugesandt.
4. Wenn Ihr Antrag auf Neuzählung bearbeitet wurde, wird die Gebühr nicht zurückerstattet.
5. Um eine Neuzählung anzufordern, wenden Sie sich bitte an den GMAT-Kundenservice.

Hinweis: Die Abschnitte Integrated Reasoning, Quantitative und Verbal des GMAT-Tests können nicht neu gezählt werden.

GMAT Official AWA Practice – Essay Writing Practice Tool. Verbessern Sie Ihre Ergebnisse im Abschnitt „Analytisches Schreiben“ mit dem GMAT Official AWA Practice Tool.

Testen Sie Ihre Fähigkeiten im Abschnitt „Analytisches Schreiben“

Zusätzlich zu dem unten stehenden Beispielargument im Abschnitt „Analytisches Schreiben“ können Sie eine vollständige Liste der möglichen „Analysis of an Argument Topics“ herunterladen, die Sie im GMAT-Test sehen werden.

Musteraufgabe Analyse eines Arguments

Hinweise

In diesem Abschnitt werden Sie gebeten, eine Kritik des vorgestellten Arguments zu schreiben. Sie werden NICHT gebeten, Ihre eigenen Ansichten zu dem Thema darzustellen. Im Einzelnen:

• Bewerten Sie das Argument und planen Sie eine Antwort, bevor Sie mit dem Schreiben beginnen
• Organisieren Sie Ihre Ideen und entwickeln Sie sie vollständig
• Geben Sie relevante unterstützende Gründe und Beispiele an

Frage

Das Folgende erschien im redaktionellen Teil eines monatlichen Wirtschaftsmagazins:

„Die meisten Unternehmen würden zustimmen, dass mit der Zunahme des Risikos von Körperverletzungen am Arbeitsplatz auch die Löhne der Mitarbeiter steigen sollten. Daher ist es für Arbeitgeber finanziell sinnvoll, den Arbeitsplatz sicherer zu machen: Sie könnten so ihre Lohnkosten senken und Geld sparen.“

Diskutieren Sie, wie gut Sie dieses Argument begründet finden. Achten Sie in Ihrer Diskussion darauf, die Argumentation und die Verwendung von Beweisen in dem Argument zu analysieren. Überlegen Sie zum Beispiel, welche fragwürdigen Annahmen dem Denken zugrunde liegen und welche alternativen Erklärungen oder Gegenbeispiele die Schlussfolgerung abschwächen könnten.

Sie können auch diskutieren, welche Art von Beweisen das Argument stärken oder widerlegen würde, welche Änderungen im Argument es logisch fundierter machen würden und was, wenn überhaupt, Ihnen helfen würde, die Schlussfolgerung besser zu bewerten.

Antwort

Das Folgende ist ein aktueller AWA-Aufsatz, der die höchste Bewertung erhalten hat:

Dieses Argument besagt, dass es für Arbeitgeber finanziell sinnvoll ist, den Arbeitsplatz sicherer zu machen, weil dadurch niedrigere Löhne an die Arbeitnehmer gezahlt werden können. Diese Schlussfolgerung basiert auf der Prämisse, dass, wenn die Liste der körperlichen Verletzungen steigt, die Löhne, die an die Mitarbeiter gezahlt werden, ebenfalls steigen sollten.

Es gibt jedoch mehrere Annahmen, die nicht unbedingt auf dieses Argument zutreffen. Zum Beispiel müssen die Kosten, die mit der Sicherung des Arbeitsplatzes verbunden sind, die erhöhten Personalkosten aufgrund der gefährlichen Bedingungen überwiegen. Außerdem muss man die Plausibilität der Verbesserung des Arbeitsumfelds betrachten. Und schließlich bedeutet die Tatsache, dass die meisten Unternehmen darin übereinstimmen, dass mit steigendem Verletzungsrisiko auch die Löhne steigen, nicht notwendigerweise, dass alle Unternehmen, die gefährliche Arbeitsumgebungen haben, dem zustimmen.

Die erste Frage, die es zu klären gilt, ist, ob erhöhte Arbeitskosten große Investitionen zur Verbesserung der Arbeitsumgebung rechtfertigen. Natürlich könnte man argumentieren, dass es keinen Sinn macht, die Arbeitsumgebung zu verbessern, wenn die Sicherung des Arbeitsplatzes eine exorbitante Menge an Geld kosten würde, im Vergleich dazu, den Arbeitsplatz so zu belassen, wie er ist, und etwas höhere Löhne zu zahlen. Wenn die Sicherung des Arbeitsplatzes zum Beispiel 100 Millionen Dollar kosten würde, im Vergleich zu zusätzlichen Lohnkosten von nur 5.000 Dollar pro Jahr, wäre es finanziell sinnvoll, einfach die höheren Löhne zu zahlen. Kein Unternehmen oder Geschäftsinhaber mit etwas Verstand würde so viel zusätzliches Geld ausgeben, nur um ein paar Dollar zu sparen und die Gesundheit der Mitarbeiter zu verbessern. Um dies zu berücksichtigen, muss eine Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt werden. Ich bin auch der Meinung, dass eine Kosten-Nutzen-Analyse zwar der entscheidende Faktor sein sollte, wenn es um die finanzielle Sinnhaftigkeit dieser Entscheidungen geht, aber nicht der entscheidende Faktor, wenn es um die soziale, moralische und ethische Sinnhaftigkeit geht.

Dieses Argument stützt sich auch auf die Vorstellung, dass Unternehmen bei der Analyse der Verbesserung der Arbeitsumgebung ausschließlich den finanziellen Sinn nutzen. Dies ist nicht der Fall. Unternehmen berücksichtigen auch andere Aspekte, wie z. B. die negativen sozialen Auswirkungen von hohen Arbeitsunfällen. Zum Beispiel gibt Toyota viel Geld für die Verbesserung der Arbeitsumgebung aus, weil das Unternehmen zwar profitabel sein will, aber auch stolz auf die hohe Arbeitsmoral der Mitarbeiter und eine fast perfekt sichere Arbeitsumgebung ist. Toyota findet jedoch, dass es beides tun kann, da durch die Verbesserung der Gesundheit der Mitarbeiter und der Beziehungen zu den Mitarbeitern eine motiviertere und damit effizientere Belegschaft garantiert wird; dies garantiert sowohl mehr Geld für das Unternehmen als auch mehr Sicherheit für die Mitarbeiter.

Schließlich muss man verstehen, dass nicht alle Arbeitsumgebungen sicherer gemacht werden können. Im Fall des Kohlebergbaus zum Beispiel hat ein Unternehmen nur begrenzte Möglichkeiten, die Arbeitsumgebung sicher zu machen. Die Unternehmen können zwar einige Sicherheitsvorkehrungen treffen, aber nicht alle notwendigen Sicherheitsmaßnahmen bereitstellen. Mit anderen Worten: Ein Bergbauunternehmen hat nur begrenzte Möglichkeiten, die Luftqualität innerhalb einer Kohlemine zu kontrollieren und kann daher das Risiko, dass Mitarbeiter eine Blacklung bekommen, nicht kontrollieren. Mit anderen Worten, unabhängig von der Absicht des Unternehmens sind einige Arbeitsplätze einfach von Natur aus gefährlich.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es zwar auf den ersten Blick finanziell sinnvoll erscheinen mag, die Sicherheit der Arbeitsumgebung zu verbessern, aber manchmal ist es wirklich nicht finanziell sinnvoll. Darüber hinaus ist der finanzielle Sinn nicht das einzige Problem, mit dem ein Unternehmen konfrontiert ist. Es müssen auch andere Arten von Analysen durchgeführt werden, wie z. B. die sozialen Auswirkungen einer unsicheren Arbeitsumgebung und die allgemeine Fähigkeit eines Unternehmens, diese Umgebung zu verbessern (z. B. Kohlebergwerk). Bevor eine Entscheidung getroffen wird, müssen all diese Dinge berücksichtigt werden, nicht nur die Reduzierung der Lohnkosten.