Sección de Evaluación de la Escritura Analítica
Piense críticamente y comunique sus ideas
La Sección de Evaluación de la Escritura Analítica del examen GMAT™ requiere que usted analice el razonamiento detrás de un argumento dado y escriba una crítica de ese argumento. Se mide su capacidad de pensar críticamente y de comunicar sus ideas a través de un ensayo en inglés.
La sección de Evaluación de Escritura Analítica consiste en una tarea de escritura de 30 minutos: Análisis de un Argumento. Los argumentos del examen incluyen temas de interés general relacionados con los negocios, o una variedad de otros temas. No es necesario tener un conocimiento específico del tema del ensayo; sólo se evalúa su capacidad de escribir analíticamente.
Análisis de un Argumento en la Sección de Evaluación de la Escritura Analítica
En la sección de Análisis de un Argumento usted discutirá qué tan bien razonado le parece un determinado argumento. Para ello, analizarás la línea de razonamiento y el uso de pruebas en el argumento. Antes de escribir querrás tomarte unos minutos para evaluar el argumento y planificar tu respuesta. Tus ideas deberán estar organizadas y completamente desarrolladas. Querrá dejar tiempo para releer su respuesta y hacer revisiones, pero recuerde que sólo tiene 30 minutos.
¿Cómo se evaluará su análisis de un argumento?
Los ensayos de la AWA son calificados por una combinación de calificadores humanos entrenados y aprobados y un algoritmo de máquina. Si hay una disparidad entre la puntuación del algoritmo y la puntuación humana, la puntuación será revisada por un calificador humano adicional, y puede ser ajustada.
Servicio de revisión de la evaluación de la escritura analítica
Puede solicitar la revisión de su AWA por un lector independiente por una tarifa de 45 dólares. La solicitud de revisión debe hacerse dentro de los seis meses siguientes a la fecha del examen. Una solicitud recibida después de seis meses no será atendida.
Cinco cosas que hay que saber sobre la recalificación
- Los resultados de la recalificación son definitivos, es decir, no puede presentar más de una solicitud de revalorización.
- La revalorización podría dar lugar a un aumento o disminución de su puntuación original de AWA.
- Los resultados revisados se envían a usted y a los programas que designó como destinatarios de la puntuación aproximadamente 20 días después de recibir su solicitud.
- Una vez que se procese su solicitud de restablecimiento, la tarifa no se reembolsará.
- Para solicitar el restablecimiento, póngase en contacto con el Servicio de Atención al Cliente de GMAT.
Nota: Las secciones de Razonamiento Integrado, Cuantitativa y Verbal del examen GMAT no pueden ser restablecidas.
Práctica oficial de AWA de GMAT – Herramienta de práctica de redacción de ensayos. Dé un impulso a sus resultados de la sección de Evaluación de la Escritura Analítica con la herramienta de Práctica Oficial de AWA del GMAT.
Ponga a prueba sus habilidades de Evaluación de la Escritura Analítica
Además del argumento de muestra de la sección de Evaluación de la Escritura Analítica que aparece a continuación, puede descargar una lista completa de los posibles Temas de Análisis de un Argumento que verá en el examen GMAT.
Muestra de Problema de Análisis de un Argumento
Direcciones
En esta sección, se le pedirá que escriba una crítica del argumento presentado. NO se le pide que presente sus propias opiniones sobre el tema. En concreto,
- Evalúe el argumento y planifique una respuesta antes de empezar a escribir
- Organice sus ideas y desarróllelas completamente
- Aporte razones y ejemplos de apoyo relevantes
Pregunta
Lo siguiente apareció en la sección editorial de una revista mensual de noticias empresariales:
«La mayoría de las empresas estarían de acuerdo en que, a medida que aumenta el riesgo de que se produzcan lesiones físicas en el trabajo, los salarios pagados a los empleados también deberían aumentar. De ahí que tenga sentido desde el punto de vista financiero que los empresarios hagan más seguro el lugar de trabajo: así podrían reducir sus gastos de nómina y ahorrar dinero.»
Discute lo bien razonado que te parece este argumento. En su discusión asegúrese de analizar la línea de razonamiento y el uso de la evidencia en el argumento. Por ejemplo, es posible que tengas que considerar qué supuestos cuestionables subyacen al pensamiento y qué explicaciones alternativas o contraejemplos podrían debilitar la conclusión.
También puedes discutir qué tipo de pruebas reforzarían o refutarían el argumento, qué cambios en el argumento lo harían más sólido desde el punto de vista lógico, y qué, en su caso, te ayudaría a evaluar mejor su conclusión.
Respuesta
El siguiente es un ensayo real de AWA que recibió la máxima calificación:
Este argumento afirma que tiene sentido financiero para los empleadores hacer el lugar de trabajo más seguro porque al hacer el lugar de trabajo más seguro entonces se podrían pagar salarios más bajos a los empleados. Esta conclusión se basa en la premisa de que a medida que aumenta la lista de lesiones físicas, los salarios pagados a los empleados también deberían aumentar.
Sin embargo, hay varios supuestos que no necesariamente se aplican a este argumento. Por ejemplo, los costes asociados a la seguridad del lugar de trabajo deben compensar el aumento de los gastos de nómina debido a las condiciones peligrosas. Además, hay que tener en cuenta la plausibilidad de mejorar el entorno de trabajo. Y, por último, el hecho de que la mayoría de las empresas estén de acuerdo en que a medida que aumenta el riesgo de lesiones también lo harán los salarios, no significa necesariamente que todas las empresas que tienen entornos de trabajo peligrosos estén de acuerdo.
La primera cuestión que hay que abordar es si el aumento de los costes laborales justifica grandes gastos de capital para mejorar el entorno de trabajo. Evidentemente, se podría argumentar que si hacer que el lugar de trabajo sea seguro costaría una cantidad exorbitante de dinero en comparación con dejar el lugar de trabajo tal y como está y pagar unos salarios ligeramente superiores, entonces no tendría sentido mejorar el entorno de trabajo. Por ejemplo, si hacer que el lugar de trabajo sea seguro costaría 100 millones de dólares frente a unos gastos adicionales en nóminas de sólo 5.000 dólares al año, tendría sentido financiero pagar simplemente el aumento de los salarios. Ninguna empresa o empresario con sentido común pagaría todo ese dinero extra sólo para ahorrar un par de dólares y mejorar la salud y las relaciones de los empleados. Para considerar esto, hay que hacer un análisis de coste-beneficio. También creo que aunque un análisis de coste-beneficio debería ser el factor determinante con respecto a que estas decisiones tengan sentido financiero, puede que no sea el factor determinante con respecto a que tengan sentido social, moral y ético.
Este argumento también se basa en la idea de que las empresas sólo utilizan el sentido financiero para analizar la mejora del entorno laboral. Esto no es así. Las empresas tienen en cuenta otras consideraciones, como las ramificaciones sociales negativas de las elevadas lesiones en el trabajo. Por ejemplo, Toyota gasta grandes cantidades de dinero en mejorar su entorno porque, aunque su objetivo es ser rentable, también se enorgullece de la alta moral de sus empleados y de un entorno de trabajo casi perfectamente seguro. Sin embargo, Toyota se da cuenta de que puede hacer ambas cosas, ya que al mejorar la salud y las relaciones de los empleados se garantiza un personal más motivado y, por lo tanto, más eficiente; esto garantiza más dinero para la empresa, así como más seguridad para los empleados.
Por último, hay que entender que no todos los entornos de trabajo pueden hacerse más seguros. Por ejemplo, en el caso de la minería del carbón, una empresa sólo tiene formas limitadas de hacer que el entorno de trabajo sea seguro. Aunque las empresas pueden garantizar algunas precauciones de seguridad, no pueden proporcionar todas las medidas de seguridad necesarias. En otras palabras, una empresa minera tiene una capacidad limitada para controlar la calidad del aire dentro de una mina de carbón y, por lo tanto, no puede controlar el riesgo de que los empleados contraigan Blacklung. En otras palabras, independientemente de la intención de la empresa, algunos trabajos son simplemente peligrosos por naturaleza.
En conclusión, aunque al principio pueda parecer que tiene sentido financiero mejorar la seguridad del entorno de trabajo a veces realmente no tiene sentido financiero. Además, el sentido financiero puede no ser el único problema al que se enfrenta una empresa. Hay que hacer otros tipos de análisis, como las ramificaciones sociales de un entorno laboral inseguro y la capacidad general de una empresa para mejorar ese entorno (por ejemplo, la mina de carbón). Antes de tomar cualquier decisión, hay que tener en cuenta todas estas cosas, no simplemente la reducción de los gastos de nómina.