Die Geschichte von Amanda Todd
Wir werden nie erfahren, ob die fünfzehnjährige Amanda Todd aus Port Coquitlam, British Columbia, als sie beschloss, den vergangenen Mittwoch zum letzten Tag ihres Lebens zu machen, erwartete, dass diese Tat sie zu einem bekannten Namen machen würde. Wenn sie sich ihren Ruhm überhaupt vorstellen konnte, muss sie sich bei dieser Aussicht ambivalent gefühlt haben. In ihrem kurzen Leben hatte Todd bereits gelernt, dass Berühmtheit eine dunkle Seite hat. Eine bestimmte Art von Ruhm hatte sie bereits gefunden, und mit ihm kam eine bestimmte Art von Leben, von der sie offensichtlich überzeugt war, dass sie ihr nicht entkommen konnte.
In einem YouTube-Video, das sie hinterließ, erzählte Todd die Geschichte per Karteikarte, unterlegt mit einem rührseligen Lied namens „Hear You Me“. Ihre Geschichte ist folgende: Vor ein paar Jahren chattete sie mit jemandem, den sie online kennengelernt hatte, ein Mann, der ihr schmeichelte. Auf seine Aufforderung hin, zeigte sie ihm ihre Brüste. Der Mann machte ein Foto von ihren Brüsten. Er verfolgte Todd daraufhin jahrelang im Internet. Er bat sie, ihm eine weitere Show zu bieten, aber sie lehnte ab. Also suchte er ihre Klassenkameraden auf Facebook und schickte ihnen das Foto. Um mit der Angst fertig zu werden, verfiel Todd in Drogen und Alkohol, unüberlegte Flirts und Sex. Von ihren Mitschülern wurde sie ausgegrenzt. Sie unternahm einige Selbstmordversuche, bevor es ihr letzte Woche gelang.
Todds Selbstmord lässt sich leicht mit dem von Tyler Clementi vergleichen, vor allem weil die Öffentlichkeit beide Fälle als Folge von „Cyber-Mobbing“ diagnostiziert hat. Doch als beschreibender Begriff fühlt sich „Cyber-Mobbing“ absichtlich vage an. Irgendwo in der Mitte des „Mobs“ gibt es in der Regel mindestens eine Person, deren Grausamkeit über das Wegwerfen einer verirrten Beleidigung hinausgeht. Im Fall von Clementi führte Ian Parker von der Zeitschrift die Motive des Belästigers auf „Verschlagenheit und Bösgläubigkeit“ zurück, die Art von Dingen, für die man sich nicht einfach auf Strafgesetze berufen kann. Aber bei Todds Belästiger ist die Bosheit unbestreitbar. Jeder, der jemals auf einer Highschool war, weiß, was er provoziert, wenn er solche Fotos verbreitet.
Es ist ein kultureller Mythos – einer, der besonders im Internet verbreitet ist -, dass die Methoden eines Belästigers grundsätzlich „legal“ sind und dass der Staat in allen Fällen wie diesem hilflos ist, einzugreifen. Die systematische Art und Weise, wie der Belästiger Todd angeblich zu neuen Schulen gefolgt ist, die Bilder wiederholt gepostet und gedroht hat, es wieder zu tun, macht es zu einer Belästigung wie aus dem Lehrbuch, unabhängig vom Medium. Tatsächlich wird in Todds Heimatland Kanada Cyber-Belästigung unter der allgemeinen Belästigungsbestimmung des kanadischen Strafgesetzbuches verfolgt. Und in den Vereinigten Staaten haben die meisten Bundesstaaten spezielle Gesetze gegen Cyber-Belästigung und Mobbing zu ihrer allgemeinen Gesetzgebung über Belästigung hinzugefügt. Auf Bundesebene gibt es den Federal Interstate Stalking Punishment and Prevention Act (Gesetz zur Bestrafung und Verhinderung von Stalking auf Bundesebene), der Belästigungen abdeckt, die die Grenzen von Bundesstaaten und Ländern überschreiten. Während alle diese Gesetze den Einschränkungen des Ersten Verfassungszusatzes unterliegen, schützt der Erste Verfassungszusatz im Allgemeinen keine Drohungen und Belästigungen. Wenn Menschen für diese Handlungen nicht strafrechtlich verfolgt werden, liegt der Fehler in der sozialen Alchemie der Strafverfolgung, in der Art und Weise, wie die menschlichen Vorurteile von Richtern, Geschworenen und Staatsanwälten den schwarzen Buchstaben beugen. Anders ausgedrückt: Die Macht ist da – die kulturellen Sitten sind es, die verhindern, dass die Gesetze erfolgreich angewandt werden.
Der weit verbreitete Glaube, dass diese Handlungen der Belästigung zwar bedauerlich, aber letztlich nicht strafbar sind, hat schließlich Konsequenzen. Insbesondere verdunkelt es die Wahrheit über die Praxis – erstens, dass diese Art von Dingen nicht nur die Provinz von Kindern ist, die nicht wissen, was sie tun. Während die Polizei die Identität von Todds Belästiger noch nicht bestätigt hat, hat die „Hacktivisten“-Gruppe Anonymous einen erwachsenen Mann, der in der Nähe wohnte, als den Täter identifiziert. (Er bestreitet die Belästigung, obwohl er einem kanadischen Fernsehteam sagte, dass er tatsächlich Todd kannte). Es bleibt abzuwarten, ob sie mit dem Finger auf die richtige Person gezeigt haben. Aber die Theorie, dass ein Erwachsener einen Teenager für einen solchen Missbrauch ins Visier genommen hätte, dass er sie ausgetrickst hätte und ihm der Preis, den sie zahlte, gleichgültig gewesen wäre, ist nicht nur plausibel. Es ist eine Sache, die jeden Tag im Internet passiert.
Zum Beispiel: Nur zwei Tage nach Todds Selbstmord identifizierte der Gawker-Reporter Adrian Chen einen Mann namens Michael Brutsch als einen der Moderatoren bestimmter käuflicher Unter-Threads auf der „Social News“-Website Reddit. Einige waren „creepshots“ und „jailbait“ gewidmet. Sie dienten vor allem als Vehikel für die Übermittlung von Bildern junger Frauen, von denen viele weder mit der Aufnahme des Fotos noch mit dieser besonderen Art der Verbreitung einverstanden waren. Die „Jailbait“-Fotos, die typischerweise Mädchen im Teenageralter in theatralischen (wenn auch minimal bekleideten) Posen zeigen, die früher nur in Schlafzimmerspiegeln zu sehen waren, wurden in der Regel von den Facebook-Seiten der Teenager gestohlen. Die „Creepshots“ hingegen wurden meist heimlich aufgenommen, ohne dass das Subjekt, das sich über einen Tisch lehnt oder auf einem Stuhl sitzt, sich einbildet, eine Show abzuziehen.
Brutsch und Co, die nur eine kleine Untergruppe einer großen und lautstarken Bevölkerung sind, argumentieren, dass sie nichts Falsches tun, wenn sie diese Bilder posten – oder das Posten dieser Bilder ermöglichen. Sie sagen, dass sie sich lediglich in der gepriesenen amerikanischen Tradition der „freien Meinungsäußerung“ engagieren, was ihre Aktivitäten „legal“ macht. Jegliche Konsequenzen sind daher „illegal“. Eine eigene zivil- oder strafrechtliche Haftung – etwa nach dem texanischen Strafgesetzbuch, das die nicht-einvernehmliche Aufnahme und Weitergabe von Fotos zur „Erregung oder Befriedigung des sexuellen Verlangens einer Person“ verbietet, oder gar eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung durch eine junge Frau, deren Bild er wieder veröffentlicht hat – kommt Brutsch nicht in den Sinn. Die einzige Art von Anwalt, die er angedeutet hat, ist ein Klägeranwalt, der auf Erfolgshonorarbasis arbeiten und ihm helfen würde, Gawker zu verklagen. Mit welcher Begründung, hat er nicht gesagt, aber man kann vermuten, dass er an die sogenannten Reputationsdelikte denkt – Klagen wegen Verleumdung oder Verletzung der Privatsphäre.
Das, was man die Brutscheanische Weltsicht nennen könnte – die Anonymität als einzige sinnvolle Form der Privatsphäre und als Schlüsselelement der freien Meinungsäußerung ansieht – ist in diesen unteren Ebenen des Internets fast ein Glaubensartikel. Aber sie hat Tentakel, die sich bis zu höheren, mächtigeren Orten erstrecken. Wissenschaftler zitieren oft zustimmend die „Unabhängigkeitserklärung des Cyberspace“ des EFF.org-Gründers John Perry Barlow, die neben anderen utopischen Visionen besagt, dass „unsere Identitäten keine Körper haben, so dass wir, anders als Sie, keine Ordnung durch physischen Zwang erlangen können“. Der Gründungsmythos des Internets war sein Angebot, der physischen Realität zu entkommen; die Freiheit, sich selbst zu gestalten, alles zu sagen, wurde zu einer Art heiligem Objekt.
Aber, wie die Wissenschaftlerin Mary Anne Franks beobachtet hat, haben Frauen diese „körperlose“ Freiheit online nicht wirklich erreicht. Sie sind in verteilten Bildern und in sexuellen Kommentaren verkörpert, ob sie es wollen oder nicht. Die Macht, von sich selbst loszukommen, ist, wie alles andere auch, ungleich verteilt. Frauen sind zu, wie Franks es ausdrückt, „unwilligen Avataren“ geworden, die nicht in der Lage sind, ihre eigenen Bilder online zu kontrollieren, und denen dann gesagt wird, dass sie dies um der „Freiheit“ willen, zum Wohle der Gemeinschaft, hinnehmen sollen. Und dann wird ihnen fälschlicherweise gesagt, dass sie, selbst wenn die Öffentlichkeit hinter ihnen steht, keine Rechtsmittel haben. Sie werden von Leuten niedergeschrien, die eine Auffassung von Meinungsfreiheit haben, die wörtlicher ist als die eines Richters.
Natürlich kann man diese Punkte zu weit treiben. Heutzutage ist es furchtbar einfach, aus einer Tragödie ein einseitiges Märtyrertum zu machen. In „Der wilde Gott“ bemerkt der Kritiker A. Alvarez: „Die Ausreden eines Selbstmörders sind meist beiläufig.“ Ihre wirklichen Motive „gehören zur inneren Welt, verschlungen, widersprüchlich, labyrinthisch und meist außer Sichtweite.“ Aber was auch immer Amanda Todd gedacht haben mag, was auch immer sonst wahr sein mag, eines hat sie erreicht: Amanda Todd hat es geschafft, nur einmal ihre eigene Geschichte zu erzählen. Sie hat es geschafft, die Version von ihr zu übertönen, die Fremde im Internet veröffentlicht hatten. Das ist ein kleiner Trost. Aber es war vielleicht der einzige, den sie noch hatte.