Die Wahrheit über gentechnisch veränderte Lebensmittel

Robert Goldberg sinkt in seinen Schreibtischstuhl und gestikuliert in der Luft. „Frankenstein-Monster, Dinge, die aus dem Labor krabbeln“, sagt er. „Das ist das Deprimierendste, womit ich mich je beschäftigt habe.“

Goldberg, ein Pflanzenmolekularbiologe an der University of California, Los Angeles, kämpft nicht mit einer Psychose. Er drückt seine Verzweiflung über die unerbittliche Notwendigkeit aus, sich mit dem auseinanderzusetzen, was er als falsche Ängste über die Gesundheitsrisiken von gentechnisch veränderten Pflanzen ansieht. Besonders frustrierend ist für ihn, dass diese Debatte schon vor Jahrzehnten hätte enden sollen, als die Forscher einen Strom von entlastenden Beweisen lieferten: „Heute sehen wir uns mit den gleichen Einwänden konfrontiert wie vor 40 Jahren.“

Auf der anderen Seite des Campus beklagt David Williams, ein Zellbiologe, der sich auf das Sehen spezialisiert hat, das Gegenteil. „Eine Menge naiver Wissenschaft war daran beteiligt, diese Technologie voranzutreiben“, sagt er. „Vor dreißig Jahren wussten wir nicht, dass, wenn man irgendein Gen in ein anderes Genom wirft, das Genom darauf reagiert. Aber jetzt weiß jeder auf diesem Gebiet, dass das Genom keine statische Umgebung ist. Eingefügte Gene können auf verschiedene Weise transformiert werden, und das kann Generationen später passieren.“ Das Ergebnis, so betont er, könnten sehr wohl potenziell giftige Pflanzen sein, die durch die Tests schlüpfen.

Williams räumt ein, dass er zu einer winzigen Minderheit von Biologen gehört, die scharfe Fragen über die Sicherheit von GV-Pflanzen stellen. Aber er sagt, dass dies nur so ist, weil das Feld der Pflanzenmolekularbiologie seine Interessen schützt. Die Finanzierung, die zum großen Teil von den Unternehmen stammt, die GV-Saatgut verkaufen, begünstigt in hohem Maße Forscher, die Wege zur weiteren Verwendung von genetischen Veränderungen in der Landwirtschaft erforschen. Er sagt, dass Biologen, die auf gesundheitliche oder andere Risiken im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Nutzpflanzen hinweisen – die lediglich über experimentelle Ergebnisse berichten oder diese verteidigen, die auf mögliche Risiken hindeuten – sich im Mittelpunkt bösartiger Angriffe auf ihre Glaubwürdigkeit wiederfinden, was Wissenschaftler, die Probleme mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln sehen, dazu veranlasst, zu schweigen.

Ob Williams nun Recht hat oder nicht, eines ist unbestreitbar: Trotz überwältigender Beweise, dass gentechnisch veränderte Nutzpflanzen sicher zu essen sind, tobt die Debatte über ihre Verwendung weiter, und in einigen Teilen der Welt wird sie immer lauter. Skeptiker würden argumentieren, dass diese Kontroverse eine gute Sache ist – dass wir nicht zu vorsichtig sein können, wenn wir an der genetischen Basis der weltweiten Nahrungsmittelversorgung herumpfuschen. Für Forscher wie Goldberg ist die Hartnäckigkeit der Ängste über gentechnisch veränderte Lebensmittel jedoch nichts weniger als ärgerlich. „Trotz hunderter Millionen von genetischen Experimenten mit jeder Art von Organismus auf der Erde“, sagt er, „und Menschen, die Milliarden von Mahlzeiten ohne Probleme gegessen haben, sind wir wieder zu Unwissenden geworden.“

Wer hat also Recht: Befürworter von GV oder Kritiker? Wenn wir uns die Beweise für beide Seiten genau ansehen und die Risiken und den Nutzen abwägen, finden wir einen überraschend klaren Weg aus diesem Dilemma.

Nutzen und Sorgen

Der Großteil der Wissenschaft über die Sicherheit von GVO weist in eine Richtung. Nehmen Sie David Zilberman, einen Agrar- und Umweltökonomen der U.C. Berkeley und einen der wenigen Forscher, die sowohl von den Unternehmen der Agrarchemie als auch von ihren Kritikern als glaubwürdig angesehen werden. Er argumentiert, dass die Vorteile von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen die Gesundheitsrisiken bei weitem überwiegen, die bisher theoretisch bleiben. Der Einsatz von GV-Pflanzen „hat den Preis für Lebensmittel gesenkt“, sagt Zilberman. „Es hat die Sicherheit der Landwirte erhöht, da sie weniger Pestizide verwenden können. Sie hat die Produktion von Mais, Baumwolle und Soja um 20 bis 30 Prozent erhöht und einigen Menschen das Überleben ermöglicht, die es ohne sie nicht geschafft hätten. Wenn sich die Technologie auf der ganzen Welt durchsetzen würde, würde der Preis sinken und weniger Menschen würden an Hunger sterben.“

In Zukunft, so Zilberman, werden diese Vorteile noch bedeutender werden. Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen schätzt, dass die Welt bis 2050 70 Prozent mehr Nahrungsmittel anbauen muss, nur um mit dem Bevölkerungswachstum Schritt zu halten. Der Klimawandel wird einen Großteil des weltweiten Ackerlandes schwieriger zu bewirtschaften machen. Gentechnisch veränderte Nutzpflanzen, so Zilberman, könnten höhere Erträge liefern, in trockenen und salzigen Böden wachsen, hohen und niedrigen Temperaturen widerstehen und Insekten, Krankheiten und Herbizide tolerieren.

Trotz solcher Versprechungen war ein Großteil der Welt damit beschäftigt, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu verbieten, einzuschränken oder anderweitig zu meiden. Fast der gesamte Mais und die Sojabohnen, die in den USA angebaut werden, sind gentechnisch verändert, aber nur zwei gentechnisch veränderte Nutzpflanzen, der MON810-Mais von Monsanto und die Amflora-Kartoffel von BASF, sind in der Europäischen Union zugelassen. Zehn EU-Staaten haben MON810 verboten, und obwohl BASF die Amflora 2012 vom Markt genommen hat, haben sich vier EU-Staaten die Mühe gemacht, auch diese zu verbieten. Die Zulassung einiger neuer gentechnisch veränderter Maissorten wurde dort vorgeschlagen, aber bisher wurde sie wiederholt und deutlich abgelehnt. In ganz Asien, auch in Indien und China, müssen die Regierungen die meisten gentechnisch veränderten Nutzpflanzen noch genehmigen, einschließlich eines insektenresistenten Reises, der mit weniger Pestiziden höhere Erträge erzielt. In Afrika, wo Millionen von Menschen hungern, haben sich mehrere Nationen geweigert, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu importieren, trotz ihrer niedrigeren Kosten (das Ergebnis höherer Erträge und eines geringeren Bedarfs an Wasser und Pestiziden). Kenia hat sie angesichts der weit verbreiteten Unterernährung gänzlich verboten. Kein Land hat konkrete Pläne für den Anbau von Goldenem Reis, einer Kulturpflanze, die mehr Vitamin A liefert als Spinat (Reis hat normalerweise kein Vitamin A), obwohl Vitamin-A-Mangel jährlich mehr als eine Million Todesfälle und eine halbe Million Fälle von irreversibler Blindheit in den Entwicklungsländern verursacht.

Global gesehen sind nur ein Zehntel der weltweiten Anbaufläche mit gentechnisch veränderten Pflanzen bepflanzt. Vier Länder – die USA, Kanada, Brasilien und Argentinien – bauen 90 Prozent der gentechnisch veränderten Nutzpflanzen auf dem Planeten an. Andere lateinamerikanische Länder drängen weg von diesen Pflanzen. Und selbst in den USA werden die Stimmen lauter, die gentechnisch veränderte Lebensmittel ablehnen. Im Jahr 2016 verabschiedete die US-Bundesregierung ein Gesetz, das die Kennzeichnung von gentechnisch veränderten Inhaltsstoffen in Lebensmitteln vorschreibt und damit Gesetze ersetzt, die in mehreren Dutzend Bundesstaaten in Kraft sind oder vorgeschlagen wurden.

Die Angst, die all diese Aktivitäten antreibt, hat eine lange Geschichte. Die Öffentlichkeit ist besorgt über die Sicherheit von gentechnisch veränderten Lebensmitteln, seit Wissenschaftler an der Universität von Washington in den 1970er Jahren die ersten gentechnisch veränderten Tabakpflanzen entwickelten. Mitte der 1990er Jahre, als die ersten gentechnisch veränderten Nutzpflanzen auf den Markt kamen, bezogen Greenpeace, der Sierra Club, Ralph Nader, Prinz Charles und eine Reihe von prominenten Köchen öffentlichkeitswirksam Stellung gegen sie. Die Verbraucher in Europa wurden besonders alarmiert: Eine 1997 durchgeführte Umfrage ergab zum Beispiel, dass 69 Prozent der österreichischen Öffentlichkeit ernsthafte Risiken in gentechnisch veränderten Lebensmitteln sahen, verglichen mit nur 14 Prozent der Amerikaner.

In Europa wurde die Skepsis gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln lange Zeit mit anderen Bedenken gebündelt, wie z.B. einer Abneigung gegen das amerikanische Agrobusiness. Worauf auch immer sie beruht, die europäische Haltung hallt jedoch in der ganzen Welt wider und beeinflusst die Politik in Ländern, in denen gentechnisch veränderte Nutzpflanzen enorme Vorteile haben könnten. „In Afrika kümmert es sie nicht, was wir Wilden in Amerika tun“, sagt Zilberman. „Sie schauen nach Europa und sehen, dass die Länder dort Gentechnik ablehnen, also verwenden sie sie nicht.“ Die Kräfte, die die genetische Veränderung in Europa bekämpfen, haben Unterstützung für das „Vorsorgeprinzip“ gesammelt, das besagt, dass angesichts der Art von Katastrophe, die aus dem Verlust einer giftigen, invasiven GV-Pflanze auf der Welt entstehen würde, die GV-Bestrebungen eingestellt werden sollten, bis die Technologie als absolut sicher bewiesen ist.

Aber wie medizinische Forscher wissen, kann nichts wirklich „sicher bewiesen“ werden. Man kann nur scheitern, wenn man versucht, ein signifikantes Risiko zu finden – wie es bei GV-Pflanzen der Fall ist.

Eine saubere Bilanz

Die menschliche Rasse hat seit Jahrtausenden selektiv Nutzpflanzen gezüchtet und damit das Genom von Pflanzen verändert. Gewöhnlicher Weizen war lange Zeit eine rein von Menschenhand gezüchtete Pflanze; er konnte außerhalb von Farmen nicht existieren, weil seine Samen nicht streuen. Seit etwa 60 Jahren verwenden Wissenschaftler „mutagene“ Techniken, um die DNA von Pflanzen mit Strahlung und Chemikalien zu verändern und so Weizen-, Reis-, Erdnuss- und Birnensorten zu schaffen, die zu landwirtschaftlichen Grundpfeilern geworden sind. Die Praxis hat kaum Einwände von Wissenschaftlern oder der Öffentlichkeit hervorgerufen und hat keine bekannten Gesundheitsprobleme verursacht.

Der Unterschied ist, dass selektive Züchtung oder mutagene Techniken dazu führen, dass große Teile der Gene ausgetauscht oder verändert werden. Im Gegensatz dazu ermöglicht die GV-Technologie den Wissenschaftlern, ein einzelnes Gen (oder einige wenige) aus einer anderen Pflanzenart oder sogar aus einem Bakterium, Virus oder Tier in das Genom einer Pflanze einzufügen. Befürworter argumentieren, dass diese Präzision die Technologie viel weniger wahrscheinlich macht, Überraschungen zu produzieren. Die meisten Pflanzen-Molekularbiologen sagen auch, dass in dem höchst unwahrscheinlichen Fall, dass eine unerwartete Gesundheitsbedrohung von einer neuen gentechnisch veränderten Pflanze ausgeht, Wissenschaftler diese schnell identifizieren und beseitigen würden. „Wir wissen, wo das Gen sitzt und können die Aktivität jedes einzelnen Gens in seiner Umgebung messen“, sagt Goldberg. „Wir können genau zeigen, welche Veränderungen auftreten und welche nicht.“

Und obwohl es gruselig erscheinen mag, Virus-DNA in eine Pflanze einzubringen, ist das in Wirklichkeit keine große Sache, sagen die Befürworter. Viren fügen ihre DNA schon seit Millionen von Jahren in das Genom von Pflanzen, aber auch von Menschen und allen anderen Organismen, ein. Sie liefern oft die Gene anderer Arten, während sie dabei sind, weshalb unser eigenes Genom mit genetischen Sequenzen beladen ist, die von Viren und nichtmenschlichen Arten stammen. „Wenn GVO-Kritiker sagen, dass Gene in der Natur die Artengrenze nicht überschreiten, ist das einfach nur Ignoranz“, sagt Alan McHughen, ein Pflanzenmolekulargenetiker an der U.C. Riverside. Erbsenblattläuse enthalten Pilzgene. Triticale ist eine über hundert Jahre alte Kreuzung aus Weizen und Roggen, die in einigen Mehlen und Frühstücksflocken vorkommt. Weizen selbst ist übrigens eine artenübergreifende Kreuzung. „Mutter Natur macht das die ganze Zeit, und konventionelle Pflanzenzüchter auch“, sagt McHughen.

Könnte der Verzehr von Pflanzen mit veränderten Genen dazu führen, dass sich neue DNA in unsere eigene einarbeitet? Es ist möglich, aber sehr unwahrscheinlich. Wissenschaftler haben noch nie genetisches Material gefunden, das eine Reise durch den menschlichen Darm überleben und es in Zellen schaffen könnte. Außerdem sind wir routinemäßig den Viren und Bakterien ausgesetzt, deren Gene in gentechnisch veränderten Lebensmitteln landen, und nehmen sie sogar zu uns. Das Bakterium Bacillus thuringiensis zum Beispiel, das für Insekten tödliche Proteine produziert, wird manchmal als natürliches Pestizid in der ökologischen Landwirtschaft eingesetzt. „Wir essen dieses Zeug seit Tausenden von Jahren“, sagt Goldberg.

In jedem Fall, so sagen die Befürworter, haben die Menschen in den letzten Jahrzehnten bis zu Billionen von Mahlzeiten mit gentechnisch veränderten Zutaten verzehrt. Kein einziger nachgewiesener Krankheitsfall wurde jemals auf die genetischen Veränderungen zurückgeführt. Mark Lynas, ein prominenter Anti-GV-Aktivist, der 2013 öffentlich dazu überging, die Technologie nachdrücklich zu unterstützen, wies darauf hin, dass jede einzelne, in den Schlagzeilen auftauchende Lebensmittelkatastrophe auf nicht gentechnisch veränderte Pflanzen zurückzuführen ist, wie z.B. die mit Escherichia coli infizierten Bio-Bohnensprossen, die 2011 in Europa 53 Menschen töteten.

Kritiker verunglimpfen oft die US-Forschung zur Sicherheit von gentechnisch veränderten Lebensmitteln, die oft von GV-Unternehmen wie Monsanto finanziert oder sogar durchgeführt wird. Doch ein Großteil der Forschung zu diesem Thema kommt von der Europäischen Kommission, dem Verwaltungsorgan der EU, das nicht so einfach als Werkzeug der Industrie abgetan werden kann. Die Europäische Kommission hat 130 Forschungsprojekte zur Sicherheit von GV-Pflanzen finanziert, die von mehr als 500 unabhängigen Teams durchgeführt wurden. Keine dieser Studien hat besondere Risiken von GV-Pflanzen gefunden.

Zahlreiche andere glaubwürdige Gruppen sind zu demselben Ergebnis gekommen. Gregory Jaffe, Direktor für Biotechnologie am Center for Science in the Public Interest, einer wissenschaftlich basierten Verbraucherschutzgruppe in Washington, D.C., legt Wert auf die Feststellung, dass das Zentrum keine offizielle Haltung, weder pro noch contra, in Bezug auf gentechnisch veränderte Nahrungspflanzen hat. Dennoch besteht Jaffe darauf, dass die wissenschaftlichen Daten eindeutig sind. „Die derzeitigen gentechnisch veränderten Pflanzen sind sicher zu essen und können sicher in der Umwelt angebaut werden“, sagt er. Die American Association for the Advancement of Science (Amerikanische Vereinigung zur Förderung der Wissenschaft), die American Medical Association (Amerikanische Ärztevereinigung) und die National Academy of Sciences (Nationale Akademie der Wissenschaften) haben sich alle vorbehaltlos für gentechnisch veränderte Nutzpflanzen ausgesprochen. Die U.S. Food and Drug Administration hat zusammen mit ihren Pendants in mehreren anderen Ländern wiederholt umfangreiche Forschungsergebnisse geprüft und ist zu dem Schluss gekommen, dass GV-Pflanzen keine besonderen Gesundheitsgefahren darstellen. Dutzende von Studien, die von akademischen Forschern durchgeführt wurden, haben diese Ansicht unterstützt.

Gegner von gentechnisch veränderten Lebensmitteln verweisen auf eine Handvoll Studien, die auf mögliche Sicherheitsprobleme hinweisen. Doch Gutachter haben fast alle diese Berichte entkräftet. So ergab eine Studie des Pflanzenbiochemikers Árpád Pusztai, damals am Rowett Institute in Schottland, aus dem Jahr 1998, dass Ratten, die mit einer gentechnisch veränderten Kartoffel gefüttert wurden, an Wachstumsverzögerungen und Veränderungen des Immunsystems litten. Aber die Kartoffel war nicht für den menschlichen Verzehr bestimmt – sie war in der Tat so konzipiert, dass sie für Forschungszwecke giftig war. Das Rowett-Institut hielt das Experiment später für so schlampig, dass es die Ergebnisse widerlegte und Pusztai wegen Fehlverhaltens anklagte.

Ähnliche Geschichten gibt es zuhauf. Kürzlich fand ein Team unter der Leitung von Gilles-Éric Séralini, einem Forscher an der Universität von Caen in der Normandie in Frankreich, heraus, dass Ratten, die eine gängige Art von GV-Mais fressen, mit einer alarmierend hohen Rate an Krebs erkranken. Aber Séralini ist seit langem ein Anti-GV-Aktivist, und Kritiker warfen ihm vor, dass er sich in seiner Studie auf einen Rattenstamm stützte, der zu leicht Tumore entwickelt, dass er nicht genügend Ratten verwendete, dass er keine geeigneten Kontrollgruppen einschloss und dass er es versäumte, viele Details des Experiments zu berichten, einschließlich der Art und Weise, wie die Analyse durchgeführt wurde. Nach einer Überprüfung wies die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit die Ergebnisse der Studie zurück. Mehrere andere europäische Behörden kamen zu demselben Schluss. „Wenn gentechnisch veränderter Mais so giftig wäre, hätte das schon jemand bemerkt“, sagt McHughen. „

Einige Wissenschaftler sagen, dass die Einwände gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel eher von der Politik als von der Wissenschaft herrühren – dass sie durch die Ablehnung großer multinationaler Konzerne motiviert sind, die einen enormen Einfluss auf die Lebensmittelversorgung haben; die Beschwörung von Risiken durch gentechnische Veränderungen bietet nur eine bequeme Möglichkeit, die Massen gegen die industrielle Landwirtschaft aufzuwiegeln. „Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun“, sagt Goldberg. „Es geht um Ideologie.“ Der ehemalige Anti-Gentechnik-Aktivist Lynas stimmt ihm zu. Er geht sogar so weit, die Anti-GV-Menge als „explizit eine Anti-Wissenschafts-Bewegung“ zu bezeichnen.

Persistente Zweifel

Nicht alle Einwände gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel lassen sich jedoch so einfach abtun. Langfristige gesundheitliche Auswirkungen können subtil sein und lassen sich kaum mit spezifischen Veränderungen in der Umwelt in Verbindung bringen. Wissenschaftler glauben seit langem, dass die Alzheimer-Krankheit und viele Krebsarten umweltbedingte Komponenten haben, aber nur wenige würden behaupten, dass wir alle identifiziert haben.

Und Gegner sagen, dass es nicht stimmt, dass der GV-Prozess weniger wahrscheinlich ist, Probleme zu verursachen, nur weil weniger, klarer identifizierte Gene ersetzt werden. David Schubert, ein Alzheimer-Forscher, der das Labor für zelluläre Neurobiologie am Salk Institute for Biological Studies in La Jolla, Kalifornien, leitet, behauptet, dass sich ein einzelnes, gut charakterisiertes Gen immer noch auf viele verschiedene Arten im Genom der Zielpflanze einnisten kann. „Es kann sich vorwärts, rückwärts, an verschiedenen Stellen, in mehreren Kopien einnisten, und sie alle tun unterschiedliche Dinge“, sagt er. Und wie Williams von der U.C.L.A. anmerkt, verändert sich ein Genom in den nachfolgenden Generationen nach der Insertion oft weiter und hinterlässt eine andere Anordnung als die, die beabsichtigt und ursprünglich getestet wurde. Es gibt auch das Phänomen der „Insertionsmutagenese“, fügt Williams hinzu, bei der die Einfügung eines Gens dazu führt, dass die Aktivität benachbarter Gene zum Erliegen kommt.

Es stimmt, dass die Anzahl der betroffenen Gene in einer gentechnisch veränderten Pflanze höchstwahrscheinlich viel, viel kleiner sein wird als bei konventionellen Züchtungsverfahren. Doch die Gegner behaupten, dass der Austausch oder die Veränderung ganzer Genpakete ein natürlicher Prozess ist, der seit einer halben Milliarde Jahren in Pflanzen stattfindet und daher heute kaum noch beängstigende Überraschungen hervorbringt. Die Veränderung eines einzelnen Gens hingegen könnte sich als eine subversivere Aktion herausstellen, mit unerwarteten Welleneffekten, einschließlich der Produktion neuer Proteine, die Gifte oder Allergene sein könnten.

Gegner weisen auch darauf hin, dass die Arten von Veränderungen, die durch das Einfügen von Genen anderer Arten verursacht werden, möglicherweise einschneidender, komplexer oder subtiler sind als die, die durch den innerartlichen Gentausch der konventionellen Züchtung verursacht werden. Und nur weil es bisher keine Beweise dafür gibt, dass genetisches Material aus einer veränderten Nutzpflanze in das Genom von Menschen gelangen kann, die sie essen, heißt das nicht, dass ein solcher Transfer niemals stattfinden wird – oder dass er nicht schon stattgefunden hat und wir ihn erst noch entdecken müssen. Diese Veränderungen könnten schwer zu fangen sein; ihre Auswirkungen auf die Produktion von Proteinen könnten bei Tests nicht einmal auftauchen. „Sie würden sicherlich herausfinden, wenn das Ergebnis ist, dass die Pflanze nicht sehr gut wächst“, sagt Williams. „Aber werden Sie die Veränderung finden, wenn sie zur Produktion von Proteinen führt, die langfristige Auswirkungen auf die Gesundheit der Menschen haben, die sie essen?“

Es ist auch wahr, dass viele GVO-Befürworter in diesem Bereich unangemessen hart – sogar unwissenschaftlich – mit Kritikern umgehen. GVO-Befürworter werfen manchmal jeden Wissenschaftler, der Sicherheitsfragen aufwirft, mit Aktivisten und diskreditierten Forschern in einen Topf. Und selbst Séralini, der Wissenschaftler hinter der Studie, die hohe Krebsraten bei mit GV gefütterten Ratten fand, hat seine Verteidiger. Die meisten von ihnen sind Nicht-Wissenschaftler, oder pensionierte Forscher aus obskuren Institutionen, oder Nicht-Biologen, aber Schubert vom Salk-Institut besteht auch darauf, dass die Studie zu Unrecht abgetan wurde. Er sagt, dass er als jemand, der Studien zur Arzneimittelsicherheit durchführt, sehr gut weiß, was eine qualitativ hochwertige tierexperimentelle Studie ausmacht, und dass die von Séralini die Anforderungen erfüllt. Er besteht darauf, dass die Rattenrasse in der Studie üblicherweise in angesehenen Arzneimittelstudien verwendet wird, typischerweise in einer Anzahl, die nicht größer ist als die in Séralinis Studie; dass die Methodik Standard war; und dass die Details der Datenanalyse irrelevant sind, weil die Ergebnisse so auffallend waren.

Schubert schließt sich Williams als einer von einer Handvoll Biologen aus angesehenen Institutionen an, die bereit sind, die Mehrheit der GV-Lebensmittel-sind-sicher scharf herauszufordern. Beide werfen vor, dass sich mehr Wissenschaftler gegen die Gentechnik aussprechen würden, wenn dies nicht unweigerlich dazu führen würde, in Fachzeitschriften und Medien angegriffen zu werden. Diese Angriffe, so argumentieren sie, sind durch die Angst motiviert, dass das Äußern von Zweifeln zu weniger Finanzmitteln für das Feld führen könnte. Beide Wissenschaftler sagen, dass sie nach der Veröffentlichung von Kommentaren in angesehenen Fachzeitschriften, die die Sicherheit von gentechnisch veränderten Lebensmitteln in Frage stellen, Opfer von koordinierten Angriffen auf ihren Ruf wurden. Schubert wirft sogar vor, dass Forscher, die auf Ergebnisse stoßen, die Sicherheitsfragen aufwerfen könnten, die Veröffentlichung ihrer Ergebnisse aus Angst vor Konsequenzen vermeiden. „Wenn es nicht richtig herauskommt“, sagt er, „wird man in den Dreck gezogen.“

Es gibt Beweise, die diesen Vorwurf unterstützen. Im Jahr 2009 berichtete Nature ausführlich über die Gegenreaktion auf eine einigermaßen solide Studie, die in den Proceedings of the National Academy of Sciences USA von Forschern der Loyola University Chicago und der University of Notre Dame veröffentlicht wurde. Die Arbeit zeigte, dass gentechnisch veränderter Mais seinen Weg von den Farmen in nahegelegene Flüsse zu finden schien und dass er dort ein Risiko für einige Insekten darstellen könnte, denn laut den Laborstudien der Forscher schienen Köcherfliegen zu leiden, wenn sie sich von Pollen aus gentechnisch verändertem Mais ernährten. Viele Wissenschaftler griffen die Studie sofort an, einige von ihnen unterstellten den Forschern Schlamperei bis hin zum Fehlverhalten.

Ein Weg nach vorn

Es gibt einen Mittelweg in dieser Debatte. Viele gemäßigte Stimmen fordern, den Vertrieb von gentechnisch veränderten Lebensmitteln fortzusetzen und gleichzeitig die Sicherheitstests für neue gentechnisch veränderte Nutzpflanzen beizubehalten oder sogar zu verstärken. Sie plädieren dafür, die Auswirkungen auf die Gesundheit und die Umwelt von bereits existierenden Pflanzen genau im Auge zu behalten. Aber sie heben keine GV-Nutzpflanzen für eine besondere Prüfung hervor, bemerkt Jaffe vom Center for Science in the Public Interest: alle Nutzpflanzen könnten mehr Tests gebrauchen. „Wir sollten bei der Lebensmittelüberwachung insgesamt einen besseren Job machen“, sagt er.

Sogar Schubert stimmt dem zu. Trotz seiner Bedenken glaubt er, dass zukünftige gentechnisch veränderte Nutzpflanzen sicher eingeführt werden können, wenn die Tests verbessert werden. „Neunzig Prozent der Wissenschaftler, mit denen ich spreche, gehen davon aus, dass neue gentechnisch veränderte Pflanzen genauso auf ihre Sicherheit getestet werden, wie neue Medikamente von der FDA“, sagt er. „

Eine Verschärfung der Tests würde eine Belastung für die Forscher darstellen und könnte die Einführung neuer Pflanzen verlangsamen. „Selbst unter den derzeitigen Teststandards für GV-Pflanzen hätten es die meisten konventionell gezüchteten Pflanzen nicht auf den Markt geschafft“, sagt McHughen. „Was wird passieren, wenn wir noch strenger werden?“

Das ist eine berechtigte Frage. Aber da Regierungen und Verbraucher sich zunehmend gegen gentechnisch veränderte Pflanzen aussprechen, könnten zusätzliche Tests der Kompromiss sein, der es der Menschheit ermöglicht, von den bedeutenden Vorteilen dieser Pflanzen zu profitieren.