DNA-Beweise im Mordfall O. J. Simpson

„Kompromittiert, kontaminiert, korrumpiert“

Die Verteidigung erklärte, die DNA-Beweise gegen Simpson seien nicht zuverlässig. Sie sagten, dass die Polizei die Beweise kompromittierte, indem sie mehrere Fehler beim Sammeln der Beweise beging, einschließlich des gelegentlichen Nichtwechselns der Handschuhe zwischen den Beweisstücken, der Verwendung eines Blutflecks zum Sammeln von drei Blutstropfen auf dem Armaturenbrett des Broncos, der Verpackung der Blutflecken als Beweismittel unter Verwendung von Plastiktüten, nicht wie empfohlen in Papiertüten, und der Lagerung in einem Polizeiwagen für bis zu sieben Stunden ungekühlt. Dies führte dazu, dass 100% der DNA des „wahren Mörders“ verloren ging. Sie argumentierten, dass Simpsons Blut, das auf den Beweisproben gefunden wurde, aus einer Kontamination im LAPD-Kriminalitätslabor mit dem Referenzblut in allen bis auf drei Exponaten resultierte. Die restlichen drei Beweisstücke, die nicht durch Kontamination erklärt werden konnten, wurden von der Polizei platziert. Obwohl Beweise für Fehler, die während der Sammlung gemacht wurden, beim Prozess gezeigt wurden, wurde kein Beweis für die Kontaminations- oder Korruptionsbehauptung vorgelegt.

Die Kontaminationsbehauptung war davon abhängig, dass das gesamte Blut in dem Fall zu 100% abgebaut wurde und die DNA des wahren Mörders verloren ging. Wenn das nicht geschah, würde die Kontamination nur eine Mischung aus Simpsons DNA und der des Mörders ergeben. Die Kontaminationsbehauptung würde ebenfalls EDTA in den Beweisproben verbreiten, auf das getestet werden könnte, da es ein Konservierungsmittel war, das in den Referenzfläschchen von Simpson und den beiden Opfern gefunden wurde. Die Kontaminationsbehauptung beschränkte sich auch nur auf das LAPD-Kriminalitätslabor, da sie nicht bei den beiden beratenden Laboren, dem State Department und Cellmarks Diagnostics, behauptet wurde, wo der Großteil der DNA-Tests durchgeführt wurde. Die Verteidigung lehnte es auch ab, die Proben selbst auf die DNA des „wahren Mörders“ oder auf EDTA zu testen.

Als die Staatsanwaltschaft anfing, Beweise zu zeigen, dass die Proben nicht vollständig abgebaut waren und kein EDTA in den Mengen gefunden wurde, die man in den Referenzfläschchen gesehen hatte, wurde die Theorie des begründeten Zweifels der Verteidigung immer abhängiger von der Behauptung, dass die Beweise durch eine Polizeiverschwörung korrumpiert wurden, um Simpson etwas anzuhängen. Die überwiegend afroamerikanische Jury war dafür empfänglich.:11

Fredric RiedersEdit

Dr. Fredric Rieders, ein forensischer Toxikologe, sagte am 24. Juli 1995 und erneut am 14. August 1995 aus. Während der direkten Vernehmung sagte er aus, dass die von FBI-Agent Roger Martz berichteten Ergebnisse zeigten, dass EDTA in Simpsons Blutstropfen auf dem Hintertor von Nicole Browns Haus und in Browns Blutstropfen auf der Socke in Simpsons Schlafzimmer gefunden wurde. Unter Verwendung eines Referenzartikels der EPA bezeugte er, dass, weil die Menge an EDTA in diesem Blut in „Teilen pro Million“ (PPM) gemessen wird und der Referenzartikel besagt, dass normalerweise EDTA im Blut nur in „Teilen pro Milliarde“ (PPB) nachweisbar sein sollte, das Beweisblut tausendmal mehr EDTA enthält, als es sollte. Weil EDTA als Konservierungsmittel in violetten Röhrchen für Laborentnahmen verwendet wird, gab er an, dass das Blut aus ihren Referenzfläschchen stammen könnte.

Im Kreuzverhör wurde die Behauptung sofort entlarvt, als die Staatsanwaltschaft Rieders eine Faxkopie des EPA-Artikels gab, auf den er sich während seiner Aussage bezog, und ihn dazu brachte, ihn den Geschworenen laut vorzulesen, um zu zeigen, dass er ihn falsch gelesen hatte und dass darin steht, dass normalerweise „Teile pro Million“ EDTA im Blut zu finden ist. Rieders behauptete daraufhin, es handele sich um einen Tippfehler, aber die Staatsanwaltschaft legte eine beglaubigte Kopie direkt von der EPA vor, die die PPM-Maßeinheiten bestätigte.

Die Verteidigung rief Rieders am 14. August erneut auf. Während der erneuten Vernehmung hielt er an seiner Behauptung fest, das EDTA stamme aus den Referenzfläschchen, bestritt, dass PPM von EDTA in unkonserviertem Blut gefunden werden könnten und leugnete, dass es noch in Lebensmitteln verwendet werde.

Bei der erneuten Vernehmung wurde die Behauptung erneut entlarvt. Diesmal testete Agent Martz sein eigenes unkonserviertes Blut und fand PPM von EDTA, was die Behauptung von Rieders widerlegte. Dann gab Dr. Rieders zu, dass die EDTA-Ergebnisse von Martz‘ unkonserviertem Blut den fraglichen Beweis-Bluttropfen ähnlich waren und nicht einmal in der Nähe der Werte von Martz‘ konserviertem Blut aus einem violetten Top-Röhrchen, das mehr als hundertmal mehr EDTA als die Beweisproben enthielt. Die Staatsanwaltschaft legte auch einen Artikel der FDA vor, der zeigt, dass EDTA nicht nur immer noch in Lebensmitteln verwendet wird (was Rieders bestritt), sondern dass es auch in den Pommes Frites und dem Big Mac enthalten ist, die Simpson etwa eine Stunde vor den Morden aß. Er gab zu, dass Agent Martz Recht hatte, dass er EDTA nicht durch einen Vermutungstest identifizieren konnte und der Identifikationstest nicht schlüssig war, was bedeutet, dass es sich überhaupt nicht um EDTA handeln konnte. Rieders gab auch zu, dass er vorschlug, Simpsons und Browns konserviertes Blut auf EDTA-Gehalte zu testen und diese Ergebnisse mit der Beweisprobe zu vergleichen, um seine Behauptung zu bestätigen, aber die Verteidigung lehnte es ab, den Test durchführen zu lassen.

Dr. Rieders würde im Zivilprozess am 20. Dezember 1996 zur gleichen Behauptung aussagen, gab aber bei der direkten Befragung zu: „Ich weiß nicht, woher es kam“ und dass das EDTA von einer Kontamination der Blutflecken im Labor stammen könnte. Die Behauptung, das EDTA auf der Socke stamme aus Nicole Browns Referenzfläschchen, wurde von Dr. Cotton schlüssig widerlegt, der zeigte, dass die DNA im Referenzfläschchen stärker abgebaut war als die DNA auf der Socke, was beweist, dass sie nicht aus diesem Fläschchen stammen konnte.

Roger MartzEdit

Der FBI-Spezialagent Roger Martz sagte am 25. und 26. Juli 1995 aus. Die Verteidigung rief Agent Martz auf, weil Dr. Rieders seine Daten während seiner Aussage verwendet hatte. Während der direkten Vernehmung sagte er zunächst aus, dass die Blutproben „wie EDTA reagierten“ und „mit dem Vorhandensein von EDTA übereinstimmten“, aber dann erklärte er, dass er kein EDTA in den Beweisproben identifizieren konnte. Diese offensichtliche Kehrtwende während der direkten Vernehmung verblüffte die Verteidigung, und als sie Martz beschuldigten, sein Verhalten während der Mittagspause geändert zu haben, gab er zu, dass er das getan hatte, weil er erkannte, dass er in seiner vorherigen Aussage nicht ganz wahrheitsgemäß war, weil er nur „ja“ und „nein“ Antworten gab.

Im Kreuzverhör schilderte Martz seine Antworten und erklärte, dass EDTA auch in Lebensmitteln und Reinigungsmitteln verwendet wird und nicht nur in Blutröhrchen. Martz demonstrierte dies, indem er einige von Nicole Browns Kleidungsstücken testete, auf denen kein Blut war, und stellte fest, dass EDTA vorhanden war. Martz testete dann sein eigenes, nicht konserviertes Blut und stellte fest, dass auch dort EDTA vorhanden war. Martz verglich dann die EDTA-Werte in seinem eigenen, nicht konservierten Blut mit denen der Beweismittelproben und stellte fest, dass sie ähnlich waren. Er verglich dann diese beiden Ergebnisse mit seinem konservierten Blut in einem Blutröhrchen und zeigte, dass sie nicht einmal nahe beieinander lagen. Martz sagte, dass die Umgebungsbedingungen EDTA nicht beeinflussen würden, da es eine stabile Substanz sei (eine Beweisprobe befand sich draußen auf dem hinteren Tor von Browns Haus) und demonstrierte dies, indem er konserviertes Blut testete, das über ein Jahr alt war und zeigte, dass der EDTA-Spiegel immer noch der gleiche war wie der seines eigenen konservierten Blutes, das nur ein paar Tage zuvor entnommen wurde. Martz erklärte auch, dass, obwohl der von Dr. Rieders erwähnte Vermutungstest positiv war, der Identifikationstest für EDTA nicht schlüssig war, was bedeutet, dass er nicht positiv feststellen konnte, dass EDTA vorhanden war.

Edward T. BlakeEdit

Dr. Edward Blake wurde von Simpsons Verteidigungsteam beauftragt, die DNA-Beweise zu diskreditieren. Blake ist ein weltbekannter forensischer Wissenschaftler, der Pionierarbeit bei der Etablierung des PCR-Tests als zuverlässige forensische Wissenschaft geleistet hat. Die Staatsanwaltschaft hatte versucht, Blake zu engagieren, bevor sie erfuhr, dass die Verteidigung dies bereits getan hatte. Alle DNA-Experten waren mit Blake vertraut und Gary Sims, der das Labor des State Departments leitete, war einer seiner Schüler.

Er war als Zeuge vorgesehen, wurde aber am 30. März 1995 von der Zeugenliste gestrichen. Nachdem er seine Überprüfung des Falles abgeschlossen hatte, informierte er die Verteidigung, dass seine Aussage wahrscheinlich nicht hilfreich sein würde. Seine Überprüfung ergab, daß es nichts Negatives über die Tests des State Department und von Cellmark Diagnostics zu sagen gäbe, und er kam zu dem Schluß, daß diese Ergebnisse wahrscheinlich gültig seien, und wenn er aussagen würde, müßte er seine Berichte umdrehen und die Gründe angeben, warum er zu dieser Schlußfolgerung kam. Er wurde daraufhin durch den Mikrobiologen Dr. John Gerdes ersetzt.

John GerdesEdit

Dr. John Gerdes sagte vom 2. bis 4. und 7. August 1995 aus. Vor seiner Aussage bat die Staatsanwaltschaft darum, seine Aussage nur auf den Beweis der Kontamination in diesem Fall zu beschränken, aber Richter Ito erlaubte ihm, auch über andere Fälle von Kontamination auszusagen, was ihrer Meinung nach für die Jury irreführend wäre. Während der direkten Befragung sagte er aus: „Das LAPD Kriminallabor hat ein erhebliches Kontaminationsproblem. Es ist chronisch in dem Sinne, dass es nicht verschwindet.“ Gerdes sagte aus, dass er aufgrund der Kontaminationsgeschichte des LAPD keines der PCR-Ergebnisse in diesem Fall als gültig ansehen würde, weil sie vom LAPD durchgeführt wurden. Er bezeugte, dass sowohl das State Department als auch Cellmark Diagnostics in der Vergangenheit auch Kreuzkontaminationsfehler gemacht hatten. Er sagte aus, dass ihre PCR-Ergebnisse auch nicht gültig sind, weil die von ihnen getesteten Beweise für die Verpackung und den Versand „durch das LAPD“ gingen. Die drei RFLP-Übereinstimmungen, die er zugab, waren gültig.

Journalisten hatten schon vor seinem Kreuzverhör bemerkt, dass seine Aussage unzuverlässig war, da er sich eindeutig der Verteidigung anbiederte, indem er feststellte, dass die einzigen drei DNA-Tests, von denen er sagte, sie seien gültig, dieselben drei waren, von denen die Verteidigung behauptete, sie seien platziert worden. Wenn er gesagt hätte, dass diese das Ergebnis einer Kontamination waren, hätte er der Korruptionsbehauptung der Verteidigung widersprochen. Seine Behauptung, dass „man kein wissenschaftliches Vertrauen mehr in“ eine neu verfügbare RFLP-Übereinstimmung haben kann, die Ron Goldman mit Simpsons Bronco verbindet, weil der Abschleppwagenfahrer Gegenstände daraus gestohlen hatte, wurde ebenfalls als Beweis dafür angeführt, dass er käuflich war. Sie behaupten, der Grund, warum Gerdes das sagte, sei, dass er zuvor gesagt hatte, RFLP-Ergebnisse seien nicht anfällig für Verunreinigungen, weil die Menge an DNA, die für diesen Test benötigt wird, zu groß sei, aber die Verteidigung behauptete, diese drei Beweisstücke seien platziert worden. Jetzt hatte die Staatsanwaltschaft eine neue RFLP-Übereinstimmung mit Goldmans Blut im Bronco, die nicht durch Kontamination oder Betrug erklärt werden konnte, also machte Gerdes stattdessen diese Behauptung.

Im Kreuzverhör gab Gerdes zu, keine Erfahrung oder Ausbildung in forensischer Beweissicherung oder forensischen DNA-Tests zu haben und keinen der Tests, deren Ergebnisse er im Prozess kritisierte, selbst oder in seinem Labor durchgeführt zu haben. Er hat in 23 Prozessen ausgesagt; durchweg für kriminelle Angeklagte, die der Vergewaltigung, des Mordes oder beidem angeklagt waren und behaupteten, die DNA-Beweise gegen sie seien wegen Verunreinigung unzuverlässig. Er gab auch zu, dass er denselben Kreuzkontaminationsfehler, den er dem LAPD, dem State Department und dem Cellmark-Labor in den Jahren zuvor vorwarf, auch in seinem eigenen Labor gemacht hatte. Er gab auch zu, dass das Kriminallabor des LAPD mehr Sicherheitsvorkehrungen gegen Verunreinigungen hat als sein eigenes Labor.

Als Richter Ito Gerdes anwies, seine Aussage während des Kreuzverhörs auf Fakten zu diesem Fall zu beschränken, bemerkte der Journalist, dass sich sein Verhalten änderte, als seine Behauptung über Verunreinigungen immer zweifelhafter wurde. Er behauptete, es sei möglich, dass 100% der DNA des „echten Mörders“ abgebaut wurde, so dass jedes Molekül in den sieben Stunden, die sie ungekühlt im Polizeiwagen verbracht hatten, verschwunden war, gab dann aber zu, dass Wissenschaftler analysierbare DNA für PCR-Tests von Mumien und sogar Fossilien erhalten hatten. Er gab auch zu, dass die Kontamination für die Ergebnisse bei Cellmark und dem State Department nur am Tatort stattgefunden haben kann, da das LAPD die meisten der getesteten Beweise direkt dort verpackt und verschickt. Wenn das der Ort ist, an dem die Kontamination stattfand, bedeutet das, dass Simpsons Blut am Tatort war. Er gab das später im Zivilprozess zu. Er gab schließlich zu, dass es in diesem Fall keine Beweise für eine Kreuzkontamination gab und er nur aussagte, „was vorgefallen sein könnte und nicht, was tatsächlich vorgefallen ist.“

Im Zivilprozess sagte Gerdes erneut aus. Diesmal durfte er nur über die Fakten in diesem Fall aussagen und konnte nur von Dingen ableiten, die tatsächlich passiert sind. Er gab zu, dass es keine Beweise für eine Kreuzkontamination gab und dass Simpsons Blut am Tatort und Nicole Browns und Ron Goldmans Blut im Bronco war und beides nicht durch Kontamination erklärt werden konnte.

Henry LeeEdit

Dr. Henry Lee, Direktor des Connecticut State Forensics Science Laboratory, sagte am 23. und 25. August sowie am 28. August aus. Er gab an, dass er in der Nähe des Tatorts Schuhabdrücke entdeckte, die nicht von den Schuhen stammen konnten, die Simpson laut Staatsanwaltschaft in der Mordnacht trug, was darauf hindeutet, dass ein zweiter Angreifer anwesend war. Lee merkte an, dass die Blutmuster darauf hindeuteten, dass Goldman versuchte, seinen Angreifer über einen längeren Zeitraum abzuwehren, was der Behauptung der Staatsanwaltschaft widerspricht, die Morde hätten nur wenige Minuten gedauert.

Dr. Lee unterstützte nicht die Behauptung der Verteidigung, es habe sich um einen Polizeibetrug gehandelt, aber einige seiner Antworten erweckten den Anschein, als ob er das täte. Er sagte aus, dass die Blutflecken auf der Konsole des Broncos mit einer Schmierbewegung übereinstimmten, von der die Verteidigung sagte, sie sei ein Beweis dafür, dass sie von der Polizei dort platziert wurde. Lee sagte auch, er stimme mit dem Blutspritzer-Experten Herbert MacDonell überein, dass die Blutspritzer auf der Socke darauf hindeuteten, dass das Blut durchgesickert sei, während niemand sie trug, was die Verteidigung als Beweis dafür anführte, dass das Blut auf die Socke gepflanzt wurde. Die Verteidigung deutete an, dass Lees Aussage „etwas stimmt nicht“ mit den Blutbeweisen in dem Fall bedeutete, dass Lee ihre Behauptungen unterstützte, dass die Polizei Beweise platziert hat.

Während der Kreuzkontamination erklärte Lee, dass Dr. Gerdes Theorie der Kreuzkontamination „höchst unwahrscheinlich“ sei. Er gab auch zu, dass die blutigen Schuhabdrücke, die sich neben den Leichen befanden, von einem seltenen Paar Bruno-Magli-Schuhe stammen, von denen die Staatsanwaltschaft behauptete, dass sie Simpson gehörten. Lee gab auch zu, dass er nicht ausschließen kann, dass die zusätzlichen Schuhabdrücke, die am Tatort gefunden wurden, von der Polizei verursacht wurden, als sie dort waren.

Dr. Henry Lee sagte auch während des Zivilprozesses aus, erklärte aber deutlich, dass er mit seiner Aussage nie andeuten wollte, dass die Polizei Beweise manipuliert hat. Als er sagte, „da stimmt etwas nicht“, meinte er die Qualität der polizeilichen Laborverfahren.

Polizeiverschwörungsvorwürfe

Der Verschwörungsvorwurf der Verteidigung, Beweise manipuliert zu haben, konzentrierte sich anfangs hauptsächlich auf drei Beweisstücke: das Blut auf dem Bundy-Hintertor, das Blut auf der Socke aus Simpsons Schlafzimmer und der Handschuh, der in seinem Anwesen in Rockingham gefunden wurde. Doch am Ende des Prozesses würde die Verteidigung schließlich behaupten, dass praktisch alle Blutbeweise von der Polizei platziert wurden, einschließlich:

• die Blutstropfen, die neben den blutigen Fußabdrücken gefunden wurden (stimmen mit Simpson überein)
• die Spur, die von den Opfern wegführte (stimmte mit Simpson überein)
• das Blut am Hintertor von Nicole Browns Haus (stimmte mit Simpson überein)
• das Blut innerhalb und außerhalb von Simpsons Bronco (stimmte mit Simpson und beide Opfer)
• der Handschuh, der in Simpsons Haus in Rockingham gefunden wurde (Übereinstimmung mit Simpson und beiden Opfern)
• das Blut innerhalb und außerhalb seines Hauses in Rockingham (Übereinstimmung mit Simpson)
• das Blut auf den Socken in seinem Schlafzimmer (Übereinstimmung mit Simpson und Nicole Brown).

Bundy-Hintertor

Die Verteidigung behauptete, dass ein Blutstropfen auf dem Hintertor von Nicole Browns Haus am Bundy Drive von der Polizei platziert wurde. Als Beweis boten sie an, dass das Blut EDTA enthielt, ein Konservierungsmittel, das in violetten Röhrchen für Blutabnahmen verwendet wird, dass es mehrere Wochen später, am 3. Juli, statt am 13. Juni, entnommen wurde und dass 1,5 mL von Simpsons gespendetem Referenzblut nicht nachgewiesen werden konnten. Der Beamte, der das Blut abgenommen hatte, wurde von der Verteidigung nicht genannt. Die Staatsanwaltschaft entgegnete, dass die im Blut gefundenen EDTA-Werte mit den Werten übereinstimmten, die normalerweise in unkonserviertem Blut gefunden werden, und nicht einmal annähernd mit den Werten übereinstimmten, die in Blut gefunden wurden, das in einem Röhrchen mit lila Deckel konserviert wurde. Ein anderes Foto des Tores vom 13. Juni zeigt, dass das Blut bereits dort war und die Behauptung, dass etwas von Simpsons Referenzblut aus dem Fläschchen fehlte, wurde während der Widerlegung durch die Krankenschwester, die es abzapfte, widerlegt, die klarstellte, dass er glaubt, dass er nur die Menge abzapfte, die laut den Aufzeichnungen für den Test verwendet wurde.

Die Socke

Die Verteidigung behauptete, dass das Blut, das auf einer Socke in Simpsons Bett gefunden wurde, von Detective Vannatter dort platziert wurde. Als Beweis boten sie an, dass Vannatter im Besitz von Nicole Browns Autopsieblut war, kurz bevor er es als Beweismittel einlieferte, und dass das Blut EDTA enthielt, ein Konservierungsmittel, das in der Referenzampulle von Nicole Browns Autopsieblut gefunden wurde. Diese Behauptung wurde durch den eigenen Zeugen der Verteidigung, FBI-Spezialagent Roger Martz, widerlegt, der zeigte, dass der EDTA-Gehalt in diesem Blutstropfen mit unkonserviertem Blut übereinstimmt und nicht einmal annähernd den Werten entspricht, die in Blut aus einem violetten Röhrchen zu sehen wären. Die Staatsanwaltschaft konterte auch, dass nie behauptet wurde, dass Blut aus Nicole Browns Referenzröhrchen fehlte, und dass die Akten zeigen, dass Detective Vannatter die Referenzröhrchen der Opfer sofort zu den Beweismitteln verbuchte, nachdem er sie vom stellvertretenden Gerichtsmediziner Dr. Irwin Golden erhalten hatte. Dr. Cotton widerlegte diese Behauptung schlüssig, indem er zeigte, dass das Blut in der Referenzampulle wesentlich stärker degradiert ist als das Blut auf der Socke, was beweist, dass es nicht aus dieser Ampulle stammt.

Rockingham-Handschuh

Die Verteidigung behauptete, dass der blutige Handschuh, der auf Simpsons Rockingham-Anwesen gefunden wurde, von Detective Mark Fuhrman platziert wurde, der sagte, er habe ihn dort gefunden. Kein physischer oder Augenzeugenbeweis tauchte jemals auf, um diese Behauptung zu stützen. Der einzige Grund, der bei der Verhandlung genannt wurde, um zu glauben, dass er platziert wurde, war, dass Fuhrman einen Meineid geleistet hatte, als er behauptete, er habe das Wort „Nigger“ in den letzten zehn Jahren nie benutzt.

Der Handschuh enthielt DNA von Simpson und beiden Opfern, und da das Blut kein EDTA enthielt, wurde die Möglichkeit ausgeschlossen, dass es von den Referenzfläschchen stammt. Wenn also Fuhrman den Handschuh vom Tatort in Rockingham platziert hat, müsste Simpsons Blut am Tatort gewesen sein, was seiner Behauptung widerspricht, in der Mordnacht zu Hause gewesen zu sein. Fuhrmans DNA wurde auch nicht auf dem Handschuh gefunden, was seine Behauptung stützt, er habe ihn nicht platziert. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass Fuhrman den Handschuh nicht platziert hat, weil er nicht wusste, ob Simpson ein hieb- und stichfestes Alibi für diese Nacht hatte. Der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt von L.A. County, Vincent Bugliosi, schloss sich der Argumentation des Staatsanwalts an und merkte an, dass Fuhrman auch nicht wusste, wessen Blut zu diesem Zeitpunkt auf dem Handschuh war.