Edward Titchener und der Strukturalismus Psychologie Aufsatz

Edward Titchener war ein berühmter Psychologe, der 1867 in Chichester, England, geboren wurde. Er studierte Physiologie, Klassische Philologie und Philosophie am Malvern College und an der Universität Oxford, bevor er an der Universität Leipzig in klinischer Psychologie promovierte (King, Viney, & Woody, 2009). Während seines Studiums an der Universität Leipzig studierte Titchener unter Wilhelm Wundt, einem Psychologen, der als Vater der experimentellen Psychologie bekannt ist (Schultz & Schultz, 2011). Nachdem Titchener in Deutschland promoviert hatte, versuchte er, eine Stelle in England zu bekommen, was ihm aber nicht gelang. Schließlich erhielt er eine Stelle an der Cornell University in Ithaca, New York, als Professor für Psychologie. Im Alter von 28 Jahren erhielt Titchener den Titel eines ordentlichen Professors in Cornell (King et al., 2009).

Während seiner Zeit in Cornell veröffentlichte Titchener acht Bücher, mehr als 60 Artikel und übersetzte einen Großteil von Wundts Werk ins Englische (Schultz & Schultz, 2011). Als Leiter eines der rigorosesten Doktorandenprogramme in den Vereinigten Staaten betreute er über 50 Studenten im Programm für klinische Psychologie an der Cornell University (King et al., 2009). Titcheners erste Studentin, die ihren Abschluss machte, war Margaret Floy Washburn, die später für ihre Arbeit in der vergleichenden Psychologie berühmt wurde, welche die Untersuchung des menschlichen Verhaltens in Bezug auf Tiere und andere Spezies ist (King et al., 2009). In einer Zeit, in der die meisten Schulen keine Frauen in ihre Programme aufnahmen, ließ Titchener 19 Frauen unter seiner Aufsicht graduieren. Das waren die meisten von jedem anderen männlichen Psychologen seiner Generation (Hergenhahn, 2008).

Titchener strukturierte das Doktorandenprogramm in Cornell nach deutschem Vorbild, das eine intensive Mischung aus Laborforschung und eigenständiger Arbeit beinhaltete. Während seine Studenten selbstständig arbeiteten, war er stark daran beteiligt, ihnen bei ihrer Forschung zu helfen. Titchener wurde als eine starke Persönlichkeit, ein starker Charakter und ein paternalistischer Umgang mit seinen Studenten beschrieben (King et al., 2009).

Wundt und Titchener glaubten beide an die Nutzung der Introspektion, um die mentalen Elemente der menschlichen Erfahrung zu entdecken. Beide Wissenschaftler glaubten auch, dass das Identifizieren und Klassifizieren von Empfindungen und Gefühlen ein wesentlicher Teil des Verständnisses der menschlichen Erfahrung sei (Chung & Hyland, 2012). Titchener war jedoch der Meinung, dass Bilder eine Kategorie von mentalen Elementen sind, Wundt hingegen nicht. Sowohl Wundt als auch Titchener verwendeten in ihrer Arbeit einen experimentellen Ansatz. Wundt glaubte jedoch, dass Psychologie nicht nur als experimentelle Wissenschaft studiert werden kann. Er war der Meinung, dass Psychologie auch durch historische Analysen und naturalistische Beobachtung untersucht werden sollte (Chung & Hyland, 2012). Darüber hinaus glaubte Wundt, dass die Methoden, die für das Studium der Psychologie verwendet wurden, auch für die Beschreibung von sozialen Bräuchen, Religion, Mythen, Moral, Kunst, Recht und Sprache genutzt werden könnten (King et al., 2009). Titcheners Ansicht war starrer, da er nur glaubte, dass die Psychologie im Labor durch evidenzbasierte Methoden studiert werden kann. Ein weiterer Unterschied zwischen Titchener und Wundt war, dass Wundt glaubte, dass physikalische Ereignisse durch vorausgehende Ereignisse erklärt werden können und dass höhere psychologische Prozesse nicht im Labor untersucht werden können (Schultz & Schultz, 2011). Titchener studierte die Psychologie nur durch Introspektion und konzentrierte sich auf interne Prozesse (Hergenhahn, 2008).

Titcheners Ziel für die Psychologie war es, sie zu einer anerkannten Wissenschaft zu machen, die in die gleiche Kategorie wie Physik und Chemie eingeordnet wurde (King et al., 2009). Er glaubte fest daran, dass Psychologie in einem Labor studiert werden sollte und dass das Studium der Psychologie nicht anders war als das Studium der Physik, Chemie und anderer harter Wissenschaften (Hockenbury & Hockenbury, 2008). Titcheners Ansicht über die Psychologie wurde Strukturalismus genannt. Er glaubte, dass menschliche Gedanken, Emotionen und Verhaltensweisen in einer Tabelle dargestellt werden können, so wie die Elemente im Periodensystem (King et al., 2009). Titcheners Ansicht war reduktionistisch, da er es nicht für wichtig hielt, zu verstehen, wie die Teile des Geistes als Ganzes zusammenarbeiten, sondern nur die einzelnen Teile selbst. Er war der Meinung, dass, wenn jeder Teil verstanden werden könnte, man nur noch lernen müsste, wie diese Teile zusammenwirken, um auf den Ursprung eines Gedankens oder Verhaltens zu schließen (Hockenbury & Hockenbury, 2008).

Der Strukturalismus besteht aus fünf Hauptzielen innerhalb der Psychologie: 1) sie mit spezifischen Methoden zu untersuchen, 2) mehr Definitionen im Bereich der Psychologie zu liefern, 3) sie zu benutzen, um Annahmen über allgemeinere philosophische Fragen zu machen, 4) Verbindungen zwischen den physikalischen Wissenschaften und der Psychologie herzustellen und 5) zu beweisen, dass die Psychologie in der gleichen Kategorie wie die harten Wissenschaften sein sollte (King et al, 2009).

Titchener glaubte, dass alle Wissenschaft mit der Erfahrung beginnt, und dass es ohne diese keine Erkenntnis oder Wissen geben kann (Schultz & Schultz, 2011). Er war der Meinung, dass Erfahrungen verschiedene Gesichtspunkte haben können, abhängig von der Person, die die Situation erfährt. Titchener glaubte, dass der Hauptunterschied zwischen den akzeptierten physikalischen Wissenschaften und der Psychologie darin bestand, dass die psychologische Erfahrung vom menschlichen Urteil abhängig war, während die anderen physikalischen Wissenschaften nicht von der menschlichen Erfahrung abhängig waren (Sternberg, 1988).

Während Titchener viele Ziele für die Psychologie hatte, identifizierte er die aktuellen Probleme mit der Psychologie und warum sie keine akzeptierte Wissenschaft war. Titchener glaubte, dass die grundlegenden Elemente der Erfahrung identifiziert und kategorisiert werden müssten. Als nächstes war das Verständnis, wie jedes Element mit einem anderen interagiert, wesentlich für das Verständnis der menschlichen Erfahrung. Schließlich mussten kausale Beziehungen zwischen Erfahrungen identifiziert werden (Sternberg, 1988). Titchener glaubte, dass sich die Methode des Studiums der Psychologie nicht von der jeder anderen Wissenschaft unterschied. Während harte Wissenschaftler Inspektion verwendeten, um viele ihrer Beobachtungen zu machen, nannte Titchener die Beobachtung durch Psychologen Introspektion (King et al., 2009). Während viele die Introspektion aufgrund ihrer subjektiven Natur kritisierten, glaubte Titchener fest daran, dass Introspektion objektiv sein könnte, wenn Individuen formal in der Praxis geschult würden. Introspektion war in Titcheners Augen eine wissenschaftliche Form der Beobachtung. Nach Titchener gilt eine Beobachtung als wissenschaftlich, wenn sie drei Eigenschaften hat: 1) man kann die Erfahrung isolieren, 2) die Erfahrung kann variiert werden und 3) die Erfahrung kann wiederholt werden (Sternberg, 1988).

Titchener glaubte, dass die Sinne die wichtigsten Zugangspunkte zum Geist sind (King et al., 2009). Eines seiner spezifischen Ziele war es, mentale Elemente zu identifizieren, die mit jedem Sinn verbunden sind. Nachdem er jedes Element identifiziert hatte, wollte Titchener die Elemente kategorisieren. Die drei wichtigsten mentalen Elemente, die Titchener identifizierte, waren: 1) Affektionen, die Emotionen waren, 2) Bilder, die Ideen, Erinnerungen und Gedanken waren, und 3) Empfindungen, die sich auf die Wahrnehmung bezogen (Hergenhahn, 2008). Er glaubte, dass alle Empfindungen mindestens vier primäre Eigenschaften haben: 1) Qualität, die der Hauptbeschreiber war, 2) Intensität, die die Stärke oder Menge war, 3) Deutlichkeit, die zeigte, wie klar die Empfindung identifiziert werden konnte, und 4) Dauer, die die Dauer der Empfindung war (Hergenhahn, 2008). Titchener glaubte nicht, dass Emotionen eindeutig oder leicht zu identifizieren sind (Sternberg, 1988). Titchener hatte eine einzigartige Sicht auf die Beziehung zwischen Geist und Körper.

Titchener glaubte, dass Geist und Körper sich gegenseitig beeinflussen, aber dass es sich um zwei verschiedene Ansichten derselben Erfahrung handelt (Hergenhahn, 2008). Ihm zufolge waren der Geist und der Körper parallel und interagierten nie physisch, aber der eine konnte den anderen beeinflussen. Einige Historiker klassifizierten Titchener als einen psychophysischen Parallellisten, was jedoch umstritten war (King et al., 2009). Dies mag als kontrovers angesehen worden sein, weil ein wahrer Parallelist niemals sagen würde, dass Geist und Körper einander in irgendeiner Weise beeinflussen könnten. Ein weiterer einzigartiger Aspekt von Titcheners Meinung über die Beziehung zwischen Geist und Körper war, dass er nicht an den Commonsense-Interaktionismus glaubte (Schultz & Schultz, 2011). Dies war wahrscheinlich auf seine empiristische Natur zurückzuführen, dass alles objektiv in einer Laborumgebung untersucht werden musste. Titchener beeinflusste viele Aspekte der Psychologie, die heute wichtig sind.

Der erste Bereich der Psychologie, für den sich Titchener interessierte, war die Aufmerksamkeit. Er teilte die Aufmerksamkeit in zwei Kategorien ein; primäre und sekundäre (King et al., 2009). Die primäre Aufmerksamkeit war passiv und unwillkürlich. Sie wurde durch intensive Reize beeinflusst und es wurde angenommen, dass sie mit neuartigen und plötzlichen Reizen zusammenhängt. Nach Titchener war die sekundäre Aufmerksamkeit aktiv und freiwillig. Dies betraf die Aufmerksamkeit in Situationen, in denen man sich aktiv konzentrieren muss, wenn Ablenkungen in der Umgebung vorhanden sind. Titchener war der Meinung, dass dies mit fortgeschrittenen Entwicklungsstadien zusammenhängt und dass Säuglinge nicht zur sekundären Aufmerksamkeit fähig sind (Hergenhahn, 2008). Ein weiterer Bereich der Psychologie, für den sich Titchener interessierte, waren Assoziationen.

Titchener wollte analysieren, wie die mentalen Elemente des menschlichen Erlebens zusammenwirken; daher war es für ihn wichtig, Assoziationen zu verstehen. Titchener schätzte, wie Philosophen wie Aristoteles, Hobbes und Bain einen großen Wert auf Assoziationen legten (King et al., 2009). Titchener schlug vor, dass alle Assoziationen auf das Gesetz der Kontiguität heruntergebrochen werden können. Er war der Meinung, dass jedes Gesetz der Assoziation Kontiguität beinhaltet (Chung & Hyland, 2012). Titchener glaubte auch, dass Emotionen keine primäre Rolle bei der Assoziation spielen. King et al. (2009) zitiert Titchener (1910), „Gefühle spielen nur aufgrund ihrer sensorischen und imaginalen Komponenten eine Rolle und nicht aufgrund ihres affektiven Charakters“ (S. 252). Titchener schätzte Ebbinghaus‘ Arbeit mit Nonsens-Silben im Hinblick auf das Verständnis von Assoziationen, aber er war der Meinung, dass Ebbinghaus eine wichtige Komponente fehlte, nämlich die intrinsische Bedeutung. Titchener glaubte, dass persönliche Eindrücke und assoziative Prozesse zusammenwirken und nicht voneinander getrennt werden können (King et al., 2009) Titchener verstand, dass intrinsische Prozesse im Menschen wichtig sind und bei der Untersuchung von Assoziationen nicht ausgelassen werden dürfen. Ein dritter Bereich der Psychologie, den Titchener untersuchte, war die Bedeutung.

Titchener glaubte, dass Bedeutung aus psychologischer Sicht alles mit dem Kontext zu tun hat (Hergenhahn, 2008). Seiner Meinung nach war Bedeutung eine Kombination aus den Gesetzen der Aufmerksamkeit und den Gesetzen der Verbindung von Empfindungen (Schultz & Schultz, 2011). Er verstand, dass, wenn Individuen Dinge verarbeiten, Erinnerungen an ihre vergangenen Erfahrungen eine große Rolle dabei spielen, wie sie interpretieren, was sie erleben. Titchener war der Meinung, dass der Kontext einer Situation oder eines Objekts das psychologische Äquivalent zu seiner eigentlichen Bedeutung ist (King et al., 2009). Interessanterweise stellte er fest, dass Menschen häufig Schwierigkeiten haben, ihre eigenen Kontexte zu identifizieren, wenn sie Introspektion betreiben (Hockenbury & Hockenbury, 2008). Emotionen waren ein weiterer Bereich, an dessen Untersuchung Titchener interessiert war.

Im Bereich der Emotionen hatte Titchener ein Problem mit der James-Lange-Theorie, die besagt, dass Menschen Emotionen aufgrund des Verhaltens des Körpers erleben (Candland, 2003). Wenn wir z. B. einen Eindringling in unserem Haus sehen, reagieren wir körperlich und bekommen dann Angst. Es gab eine Reihe von Gründen, warum Titchener ein Problem mit dieser Theorie hatte. Erstens glaubte er, dass es sich nicht um eine neue Theorie handelte, da Descarte und Spinoza bereits in der Vergangenheit die physischen Ursprünge von Emotionen diskutiert hatten (Candland, 2003). Als Nächstes war Titchener der Meinung, dass es spezifische Fehler in dieser Theorie gab. Er argumentierte, dass physische Veränderungen im Körper bei verschiedenen Emotionen genau gleich aussehen können (Chung & Hyland, 2012). Wenn jemand zum Beispiel weint, könnten es Tränen der Freude sein, im Gegensatz zu Tränen der Verzweiflung. Darüber hinaus war Titchener der Meinung, dass Körperempfindungen eine zu einfache Erklärung für Emotionen sind, die kompliziert und nicht leicht zu definieren sind (Chung & Hyland, 2012). Er schrieb ausführlich darüber, wie schwierig die Kategorisierung von Emotionen sei, und stellte fest, dass die meisten Theoretiker, die versuchen, Emotionen zu verstehen und zu klassifizieren, dies subjektiv tun und ihre Theorien nicht wissenschaftlich sind (Schultz & Schultz, 2011).

Gegen Ende von Titcheners Karriere war er frustriert über seine Unfähigkeit, alle mentalen Prozesse im menschlichen Erleben zu identifizieren und zu quantifizieren. Anstatt drei Hauptelemente (Bilder, Empfindungen und Affekte) zu haben, schlug er vor, dass der Affekt einfach ein Nebenprodukt von Bildern und Empfindungen sei (King et al., 2009). Insbesondere glaubte Titchener, dass der Affekt eine Form der Empfindung auf einem Spektrum von angenehm bis unangenehm sein könnte. Außerdem schlug er vor, dass Bilder eine Art von Empfindung gewesen sein könnten (Hergenhahn, 2008). Titchener trennte sich von dem Versuch, alle mentalen Prozesse zu identifizieren und zu klassifizieren, und entwickelte das Gefühl, dass die menschliche Erfahrung abstrakter sei und auf einem Spektrum liege, im Gegensatz zu einer spezifischen Größe und Klassifizierung (Hockenbury & Hockenbury, 2008). Hergenhahn (2008) diskutierte, warum Titcheners Strukturalismus schließlich vom Behaviorismus überholt wurde.

Es war schwierig, die Introspektion als objektive, wissenschaftliche Methode zu verteidigen. Es wurde angenommen, dass Individuen möglicherweise nicht genau berichten, was sie fühlen und erleben (Hergenhahn, 2008). Außerdem legte der Strukturalismus kein Gewicht auf psychologische Entwicklung, Persönlichkeit, abnormales Verhalten, Lernen, individuelle Unterschiede, Evolution und Praktikabilität (Chung & Hyland, 2012). Der Behaviorismus konzentrierte sich auf das, was beobachtet werden konnte, und auf die Beziehung zwischen äußeren Ereignissen und Verhalten. Dies führte zu einem großen Verständnis von Lernen, Leistung und dem Ursprung von Verhalten (Schultz & Schultz, 2011). Am wichtigsten war, dass die Methoden des Behaviorismus praktisch, quantifizierbar und messbar waren, was sie als glaubwürdig wissenschaftlich einstufte. Die Behavioristen kritisierten die Strukturalisten, weil sie sich zu sehr auf das Innere konzentrierten, das nicht beobachtet werden kann (Hergenhahn, 2008). Behavioristen untersuchten Ursache und Wirkung von Verhalten und konzentrierten sich dabei auf externe Ereignisse in der Umwelt. Dies war praktischer und effektiver als Methoden wie die Introspektion.

Während Titcheners Strukturalismus zu starr war, um zu überleben, ebnete er der Psychologie einen wichtigen Weg für ihre Zukunft. Er war der erste, der einen Kampf führte, der seit Jahren andauert, nämlich die Psychologie als echte, empirisch basierte Wissenschaft zu klassifizieren. Titchener berührte auch Bereiche in der Psychologie, die heute für das Feld entscheidend sind, wie Aufmerksamkeit, Assoziation, Bedeutung und Emotion. Obwohl er nie in der Lage war, ein Periodensystem der mentalen Elemente der Erfahrung zu erstellen, werden seine empirisch basierten Methoden heute in vielen Bereichen der Psychologie verwendet.