¿Cómo somos? 10 hallazgos de la psicología que revelan lo peor de la naturaleza humana
Por Christian Jarrett
Es una pregunta que ha resonado a lo largo de los tiempos: ¿somos los humanos, aunque imperfectos, criaturas esencialmente amables, sensatas y de buen carácter? ¿O en el fondo estamos predispuestos a ser malos, cegados, ociosos, vanidosos, vengativos y egoístas? No hay respuestas fáciles y es evidente que hay muchas variaciones entre los individuos, pero este artículo pretende arrojar algo de luz sobre la cuestión basada en pruebas. En la primera parte de un artículo en dos partes -y dejando deliberadamente de lado los obviamente relevantes pero controvertidos y ya muy discutidos estudios de Milgram, Zimbardo y Asch- analizamos 10 desalentadores hallazgos que revelan los aspectos más oscuros y menos impresionantes de la naturaleza humana:
Vemos a las minorías y a los vulnerables como menos que humanos
A lo largo de la historia los seres humanos han demostrado una enfermiza voluntad de infligir crueldad a los demás. Parte de la explicación puede ser que tenemos una desafortunada tendencia a ver a ciertos grupos -especialmente a los forasteros y a las personas vulnerables percibidas como de bajo estatus- como menos que humanos. Un ejemplo llamativo de esta «deshumanización flagrante» es un pequeño estudio de escáner cerebral en el que se descubrió que los estudiantes mostraban menos actividad neuronal asociada al pensamiento sobre las personas cuando miraban fotos de indigentes o drogadictos, en comparación con los individuos de mayor estatus. Desde entonces, muchos otros estudios han demostrado formas sutiles de deshumanización (en las que atribuimos menos estados mentales a los forasteros y a las minorías) y ha habido otras demostraciones de deshumanización flagrante: por ejemplo, las personas que se oponen a la inmigración árabe o que están a favor de una política antiterrorista más dura contra los extremistas musulmanes tienden a calificar a los árabes y a los musulmanes como literalmente menos evolucionados que la media. Entre otros ejemplos, también hay pruebas de que los jóvenes deshumanizan a las personas mayores; y de que tanto los hombres como las mujeres deshumanizan a las mujeres borrachas.
Es más, la inclinación a deshumanizar empieza pronto: niños de tan solo cinco años ven las caras de los grupos externos (las que pertenecen a personas que viven en una ciudad diferente o que son de un género distinto al del niño) como menos humanas que las de los grupos internos.
Ya experimentamos schadenfreude a la edad de cuatro años
Este último hallazgo es especialmente desalentador, ya que a menudo miramos a los niños pequeños para que nos den esperanza en la humanidad: se les ve como los dulces e inocentes que aún no se han corrompido por los agravios de la edad adulta. Y sin embargo, muchos otros estudios muestran que los niños muy pequeños son capaces de algunas emociones poco atractivas para los adultos. Por ejemplo, un estudio de 2013 descubrió que incluso los niños de cuatro años parecen experimentar cantidades modestas de Schadenfreude, es decir, placer por la angustia de otra persona, especialmente si perciben que la persona se lo merece (porque ha realizado una mala acción). Un estudio más reciente descubrió que a los seis años los niños pagan por ver cómo se pega a una marioneta antisocial, en lugar de gastar el dinero en pegatinas. Ah, y tal vez deberías olvidarte de la idea de que los niños te ofrezcan una bondad incondicional: a los tres años ya llevan la cuenta de si estás en deuda con ellos.
Creemos en el karma, asumiendo que los oprimidos del mundo deben merecer su destino
En una nota relacionada, tan fuerte es nuestra necesidad inherente de creer en un mundo justo, que parece que tenemos una tendencia innata a percibir a los vulnerables y a los que sufren como si en cierta medida merecieran su destino (una desafortunada contracara de la idea kármica, propagada por la mayoría de las religiones, de que el cosmos recompensa a los que hacen el bien, una creencia que surge en los niños de apenas cuatro años). Las desafortunadas consecuencias de nuestras creencias sobre el mundo justo se demostraron por primera vez en la ya clásica investigación de Melvin Lerner y Carolyn Simmons. En una versión del montaje de Milgram, en la que se castigaba a una alumna con descargas eléctricas por respuestas erróneas, las participantes la calificaron posteriormente como menos simpática y admirable cuando se enteraron de que la verían sufrir de nuevo, y especialmente si se sentían impotentes para minimizar este sufrimiento. Presumiblemente, despreciar a la mujer les hacía sentirse menos mal por su funesto destino. Desde entonces, la investigación ha demostrado nuestra disposición a culpar a los pobres, a las víctimas de violaciones, a los enfermos de sida y a otros por su destino, con el fin de preservar nuestra creencia en un mundo justo. Por extensión, es probable que los mismos procesos, o similares, sean los responsables de nuestra visión subconsciente teñida de rosa de la gente rica.
Somos ciegos y dogmáticos
No es sólo que seamos maliciosos e implacables, sino que los humanos también somos preocupantemente cerrados de mente. Si las personas fueran racionales y de mente abierta, la forma más sencilla de corregir las falsas creencias de alguien sería presentarle algunos hechos relevantes. Sin embargo, un clásico moderno publicado en 1967 demostró la inutilidad de este enfoque: los participantes que creían firmemente a favor o en contra de la pena de muerte ignoraron por completo los hechos que socavaban su posición, y en realidad se reafirmaron en su opinión inicial. Esto parece ocurrir, en parte, porque consideramos que los hechos opuestos socavan nuestro sentido de identidad. No ayuda el hecho de que muchos de nosotros tengamos un exceso de confianza en lo mucho que entendemos las cosas, y que cuando creemos que nuestras opiniones son superiores a las de los demás, esto nos disuade de buscar más conocimientos relevantes.
Preferimos electrocutarnos a pasar tiempo en nuestros propios pensamientos
Tal vez si dedicáramos un poco más de tiempo a la contemplación no estaríamos tan cegados. Lamentablemente, para muchos de nosotros, parece que la perspectiva de pasar tiempo en nuestros propios pensamientos es tan anatema que en realidad preferiríamos electrocutarnos. Esto se demostró de forma dramática en un estudio de 2014 en el que el 67% de los participantes masculinos y el 25% de los femeninos optaron por administrarse desagradables descargas eléctricas antes que pasar 15 minutos en tranquila contemplación. Aunque otros cuestionaron la interpretación de los resultados, al menos otro estudio ha demostrado la preferencia de las personas por electrocutarse frente a la monotonía, y otro encontró pruebas transculturales del mayor disfrute de las personas al realizar alguna actividad en solitario en lugar de limitarse a pensar (también replicado aquí). Lo esencial de estos hallazgos parece respaldar el veredicto del filósofo francés Blaise Pascal, quien afirmó que «todos los problemas del hombre provienen de su incapacidad para sentarse tranquilamente en una habitación solo».
Somos vanidosos y tenemos un exceso de confianza
Nuestra irracionalidad y dogmatismo podrían no ser tan malos si estuvieran casados con un poco de humildad y visión de sí mismos, pero en realidad la mayoría de nosotros andamos con opiniones infladas sobre nuestras habilidades y cualidades, como nuestra capacidad para conducir, nuestra inteligencia y nuestro atractivo, un fenómeno que ha sido bautizado como el efecto Lago Wobegon, por la ciudad ficticia en la que «todas las mujeres son fuertes, todos los hombres son guapos y todos los niños están por encima de la media». Irónicamente, los menos capacitados de entre nosotros son los más propensos al exceso de confianza (el llamado efecto Dunning-Kruger). Este vano engrandecimiento de uno mismo parece ser más extremo e irracional en el caso de nuestra moralidad, como por ejemplo en lo justos y con principios que nos creemos. De hecho, incluso los delincuentes encarcelados se creen más amables, fiables y honestos que el ciudadano medio. Nuestra vanidad se manifiesta también de otras maneras: por ejemplo, los investigadores creen que nuestra preferencia por donar a organizaciones benéficas que comparten nuestras iniciales es una forma de «egoísmo implícito».
Somos hipócritas morales
No sólo tendemos a sobrestimar nuestra propia virtuosidad, sino que también somos proclives a la hipocresía moral. Los descubrimientos en este campo sugieren que puede valer la pena desconfiar de aquellos que son los más rápidos y ruidosos en condenar las faltas morales de los demás: lo más probable es que el predicador moral sea tan culpable como ellos, pero, por supuesto, tienen una visión mucho más ligera de sus propias transgresiones. En un estudio que demuestra esto – titulado adecuadamente «La dualidad de la virtud: Deconstruyendo al hipócrita moral», los investigadores descubrieron que las personas calificaban exactamente el mismo comportamiento egoísta (darse a sí mismo la más rápida y fácil de las dos tareas experimentales que se ofrecían) como mucho menos justo cuando lo perpetuaban otros, que ellos mismos. Del mismo modo, existe un fenómeno largamente estudiado conocido como asimetría actor-observador, que en parte describe nuestra tendencia a atribuir las malas acciones de otras personas, como las infidelidades de nuestra pareja, a su carácter, mientras que atribuimos las mismas acciones realizadas por nosotros mismos como debidas a influencias situacionales. Este doble rasero interesado podría explicar incluso la sensación común de que la incivilidad va en aumento: una investigación reciente demostró cómo vemos los mismos actos de descortesía con mucha más dureza cuando los cometen extraños que nuestros amigos o nosotros mismos.
Todos somos trolls en potencia
Desgraciadamente, como puede atestiguar cualquiera que se haya visto envuelto en una riña en Twitter, las redes sociales pueden estar magnificando algunos de los peores aspectos de la naturaleza humana, sin duda en parte debido al efecto de desinhibición en línea, y al hecho de que se sabe que el anonimato (fácil de conseguir en línea) aumenta nuestras inclinaciones a la inmoralidad. Mientras que las investigaciones han sugerido que las personas propensas al sadismo cotidiano (que es una proporción preocupantemente alta de nosotros) están especialmente inclinadas al trolling en línea, un estudio publicado el año pasado reveló cómo estar de mal humor, y estar expuesto al trolling por parte de otros, duplican la probabilidad de que una persona se dedique al trolling – de hecho, estos factores situacionales fueron un predictor más fuerte del comportamiento de trolling de una persona que sus rasgos individuales, lo que llevó a los investigadores de Stanford y Cornell a concluir «que los usuarios ordinarios también trollearán cuando el estado de ánimo y el contexto de la discusión impulsen tal comportamiento». Por supuesto, esto implica que el trolling inicial por parte de unos pocos puede causar una bola de nieve de negatividad creciente, que es exactamente lo que los investigadores encontraron cuando estudiaron la discusión de los lectores en CNN.com, con la «proporción de mensajes marcados y la proporción de usuarios con mensajes marcados… aumentando con el tiempo».
Favorecemos a los líderes ineficaces con rasgos psicopáticos
Una forma de mitigar nuestros fallos humanos sería si nos inclináramos por elegir líderes con una virtuosidad y habilidad poco comunes. Lamentablemente, parece que tenemos la habilidad contraria. Pensemos por un momento en el presidente Donald Trump. Al tratar de explicar su atractivo para los votantes, Dan McAdams, profesor de psicología de la personalidad, llegó recientemente a la conclusión de que la agresividad manifiesta y los insultos de Trump tienen un «atractivo primario», y que sus «tuits incendiarios» son como las «demostraciones de carga» de un chimpancé macho alfa, «diseñadas para intimidar». Los partidarios de Trump no estarán de acuerdo, pero si la evaluación de McAdams es cierta, encajaría en un patrón más amplio: la constatación de que los rasgos psicopáticos son más comunes que la media entre los líderes. Por ejemplo, una encuesta realizada a líderes financieros de Nueva York reveló que tenían una puntuación alta en rasgos psicopáticos, pero inferior a la media en inteligencia emocional. Para ser justos, también ha habido algunos hallazgos nulos y contradictorios sobre este tema, pero un meta-análisis (una visión general de las pruebas anteriores) publicado este verano concluyó que, en efecto, existe un vínculo modesto pero significativo entre los rasgos de psicopatía y la aparición del liderazgo, y que esto tiene implicaciones prácticas, especialmente porque la psicopatía también se correlaciona con un peor rendimiento del liderazgo.
Nos sentimos sexualmente atraídos por personas con rasgos oscuros de personalidad
Para empeorar la situación, no sólo elegimos a personas con rasgos psicopáticos para que se conviertan en nuestros líderes, las pruebas sugieren que los hombres y las mujeres se sienten sexualmente atraídos, al menos a corto plazo, por personas que muestran la llamada «tríada oscura» de rasgos -narcisismo, psicopatía y maquiavelismo-, con lo que se corre el riesgo de propagar aún más estos rasgos. Un estudio descubrió que la atracción física de las mujeres hacia un hombre aumentaba cuando se le describía como poseedor de rasgos oscuros (como interesado, manipulador e insensible) en comparación con si se le describía de la misma manera (en términos de sus intereses, etc.), pero eliminando la referencia a los rasgos oscuros. Una de las teorías es que los rasgos oscuros comunican con éxito la «calidad de la pareja» en términos de confianza y voluntad de asumir riesgos. ¿Importa esto para el futuro de nuestra especie? Tal vez sí – otro trabajo, de 2016, encontró que aquellas mujeres que se sentían más fuertemente atraídas por las caras de los hombres narcisistas tendían a tener más hijos.
–
¿Estamos condenados? Una advertencia reconfortante: la mayoría de las investigaciones sobre citas relevantes para ese último punto se basaron en muestras europeas americanas y pueden no generalizarse a otras culturas (de hecho, un estudio publicado este año descubrió que, entre los asiáticos americanos, eran aquellos hombres y mujeres con rasgos más prosociales los que tenían más éxito en las citas rápidas). Pero además, hay muchas más investigaciones deprimentes que no he podido incluir en este artículo, como los estudios que demuestran que estamos más motivados por la envidia que por la admiración, la escandalosa prevalencia de la mentira (un hábito que comenzamos a los dos años de edad), y la manipulación de los bebés: ¡fingen el llanto!
No te desanimes: estos hallazgos no dicen nada del éxito que han tenido algunos de nuestros héroes, heroínas y santos al superar sus instintos más bajos. De hecho, podría decirse que si reconocemos y comprendemos nuestros defectos podremos superarlos con más éxito y cultivar así los mejores ángeles de nuestra naturaleza. En este sentido, recuerde estar atento a la continuación de este artículo, que detallará 10 hallazgos que muestran los aspectos más brillantes y edificantes de la humanidad.