Efecto Eureka

Investigación inicial

La investigación sobre el momento ¡Ah! se remonta a más de 100 años, a los primeros experimentos de los psicólogos de la Gestalt sobre la cognición de los chimpancés. En su libro de 1921, Wolfgang Köhler describió el primer caso de pensamiento perspicaz en animales: A uno de sus chimpancés, Sultán, se le presentó la tarea de alcanzar un plátano que había sido colgado en lo alto del techo, de manera que era imposible alcanzarlo saltando. Tras varios intentos fallidos de alcanzar el plátano, Sultán se enfurruñó en un rincón y, de repente, saltó y apiló unas cajas sobre otras, trepó por ellas y así pudo coger el plátano. Esta observación se interpretó como un pensamiento perspicaz. El trabajo de Köhler fue continuado por Karl Duncker y Max Wertheimer.

El efecto Eureka fue descrito posteriormente también por Pamela Auble, Jeffrey Franks y Salvatore Soraci en 1979. Al sujeto se le presentaba una frase inicialmente confusa como «El pajar era importante porque la tela se rasgaba». Tras un cierto periodo de tiempo de incomprensión por parte del lector, se presentaba la palabra clave (paracaídas), el lector podía comprender la frase y esto daba lugar a un mejor recuerdo en las pruebas de memoria. Los sujetos pasan una cantidad considerable de tiempo intentando resolver el problema, e inicialmente se planteó la hipótesis de que la elaboración hacia la comprensión podría desempeñar un papel en el aumento del recuerdo. No hubo pruebas de que la elaboración tuviera ningún efecto en el recuerdo. Se comprobó que tanto las frases «fáciles» como las «difíciles» que provocaban un efecto ¡Ahá! tenían tasas de recuerdo significativamente mejores que las frases que los sujetos eran capaces de comprender inmediatamente. De hecho, se obtuvieron tasas de recuerdo iguales para las frases «fáciles» y «difíciles» que inicialmente no eran comprensibles. Parece que es esta falta de comprensión la que da lugar a un mejor recuerdo. La esencia de la sensación de aha que subyace a la resolución de problemas de insight fue investigada sistemáticamente por Danek et al. y Shen y sus colegas.

Cómo la gente resuelve los problemas de insightEditar

Actualmente hay dos teorías sobre cómo la gente llega a la solución de los problemas de insight. La primera es la teoría del seguimiento del progreso. La persona analizará la distancia entre su estado actual y el estado meta. Una vez que la persona se da cuenta de que no puede resolver el problema mientras está en su camino actual, buscará soluciones alternativas. En los problemas de insight, esto suele ocurrir al final del rompecabezas. La segunda forma en que las personas intentan resolver estos rompecabezas es la teoría del cambio representacional. La persona que resuelve el problema tiene inicialmente una baja probabilidad de éxito porque utiliza conocimientos inadecuados, ya que establece restricciones innecesarias en el problema. Una vez que la persona relaja sus restricciones, puede traer a la memoria de trabajo conocimientos que antes no estaban disponibles para resolver el problema. La persona también utiliza la descomposición de trozos, en la que separa los trozos significativos en sus componentes. Tanto la relajación de las restricciones como la descomposición de los trozos permiten un cambio en la representación, es decir, un cambio en la distribución de la activación en la memoria de trabajo, momento en el que pueden exclamar: «¡Ahá!» Actualmente ambas teorías tienen apoyo, siendo la teoría de la monitorización del progreso más adecuada para los problemas de múltiples pasos, y la teoría del cambio representacional más adecuada para los problemas de un solo paso.

El efecto Eureka en la memoria se produce sólo cuando hay una confusión inicial. Cuando se presentó a los sujetos una palabra clave antes de que se presentara la frase confusa, no hubo ningún efecto en el recuerdo. Si la pista se proporcionaba después de presentar la frase, se producía un aumento del recuerdo.

MemoriaEdit

Se había determinado que el recuerdo es mayor para los elementos que fueron generados por el sujeto frente a si se le presentaban los estímulos. Parece haber una ventaja de memoria para los casos en los que las personas son capaces de producir una respuesta por sí mismas, el recuerdo fue mayor cuando se produjeron reacciones ¡Ajá! Se probaron frases que inicialmente eran difíciles de entender, pero cuando se les presentaba una palabra clave, la comprensión se hacía más evidente. Se encontraron otras pruebas que indicaban que el esfuerzo en el procesamiento de los estímulos visuales se recordaba con más frecuencia que los estímulos simplemente presentados. Este estudio se realizó utilizando la técnica de conectar los puntos o la instrucción verbal para producir una imagen sin sentido o real. Se cree que el esfuerzo realizado para comprender algo cuando se codifica induce la activación de claves alternativas que posteriormente participan en el recuerdo.

Lateralización cerebralEditar

Estudios de resonancia magnética funcional y electroencefalogramas han encontrado que la resolución de problemas que requieren insight implica una mayor actividad en el hemisferio cerebral derecho en comparación con la resolución de problemas que no requieren insight. En particular, se encontró una mayor actividad en la circunvolución temporal anterior superior del hemisferio derecho.

Sueño

Algunos procesamientos inconscientes pueden tener lugar mientras una persona está dormida, y hay varios casos de descubrimientos científicos que llegan a las personas en sus sueños. Friedrich August Kekulé von Stradonitz dijo que la estructura del anillo del benceno se le ocurrió en un sueño en el que una serpiente se comía su propia cola. Los estudios han demostrado un mayor rendimiento en los problemas de perspicacia si los sujetos dormían durante una pausa entre la recepción del problema y su resolución. El sueño puede servir para reestructurar los problemas y permitir que se alcancen nuevos insights. Henri Poincaré afirmó que valoraba el sueño como un tiempo para el «pensamiento inconsciente» que le ayudaba a resolver los problemas.

Otras teoríasEditar

El profesor Stellan Ohlsson cree que al principio del proceso de resolución de problemas, algunas características destacadas del problema se incorporan a una representación mental del mismo. En el primer paso de la resolución del problema, éste se considera a la luz de la experiencia previa. Finalmente, se llega a un punto muerto, en el que todas las aproximaciones al problema han fracasado, y la persona se frustra. Ohlsson cree que este impasse impulsa procesos inconscientes que cambian la representación mental de un problema, y hacen que se produzcan soluciones novedosas.

Procedimiento general para realizar estudios de ERP y EEGEditar

Cuando se estudia el insight, o el efecto ¡Ahá!, se utilizan métodos generales de ERP o EEG. Inicialmente se realiza una medición de referencia, en la que generalmente se pide al sujeto que simplemente recuerde una respuesta a una pregunta. A continuación, se pide a los sujetos que se concentren en la pantalla mientras se muestra un logograma, y luego se les da un tiempo con la pantalla en blanco para que obtengan la respuesta, una vez que la consiguen se les pide que pulsen una tecla. A continuación, la respuesta aparece en la pantalla. A continuación, se pide a los sujetos que pulsen una tecla para indicar que pensaron en la respuesta correcta y otra para indicar si se equivocaron en la respuesta, finalmente, que no pulsen ninguna tecla si no estaban seguros o no sabían la respuesta.

Evidencias en estudios de EEGEditar

La actividad neuronal en estado de reposo tiene una influencia permanente en las estrategias cognitivas utilizadas al resolver problemas, particularmente en el caso de derivar soluciones por búsqueda metódica o por insight repentino. Las dos estrategias cognitivas utilizadas implican tanto la búsqueda como el análisis del estado actual de un problema, hasta el estado objetivo de dicho problema, mientras que los problemas de insight son una toma de conciencia repentina de la solución de un problema.

Los sujetos estudiados fueron registrados primero en el estado de reposo base del pensamiento. Después de ser examinados utilizando el método descrito en el Procedimiento General para la Realización de Estudios ERP y EEG, se realizó la relación de solución insight versus no insight para determinar si un individuo se clasifica como individuo de alto insight (HI) o de bajo insight (LI). La discriminación entre individuos con HI y LI era importante ya que ambos grupos utilizan diferentes estrategias cognitivas para resolver los problemas de anagramas utilizados en este estudio. Se cree que la activación del hemisferio derecho está implicada en los efectos «¡Ah!», por lo que no es de extrañar que los individuos HI muestren una mayor activación en el hemisferio derecho que en el izquierdo en comparación con los individuos LI. Se encontraron pruebas que apoyan esta idea, ya que los sujetos con IH mostraron una mayor activación en las áreas dorsal-frontal derecha (banda alfa baja), inferior-frontal derecha (bandas beta y gamma) y parietal derecha (banda gamma). En cuanto a los sujetos LI, las áreas inferior-frontal izquierda y anterior-temporal izquierda estaban activas (banda alfa baja).

También hubo diferencias en la atención entre los individuos de HI y LI. Se ha sugerido que los individuos que son altamente creativos exhiben una atención difusa, lo que les permite una mayor gama de estímulos ambientales. Se descubrió que los individuos que mostraban HI tenían menos actividad de la banda alfa occipital en estado de reposo, lo que significa que había menos inhibición del sistema visual. Se descubrió que los individuos que eran menos creativos concentraban su atención, lo que hacía que tomaran menos muestras de su entorno. Sin embargo, los individuos LI mostraron tener más actividad beta occipital, consistente con una mayor atención enfocada.

Evidencia en estudios ERPEditar

Estos resultados reflejan más los modelos, que la evidencia empírica, ya que la localización de la fuente es difícil de determinar con precisión.Debido a la naturaleza de estos estudios que utilizan logogramas chinos, hay una dificultad en una traducción exacta; ciertamente existe una barrera lingüística.

Hay algunas dificultades que existen en las imágenes cerebrales cuando se trata de insight, por lo que es difícil discutir los mecanismos neurales. Las cuestiones incluyen: que el insight se produce cuando se rompe una fijación mental injustificada y cuando se forman asociaciones novedosas relacionadas con la tarea sobre antiguas habilidades cognitivas.

Una teoría discutida encontró que las respuestas «Aha» producían más resultados ERP negativos, N380 en el ACC, que las respuestas «No-Aha», 250-500 ms, después de que se produjera una respuesta. Los autores sospecharon que este N380 en el ACC, que desempeña el papel de señal de advertencia de ruptura del conjunto mental, era un reflejo del efecto ¡Ajá! En otro estudio se demostró que el efecto ¡Ahá! se producía en el N320, que tiene una fuerte activación en la región centro-posterior. Estos estudios anteriores reflejan la premisa del estudio, que el efecto Aha! se produce en la corteza cingulada anterior, mientras que este estudio encuentra resultados que indican que la corteza cingulada posterior es la responsable. Se encontró que había un N350 en la corteza cingulada posterior para adivinar con éxito los logogramas, no en la corteza cingulada anterior. El córtex cingulado posterior parece desempeñar una función más no ejecutiva en la supervisión e inhibición del conjunto mental y la función cognitiva.

Otro hallazgo significativo de este estudio realizado por Qiu y Zhang (2008), fue un componente positivo tardío (LPC) en la adivinación exitosa del logograma y luego el reconocimiento de la respuesta a 600 y 700 ms, post-estímulo, en el giro parahipocampal (BA34). Los datos sugieren que el parahipocampo está implicado en la búsqueda de una respuesta correcta manipulándola en la memoria de trabajo, e integrando las relaciones entre la base del logograma objetivo. El giro parahipocampal puede reflejar la formación de asociaciones novedosas mientras se resuelve el problema de perspicacia.

Otro estudio de ERP es bastante similar al estudio de Qiu y Zhang, 2008, sin embargo, este estudio afirma tener activación de la corteza cingulada anterior en N380, que puede ser responsable de la mediación de la ruptura del conjunto mental. Otras áreas de interés fueron la corteza prefrontal (CPF), la corteza parietal posterior y el lóbulo temporal medial. Si los sujetos fallaban en la resolución del acertijo, y luego se les mostraba la respuesta correcta, mostraban la sensación de insight, que reflejaban los registros del electroencefalograma.

En general, es bastante evidente que hay muchos aspectos que pueden explicar el efecto ¡Ahá! No se ha determinado ningún área en particular, pero a partir de la información recopilada, parece que el insight se produce en muchas partes del cerebro, dentro de un periodo de tiempo determinado.

Evidencias en estudios de fMRIEdit

Un estudio con el objetivo de registrar la actividad que se produce en el cerebro durante un momento Aha! utilizando fMRI fue realizado en 2003 por Jing Luo y Kazuhisa Niki. A los participantes en este estudio se les presentó una serie de acertijos japoneses y se les pidió que calificaran sus impresiones sobre cada pregunta utilizando la siguiente escala: (1) Puedo entender esta pregunta muy bien y sé la respuesta; (2) Puedo entender esta pregunta muy bien y me parece interesante, pero no sé la respuesta; o (3) No puedo entender esta pregunta y no sé la respuesta. En estudios anteriores sobre el insight, los investigadores han observado que los participantes informaban de sentimientos de insight cuando veían la respuesta a un acertijo o problema sin resolver.Luo y Niki tenían el objetivo de registrar estos sentimientos de insight en sus participantes utilizando fMRI. Este método permitió a los investigadores observar directamente la actividad que se producía en el cerebro de los participantes durante un momento ¡Ah!.

Un ejemplo de acertijo japonés utilizado en el estudio: Lo que puede mover troncos pesados, pero no puede mover un clavo pequeño → Un río.

Los participantes tuvieron 3 minutos para responder a cada acertijo, antes de que se revelara la respuesta al mismo. Si el participante experimentaba un momento Aha! al ver la respuesta correcta, se registraba cualquier actividad cerebral en la fMRI.Los resultados de la fMRI para este estudio mostraron que cuando los participantes recibían la respuesta a un acertijo sin resolver, la actividad en su hipocampo derecho aumentaba significativamente durante estos momentos Aha! Este aumento de la actividad en el hipocampo derecho puede atribuirse a la formación de nuevas asociaciones entre nodos antiguos. Estas nuevas asociaciones, a su vez, fortalecerán la memoria para los acertijos y sus soluciones.

Aunque varios estudios que utilizan EEGs, ERPs, y fMRI’s reportan activación en una variedad de áreas en el cerebro durante los momentos ¡Ah! Para más detalles sobre las bases neuronales de la perspicacia, véase una revisión reciente titulada «New advances in the neural correlates of insight»: A decade in review of the insightful brain»