La cadena perpetua juvenil sin libertad condicional: Una visión general
Veinticuatro estados y el Distrito de Columbia han prohibido las sentencias de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional para los menores; en un puñado de otros estados, nadie está cumpliendo la sentencia.
A principios de 2020 había 1.465 personas que cumplían sentencias de cadena perpetua sin libertad condicional por delitos cometidos como menores (conocidas como JLWOP), una disminución del 38% desde 2016. En su sentencia de 2017 en el caso Montgomery contra Luisiana, el Tribunal Supremo invalidó todas las sentencias JLWOP existentes que habían sido impuestas por un estatuto obligatorio. Como resultado, los jóvenes condenados a sentencias de cadena perpetua con derecho a libertad condicional en 29 estados y el gobierno federal están ahora en proceso de revisión de sus sentencias originales o se les ha concedido una nueva sentencia. En una pequeña fracción de casos, los individuos han sido liberados de la prisión. En los años posteriores a Montgomery seguramente se ha producido un descenso de la población juvenil condenada a cadena perpetua sin libertad condicional, aunque todavía no existe un recuento exacto.1)Se estima que 2.100 personas que cumplen sentencias obligatorias de cadena perpetua sin libertad condicional para menores se convirtieron en elegibles para una revisión de la sentencia después de la decisión de Montgomery.
Después de la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 2012 en Miller v. Alabama2)Miller v. Alabama, 132 S. Ct. 2455 (2012). los estados y el gobierno federal están obligados a considerar las circunstancias únicas de cada acusado juvenil para determinar una sentencia individualizada. Montgomery v. Louisiana,3)577 U.S. ___2016 (2016) una decisión de 2016, asegura que la decisión se aplica retroactivamente. Para los menores, una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional es inconstitucional.
La investigación sobre el desarrollo del cerebro de los adolescentes confirma la comprensión de sentido común de que los niños son diferentes de los adultos en formas que son críticas para identificar las sentencias penales apropiadas para su edad. Este entendimiento -el juez Kennedy lo llamó lo que «cualquier padre sabe «4) Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, 569 (2005). – fue fundamental para cuatro decisiones recientes del Tribunal Supremo que excluyen a los menores de las prácticas de imposición de penas más severas. La más reciente, Montgomery, hizo hincapié en que el uso de la cadena perpetua sin libertad condicional (obligatoria o no) sólo debe reservarse para aquellos menores cuyos delitos reflejen una «corrupción irreparable», 5)Roper en 560. Un fallo que el juez Scalia (en disidencia) escribió que puede llegar a «eliminar la cadena perpetua sin libertad condicional para los delincuentes juveniles».6)Montgomery. Disidencia del juez Scalia (slip op.) en 15.
Resoluciones del Tribunal Supremo
Desde 2005, las resoluciones del Tribunal Supremo han aceptado la ciencia del cerebro de los adolescentes y han prohibido el uso de la pena capital para los menores, han limitado las sentencias de cadena perpetua sin libertad condicional a los delincuentes de homicidio, han prohibido el uso de la cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional y han aplicado la decisión de forma retroactiva. En 2012, el Tribunal dictaminó que los jueces deben tener en cuenta las circunstancias únicas de cada delincuente juvenil, prohibiendo las sentencias obligatorias de cadena perpetua sin libertad condicional para todos los menores; en 2016, esta decisión se hizo retroactiva a los condenados antes de 2012.
Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005)
El Tribunal Supremo dictaminó que los menores no pueden ser condenados a muerte, escribiendo que la pena de muerte es un castigo desproporcionado para los jóvenes; la inmadurez disminuye su culpabilidad, al igual que su susceptibilidad a las presiones e influencias externas. Por último, su mayor capacidad de reforma hace que tengan derecho a una serie de castigos distintos. El tribunal también sostuvo que la «evolución de las normas de decencia» de la nación mostraba que la pena de muerte para los menores era cruel e inusual; 12 estados prohibieron la pena de muerte en todas las circunstancias, y 18 más la prohibieron para los delincuentes juveniles.7)Roper en 560. La sentencia Roper afectó a 72 menores condenados a muerte en 12 estados.8)Death Penalty Information Center. Tribunal Supremo de los Estados Unidos: Roper v. Simmons, No. 03-633. Entre 1976 y la sentencia Roper, 22 acusados fueron ejecutados por delitos cometidos cuando eran menores.9)Death Penalty Information Center. Facts About the Death Penalty.
Graham v. Florida, 130 S. CT. 2011 (2010)
Al haber prohibido el uso de la pena de muerte para los menores en Roper, el Tribunal dejó la sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional como la sentencia más dura disponible para los delitos cometidos por personas menores de 18 años. En el caso Graham contra Florida, el Tribunal prohibió el uso de la cadena perpetua sin libertad condicional para los menores no condenados por homicidio. La sentencia se aplicó al menos a 123 presos, 77 de los cuales habían sido condenados en Florida y el resto en otros 10 estados.10)Graham en 2024. Al igual que en Roper, el Tribunal señaló la rara imposición de un castigo particular para demostrar que el castigo es inusual.11)En Graham y Roper, el Tribunal también señaló el abrumador consenso internacional en contra de los castigos más duros.
El precedente del Tribunal reconoce que los delitos no relacionados con el homicidio no justifican el castigo más grave disponible.12)Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008). «El concepto de proporcionalidad es fundamental para la Octava Enmienda», escribió el juez Kennedy.13)Graham en 2021. Así, tras negar la pena máxima para todos los delincuentes juveniles (cadena perpetua sin libertad condicional), el Tribunal dictaminó que el castigo más severo debe limitarse a la categoría más grave de delitos (es decir, los que implican homicidio).
El Tribunal calificó la cadena perpetua sin libertad condicional como «un castigo especialmente duro para un menor … Un joven de 16 años y uno de 75 años condenados a cadena perpetua sin libertad condicional reciben el mismo castigo sólo de nombre».14)Graham en 2028. Limitar el uso de la cadena perpetua sin libertad condicional no garantizaba que estos individuos fueran a ser liberados; garantizaba una «oportunidad significativa» para la liberación.
Estados que han prohibido o limitado el uso de sentencias juveniles de cadena perpetua sin libertad condicional, 2021
Miller v. Alabama y Jackson v. Hobbs, 132 S. Ct. 2455 (2012)
Después de que Roper excluyera la pena de muerte para los menores y de que Graham limitara el uso de la cadena perpetua sin libertad condicional, aproximadamente 2.500 delincuentes estaban cumpliendo condenas de cadena perpetua sin libertad condicional por delitos cometidos cuando eran menores, todos ellos condenados por delitos relacionados con el homicidio.
En 2012, decidiendo conjuntamente Miller y Jackson, el Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que, para los menores, las sentencias obligatorias de cadena perpetua sin libertad condicional violan la Octava Enmienda. Escribiendo para la mayoría, la jueza Kagan enfatizó que los jueces deben ser capaces de considerar las características de los acusados juveniles para emitir una sentencia justa e individualizada. La adolescencia está marcada por «la imprudencia transitoria, la propensión al riesgo y la incapacidad para evaluar las consecuencias», factores todos ellos que deberían mitigar el castigo que reciben los acusados juveniles.15)Miller en 2465.
La adolescencia está marcada por «la temeridad, la propensión al riesgo y la incapacidad para evaluar las consecuencias.»
Montgomery v. Louisiana 136 S. Ct. 718 (2016)
La sentencia Miller afectó a las leyes de sentencia obligatoria en 28 estados y el gobierno federal. Los estados interpretaron de manera inconsistente la retroactividad de Miller. Los Tribunales Supremos de catorce estados16)Arkansas, Connecticut, Florida, Illinois, Iowa,Massachusetts, Misisipi, Nebraska, Nuevo Hampshire, Nueva Jersey, Ohio, Carolina del Sur, Texas y Wyoming. dictaminaron que Miller se aplicaba con carácter retroactivo, mientras que los de otros siete estados17)Alabama, Colorado, Luisiana, Michigan, Minnesota, Montana y Pensilvania. dictaminaron que Miller no era retroactivo. Además, California, Delaware, Nebraska, Nevada, Carolina del Norte y Wyoming aprobaron una legislación sobre sentencias juveniles que aplicaba la retroactividad18)Rovner, J. (2014). Slow To Act: State Responses to 2012 Supreme Court Mandate on Life Without Parole.Washington, DC: The Sentencing Project. .
La cuestión fue resuelta por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso de Henry Montgomery, de 68 años de edad,19)Montgomery v. Louisiana, petición 14-280. que ha estado encarcelado en Louisiana sin posibilidad de libertad condicional desde 1963, un «miembro modelo de la comunidad penitenciaria».20)Montgomery Slip Op. en 21. El juez Kennedy, escribiendo para una mayoría de 6-3, señaló que el Tribunal en Roper, Graham y Miller encontró que «los niños son constitucionalmente diferentes de los adultos en su nivel de culpabilidad».21)Montgomery Slip Op. en 22. Además, el castigo más severo debe reservarse «para los delincuentes juveniles más raros, aquellos cuyos delitos reflejan una incorregibilidad permanente».22)Montgomery Slip Op. en 17.
Los Estados pueden remediar la inconstitucionalidad de las sentencias obligatorias de cadena perpetua sin libertad condicional para menores permitiendo audiencias de libertad condicional en lugar de volver a sentenciar a las aproximadamente 2.100 personas cuyas sentencias de cadena perpetua fueron emitidas obligatoriamente. 23) Montgomery Slip Op. en 21. 24)Gately, G. (2015, 23 de marzo). La Corte Suprema acepta escuchar la cuestión de la retroactividad de Miller. Juvenile Justice Information Exchange.
Respuestas legislativas a Miller
Desde 2012, 31 estados y el Distrito de Columbia han cambiado sus leyes para los delincuentes juveniles condenados por homicidio (incluido el delito de asesinato). Todos menos cuatro habían exigido anteriormente la cadena perpetua sin libertad condicional en estas circunstancias. Estas nuevas leyes establecen mínimos obligatorios que van desde una posibilidad de libertad condicional después de 15 años (como en Nevada y Virginia Occidental) hasta 40 años (como en Texas y Nebraska). Veintiséis estados siguen permitiendo la cadena perpetua sin libertad condicional como opción de condena para los menores. En la mayoría de los estados, aún no se ha abordado la cuestión de la cadena perpetua virtual sin libertad condicional.
Personas que cumplen condenas de cadena perpetua sin libertad condicional para menores
Veinte estados y el Distrito de Columbia no tienen ningún preso que cumpla cadena perpetua sin libertad condicional por delitos cometidos cuando era menor de edad, ya sea porque las leyes prohíben la condena o porque no hay personas que la cumplan en este momento.
Experiencias de la infancia
Las experiencias vitales de los condenados a cadena perpetua como menores varían, pero a menudo están marcadas por una educación muy difícil con una exposición frecuente a la violencia; a menudo ellos mismos fueron víctimas de abusos. La jueza Kagan, en la sentencia Miller, dictaminó que Alabama y Arkansas se equivocaron porque una estructura de sentencia obligatoria no «tiene en cuenta el entorno familiar y del hogar».25)Miller en 2468. Los demandantes en los casos, Kuntrell Jackson y Evan Miller, ambos de 14 años en el momento de cometer sus delitos, crecieron en hogares muy inestables. Evan Miller era un niño problemático; intentó suicidarse cuatro veces, desde los 6 años.26)Miller en 2462. La vida familiar de Kuntrell Jackson estaba «inmersa en la violencia»: Tanto su madre como su abuela habían disparado previamente a otras personas».27)Miller en 2468. Su madre y un hermano fueron enviados a prisión. El acusado en Graham, Terrance Graham, tenía padres adictos al crack.28)Graham en 2018.
En 2012, The Sentencing Project publicó los resultados de una encuesta sobre personas condenadas a cadena perpetua siendo menores de edad y encontró que los acusados en los casos anteriores no eran atípicos. 29)Nellis, A. (2012). La vida de los menores condenados a cadena perpetua: Hallazgos de una encuesta nacional. Washington, DC: The Sentencing Project.
- El 79% presenció violencia en sus hogares con regularidad
- El 32% creció en viviendas públicas
- El 40% había estado inscrito en clases de educación especial
- Menos de la mitad asistía a la escuela en el momento de su delito
- .
- El 47% sufrió abusos físicos
- El 80% de las chicas informó de historias de abuso físico y el 77% de las chicas informó de historias de abuso sexual
Disparidades raciales
Las disparidades raciales plagan la imposición de sentencias JLWOP.30)Nellis, A. (2012). Mientras que el 23,2% de las detenciones de menores por asesinato implican a un afroamericano sospechoso de matar a una persona blanca, el 42,4% de las sentencias JLWOP son para un afroamericano condenado por este delito. Los delincuentes juveniles blancos con víctimas afroamericanas sólo tienen la mitad de probabilidades (3,6%) de recibir una sentencia JLWOP que su proporción de detenciones por matar a un afroamericano (6,4%).
Coste de las sentencias de cadena perpetua
Además de importantes consideraciones de justicia, el coste financiero de las sentencias JLWOP es significativo. Una sentencia de cadena perpetua dictada a un menor está diseñada para durar más que una sentencia de cadena perpetua dictada a un acusado mayor.
Alojar a los menores durante una sentencia de cadena perpetua requiere décadas de gastos públicos. A nivel nacional, el alojamiento de un preso medio cuesta 34.135 dólares al año. Este coste se duplica aproximadamente cuando ese preso tiene más de 50 años.31)ACLU (2012, 13 de junio). «At America’s Expense: The Mass Incarceration of the Elderly». Por lo tanto, una condena de 50 años para un joven de 16 años costará aproximadamente 2,25 millones de dólares.
¿Qué hace diferente a los jóvenes?
En los escritos amici redactados en nombre de los acusados en Roper, Graham, Miller y Montgomery, las organizaciones que representan a los profesionales de la salud, como la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y Adolescente y la Asociación Americana de Psicología, explicaron las investigaciones actuales sobre los cerebros inmaduros. En Miller, la jueza Kagan señaló que la adolescencia está marcada por «la inmadurez, la impetuosidad y la incapacidad de apreciar los riesgos y las consecuencias», factores todos ellos que limitan la capacidad de un adolescente para emitir juicios fundados. La jueza Kagan citó a Graham y J. D. B. contra Carolina del Norte32)131 S.Ct. 2394 (2011) al señalar que los acusados menores de edad están en una desventaja sustancial en los procesos penales; son menos capaces que los adultos de ayudar en sus propias defensas (trabajando constructivamente con el abogado) y es probable que respondan mal a las altas presiones del interrogatorio. Incluso antes de Roper, los Estados reconocían habitualmente las diferencias entre los menores y los adultos en otros contextos. Casi todos los estados prohíben a los menores votar, comprar cigarrillos y alcohol, formar parte de jurados y casarse sin el consentimiento de los padres. Los permisos de conducir de los adolescentes suelen estar restringidos hasta los 18 años. La decisión de Graham subrayó la importancia de dar a los delincuentes juveniles la oportunidad de rehabilitarse. Estas personas tienen una capacidad sustancial de rehabilitación, pero muchos estados les niegan esta oportunidad: aproximadamente el 62% de las personas condenadas a cadena perpetua sin libertad condicional cuando eran menores de edad declararon no participar en programas penitenciarios33)Nellis, A. (2012). en gran parte debido a las políticas penitenciarias estatales que prohíben su participación o a la disponibilidad limitada de programas. Suelen recibir menos servicios de rehabilitación que otros presos.34)Boone, B. (2015). Tratar a los adultos como niños: Resenting juvenile lifers after Miller v. Alabama. Minnesota Law Review, 99(3), 1159-1194.
Momento para la reforma
La eliminación de la cadena perpetua juvenil sin libertad condicional no sugiere la liberación garantizada de estos delincuentes. Por el contrario, establecería que se concediera una oportunidad de revisión después de un período razonable de encarcelamiento, que tenga en cuenta las circunstancias únicas de cada acusado. En Montgomery, el Tribunal dictaminó que «permitir que esos delincuentes sean considerados para la libertad condicional garantiza que los menores cuyos delitos reflejaron sólo una inmadurez transitoria -y que desde entonces han madurado- no se verán obligados a cumplir una sentencia desproporcionada en violación de la 8ª Enmienda».35)Montgomery Slip Op. en 21.
En muchos otros países el período antes de una revisión obligatoria es de 10 a 15 años.36)American Law Institute (2010). Código penal modelo: Sentencias: Borrador del Consejo nº 3. Filadelfia, American Law Institute. Si no se ha producido una rehabilitación adecuada durante estos años en prisión, según decidan los expertos, el individuo puede permanecer en prisión y su caso ser revisado de nuevo en otros años. Tampoco es conveniente eliminar las condenas a cadena perpetua sólo de nombre, sustituyéndolas por penas de prisión excesivamente largas que razonablemente pueden durar toda la vida del delincuente. Hay un creciente apoyo a esta reforma en algunos estados. Motivado por la decisión Miller, el estado de California (donde se encuentra una de las mayores poblaciones de acusados de JLWOP) ofrece ahora a los presos una oportunidad significativa de obtener la libertad condicional después de 15 a 25 años si su delito se produjo cuando eran menores de edad. También se están llevando a cabo reformas en otros estados. Las sentencias que cierran la puerta a la rehabilitación y a las segundas oportunidades son crueles y erróneas.
Notas a pie de página