Vida Juvenil sem Liberdade Condicional: An Overview

Havia 1.465 pessoas a cumprir penas de prisão perpétua sem liberdade condicional por crimes cometidos como jovens (conhecidos como JLWOP) no início de 2020, um decréscimo de 38% em relação a 2016. No seu acórdão de 2017 em Montgomery v. Louisiana, o Supremo Tribunal invalidou todas as sentenças JLWOP existentes que tinham sido impostas por estatuto obrigatório. Como resultado, os jovens condenados a penas de prisão perpétua inelegíveis em liberdade condicional em 29 estados e o governo federal estão agora em vias de ter as suas sentenças originais revistas ou de lhes ter sido concedida uma nova sentença. Numa pequena fracção dos casos, os indivíduos foram libertados da prisão. Os anos pós-Montgomery incluíram certamente um declínio na vida juvenil sem população em liberdade condicional, embora ainda não exista uma contagem exacta.1)Uma estimativa de 2.100 pessoas a cumprir a pena de prisão perpétua sem liberdade condicional tornou-se elegível para uma revisão da pena após a decisão de Montgomery.

Seguir a decisão do Supremo Tribunal dos EUA de 2012 no processo Miller v. Alabama2)Miller v. Alabama, 132 S. Ct. 2455 (2012). os estados e o governo federal são obrigados a considerar as circunstâncias únicas de cada arguido juvenil na determinação de uma sentença individualizada. Montgomery v. Louisiana,3)577 U.S. ___2016 (2016) uma decisão de 2016, assegura que a decisão se aplica retroactivamente. Para os jovens, uma pena de prisão perpétua obrigatória sem possibilidade de liberdade condicional é inconstitucional.

Investigação sobre o desenvolvimento cerebral dos adolescentes confirma o entendimento comum de que as crianças são diferentes dos adultos de formas que são críticas para a identificação de penas criminais adequadas à idade. Este entendimento – Justiça Kennedy chamou-lhe o que “qualquer pai sabe “4)Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, 569 (2005). – foi central para quatro recentes decisões do Supremo Tribunal excluindo os jovens das práticas mais severas de sentenças. A mais recente, Montgomery, salientou que o uso de vida sem liberdade condicional (obrigatória ou não) só deveria ser reservado aos jovens cujos delitos reflectissem “corrupção irreparável, “5)Roper em 560. uma decisão que Justice Scalia (em dissidência) escreveu pode eventualmente “eliminar a vida sem liberdade condicional para jovens delinquentes “6)Montgomery. Dissentimento de Justiça Scalia (em dissidência) aos 15 anos.

Instituições do Supremo Tribunal

Desde 2005, as decisões do Supremo Tribunal aceitaram a ciência cerebral adolescente e proibiram o uso da pena capital para jovens delinquentes, limitaram a vida sem sentenças de liberdade condicional a delinquentes de homicídio, proibiram o uso da vida obrigatória sem liberdade condicional, e aplicaram a decisão retroactivamente. Em 2012, o Tribunal decidiu que os juízes devem considerar as circunstâncias únicas de cada delinquente juvenil, proibindo penas de prisão perpétua obrigatórias sem liberdade condicional para todos os jovens; em 2016, esta decisão foi tomada retroactivamente aos condenados antes de 2012.

Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005)

O Supremo Tribunal decidiu que os jovens não podem ser condenados à morte, escrevendo que a pena de morte é um castigo desproporcionado para os jovens; a imaturidade diminui a sua culpabilidade, assim como a sua susceptibilidade a pressões e influências externas. Por último, a sua elevada capacidade de reforma significa que têm direito a um conjunto separado de punições. O tribunal também considerou que os “padrões de decência em evolução” da nação mostraram que a pena de morte para os jovens é cruel e invulgar; 12 estados proibiram a pena de morte em todas as circunstâncias, e mais 18 proibiram-na para jovens delinquentes.7)Roper a 560. A decisão de Roper afectou 72 jovens no corredor da morte em 12 estados.8)Centro de Informação sobre a Pena de Morte. Supremo Tribunal dos EUA: Roper v. Simmons, No. 03-633. Entre 1976 e a decisão Roper, 22 arguidos foram executados por crimes cometidos enquanto jovens.9)Centro de Informação sobre a Pena de Morte. Facts About the Death Penalty.

Graham v. Florida, 130 S. CT. 2011 (2010)

P>Penúncia proibida a utilização da pena de morte para menores de 18 anos em Roper, o Tribunal deixou a sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional como a sentença mais severa disponível para delitos cometidos por menores de 18 anos. Em Graham v. Florida, o Tribunal proibiu o uso de prisão perpétua sem liberdade condicional para jovens não condenados por homicídio. A decisão aplicava-se a pelo menos 123 prisioneiros – 77 dos quais tinham sido condenados na Flórida, os restantes em 10 outros estados.10)Graham em 2024. Tal como em Roper, o Tribunal apontou para a rara imposição de uma punição particular para provar que a punição é invulgar.11)Em Graham e Roper, o Tribunal também apontou para o esmagador consenso internacional contra as punições mais duras.

A precedente do Tribunal reconhece que as infracções não homicidas não justificam a punição mais grave disponível.12)Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008). “O conceito de proporcionalidade é central para a Oitava Emenda”, escreveu o juiz Kennedy.13)Graham em 2021. Assim, tendo negado a pena máxima para todos os delinquentes juvenis (vida sem liberdade condicional), o Tribunal decidiu que a pena mais severa deve ser limitada à categoria de crimes mais graves (isto é, aqueles que envolvem homicídio).

O Tribunal chamou à vida sem liberdade condicional “uma pena especialmente severa para um jovem … Um jovem de 16 anos e um jovem de 75 anos condenado à vida sem liberdade condicional recebem a mesma pena apenas no nome “14)Graham em 2028. A limitação do uso da vida sem liberdade condicional não garantiu a libertação desses indivíduos; garantiu uma “oportunidade significativa” de libertação.

Estados que proibiram ou limitaram o uso da vida juvenil sem penas de liberdade condicional, 2021

Miller v. Alabama e Jackson v. Hobbs, 132 S. Ct. 2455 (2012)

Folução de Roper da pena de morte para jovens e limitação de Graham ao uso da vida sem liberdade condicional, cerca de 2.500 infractores cumpriam penas de prisão perpétua sem liberdade condicional por crimes cometidos enquanto jovens, todos eles condenados por crimes relacionados com homicídios.

Em 2012, ao decidir conjuntamente Miller e Jackson, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que, para os jovens, a prisão perpétua obrigatória sem penas de liberdade condicional viola a Oitava Emenda. Escrevendo para a maioria, o Juiz Kagan salientou que os juízes devem poder considerar as características dos jovens arguidos, a fim de emitir uma sentença justa e individualizada. A adolescência é marcada por “precipitação transitória, propensão para o risco e incapacidade de avaliar as consequências”, todos factores que devem mitigar a punição recebida pelos arguidos juvenis.15)Miller at 2465.

Adolescência é marcada por “precipitação, propensão para o risco, e incapacidade de avaliar as consequências”.”

Montgomery v. Louisiana 136 S. Ct. 718 (2016)

A decisão Miller afectou as leis de sentença obrigatória em 28 estados e o governo federal. Os Estados interpretaram de forma inconsistente a retroactividade de Miller. Supremos Tribunais em catorze estados16)Arkansas, Connecticut, Florida, Illinois, Iowa,Massachusetts, Mississippi, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Carolina do Sul, Texas, e Wyoming. decidiu que Miller aplicou retroactivamente enquanto os de outros sete estados17)Alabama, Colorado, Louisiana, Michigan, Minnesota, Montana, e Pensilvânia. decidiu que Miller não era retroactivo. Além disso, Califórnia, Delaware, Nebraska, Nevada, Carolina do Norte e Wyoming aprovaram legislação de sentença juvenil que aplicava retroactividade18)Rovner, J. (2014). Lento para agir: State Responses to 2012 Supreme Court Mandate on Life Without Parole.Washington, DC: O Projecto de Sentença. .

A questão foi resolvida pelo Supremo Tribunal dos EUA no caso de Henry Montgomery,19)Montgomery v. Louisiana, petição 14-280. que tem estado preso na Louisiana sem qualquer hipótese de liberdade condicional desde 1963, um “membro modelo da comunidade prisional “20)Montgomery Slip Op. aos 21 anos. O juiz Kennedy, escrevendo para uma maioria de 6-3, observou que o Tribunal em Roper, Graham, e Miller considerou que “as crianças são constitucionalmente diferentes dos adultos no seu nível de culpabilidade “21)Montgomery Slip Op. aos 22 anos. Além disso, a pena mais severa deve ser reservada “para os mais raros delinquentes juvenis, aqueles cujos crimes reflectem uma incorrigibilidade permanente “22)Montgomery Slip Op. aos 17.

Os Estados podem remediar a inconstitucionalidade da vida juvenil obrigatória sem penas de liberdade condicional, permitindo audiências de liberdade condicional em vez de ressentir as cerca de 2.100 pessoas cujas sentenças de prisão perpétua foram emitidas obrigatoriamente. 23)Montgomery Slip Op. aos 21 anos. 24)G., G. (2015, 23 de Março). O Supremo Tribunal concorda em ouvir a questão da retroactividade de Miller. Juvenile Justice Information Exchange.

Legislative Responses to Miller

Desde 2012, 31 estados e o Distrito de Columbia alteraram as suas leis para delinquentes juvenis condenados por homicídio (incluindo homicídio doloso). Todos, excepto quatro, tinham anteriormente requerido a prisão perpétua sem liberdade condicional nestas circunstâncias. Estas novas leis prevêem mínimos obrigatórios que vão desde uma hipótese de liberdade condicional após 15 anos (como no Nevada e na Virgínia Ocidental) até 40 anos (como no Texas e no Nebraska). Vinte e seis estados ainda permitem a vida sem liberdade condicional como opção de sentença para jovens. Na maioria dos estados, a questão da vida virtual sem liberdade condicional ainda não foi abordada.

Pessoas ao serviço da vida juvenil sem liberdade condicional

Vinte estados e o Distrito de Columbia não têm prisioneiros a cumprir prisão perpétua sem liberdade condicional por crimes cometidos enquanto jovens, quer devido a leis que proíbem a sentença, quer porque não há indivíduos a cumprir a sentença neste momento.

Experiências da infância

As experiências de vida dos condenados a prisão perpétua enquanto jovens variam, mas são frequentemente marcadas por uma educação muito difícil com frequente exposição à violência; foram frequentemente eles próprios vítimas de abusos. O juiz Kagan, no acórdão Miller, decidiu que o Alabama e o Arkansas erravam porque uma estrutura de sentença obrigatória não “tem em conta o ambiente familiar e doméstico “25)Miller em 2468. Os peticionários nos casos, Kuntrell Jackson e Evan Miller, ambos com 14 anos na altura dos seus crimes, cresceram em casas altamente instáveis. Evan Miller era uma criança problemática; tentou suicidar-se quatro vezes, a partir dos 6,26 anos)Miller aos 2462 anos. A vida familiar de Kuntrell Jackson era “imersa em violência”: Tanto a sua mãe como a sua avó tinham anteriormente alvejado outros indivíduos “27)Miller aos 2468 anos de idade. A sua mãe e um irmão foram enviados para a prisão. O arguido em Graham, Terrance Graham, tinha pais que eram viciados em cocaína.28)Graham em 2018.

Em 2012, o Projecto de Sentença libertou os resultados de um inquérito a pessoas condenadas a prisão perpétua quando eram jovens e descobriu que os arguidos nos casos acima referidos não eram atípicos. 29)Nellis, A. (2012). As vidas de jovens em situação de prisão perpétua: Resultados de um inquérito nacional. Washington, DC: The Sentencing Project.

• 79% testemunharam violência nas suas casas regularmente
• 32% cresceram em habitação pública
• 40% tinham sido inscritos em aulas de educação especial
• Menos de metade frequentavam a escola na altura da sua ofensa
• 47% foram abusadas fisicamente
• 80% das raparigas relataram histórias de abuso físico e 77% das raparigas relataram histórias de abuso sexual

Desparidades Raciais

Diversidades Raciais atormentam a imposição de sentenças JLWOP.30)Nellis, A. (2012). Enquanto 23,2% das detenções juvenis por homicídio envolvem um afro-americano suspeito de matar uma pessoa branca, 42,4% das sentenças JLWOP são para um afro-americano condenado por este crime. Os jovens delinquentes brancos com vítimas afro-americanas têm apenas cerca de metade (3,6%) da probabilidade de receber uma sentença JWLOP como proporção de detenções por matar um afro-americano (6,4%).

Custo das sentenças de prisão perpétua

Além de importantes considerações de justiça, o custo financeiro das sentenças JLWOP é significativo. Uma pena de prisão perpétua emitida a um jovem é concebida para durar mais do que uma pena de prisão perpétua emitida a um arguido mais velho.

Alojamento de jovens para uma pena de prisão perpétua requer décadas de despesas públicas. A nível nacional, custa $34.135 por ano para abrigar um prisioneiro médio. Este custo duplica aproximadamente quando esse prisioneiro tem mais de 50,31)ACLU (2012, 13 de Junho). “At America’s Expense”: O encarceramento em massa dos Idosos”. Portanto, uma pena de 50 anos para uma pessoa de 16 anos custará aproximadamente $2,25 milhões.

O que torna a juventude diferente?

Em amici briefs escritos em nome dos arguidos em Roper, Graham, Miller, e Montgomery, organizações representativas de profissionais de saúde, tais como a Academia Americana de Psiquiatria Infantil Adolescente e a Associação Americana de Psicologia, explicaram as investigações em curso sobre cérebros imaturos. Em Miller, Justice Kagan observou que a adolescência é marcada pela “imaturidade, impetuosidade, e incapacidade de apreciar riscos e consequências”, todos factores que limitam a capacidade de um adolescente de fazer julgamentos correctos. O Juiz Kagan citou Graham e J. D. B. v. Carolina do Norte32)131 S.Ct. 2394 (2011) ao notar que os jovens arguidos estão em desvantagem substancial em processos criminais; são menos capazes do que os adultos de ajudar nas suas próprias defesas (trabalhando construtivamente com o advogado) e são susceptíveis de responder mal às elevadas pressões do interrogatório. Mesmo antes de Roper, declara diferenças rotineiramente reconhecidas entre jovens e adultos em outros contextos. Quase todos os estados proíbem os jovens de votar, comprar cigarros e álcool, servir em júris, e casar sem o consentimento dos pais. As cartas de condução dos adolescentes são tipicamente restritas até aos 18 anos de idade. A decisão Graham enfatizou a importância de dar aos jovens delinquentes uma oportunidade de se reabilitarem. Estes indivíduos têm uma capacidade substancial de reabilitação, mas muitos estados negam esta oportunidade: aproximadamente 62% das pessoas condenadas a prisão perpétua sem liberdade condicional, uma vez que os jovens declararam não participar em programas prisionais33)Nellis, A. (2012). em grande parte devido a políticas prisionais estatais que proíbem a sua participação ou a disponibilidade limitada de programas. Normalmente recebem menos serviços de reabilitação do que outros prisioneiros.34)Boone, B. (2015). Tratar os adultos como crianças: Resentenciando os jovens adultos em prisão perpétua após Miller v. Alabama. Minnesota Law Review, 99(3), 1159-1194.

Momento para a Reforma

Aliminar a vida juvenil sem liberdade condicional não sugere a libertação garantida destes delinquentes. Em vez disso, prevê que seja concedida uma oportunidade de revisão após um período razoável de encarceramento, que tenha em consideração as circunstâncias únicas de cada arguido. Em Montgomery, o Tribunal decidiu que “permitir que esses delinquentes sejam considerados para liberdade condicional garante que os jovens cujos crimes reflectem apenas a imaturidade transitória – e que desde então amadureceram – não serão forçados a cumprir uma pena desproporcionada em violação da 8ª Emenda “35)Montgomery Slip Op. a 21.

Em muitos outros países o período antes de uma revisão mandatada é de 10 a 15 anos.36)American Law Institute (2010). Modelo de código penal: Sentença: Projecto de lei n.º 3 do Conselho. Filadélfia, Instituto Americano de Direito. Se a reabilitação adequada não tiver ocorrido durante estes anos na prisão, conforme decidido por peritos, o indivíduo pode permanecer na prisão e o seu caso pode ser revisto novamente dentro de mais alguns anos. Também não é apropriado eliminar penas de prisão perpétua apenas no nome, substituindo-as por penas de prisão excessivamente longas que podem razoavelmente esperar durar a vida inteira de um infractor. Há um apoio crescente para tal reforma em estados seleccionados. Motivado pela decisão Miller, o estado da Califórnia (lar de uma das maiores populações de réus do JLWOP) oferece agora aos prisioneiros uma oportunidade significativa de liberdade condicional após 15 a 25 anos, se o seu crime ocorreu quando eram jovens. Estão também em curso reformas noutros estados. As sentenças que fecham a porta à reabilitação e às segundas oportunidades são cruéis e mal orientadas.