Plutocracia
El término plutocracia se utiliza generalmente como peyorativo para describir o advertir sobre una condición indeseable. A lo largo de la historia, pensadores políticos como Winston Churchill, el sociólogo e historiador francés del siglo XIX Alexis de Tocqueville, el monárquico español del siglo XIX Juan Donoso Cortés y, en la actualidad, Noam Chomsky, han condenado a los plutócratas por ignorar sus responsabilidades sociales, utilizar su poder para servir a sus propios fines y, por tanto, aumentar la pobreza y alimentar el conflicto de clases, corrompiendo las sociedades con la codicia y el hedonismo.
EjemplosEditar
Los ejemplos históricos de plutocracias incluyen el Imperio Romano, algunas ciudades-estado de la Antigua Grecia, la civilización de Cartago, las ciudades-estado/repúblicas mercantiles italianas de Venecia, Florencia, el Reino de Francia anterior a la Revolución Francesa, Génova, y el Imperio de Japón anterior a la Segunda Guerra Mundial (el zaibatsu). Según Noam Chomsky y Jimmy Carter, los Estados Unidos modernos se parecen a una plutocracia aunque con formas democráticas. Un antiguo presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, también creía que Estados Unidos se estaba convirtiendo en una plutocracia.
Un ejemplo moderno y formal de plutocracia, según algunos críticos, es la City de Londres. La City (también llamada la Milla Cuadrada del antiguo Londres, que corresponde al moderno distrito financiero, un área de unos 2,5 km2) tiene un sistema electoral único para su administración local, separado del resto de Londres. Más de dos tercios de los votantes no son residentes, sino representantes de empresas y otros organismos que ocupan locales en la City, con votos distribuidos en función de su número de empleados. La principal justificación de este sistema es que la mayoría de los servicios que presta la City of London Corporation son utilizados por las empresas de la ciudad. De hecho, unos 450.000 no residentes constituyen la población diurna de la ciudad, superando con creces a los 7.000 residentes de la misma.
En la jerga política y la propaganda de la Italia fascista, la Alemania nazi y la Internacional Comunista, los estados democráticos occidentales eran denominados plutocracias, con la implicación de que un pequeño número de individuos extremadamente ricos controlaban los países y los tenían en jaque. La plutocracia sustituyó a la democracia y al capitalismo como principal término fascista para referirse a Estados Unidos y Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial. Para los nazis, el término era a menudo una palabra clave para «los judíos».
Estados UnidosEditar
Algunos historiadores, políticos y economistas modernos sostienen que Estados Unidos fue efectivamente plutocrático durante al menos parte de los períodos de la Edad Dorada y la Era Progresista, entre el final de la Guerra Civil y el comienzo de la Gran Depresión. El presidente Theodore Roosevelt llegó a ser conocido como el «destructor de fideicomisos» por su uso agresivo de la ley antimonopolio de Estados Unidos, a través de la cual consiguió desbaratar combinaciones tan importantes como el mayor ferrocarril y la Standard Oil, la mayor compañía petrolera. Según el historiador David Burton, «cuando se trataba de preocupaciones políticas internas, la bête noire de TR era la plutocracia». En su relato autobiográfico de cómo se enfrentó a las corporaciones monopolísticas como presidente, Roosevelt relató
…habíamos llegado a una etapa en la que para nuestro pueblo lo que se necesitaba era una verdadera democracia; y de todas las formas de tiranía la menos atractiva y la más vulgar es la tiranía de la mera riqueza, la tiranía de una plutocracia.
La Ley Antimonopolio de Sherman había sido promulgada en 1890, con las grandes industrias alcanzando niveles monopolísticos o casi monopolísticos de concentración del mercado y el capital financiero integrando cada vez más las corporaciones, un puñado de jefes muy ricos de grandes corporaciones comenzó a ejercer una influencia creciente sobre la industria, la opinión pública y la política después de la Guerra Civil. El dinero, según el progresista y periodista contemporáneo Walter Weyl, era «la argamasa de este edificio», con lo que las diferencias ideológicas entre los políticos se desvanecían y el ámbito político se convertía en «una mera rama en un negocio aún más grande e integrado». El Estado, que a través del partido vendía formalmente favores a las grandes corporaciones, se convirtió en uno de sus departamentos.»
En su libro La conciencia de un liberal, en una sección titulada La política de la plutocracia, el economista Paul Krugman dice que la plutocracia se impuso por tres factores: en aquella época, la cuarta parte más pobre de los residentes en Estados Unidos (afroamericanos e inmigrantes no naturalizados) no podía votar, los ricos financiaban las campañas de los políticos que preferían y la compra de votos era «factible, fácil y generalizada», al igual que otras formas de fraude electoral, como el relleno de urnas y la intimidación de los votantes del otro partido.
Estados Unidos instituyó la fiscalidad progresiva en 1913, pero según Shamus Khan, en la década de 1970, las élites utilizaron su creciente poder político para bajar sus impuestos, y hoy emplean con éxito lo que el politólogo Jeffrey Winters llama «la industria de la defensa de los ingresos» para reducir en gran medida sus impuestos.
En 1998, Bob Herbert, de The New York Times, se refirió a los plutócratas estadounidenses modernos como «la clase donante» (lista de los principales donantes) y definió a esta clase, por primera vez, como «un grupo minúsculo -sólo un cuarto del 1% de la población- y no es representativo del resto de la nación. Pero su dinero compra mucho acceso»
Edición posterior a la Segunda Guerra Mundial
En los tiempos modernos, el término se utiliza a veces de forma peyorativa para referirse a las sociedades arraigadas en el capitalismo estatal-corporativo o que priorizan la acumulación de riqueza sobre otros intereses. Según Kevin Phillips, autor y estratega político de Richard Nixon, Estados Unidos es una plutocracia en la que existe una «fusión entre el dinero y el gobierno»
Chrystia Freeland, autora de Plutócratas: The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else, dice que la tendencia actual hacia la plutocracia se produce porque los ricos sienten que sus intereses son compartidos por la sociedad.
No se hace esto de una manera chistosa, fumando el puro, pensando en forma conspiratoria. Lo haces convenciéndote a ti mismo de que lo que está en tu propio interés personal está en el interés de todos los demás. Así que te convences a ti mismo de que, en realidad, los servicios gubernamentales, cosas como el gasto en educación, que es lo que creó esa movilidad social en primer lugar, necesitan ser recortados para que el déficit se reduzca, para que tu factura de impuestos no suba. Y lo que realmente me preocupa es que hay tanto dinero y tanto poder en la cúspide, y la brecha entre esas personas en la cúspide y todos los demás es tan grande, que vamos a ver la movilidad social ahogada y la sociedad transformada.
– Chrystia Freeland, NPR
Cuando el economista Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel, escribió en 2011 el artículo de la revista Vanity Fair titulado «Del 1%, por el 1%, para el 1%», el título y el contenido apoyaban la afirmación de Stiglitz de que Estados Unidos está cada vez más gobernado por el 1% más rico. Algunos investigadores han afirmado que Estados Unidos puede estar derivando hacia una forma de oligarquía, ya que los ciudadanos individuales tienen menos impacto que las élites económicas y los grupos de interés organizados en la política pública. Un estudio realizado por los politólogos Martin Gilens (Universidad de Princeton) y Benjamin Page (Universidad de Northwestern), que se publicó en abril de 2014, afirmaba que sus «análisis sugieren que las mayorías del público estadounidense tienen en realidad poca influencia sobre las políticas que adopta nuestro gobierno». Gilens y Page no caracterizan a Estados Unidos como una «oligarquía» o «plutocracia» per se; sin embargo, aplican el concepto de «oligarquía civil» utilizado por Jeffrey A. Winters con respecto a Estados Unidos.