Pruebas de ADN en el caso de asesinato de O. J. Simpson

La defensa afirmó que las pruebas de ADN contra Simpson no eran fiables. Dijeron que la policía comprometió las pruebas al cometer varios errores al recogerlas, entre ellos no cambiarse ocasionalmente los guantes entre las pruebas, usar una muestra para recoger la sangre de tres gotas de sangre en el salpicadero del bronco, empaquetar las muestras de pruebas de sangre usando bolsas de plástico, no bolsas de papel como se recomendaba, y almacenarlas en un furgón policial hasta siete horas sin refrigerar. Esto hizo que se perdiera el 100% del ADN del «verdadero asesino». Argumentaron que la sangre de Simpson encontrada en las muestras de evidencia fue resultado de la contaminación en el laboratorio de criminalística de la policía de Los Ángeles con la sangre de referencia en todas las pruebas, excepto en tres. Las tres pruebas restantes que no podían explicarse por la contaminación fueron colocadas por la policía. Aunque en el juicio se mostraron pruebas de los errores cometidos durante la recogida, no se presentó ninguna prueba de su contaminación o reclamación de corrupción.

La reclamación de contaminación dependía de que toda la sangre del caso se degradara al 100% y se perdiera el ADN del verdadero asesino. Si eso no ocurriera, la contaminación sólo produciría una mezcla de ADN de los Simpson y de los asesinos. La afirmación de contaminación también extendería el EDTA a las muestras de pruebas, que podría ser analizado, ya que era un conservante que se encontraba en los viales de referencia de Simpson y de las dos víctimas. La reclamación de contaminación también se limitó al laboratorio de criminalística de la policía de Los Ángeles, ya que no se alegó en los dos laboratorios consultores, el departamento estatal y Cellmarks diagnostics, donde se realizaron la mayoría de las pruebas de ADN. La defensa también se negó a analizar las propias muestras en busca del ADN de los «verdaderos asesinos» o del EDTA.

Una vez que la acusación empezó a mostrar pruebas de que las muestras no estaban completamente degradadas y no se encontró EDTA en los niveles observados en los viales de referencia, la teoría de la duda razonable de la defensa se hizo cada vez más dependiente de la afirmación de que las pruebas estaban corrompidas por una conspiración policial para inculpar a Simpson. El jurado, predominantemente afroamericano, se mostró receptivo a ello:11

Fredric RiedersEditar

El Dr. Fredric Rieders, toxicólogo forense, testificó el 24 de julio de 1995 y de nuevo el 14 de agosto de 1995. Durante el interrogatorio directo, testificó que los resultados comunicados por el agente del FBI Roger Martz mostraban que se había encontrado EDTA en la gota de sangre de Simpson en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown y en la gota de sangre de Brown en el calcetín del dormitorio de Simpson. Utilizando un artículo de referencia de la EPA, testificó que, dado que la cantidad de EDTA en esa sangre se mide en «partes por millón» (PPM) y el artículo de referencia afirma que normalmente el EDTA en la sangre sólo debería ser detectable en «partes por billón» (PPB), la sangre de las pruebas contiene mil veces más EDTA del que debería. Dado que el EDTA se utiliza como conservante en los tubos de color púrpura para las extracciones de laboratorio, afirmó que la sangre podría haber procedido de sus viales de referencia.

Durante el contrainterrogatorio, la afirmación fue inmediatamente desmentida cuando la acusación dio a Rieders una copia por fax del artículo de la EPA al que se refirió durante su testimonio y le hizo leerlo en voz alta al jurado demostrando que lo había leído mal y que en él se dice que normalmente se encuentran «partes por millón» de EDTA en la sangre. Rieders afirmó entonces que se trataba de un error tipográfico, pero la acusación presentó una copia certificada directamente de la EPA, que confirmaba las unidades de medida PPM.

La defensa volvió a llamar a Rieders el 14 de agosto. Durante la repregunta, se aferró a su afirmación de que el EDTA procedía de los viales de referencia, negó que se pudieran encontrar PPM de EDTA en la sangre no conservada y negó que se siguiera utilizando en los alimentos.

Durante el nuevo interrogatorio, la afirmación fue desmentida de nuevo. Esta vez, el agente Martz analizó su propia sangre no conservada y encontró PPM de EDTA, desmintiendo la afirmación de Rieders. A continuación, el Dr. Rieders admitió que los resultados de EDTA de la sangre no conservada de Martz eran similares a los de las gotas de sangre de las pruebas en cuestión y ni siquiera se acercaban a los niveles de la sangre perseverada de Martz de un tubo de tapa morada, que tenía más de cien veces más EDTA que las muestras de las pruebas. La acusación también presentó un artículo de la FDA en el que se mostraba que el EDTA no sólo se sigue utilizando en los alimentos (algo que Rieders negó), sino que se encuentra en las patatas fritas y el Big Mac que Simpson comió aproximadamente una hora antes de los asesinatos. Admitió que el agente Martz tenía razón al decir que no podía identificar el EDTA a partir de una prueba de presunción y que la prueba de identificación no era concluyente, lo que significa que ni siquiera podía tratarse de EDTA. Rieders también admitió que propuso analizar la sangre conservada de Simpson y Browns para determinar los niveles de EDTA y comparar esos resultados con la muestra de las pruebas para confirmar su afirmación, pero la defensa se negó a que se realizara la prueba.

El Dr. Rieders testificaría sobre la misma afirmación en el juicio civil del 20 de diciembre de 1996, pero admitió durante el interrogatorio directo que «no sé de dónde vino» y que el EDTA podría haber procedido de la contaminación de las manchas de sangre en el laboratorio. La afirmación de que el EDTA en el calcetín procedía del frasco de referencia de Nicole Brown fue refutada de forma concluyente por el Dr. Cotton, quien demostró que el ADN del frasco de referencia estaba más degradado que el ADN del calcetín, demostrando que no podía proceder de ese frasco.

Roger MartzEditar

El agente especial del FBI Roger Martz testificó el 25 y el 26 de julio de 1995. La defensa llamó al agente Martz porque el Dr. Rieders había utilizado sus datos durante su testimonio. Durante el interrogatorio directo, inicialmente declaró que las muestras de sangre «respondían como si el EDTA respondiera» y «era consistente con la presencia de EDTA», pero luego declaró que no podía identificar el EDTA en las muestras de las pruebas Este aparente giro durante el interrogatorio directo sorprendió a la defensa y cuando acusaron a Martz de cambiar su conducta durante la pausa para el almuerzo, admitió que lo había hecho porque se dio cuenta de que no estaba siendo totalmente veraz en su testimonio anterior porque sólo daba respuestas de «sí» y «no».

Durante el contrainterrogatorio, Martz narró sus respuestas y afirmó que el EDTA también se utiliza en los alimentos y en los detergentes y no sólo en los tubos de ensayo de sangre. Martz demostró esto probando algunas de las prendas de Nicole Brown que no tenían sangre y encontró que el EDTA estaba presente. A continuación, Martz analizó su propia sangre no conservada y descubrió que el EDTA también estaba presente. A continuación, Martz comparó los niveles de EDTA en su propia sangre no conservada con las muestras de las pruebas y demostró que eran similares. A continuación, comparó ambos resultados con su sangre conservada en un tubo de ensayo de sangre y demostró que ni siquiera se acercaban. Martz dijo que las condiciones ambientales no afectarían al EDTA porque es una sustancia estable (una de las muestras de las pruebas estaba en la puerta trasera de la casa de Brown) y lo demostró analizando una sangre conservada que tenía más de un año y mostró que el nivel de EDTA seguía siendo el mismo que el de su propia sangre conservada tomada sólo unos días antes. Martz también declaró que, aunque la prueba de presunción mencionada por el Dr. Rieders fue positiva, la prueba de identificación del EDTA no fue concluyente, lo que significa que no pudo identificar positivamente que el EDTA estaba presente.

Edward T. BlakeEditar

El Dr. Edward Blake fue contratado por el equipo de la defensa de Simpson para desacreditar las pruebas de ADN. Blake es un científico forense de renombre mundial que fue pionero en el establecimiento de las pruebas de PCR como una ciencia forense fiable. La acusación había intentado contratar a Blake antes de saber que la defensa ya lo había hecho. Todos los expertos en ADN estaban familiarizados con Blake y Gary Sims, que dirigía el laboratorio del departamento de Estado, era uno de sus alumnos.

Estaba previsto que testificara pero fue eliminado de la lista de testigos el 30 de marzo de 1995. Tras concluir su revisión del caso, informó a la defensa de que no es probable que su testimonio sea útil. Su revisión no encontró nada negativo que decir sobre las pruebas del Departamento de Estado y de Cellmark Diagnostics, concluyendo que esos resultados son probablemente válidos y que si testificaba tendría que facturar sus informes indicando las razones por las que había llegado a esa conclusión. Posteriormente fue sustituido por el microbiólogo, Dr. John Gerdes.

John GerdesEditar

El Dr. John Gerdes testificó del 2 al 4 de agosto y el 7 de agosto de 1995. Antes de su testimonio, la fiscalía pidió que se limitara a las pruebas de contaminación en este caso, pero el juez Ito le permitió testificar también sobre otros casos de contaminación, lo que, según ellos, sería engañoso para el jurado. Durante el interrogatorio directo declaró: «El laboratorio de criminalística de la policía de Los Ángeles tiene un problema importante de contaminación. Es crónico en el sentido de que no desaparece». Gerdes testificó que, debido al historial de contaminación de la policía de Los Ángeles, no consideraría válido ninguno de los resultados de la PCR, en este caso, por haber sido realizados por la policía de Los Ángeles. Testificó que tanto el departamento estatal como Cellmark diagnostics habían cometido errores de contaminación cruzada en el pasado también. Testificó que sus resultados de PCR tampoco son válidos porque las pruebas que analizaron pasaron «por la policía de Los Ángeles» para su embalaje y envío. Las tres coincidencias RFLP que admitió eran válidas.

Antes de su contrainterrogatorio, los periodistas ya habían observado que su testimonio no era fiable, ya que estaba claramente complaciendo a la defensa, señalando que las únicas tres pruebas de ADN que dijo que eran válidas eran las mismas tres que la defensa afirmó que fueron plantadas. Si hubiera dicho que eran el resultado de una contaminación, habría contradicho la afirmación de corrupción de la defensa. Su afirmación de que «ya no se puede tener ninguna confianza científica en» una coincidencia de RFLP recientemente disponible que vincula a Ron Goldman con el Bronco de Simpson porque el conductor de la grúa había robado objetos del mismo también se mencionó como prueba de que estaba alcahueteando. Afirman que la razón por la que Gerdes dijo eso es porque antes dijo que los resultados de RFLP no son susceptibles de contaminación porque la cantidad de ADN necesaria para esa prueba es demasiado grande, pero la defensa afirmó que esas tres pruebas fueron plantadas. Ahora la fiscalía tenía una nueva coincidencia de RFLP con la sangre de Goldman en el Bronco que no podía explicarse por la contaminación o el fraude, por lo que Gerdes hizo esa afirmación en su lugar.

Durante el interrogatorio Gerdes admitió no tener experiencia o formación en la recopilación de pruebas forenses o en las pruebas forenses de ADN y nunca había hecho ninguna de las pruebas cuyos resultados estaba criticando en el juicio él mismo o en su laboratorio. Ha testificado en 23 juicios, siempre a favor de acusados de violación, asesinato o ambos, alegando que las pruebas de ADN contra ellos no eran fiables debido a la contaminación. También admitió haber cometido en su propio laboratorio el mismo error de contaminación cruzada que criticó que habían cometido la policía de Los Ángeles, el Departamento de Estado y el laboratorio de Cellmark en años anteriores. También admitió que el laboratorio de criminalística de la policía de Los Ángeles tiene más medidas de seguridad contra la contaminación que su propio laboratorio.

Cuando el juez Ito instruyó a Gerdes para que limitara su testimonio a los hechos de este caso durante el interrogatorio, el periodista observó que su comportamiento cambió a medida que su afirmación sobre la contaminación se volvía más dudosa. Afirmó que era posible que el 100% del ADN de los «verdaderos asesinos» se degradara de manera que cada molécula desapareciera en las siete horas que habían pasado sin refrigeración en el furgón policial, pero luego admitió que los científicos habían obtenido ADN analizable para las pruebas de PCR de momias e incluso de fósiles. También admitió que la contaminación de los resultados en Cellmark y en el departamento estatal sólo pudo ocurrir en la escena del crimen, ya que la policía de Los Ángeles empaquetó y envió la mayoría de las pruebas que analizaron directamente allí. Si es ahí donde se produjo la contaminación, eso significa que la sangre de Simpson estaba en la escena del crimen. Más tarde admitió eso en el juicio civil. Finalmente admitió que no había pruebas de contaminación cruzada en este caso y que sólo estaba testificando sobre «lo que podría haber ocurrido y no lo que realmente ocurrió»

Durante el juicio civil, Gerdes testificó de nuevo. Esta vez sólo se le permitió testificar sobre los hechos de este caso y sólo podía inferir de las cosas que realmente ocurrieron. Admitió que no había pruebas de contaminación cruzada y que la sangre de Simpsons estaba en la escena del crimen y la sangre de Nicole Brown y Ron Goldman estaba en el Bronco y ninguna podía ser explicada por la contaminación.

Henry LeeEditar

El Dr. Henry Lee, director del Laboratorio de Ciencias Forenses del Estado de Connecticut, testificó el 23-25 de agosto y el 28 de agosto. Declaró que descubrió huellas de zapatos cerca de la escena del crimen que no podían provenir de los zapatos que, según la acusación, llevaba Simpson la noche de los asesinatos, lo que sugiere que hubo un segundo atacante. Lee señaló que los patrones de sangre sugerían que Goldman intentó defenderse de su atacante durante un largo periodo de tiempo, contradiciendo la afirmación de la acusación de que los asesinatos sólo duraron unos minutos.

El Dr. Lee no apoyó la afirmación de la defensa de que hubo fraude policial, pero varias de sus respuestas dieron la impresión de que sí lo hizo. Testificó que las manchas de sangre en la consola del Bronco eran consistentes con un movimiento de embadurnamiento que la defensa dijo que era evidencia de que fue plantado allí por la policía. Lee también dijo que estaba de acuerdo con el experto en salpicaduras de sangre Herbert MacDonell en que las salpicaduras de sangre en el calcetín sugerían que la sangre se había empapado mientras nadie lo llevaba puesto, lo cual, según la defensa, era una prueba de que la sangre había sido colocada en el calcetín. La defensa insinuó que la declaración de Lee «algo está mal» con las pruebas de sangre en el caso significaba que Lee apoyaba sus alegaciones de que la policía plantó pruebas.

Durante el interrogatorio Lee declaró que la teoría de la contaminación cruzada del Dr. Gerdes era «altamente improbable». También admitió que las huellas de zapatos ensangrentados que estaban junto a los cuerpos sí procedían de un par de zapatos Bruno Magli poco comunes que la acusación afirmaba que poseía Simpson. Lee también admitió que no podía descartar que las huellas de zapato adicionales encontradas en la escena del crimen fueran causadas por la policía cuando estaban allí.

El Dr. Henry Lee también testificó durante el juicio civil, pero declaró claramente que nunca quiso que su testimonio sugiriera que la policía plantara pruebas. Cuando dijo «hay algo mal», se refería a la calidad de los procedimientos del laboratorio policial.

Alegaciones de conspiración policialEditar

La alegación de conspiración de la defensa de pruebas plantadas se centró principalmente en tres pruebas inicialmente: la sangre en la puerta trasera de Bundy, la sangre en el calcetín de la habitación de Simpson y el guante encontrado en su finca de Rockingham. Sin embargo, al final del juicio la defensa acabaría afirmando que prácticamente todas las pruebas de sangre fueron plantadas por la policía, incluyendo:

• las gotas de sangre encontradas junto a las huellas ensangrentadas (coinciden con Simpson)
• el rastro que se aleja de las víctimas (coincide con Simpson)
• la sangre en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown (coincide con Simpson)
• la sangre dentro y fuera del Bronco de Simpson (coincide con Simpson y ambas víctimas)
• el guante encontrado en la residencia de Simpson en Rockingham (coincide con Simpson y ambas víctimas)
• la sangre dentro y fuera de su casa en Rockingham (coincide con Simpson)
• la sangre en los calcetines de su dormitorio (coincide con Simpson y Nicole Brown).

Puerta trasera de BundyEditar

La defensa afirmó que una gota de sangre en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown en Bundy Drive fue colocada por la policía. Como prueba, ofrecieron que la sangre contenía EDTA, un conservante que se encuentra en los tubos de tapa púrpura que se utilizan para las extracciones de sangre, que se recogió varias semanas más tarde, el 3 de julio, y no el 13 de junio, y que 1,5 mL de sangre de referencia donada por Simpsons no se había contabilizado. El agente que la colocó no fue nombrado por la defensa. La acusación alegó que los niveles de EDTA encontrados en la sangre eran coherentes con los encontrados normalmente en la sangre no conservada y ni siquiera se acercaban a los niveles encontrados en la sangre conservada en un tubo de color púrpura. Una fotografía diferente de la puerta el 13 de junio muestra que la sangre ya estaba allí y la afirmación de que faltaba parte de la sangre de referencia de Simpson en el vial fue refutada durante la refutación por el enfermero que la extrajo, quien aclaró que cree que sólo extrajo la cantidad que los registros muestran que se utilizó para las pruebas.

El calcetínEditar

La defensa afirmó que la sangre encontrada en un calcetín en la cama de Simpson fue colocada allí por el detective Vannatter. Como prueba, ofrecieron que Vannatter sí tuvo posesión de la sangre de la autopsia de Nicole Brown brevemente antes de registrarla como prueba y que la sangre contenía EDTA, un conservante encontrado en el vial de referencia de la sangre de la autopsia de Nicole Brown. La afirmación fue refutada por el propio testigo de la defensa, el agente especial del FBI Roger Martz, quien demostró que el nivel de EDTA en esa gota de sangre es consistente con la sangre no conservada y ni siquiera se acerca a los niveles que se verían en la sangre de un tubo de tapa púrpura. La fiscalía también refutó que nunca se afirmó que faltara sangre en el frasco de referencia de Nicole Brown y que los registros muestran que el detective Vannatter registró los frascos de referencia de las víctimas inmediatamente en las pruebas justo después de recibirlos del médico forense adjunto Dr. Irwin Golden. El Dr. Cotton refutó de forma concluyente esa afirmación demostrando que la sangre del vial de referencia está sustancialmente más degradada que la sangre del calcetín, lo que demuestra que no procedía de ese vial.

Guante de RockinghamEditar

La defensa afirmó que el guante ensangrentado encontrado en la finca de Simpson en Rockingham fue colocado por el detective Mark Fuhrman, que dijo haberlo encontrado allí. Nunca apareció ninguna prueba física o de un testigo ocular que apoyara esa afirmación. La única razón que se dio en el juicio para creer que fue plantado fue la de que Fuhrman cometió perjurio al afirmar que nunca había utilizado la palabra «negro» en los últimos diez años.

El guante contenía ADN de Simpson y de ambas víctimas, y como la sangre no contenía EDTA, se descartó la posibilidad de que procediera de los viales de referencia. Así, si Fuhrman colocó el guante en Rockingham desde la escena del crimen, la sangre de Simpson tendría que haber estado en la escena del crimen, contradiciendo su afirmación de estar en casa la noche de los asesinatos. Tampoco se encontró el ADN de Fuhrman en el guante, lo que apoya su afirmación de que no lo colocó. La fiscalía argumentó que Fuhrman no colocó el guante porque no sabía si Simpson tenía una coartada sólida esa noche. El fiscal adjunto del condado de Los Ángeles, Vincent Bugliosi, coincidió con el argumento del fiscal, señalando también que Fuhrman tampoco sabía de quién era la sangre en ese momento.