Comment rédiger une évaluation par les pairs
Lorsque vous rédigez une évaluation par les pairs pour un manuscrit, que devez-vous inclure dans vos commentaires ? Que devez-vous laisser de côté ? Et comment la critique doit-elle être formatée ?
Ce guide fournit des conseils rapides pour rédiger et organiser votre rapport d’examen.
Schéma de l’examen
Utilisez un schéma pour votre rapport d’examen afin qu’il soit facile à suivre pour les éditeurs et l’auteur. Cela vous aidera également à garder vos commentaires organisés.
Pensez à structurer votre revue comme une pyramide inversée. Mettez les informations les plus importantes en haut, suivies des détails et des exemples au centre, et de tout point supplémentaire tout en bas.
Voici à quoi pourrait ressembler votre plan :
Résumé de la recherche et votre impression générale
Dans vos propres mots, résumez ce que le manuscrit prétend rapporter. Cela montre à l’éditeur comment vous avez interprété le manuscrit et mettra en évidence toute différence majeure de perspective entre vous et les autres évaluateurs. Donnez un aperçu des forces et des faiblesses du manuscrit. Il s’agit du message que vous souhaitez faire passer aux rédacteurs. Terminez cette section par votre recommandation d’action.
Discussion des domaines spécifiques à améliorer
Il est utile de diviser cette section en deux parties : une pour les problèmes majeurs et une pour les problèmes mineurs. Dans chaque section, vous pouvez parler des problèmes les plus importants en premier ou procéder systématiquement chiffre par chiffre ou affirmation par affirmation. Numérotez chaque élément afin que vos points soient faciles à suivre (il sera également plus facile pour les auteurs de répondre à chaque point). Faites référence à des lignes, des pages, des sections ou des numéros de figures et de tableaux spécifiques afin que les auteurs (et les éditeurs) sachent exactement de quoi vous parlez.
Points majeurs vs points mineurs
Quelle est la différence entre un point majeur et un point mineur ? Les questions majeures doivent consister en les points essentiels que les auteurs doivent aborder avant que le manuscrit puisse être poursuivi. Veillez à vous concentrer sur ce qui est fondamental pour l’étude en cours. En d’autres termes, il n’est pas utile de recommander des travaux supplémentaires qui seraient considérés comme la « prochaine étape » de l’étude. Les questions mineures sont toujours importantes mais n’affecteront généralement pas les conclusions générales du manuscrit. Voici quelques exemples de ce qui pourrait aller dans la catégorie » mineure » :
- Des références manquantes (mais selon ce qui manque, cela pourrait aussi être un problème majeur)
- Des clarifications techniques (par exemple, les auteurs devraient préciser comment fonctionne un réactif)
- Présentation des données (par exemple, les auteurs devraient présenter les valeurs de p différemment)
- Problèmes de typographie, d’orthographe, de grammaire et de formulation
Autres points
Commentaires confidentiels pour les éditeurs
Certaines revues ont un espace pour que les évaluateurs puissent entrer des commentaires confidentiels sur le manuscrit. Utilisez cet espace pour mentionner des préoccupations concernant la soumission que vous souhaiteriez que les éditeurs prennent en compte avant de partager vos commentaires avec les auteurs, comme des préoccupations concernant les directives éthiques ou la qualité de la langue. Tout problème grave doit être soulevé directement et immédiatement auprès de la revue également.
C’est également dans cette section que vous divulguerez tout intérêt potentiellement concurrent et mentionnerez si vous êtes prêt à examiner une version révisée du manuscrit.
N’utilisez pas cet espace pour critiquer le manuscrit, car les commentaires inscrits ici ne seront pas transmis aux auteurs. Si vous n’êtes pas sûr de ce qui doit figurer dans les commentaires confidentiels, lisez les instructions pour les évaluateurs ou vérifiez d’abord auprès de la revue avant de soumettre votre évaluation. Si vous révisez pour une revue qui n’offre pas d’espace pour les commentaires confidentiels, envisagez d’écrire directement à la rédaction pour lui faire part de vos préoccupations.
Recevoir ce schéma dans un modèle
Donner du feedback
Donner du feedback est difficile. Donner un feedback efficace peut être encore plus difficile. N’oubliez pas que votre objectif ultime est de discuter de ce que les auteurs devraient faire pour se qualifier pour la publication. Il ne s’agit pas de pinailler sur chaque élément du manuscrit. Vous devez vous attacher à fournir un retour constructif et critique que les auteurs pourront utiliser pour améliorer leur étude.
Si vous avez déjà fait évaluer votre propre travail, vous savez déjà qu’il n’est pas toujours facile de recevoir un retour. Suivez la règle d’or : Rédigez le type de critique que vous voudriez recevoir si vous étiez l’auteur. Même si vous décidez de ne pas vous identifier dans la critique, vous devriez écrire des commentaires sur lesquels vous seriez à l’aise pour signer de votre nom.
Dans vos commentaires, utilisez des phrases comme « la discussion des auteurs sur X » au lieu de « votre discussion sur X ». Cela dépersonnalisera les commentaires et permettra de garder l’accent sur le manuscrit plutôt que sur les auteurs.
Lignes directrices générales pour un feedback efficace
Do
- Justifiez votre recommandation avec des preuves concrètes et des exemples spécifiques.
- Soyez précis afin que les auteurs sachent ce qu’ils doivent faire pour s’améliorer.
- Soyez minutieux. C’est peut-être la seule fois que vous lisez le manuscrit.
- Soyez professionnel et respectueux. Les auteurs liront aussi ces commentaires.
- N’oubliez pas de dire ce que vous avez aimé dans le manuscrit !
Ne pas
- Recommander des expériences supplémentaires ou des éléments inutiles qui sont hors de portée pour l’étude ou pour les critères du journal.
- Dire aux auteurs exactement comment réviser leur manuscrit – vous n’avez pas besoin de faire leur travail à leur place.
- Utiliser la revue pour promouvoir vos propres recherches ou hypothèses.
- S’attarder sur les coquilles et la grammaire. Si le manuscrit a besoin d’une révision importante pour la langue et la qualité de l’écriture, mentionnez-le simplement dans vos commentaires.
- Soumettez votre critique sans la relire et tout vérifier une fois de plus.
Avant et après : Exemples de commentaires d’examinateurs
En gardant à l’esprit les directives ci-dessus, comment mettre vos pensées en mots ? Voici quelques exemples de commentaires d’examinateurs « avant » et « après »
✗ Avant
« Les auteurs semblent n’avoir aucune idée de ce dont ils parlent. Je ne pense pas qu’ils aient lu la moindre littérature sur ce sujet. »
✓ Après
« L’étude ne parvient pas à aborder la façon dont les résultats se rapportent aux recherches précédentes dans ce domaine. Les auteurs devraient réécrire leur introduction et leur discussion pour faire référence à la littérature connexe, en particulier aux travaux récemment publiés tels que Darwin et al. »
✗ Before
« L’écriture est si mauvaise qu’elle est pratiquement illisible. Je pouvais à peine me résoudre à le terminer. »
✓ After
« Bien que l’étude semble solide, le langage n’est pas clair, ce qui la rend difficile à suivre. Je conseille aux auteurs de travailler avec un coach en rédaction ou un correcteur pour améliorer le flux et la lisibilité du texte. »
✗ Before
« Il est évident que ce type d’expérience aurait dû être inclus. Je n’ai aucune idée de la raison pour laquelle les auteurs ne l’ont pas utilisé. C’est une grosse erreur. »
✓ Après
« Les auteurs prennent un bon départ, cependant, cette étude nécessite des expériences supplémentaires, notamment . Alternativement, les auteurs devraient inclure plus d’informations qui clarifient et justifient leur choix de méthodes. »
Langage suggéré pour les situations délicates
Vous pouvez vous trouver dans une situation où vous ne savez pas comment expliquer le problème ou fournir un feedback de manière constructive et respectueuse. Voici quelques suggestions de langage pour les problèmes courants que vous pourriez rencontrer.
Ce que vous pensez : Le manuscrit est fatalement défectueux.
Ce que vous pourriez dire : » L’étude ne semble pas solide » ou » les auteurs ont manqué quelque chose de crucial « .
Ce que vous pensez : Vous ne comprenez pas complètement le manuscrit.
Ce que vous pourriez dire : » Les auteurs devraient clarifier les sections suivantes pour éviter toute confusion… «
Ce que vous pensez : Les détails techniques n’ont pas de sens.
Ce que vous pourriez dire : » Les détails techniques devraient être développés et clarifiés afin que les lecteurs comprennent exactement ce que les chercheurs ont étudié. «
Ce que vous pensez : L’écriture est terrible.
Ce que vous pourriez dire : « Les auteurs devraient réviser le langage pour améliorer la lisibilité. »
Ce que vous pensez : Les auteurs ont sur-interprété les résultats.
Ce que vous pourriez dire : « Les auteurs visent à démontrer , cependant, les données ne soutiennent pas entièrement cette conclusion. Plus précisément… »
À quoi ressemble un bon examen ?
Voyez les exemples d’examen par les pairs sur F1000 Research pour voir comment d’autres examinateurs rédigent leurs rapports et donnent des commentaires constructifs aux auteurs.
Il est temps de soumettre l’examen !
Veillez à rendre votre rapport à temps. Vous avez besoin d’un délai supplémentaire ? Dites-le à la revue pour qu’elle sache à quoi s’attendre. Si vous avez besoin de beaucoup de temps supplémentaire, la revue pourrait devoir contacter d’autres évaluateurs ou informer l’auteur du retard.
Conseil : Établir une relation avec un éditeur
Vous aurez plus de chances d’être invité à évaluer à nouveau si vous fournissez des commentaires de haute qualité et si vous rendez l’évaluation à temps. Surtout s’il s’agit de votre première critique pour une revue, il est important de montrer que vous êtes fiable. Faites vos preuves une fois et on vous demandera à nouveau de faire des évaluations!
.