How to Write a Peer Review

Gdy piszesz recenzję dla manuskryptu, co powinieneś zawrzeć w swoich komentarzach? A co pominąć? I jak powinna być sformatowana recenzja?

Ten przewodnik zawiera szybkie wskazówki dotyczące pisania i organizacji raportu recenzenta.

Review Outline

Użyj konspektu dla swojego raportu recenzenta, aby był on łatwy do śledzenia przez redaktorów i autora. Pomoże Ci to również zachować porządek w Twoich komentarzach.

Pomyśl o strukturze swojej recenzji jak o odwróconej piramidzie. Umieść najważniejsze informacje na górze, następnie szczegóły i przykłady w środku, a wszelkie dodatkowe punkty na samym dole.

Tak może wyglądać Twój konspekt:

Summary of the research and your overall impression

Własnymi słowami podsumuj to, co manuskrypt twierdzi, że raportuje. To pokaże redaktorowi jak zinterpretowałeś manuskrypt i podkreśli wszelkie istotne różnice w spojrzeniu między Tobą a innymi recenzentami. Podaj przegląd mocnych i słabych stron manuskryptu. Potraktuj to jako wiadomość dla redaktorów. Zakończ tę sekcję rekomendacją działań.

Dyskusja na temat konkretnych obszarów do poprawy

Pomocne jest podzielenie tej sekcji na dwie części: jedną dla głównych problemów i jedną dla mniejszych. W ramach każdej części możesz najpierw omówić największe problemy lub systematycznie przechodzić cyfra po cyfrze lub twierdzenie po twierdzeniu. Ponumeruj każdy element, aby łatwo było śledzić twoje uwagi (ułatwi to również autorom ustosunkowanie się do każdego punktu). Odwołuj się do konkretnych wierszy, stron, sekcji lub numerów rysunków i tabel, aby autorzy (i redaktorzy) wiedzieli dokładnie, o czym mówisz.

Wszystkie inne uwagi

Komentarze poufne dla redaktorów

Niektóre czasopisma mają miejsce dla recenzentów na wpisanie poufnych uwag dotyczących manuskryptu. W tym miejscu należy wpisać wątpliwości dotyczące złożonego tekstu, które chcieliby Państwo, aby redakcja wzięła pod uwagę przed podzieleniem się opinią z autorami, np. wątpliwości dotyczące wytycznych etycznych lub jakości języka. Wszelkie poważne kwestie powinny być natychmiast i bezpośrednio zgłoszone do czasopisma.

W tej sekcji należy również ujawnić wszelkie potencjalnie konkurencyjne interesy oraz wspomnieć, czy jest się skłonnym zapoznać się z poprawioną wersją manuskryptu.

Nie należy używać tego miejsca do krytyki manuskryptu, ponieważ komentarze wpisane w tym miejscu nie będą przekazywane autorom. Jeśli nie jesteś pewien, co powinno znaleźć się w uwagach poufnych, przeczytaj instrukcję dla recenzenta lub skonsultuj się z czasopismem przed wysłaniem recenzji. Jeśli recenzujesz pracę w czasopiśmie, które nie oferuje miejsca na poufne komentarze, rozważ napisanie do redakcji bezpośrednio ze swoimi uwagami.

Pobierz ten zarys w formie szablonu

Udzielanie informacji zwrotnej

Udzielanie informacji zwrotnej jest trudne. Udzielanie skutecznej informacji zwrotnej może być jeszcze trudniejsze. Pamiętaj, że Twoim ostatecznym celem jest przedyskutowanie tego, co autorzy powinni zrobić, aby zakwalifikować się do publikacji. Nie chodzi o to, by poprawiać każdy element manuskryptu. Należy skupić się na dostarczeniu konstruktywnej i krytycznej informacji zwrotnej, którą autorzy mogą wykorzystać do poprawy swoich badań.

Jeśli kiedykolwiek recenzowałeś swoją pracę, wiesz, że nie zawsze łatwo jest otrzymać informację zwrotną. Postępuj zgodnie z zasadą złotego środka: Napisz taką recenzję, jaką sam chciałbyś otrzymać, gdybyś był jej autorem. Nawet jeśli zdecydujesz się nie identyfikować się w recenzji, powinieneś napisać komentarze, pod którymi nie krępowałbyś się podpisać swoim nazwiskiem.

W swoich komentarzach używaj zwrotów takich jak „dyskusja autorów na temat X” zamiast „twoja dyskusja na temat X”. Pozwoli to na zdepersonalizowanie informacji zwrotnej i skupienie się na manuskrypcie, a nie na autorach.

Ogólne wytyczne dotyczące skutecznej informacji zwrotnej

Do

• Uzasadnij swoje zalecenie konkretnymi dowodami i przykładami.
• Bądź konkretny, aby autorzy wiedzieli, co muszą zrobić, aby poprawić.
• Bądź dokładny. To może być jedyny raz, kiedy czytasz manuskrypt.
• Bądź profesjonalny i pełen szacunku. Autorzy będą również czytać te komentarze.
• Pamiętaj, aby powiedzieć, co Ci się podobało w manuskrypcie!

Działanie: Nie należy zamieszczać uwag do pracy.

Nie

• Zalecaj dodatkowe eksperymenty lub niepotrzebne elementy, które wykraczają poza zakres badania lub kryteria czasopisma.
• Powiedz autorom dokładnie, jak mają poprawić swój manuskrypt – nie musisz wykonywać ich pracy za nich.
• Używaj recenzji do promowania własnych badań lub hipotez.
• Skup się na literówkach i gramatyce. Jeśli manuskrypt wymaga znaczącej edycji pod względem języka i jakości pisania, po prostu wspomnij o tym w swoich komentarzach.
• Wyślij swoją recenzję bez korekty i sprawdzenia wszystkiego jeszcze raz.

Przed i po: Przykładowe komentarze recenzentów

Mając na uwadze powyższe wskazówki, jak ująć swoje myśli w słowa? Oto kilka przykładowych komentarzy recenzentów „przed” i „po”

✗ Przed

„Autorzy wydają się nie mieć pojęcia, o czym mówią. Nie sądzę, aby przeczytali jakąkolwiek literaturę na ten temat.”

✓ Po

„Badanie nie odnosi się do tego, jak wyniki odnoszą się do wcześniejszych badań w tym obszarze. The authors should rewrite their Introduction and Discussion to reference the related literature, especially recently published work such as Darwin et al.”

✗ Before

„The writing is so bad, it is practically unreadable. I could barely bring myself to finish it.”

✓ After

„While the study appears to be sound, the language is unclear, making it difficult to follow. Zalecam autorom pracę z trenerem pisania lub copedytorem w celu poprawy przepływu i czytelności tekstu.”

✗ Przed

„To oczywiste, że ten rodzaj eksperymentu powinien być uwzględniony. Nie mam pojęcia, dlaczego autorzy go nie wykorzystali. To duży błąd.”

✓ Po

„Autorzy mają dobry start, jednak to badanie wymaga dodatkowych eksperymentów, szczególnie . Alternatywnie, autorzy powinni zamieścić więcej informacji, które wyjaśnią i uzasadnią ich wybór metod.”

Sugerowany język dla trudnych sytuacji

Możesz znaleźć się w sytuacji, w której nie jesteś pewien, jak wyjaśnić problem lub przekazać informację zwrotną w konstruktywny i pełen szacunku sposób. Oto sugerowane sformułowania dotyczące typowych problemów, z jakimi możesz się spotkać.

Co myślisz: Manuskrypt jest fatalnie wadliwy.
Co mógłbyś powiedzieć: „Badanie nie wydaje się być solidne” lub „autorzy przeoczyli coś kluczowego”.

Co myślisz: Nie rozumiesz całkowicie manuskryptu.
Co możesz powiedzieć: „Autorzy powinni wyjaśnić następujące sekcje, aby uniknąć nieporozumień…”

Co myślisz: Szczegóły techniczne nie mają sensu.
Co mógłbyś powiedzieć: „Szczegóły techniczne powinny zostać rozszerzone i wyjaśnione, aby czytelnicy dokładnie zrozumieli, co badacze badali.”

Co myślisz: Pismo jest okropne.
Co mógłbyś powiedzieć: „Autorzy powinni zrewidować język, aby poprawić czytelność.”

Co myślisz: Autorzy dokonali nadinterpretacji ustaleń.
Co mógłbyś powiedzieć: „Autorzy dążą do wykazania , jednak dane nie w pełni potwierdzają ten wniosek. Konkretnie…”

Czas na złożenie recenzji!

Pewnie oddaj swój raport na czas. Potrzebujesz przedłużenia terminu? Powiedz o tym czasopismu, aby wiedzieli, czego się spodziewać. Jeśli potrzebujesz dużo dodatkowego czasu, czasopismo może być zmuszone do skontaktowania się z innymi recenzentami lub powiadomić autora o opóźnieniu.