Craniométrie
Samuel George Morton (1799-1851), l’un des inspirateurs de l’anthropologie physique, a rassemblé des centaines de crânes humains du monde entier et a commencé à essayer de trouver un moyen de les classer selon un critère logique. Influencé par les théories courantes de son époque, il prétendit pouvoir juger de la capacité intellectuelle d’une race par la capacité crânienne (la mesure du volume de l’intérieur du crâne).
Après avoir inspecté trois momies provenant d’anciennes catacombes égyptiennes, Morton conclut que les Caucasiens et les autres races étaient déjà distincts il y a trois mille ans. Comme la Bible indiquait que l’arche de Noé s’était échouée sur le mont Ararat, il y a seulement mille ans auparavant, Morton prétendait que les fils de Noé ne pouvaient pas expliquer toutes les races sur Terre. Selon la théorie du polygénisme de Morton, les races ont été séparées depuis le début.
Morton prétendait pouvoir juger de la capacité intellectuelle d’une race par la taille du crâne. Un grand crâne signifiait un gros cerveau et une capacité intellectuelle élevée, et un petit crâne indiquait un petit cerveau et une capacité intellectuelle réduite. Morton a rassemblé des centaines de crânes humains dans le monde entier. En étudiant ces crânes, il a affirmé que chaque race avait une origine distincte. Morton possédait de nombreux crânes de l’Égypte ancienne et a conclu que les Égyptiens anciens n’étaient pas africains, mais blancs. Ses deux principales monographies étaient la Crania Americana (1839), une enquête sur les caractéristiques distinctives de la race autochtone d’Amérique et la Crania Aegyptiaca (1844).
Sur la base des données de craniométrie, Morton affirmait dans Crania Americana que les Caucasiens avaient le plus gros cerveau, avec une moyenne de 87 pouces cubes, les Indiens se situaient au milieu avec une moyenne de 82 pouces cubes et les Nègres avaient le plus petit cerveau avec une moyenne de 78 pouces cubes.
Stephen Jay Gould (1941-2002), paléontologue, biologiste de l’évolution et historien des sciences américain, a étudié ces travaux craniométriques dans The Mismeasure of Man (1981) et a affirmé que Samuel Morton avait truqué les données et « surchargé » les crânes de matériau de remplissage afin de justifier ses idées préconçues sur les différences raciales. Une étude ultérieure menée par l’anthropologue John Michael a révélé que les données originales de Morton étaient plus exactes que ce que Gould décrit, et a conclu que « contrairement à l’interprétation de Gould… les recherches de Morton ont été menées avec intégrité. »
En 2011, des anthropologues physiques de l’Université de Pennsylvanie, qui possède la collection de Morton, ont publié une étude qui concluait que presque tous les détails de l’analyse de Gould étaient faux et que « Morton n’a pas manipulé ses données pour soutenir ses idées préconçues, contrairement à Gould. » Ils ont identifié et remesuré la moitié des crânes utilisés dans les rapports de Morton, et ont constaté que dans seulement 2 % des cas, les mesures de Morton différaient significativement des leurs, et que ces erreurs étaient soit aléatoires, soit donnaient un volume plus important qu’exact aux crânes africains, soit l’inverse du biais que Gould imputait à Morton.
Les disciples de Morton, notamment Josiah C. Nott et George Gliddon dans leur monumental hommage à l’œuvre de Morton, Types of Mankind (1854), poussent plus loin les idées de Morton et appuient ses conclusions qui soutiennent la notion de polygénisme.
Charles Darwin s’oppose à Nott et Glidon dans son ouvrage The Descent of Man (1871), en plaidant pour un monogénisme de l’espèce. Darwin concevait l’origine commune de tous les humains (l’hypothèse de l’origine unique) comme essentielle pour la théorie de l’évolution.
En outre, Josiah Nott a été le traducteur de l’Essai sur l’inégalité des races humaines (1853-1855) d’Arthur de Gobineau, qui est l’un des ouvrages fondateurs du groupe d’études qui segmente la société en fonction de la » race « , par opposition à la théorie des races de Boulainvilliers (1658-1722). Henri de Boulainvilliers oppose les Français, descendants présumés des Francs nordiques et membres de l’aristocratie, au Tiers état, considéré comme un peuple indigène gallo-romain subordonné aux Francs par droit de conquête. Gobineau, quant à lui, faisait trois grandes divisions entre les races, basées non pas sur la couleur mais sur les conditions climatiques et la situation géographique, et qui privilégiaient la race « aryenne ».
En 1873, Paul Broca (1824-1880) a trouvé le même schéma décrit par le Crania Americana de Samuel Morton en pesant des cerveaux à l’autopsie. Parmi les autres études historiques alléguant une différence de taille du cerveau entre Noirs et Blancs, citons Bean (1906), Mall, (1909), Pearl, (1934) et Vint (1934).
En outre, la classification raciale de Georges Vacher de Lapouge (« teutonique », « alpine » et « méditerranéenne ») a été réutilisée par William Z. Ripley (1867-1941) dans The Races of Europe (1899), qui a même réalisé une carte de l’Europe selon le prétendu indice céphalique de ses habitants.
En Allemagne, Rudolf Virchow lance une étude de craniométrie, qui donne des résultats surprenants selon les théories contemporaines sur la « race aryenne », ce qui conduit Virchow à dénoncer le « mysticisme nordique » au congrès d’anthropologie de Karlsruhe en 1885.
Josef Kollmann, un collaborateur de Virchow, affirmait dans ce même congrès que les peuples d’Europe, qu’ils soient allemands, italiens, anglais ou français, appartenaient à un « mélange de races diverses », déclarant en outre que les « résultats de la craniologie » conduisaient à « lutter contre toute théorie concernant la supériorité de telle ou telle race européenne » sur les autres.
Virchow rejeta par la suite la mesure des crânes comme moyen légitime de taxinomie. Paul Kretschmer a cité une discussion de 1892 avec lui concernant ces critiques, citant également l’ouvrage d’Aurel von Törok de 1895, qui proclame en substance l’échec de la craniométrie.
La craniologie est un moyen de taxinomie légitime.