Critique du film : ‘Pet Sematary’
Populaire sur Variety
Avec tant de mauvaises adaptations de Stephen King qui existent, pourquoi Kevin Kölsch et Dennis Widmyer ont-ils décidé de refaire l’une de celles qui font véritablement peur ?
Dans « Pet Sematary » de Stephen King, la famille Creed de la grande ville déménage dans le Maine rural, achetant par inadvertance un terrain qui comprend un ancien cimetière indien. Si vous enterrez correctement un félin bien-aimé dans le sinistre cimetière pour animaux situé derrière leur maison, il risque de revenir… différent. Il en va de même pour les cadavres d’animaux autres que les chats, y compris les humains renversés par la circulation. Ainsi va la prémisse « Faites attention à ce que vous souhaitez » de ce que beaucoup considèrent comme le roman le plus effrayant de l’écrivain d’horreur.
Sur les quelque 70 adaptations théâtrales de l’œuvre de King à ce jour, peut-être une douzaine tiennent réellement leurs promesses. Au milieu de cette filmographie à succès, le thriller de 1989 sur les animaux réanimés se classe parmi les traductions les plus efficaces sur grand écran de l’œuvre de l’auteur prolifique. Cette version antérieure de « Pet Sematary », qui provoque des cauchemars, n’est pas tant refaite que ressuscitée dans la prise des coréalisateurs Kevin Kölsch et Dennis Widmyer, 30 ans plus tard, une reprise en grande partie fidèle de ce film antérieur – avec quelques rebondissements, dont aucun ne sera révélé ici.
S’en tenant au familier, le film s’ouvre sur le médecin Louis (Jason Clarke) et la mère au foyer Rachel Creed (Amy Seimetz) conduisant vers leur nouvelle maison, avec leur fille Ellie (Jeté Laurence), leur fils Gage (joué par les jumeaux Hugo et Lucas Lavoie), et un chaton ronronnant sur la banquette arrière. Ellie semble excitée de vivre à la campagne, ne perdant pas de temps avant d’explorer son grand jardin – qui comprend des hectares et des hectares de forêt dense, et ce qui semble être un cortège funéraire d’enfants portant des masques d’animaux sinistres, qui la conduisent au cimetière où reposent plus d’un animal « kilt sur l’autoroute ».
Le film est d’une efficacité déconcertante dans la mise en place de l’essentiel de son intrigue – quatre minutes après, les camions à essence qui passent dévalent la rue mortelle devant la nouvelle maison des Creed, et trois minutes plus tard, Ellie a mis le pied dans le « semi-trottoir pour animaux » – mais sacrifie le genre de détails personnels excentriques que King utilise pour nous connecter (ou nous repousser) avec les personnages qu’il a créés, ainsi que le regard plus introspectif sur le deuil et la perte qui rendait l’histoire ridicule du roman si efficace. Le scénario, de l’auteur de « The Midnight Meat Train » Jeff Buhler, est pratiquement tout en intrigue, tout le temps, ce qui est largement efficace pour ceux qui cherchent simplement à avoir peur, mais un peu anémique lorsqu’il s’agit de faire en sorte que les spectateurs s’intéressent à ces personnes – dont les morts sont toutes destinées à être vues comme non seulement choquantes mais tragiques.
L’exception est le voisin d’à côté Jud Crandall (John Lithgow), dont le rôle était plat sur le papier mais prend vie entre les mains de l’acteur. La première vision d’Ellie du vieil homme la fait sursauter, car Jud est grand et semble à moitié sauvage, avec son visage taché de soleil et des stries jaunes galeuses dans sa barbe autrement blanche. Mais il y a chez Lithgow une gentillesse (que Brian De Palma a subvertie dans « Blow Out » et « Raising Cain ») qui s’exprime entre les lignes de dialogue rudimentaires du film – un plissement au coin des yeux et une préoccupation apparemment sincère pour le bien-être de la jeune fille – et avant que nous le sachions, Jud est devenu à la fois l’ami d’Ellie et notre personnage préféré.
Puis Church, le chat de la famille – un Maine coon, bien sûr – est découvert froid et ensanglanté le long de la route (ce n’est pas un film adapté aux amoureux des animaux). A-t-il été renversé par un de ces camions à essence qui roulent à toute vitesse ? Ou dévoré par d’autres animaux domestiques morts ? Ou peut-être que quelque chose ne va pas chez Jud, qui a « découvert » le cadavre. Quoi qu’il en soit, le voisin bien intentionné prend une mauvaise décision, en montrant à Louis la façon de ramener les animaux de compagnie de l’au-delà, en contournant le cimetière habituel et en le guidant à travers la vaste étendue sauvage de CG jusqu’à une falaise où des éclairs numériques clignotent tandis que les deux hommes accomplissent le rituel qui sera répété un nombre ridicule de fois avant la fin du film.
Si les chats ont neuf vies, comme le proverbe l’indique, cela ne devrait surprendre personne de voir un minou disparu réapparaître après un tel incident. Mais combien les gens en ont-ils ? C’est la question intrigante que Louis est obligé de se poser après qu’un terrible accident ait transformé la fête d’anniversaire d’un de ses enfants en enterrement. L’infâme scène du camion a effrayé de nombreux spectateurs du premier « Pet Sematary », en particulier les enfants, marqués par l’exposition à un film qui terrorise ses jeunes personnages. Les réalisateurs en tiennent compte lorsqu’ils recréent l’incident ici, en modifiant quelques détails clés et en actualisant son sens du pathos exploiteur pour le 21e siècle : Cet effet dramatique, où le père en proie au chagrin tombe à genoux et libère un cri vers le ciel, est devenu un trope trop reconnaissable pour qu’ils le recyclent ici.
Kölsch et Widmyer, le duo derrière le film d’horreur hollywoodien « Starry Eyes » de 2014 (et plusieurs épisodes de la série « Scream » de MTV), font un travail décent de création d’atmosphère, notamment dans une poignée de rêves qui positionnent le public pour des jump scares hallucinatoires, et ils intensifient les fréquents flashbacks que Rachel vit des derniers jours de sa défunte sœur, mais on a le sentiment distinct qu’ils n’en font pas assez pour distinguer cette version de celle qui l’a précédée.
Une mise à niveau indéniablement dérangeante : le personnage de Victor Pascow (joué ici par Obssa Ahmed), qui arrive à l’hôpital de Louis avec la cervelle tombant d’une plaie béante à la tête et réapparaît tout au long pour faire entendre des avertissements, sera difficile à effacer de votre esprit. Les cinéastes ont également peaufiné l’humour pour refléter notre nouvelle sensibilité post-« The Conjuring », où les spectateurs peuvent être sûrs que les personnages savent quand ils font de mauvaises idées – comme entrer dans l’embrasure d’une cave sombre ou s’allonger à côté d’un membre de la famille zombifié dans son lit – et passent quand même à l’acte, déclenchant d’inévitables rires.
Qu’est-ce qui a changé dans l’horreur au cours des trois décennies écoulées depuis l’inoubliable fin « No fair » de l’original ? Au lieu de redouter les victimes, les spectateurs applaudissent maintenant les » tués « , ce qui est une façon troublante de traiter l’agenda inquiétant de l’enfant Creed ressuscité. Sans le genre de petits détails qui donnent vie à ces personnages, il est facile de penser qu’ils n’existent que pour être éliminés selon les caprices des réalisateurs. La plupart de leurs destins sont directement repris de la version précédente, bien qu’une rupture radicale soit faite avec la fin du film. Peut-être qu’on peut apprendre de nouveaux tours à un chat mort après tout.