Recensione del film: ‘Pet Sematary’
Popolare su Variety
Con così tanti pessimi adattamenti di Stephen King là fuori, perché Kevin Kölsch e Dennis Widmyer hanno deciso di rifare uno di quelli veramente spaventosi?
In “Pet Sematary” di Stephen King, la famiglia Creed della grande città si trasferisce nel Maine rurale, comprando inavvertitamente un terreno che include un antico luogo di sepoltura indiano. Se si interra correttamente un amato felino nell’inquietante cimitero degli animali domestici dietro la loro casa, è probabile che torni… diverso. Lo stesso vale per i cadaveri della varietà non-cat – compresi gli umani investiti dal traffico di passaggio. Così va la premessa “Attenti a ciò che desiderate” di quello che molti considerano il romanzo più spaventoso dello scrittore horror.
Della settantina di adattamenti teatrali dell’opera di King fino ad oggi, forse una dozzina di essi sono stati effettivamente realizzati. In mezzo a questa filmografia di successo e fallimento, il chiller del 1989 sugli animali rianimati si colloca tra le più efficaci traduzioni per il grande schermo dell’opera del prolifico autore. Quella precedente versione da incubo di “Pet Sematary” non è tanto rifatta quanto resuscitata nel film dei co-registi Kevin Kölsch e Dennis Widmyer di 30 anni dopo, una versione cover per lo più fedele di quel film precedente – con alcuni colpi di scena chiave, nessuno dei quali sarà rivelato qui.
Rimanendo sul familiare, il film si apre con il dottore Louis (Jason Clarke) e la mamma casalinga Rachel Creed (Amy Seimetz) che guidano verso la loro nuova casa, con la figlia Ellie (Jeté Laurence), il figlio Gage (interpretato dai gemelli Hugo e Lucas Lavoie) e un micio che fa le fusa sul sedile posteriore. Ellie sembra entusiasta di vivere in campagna, e non perde tempo prima di esplorare il suo grande cortile – che comprende acri su acri di fitta foresta, e quello che sembra essere un corteo funebre di bambini con inquietanti maschere di animali, che la conducono al cimitero dove molti animali “kiltati sull’autostrada” sono stati deposti.
Il film è sconcertantemente efficiente nel definire l’essenziale della sua trama – dopo quattro minuti i camion del gas sfrecciano lungo la strada mortale di fronte alla nuova casa dei Creed, e tre minuti dopo Ellie ha messo piede nel “seminario degli animali” – ma sacrifica il tipo di eccentrici dettagli personali che King usa per connetterci (o respingerci) con i personaggi che ha creato, insieme allo sguardo più introspettivo sul dolore e sulla perdita che ha reso la storia ridicola del romanzo così efficace. La sceneggiatura, dello scrittore di “The Midnight Meat Train” Jeff Buhler, è praticamente tutta trama, tutto il tempo, il che è molto efficace per coloro che cercano semplicemente di essere spaventati, ma un po’ anemico quando si tratta di far interessare il pubblico a queste persone – tutte le cui morti sono destinate ad essere viste non solo come scioccanti ma tragiche.
L’eccezione è il vicino di casa Jud Crandall (John Lithgow), il cui ruolo era piatto sulla carta ma prende vita nelle mani dell’attore. La prima volta che Ellie vede il vecchio la fa trasalire, dato che Jud è alto e sembra mezzo selvaggio, con la sua faccia macchiata dal sole e rognose strisce gialle nella sua barba altrimenti bianca. Ma c’è una gentilezza in Lithgow (che Brian De Palma ha sovvertito in “Blow Out” e “Raising Cain”) che si esprime tra le rudimentali linee di dialogo del film – uno stropiccio agli angoli degli occhi e una preoccupazione apparentemente sincera per il benessere della giovane ragazza – e prima che ce ne accorgiamo, Jud è diventato sia l’amico di Ellie che il nostro personaggio preferito.
Poi Church, il gatto di famiglia – un procione del Maine, ovviamente – viene scoperto freddo e insanguinato lungo la strada (questo non è un film adatto agli amanti degli animali). È stato investito da uno di quei camion del gas in corsa? O divorato da altri animali domestici una volta morti? O forse c’è qualcosa che non va in Jud, che ha “scoperto” il cadavere. In ogni caso, il benintenzionato vicino prende una decisione sbagliata, mostrando a Louis il modo di riportare indietro gli animali domestici dall’aldilà, aggirando il solito luogo di sepoltura e guidandolo attraverso il vasto deserto della CG fino a una scogliera dove i lampi digitali lampeggiano mentre i due uomini eseguono il rituale che sarà ripetuto un numero ridicolo di volte prima che il film sia finito.
Se i gatti hanno nove vite, come implica il proverbio, non dovrebbe sorprendere nessuno vedere riapparire un micio scomparso dopo un simile incidente. Ma quante ne hanno le persone? Questa è l’intrigante domanda che Louis è costretto a considerare dopo che un terribile incidente trasforma la festa di compleanno di suo figlio in un funerale. La famigerata scena del camion ha sconvolto molti spettatori dell’originale “Pet Sematary” – specialmente i bambini, segnati dall’esposizione a un film che terrorizza i suoi giovani personaggi. I registi contano su questo quando ricreano l’incidente qui, alterando alcuni dettagli chiave e aggiornando il suo senso di pathos sfruttativo per il 21° secolo: Quell’effetto drammatico, in cui il padre addolorato cade in ginocchio e lancia un urlo verso il cielo, è diventato un tropo riconoscibile per essere riciclato qui.
Kölsch e Widmyer, il duo dietro l’horror hollywoodiano del 2014 “Starry Eyes” (e diversi episodi della serie “Scream” di MTV), fanno un lavoro decente nel creare l’atmosfera, specialmente in una manciata di sogni che posizionano il pubblico per allucinanti jump scares, e intensificano i frequenti flashback che Rachel sperimenta sugli ultimi giorni della sua defunta sorella, ma c’è la netta sensazione che non stiano facendo abbastanza per distinguere questa versione da quella precedente.
Un miglioramento innegabilmente inquietante: il personaggio di Victor Pascow (qui interpretato da Obssa Ahmed), che arriva all’ospedale di Louis con il cervello che cade da una ferita alla testa e riappare per tutto il tempo per lanciare avvertimenti, sarà difficile da cancellare dalla vostra mente. I registi hanno anche modificato l’umorismo per riflettere la nostra nuova sensibilità post-“The Conjuring”, dove il pubblico può essere sicuro che i personaggi sanno quando stanno facendo cattive idee – come entrare in una porta buia del seminterrato o sdraiarsi accanto a un membro della famiglia zombificato nel letto – e vanno avanti lo stesso, scatenando inevitabili risate.
Cosa è cambiato nell’horror nei tre decenni passati dall’indimenticabile finale “No fair” dell’originale? Invece di temere le vittime, il pubblico ora esulta per le “uccisioni”, che è un modo preoccupante di elaborare l’inquietante programma del bambino risorto Creed. Senza il tipo di piccoli dettagli che rendono questi personaggi vivi, è facile sentire che esistono solo per essere eliminati secondo i capricci dei registi. La maggior parte dei loro destini sono direttamente ripetuti dalla versione precedente, anche se una partenza radicale viene fatta con il finale del film. Forse si possono insegnare nuovi trucchi a un gatto morto, dopo tutto.