Edward Titchener et le structuralisme Essai de psychologie

Edward Titchener était un célèbre psychologue qui est né à Chichester, en Angleterre, en 1867. Il a étudié la physiologie, les lettres classiques et la philosophie au Malvern College et à l’Université d’Oxford avant de poursuivre son doctorat en psychologie clinique à l’Université de Leipzig (King, Viney, & Woody, 2009). Pendant son séjour à l’université de Leipzig, Titchener a étudié sous la direction de Wilhelm Wundt, un psychologue connu comme le père de la psychologie expérimentale (Schultz & Schultz, 2011). Après avoir obtenu son doctorat en Allemagne, Titchener a tenté d’obtenir un emploi en Angleterre, mais n’y est pas parvenu. Il finit par obtenir un emploi à l’université Cornell à Ithaca, dans l’État de New York, en tant que professeur de psychologie. À l’âge de 28 ans, Titchener a obtenu le titre de professeur titulaire à Cornell (King et al., 2009).

Lorsqu’il était à Cornell, Titchener a publié huit livres, plus de 60 articles et a traduit une grande partie des travaux de Wundt en anglais (Schultz & Schultz, 2011). À la tête de l’un des programmes de doctorat les plus rigoureux des États-Unis, il a supervisé plus de 50 étudiants dans le programme de psychologie clinique de l’Université Cornell (King et al., 2009). La première étudiante de Titchener qui a obtenu son diplôme était Margaret Floy Washburn, qui est devenue plus tard célèbre pour ses travaux en psychologie comparative, qui est l’étude du comportement humain par rapport aux animaux et aux autres espèces (King et al., 2009). À une époque où la plupart des écoles n’acceptaient pas les femmes dans leurs programmes, Titchener a fait diplômer 19 femmes sous sa supervision. C’était le plus grand nombre de tout autre psychologue masculin de sa génération (Hergenhahn, 2008).

Titchener a structuré le programme de doctorat à Cornell sur la base du modèle allemand, qui comprenait un mélange intense de recherche en laboratoire et de travail indépendant. Alors que ses étudiants travaillaient de manière indépendante, il s’impliquait fortement pour les aider dans leurs recherches. Titchener était décrit comme ayant une personnalité puissante, un caractère fort et une manière paternaliste avec ses étudiants (King et al., 2009).

Wundt et Titchener croyaient tous deux en l’utilisation de l’introspection pour découvrir les éléments mentaux de l’expérience humaine. Ces deux scientifiques croyaient également que l’identification et la classification des sensations et des sentiments étaient une partie essentielle de la compréhension de l’expérience humaine (Chung & Hyland, 2012). Cependant, Titchener estimait que les images étaient une catégorie d’éléments mentaux, ce qui n’était pas le cas de Wundt. Wundt et Titchener ont tous deux utilisé une approche expérimentale dans leurs travaux. Cependant, Wundt pensait que la psychologie ne pouvait pas être étudiée uniquement comme une science expérimentale. Il estimait que la psychologie devait également être étudiée à travers des analyses historiques et des observations naturalistes (Chung & Hyland, 2012). En outre, Wundt croyait que les méthodes utilisées pour étudier la psychologie pouvaient être utilisées pour décrire les coutumes sociales, la religion, les mythes, la morale, l’art, la loi et le langage (King et al., 2009). Le point de vue de Titchener était plus rigide dans la mesure où il croyait uniquement que la psychologie pouvait être étudiée en laboratoire par des méthodes fondées sur des preuves. Une autre différence entre Titchener et Wundt était que Wundt croyait que les événements physiques pouvaient être expliqués par des événements antécédents, et que les processus psychologiques supérieurs ne pouvaient pas être étudiés en laboratoire (Schultz & Schultz, 2011). Titchener n’a étudié la psychologie que par l’introspection, en se concentrant sur les processus internes (Hergenhahn, 2008).

L’objectif de Titchener pour la psychologie était d’en faire une science acceptée, classée dans la même catégorie que la physique et la chimie (King et al., 2009). Il croyait fermement que la psychologie devait être étudiée en laboratoire, et que l’étude de la psychologie n’était pas différente de celle de la physique, de la chimie et des autres sciences dures (Hockenbury & Hockenbury, 2008). Le point de vue de Titchener sur la psychologie était appelé structuralisme. Il croyait que les pensées, les émotions et les comportements humains pouvaient être représentés sur un tableau comme le sont les éléments sur le tableau périodique (King et al., 2009). Le point de vue de Titchener était réductionniste en ce sens qu’il ne pensait pas qu’il était important de comprendre comment les parties de l’esprit fonctionnaient ensemble comme un tout, mais seulement les parties individuelles elles-mêmes. Il estimait que si chaque partie pouvait être comprise, alors il suffirait d’apprendre comment ces parties interagissent pour conclure à l’origine d’une pensée ou d’un comportement (Hockenbury & Hockenbury, 2008).

Le structuralisme consiste en cinq objectifs principaux au sein de la psychologie ; 1) l’étudier en utilisant des méthodes spécifiques, 2) fournir plus de définitions dans le domaine de la psychologie, 3) l’utiliser pour faire des hypothèses sur des questions philosophiques plus générales, 4) établir des liens entre les sciences physiques et la psychologie, et 5) prouver que la psychologie devrait être dans la même catégorie que les sciences dures (King et al, 2009).

Titchener croyait que toute science commence par l’expérience, et que sans celle-ci, il ne pouvait y avoir de cognition ou de connaissance (Schultz & Schultz, 2011). Il estimait que les expériences pouvaient avoir différents points de vue selon la personne qui vit la situation. Titchener croyait que la principale différence entre les sciences physiques acceptées et la psychologie était que l’expérience psychologique dépendait du jugement humain, et que les autres sciences physiques ne dépendaient pas de l’expérience humaine (Sternberg, 1988).

Alors que Titchener avait de nombreux objectifs pour la psychologie, il a identifié les problèmes actuels de la psychologie, et pourquoi elle n’était pas une science acceptée. Titchener croyait que les éléments de base de l’expérience devaient être identifiés et catégorisés. Ensuite, comprendre comment chaque élément interagit avec un autre était essentiel pour comprendre l’expérience humaine. Enfin, il fallait identifier les relations causales entre les expériences (Sternberg, 1988). Titchener pensait que la méthode d’étude de la psychologie n’était pas différente de celle de toute autre science. Alors que les scientifiques purs et durs utilisaient l’inspection pour faire bon nombre de leurs observations, Titchener appelait l’observation par l’introspection du psychologue (King et al., 2009). Alors que beaucoup critiquaient l’introspection en raison de sa nature subjective, Titchener croyait fermement que l’introspection pouvait être objective si les individus étaient formellement formés à cette pratique. Aux yeux de Titchener, l’introspection était une forme scientifique d’observation. Selon Titchener, l’observation est considérée comme scientifique si elle possède trois propriétés ; 1) on peut isoler l’expérience, 2) l’expérience peut être variée, et 3) l’expérience peut être répétée (Sternberg, 1988).

Titchener croyait que les sens étaient les points d’accès clés à l’esprit (King et al., 2009). L’un de ses objectifs spécifiques était d’identifier les éléments mentaux liés à chaque sens. Après avoir identifié chaque élément, Titchener voulait les catégoriser. Les trois principaux éléments mentaux que Titchener a identifiés sont : 1) les affections, qui sont les émotions, 2) les images, qui sont les idées, les souvenirs et les pensées, et 3) les sensations, qui sont liées à la perception (Hergenhahn, 2008). Selon lui, toutes les sensations ont au moins quatre caractéristiques principales : 1) la qualité, qui est le principal descripteur, 2) l’intensité, qui est la force ou la quantité, 3) la clarté, qui est la façon dont la sensation peut être identifiée, et 4) la durée, qui est la durée de la sensation (Hergenhahn, 2008). Titchener ne croyait pas que les émotions étaient distinctes ou faciles à identifier (Sternberg, 1988). Titchener avait un point de vue unique sur la relation entre l’esprit et le corps.

Titchener pensait que l’esprit et le corps s’influençaient mutuellement, mais qu’il s’agissait de deux points de vue différents sur la même expérience (Hergenhahn, 2008). Selon lui, l’esprit et le corps étaient parallèles et n’interagissaient jamais physiquement, mais l’un pouvait influencer l’autre. Certains historiens ont classé Titchener comme un paralléliste psychophysique, mais cela a été controversé (King et al., 2009). Cela a pu être considéré comme controversé car un véritable paralléliste n’aurait jamais dit que l’esprit et le corps pouvaient s’influencer mutuellement de quelque manière que ce soit. Un autre aspect unique de l’opinion de Titchener sur la relation entre l’esprit et le corps était qu’il ne croyait pas à l’interactionnisme de sens commun (Schultz & Schultz, 2011). Cela était probablement dû à sa nature empiriste selon laquelle tout devait être étudié objectivement dans un laboratoire. Titchener a influencé de nombreux aspects de la psychologie qui sont importants aujourd’hui.

Le premier domaine de la psychologie auquel Titchener s’est intéressé était l’attention. Il a séparé l’attention en deux catégories ; primaire et secondaire (King et al., 2009). L’attention primaire était passive et involontaire. Elle est influencée par des stimuli intenses, et on pense qu’elle est liée à des stimuli nouveaux et soudains. Selon Titchener, l’attention secondaire était active et volontaire. Il s’agit de l’attention dans des situations où l’on doit se concentrer activement en présence de distracteurs dans l’environnement. Titchener pensait que cela était lié à des stades avancés de développement et que les nourrissons n’étaient pas capables d’attention secondaire (Hergenhahn, 2008). Un autre domaine de la psychologie qui intéressait Titchener était les associations.

Titchener voulait analyser comment les éléments mentaux de l’expérience humaine interagissent ; par conséquent, la compréhension des associations était importante pour lui. Titchener a apprécié la façon dont les philosophes tels qu’Aristote, Hobbes et Bain ont accordé une grande importance à l’association (King et al., 2009). Titchener a proposé que toute association puisse être décomposée en une loi de contiguïté. Il estimait que chaque loi d’association impliquait la contiguïté (Chung & Hyland, 2012). Titchener pensait également que les émotions ne jouent pas un rôle primordial dans l’association. King et al. (2009) cite Titchener (1910),  » les sentiments ne jouent un rôle qu’en vertu de leurs composantes sensorielles et imaginaires, et non de leur caractère affectif  » (p. 252). Titchener avait une haute opinion du travail d’Ebbinghaus avec des syllabes sans sens en ce qui concerne la compréhension de l’association, mais il pensait qu’Ebbinghaus manquait une composante importante, le sens intrinsèque. Titchener pensait que les impressions personnelles et les processus associatifs fonctionnaient ensemble et qu’ils ne pouvaient pas être séparés (King et al., 2009). Titchener comprenait que les processus intrinsèques des humains étaient importants et qu’ils ne pouvaient pas être ignorés lors de l’étude de l’association. Un troisième domaine de la psychologie que Titchener a étudié est le sens.

Titchener croyait que le sens, d’un point de vue psychologique, avait tout à voir avec le contexte (Hergenhahn, 2008). Selon lui, le sens était une combinaison des lois de l’attention et des lois de la connexion des sensations (Schultz & Schultz, 2011). Il a compris que lorsque les individus traitent les choses, les souvenirs de leurs expériences passées jouent un rôle important dans la façon dont ils interprètent ce qu’ils vivent. Titchener estimait que le contexte d’une situation ou d’un objet était l’équivalent psychologique de sa signification réelle (King et al., 2009). Il est intéressant de noter qu’il a remarqué que les humains avaient fréquemment des difficultés à identifier leurs propres contextes lorsqu’ils faisaient de l’introspection (Hockenbury & Hockenbury, 2008). L’émotion était un autre domaine que Titchener s’intéressait à étudier.

Dans le domaine de l’émotion, Titchener avait un problème avec la théorie de James-Lange, qui stipule que les humains ressentent des émotions en fonction du comportement du corps (Candland, 2003). Par exemple, lorsque nous voyons un intrus dans notre maison, nous réagissons physiquement, puis nous avons peur. Cette théorie posait problème à Titchener pour un certain nombre de raisons. Tout d’abord, il pensait que ce n’était pas une théorie nouvelle dans la mesure où Descarte et Spinoza avaient déjà discuté des origines physiques des émotions dans le passé (Candland, 2003). Ensuite, Titchener estimait que cette théorie comportait des failles spécifiques. Il a fait valoir que les changements physiques dans le corps peuvent avoir exactement la même apparence pour différentes émotions (Chung & Hyland, 2012). Par exemple, lorsque quelqu’un pleure, il peut s’agir de larmes de joie par opposition à des larmes de désespoir. En outre, Titchener estimait que les sensations corporelles étaient une explication trop simple pour les émotions, qui sont compliquées et ne sont pas faciles à définir (Chung & Hyland, 2012). Il a écrit en détail sur la difficulté de catégoriser les émotions, et a déclaré que la plupart des théoriciens qui tentent de comprendre et de classer les émotions le font de manière subjective, et leurs théories ne sont pas scientifiques (Schultz & Schultz, 2011).

Vers la fin de la carrière de Titchener, il est devenu frustré par son incapacité à identifier et à quantifier tous les processus mentaux de l’expérience humaine. Au lieu d’avoir trois éléments principaux (images, sensations et affects), il a proposé que les affects soient simplement un sous-produit des images et des sensations (King et al., 2009). Plus précisément, Titchener pensait que l’affect pouvait être une forme de sensation sur un spectre allant de l’agréable au désagréable. En outre, il a proposé que les images puissent être un type de sensation (Hergenhahn, 2008). Titchener s’est séparé de l’idée d’essayer d’identifier et de classifier tous les processus mentaux, et a fini par penser que l’expérience humaine était plus abstraite et se situait sur un spectre, par opposition à une taille et une classification spécifiques (Hockenbury & Hockenbury, 2008). Hergenhahn (2008) a discuté des raisons pour lesquelles le structuralisme de Titchener a finalement été dépassé par le behaviorisme.

Il était difficile de défendre l’introspection comme une méthode objective et scientifique. On pensait que les individus pouvaient ne pas rapporter avec exactitude ce qu’ils ressentaient et ce qu’ils vivaient (Hergenhahn, 2008). Ensuite, le structuralisme n’accordait aucun poids au développement psychologique, à la personnalité, aux comportements anormaux, à l’apprentissage, aux différences individuelles, à l’évolution et à l’aspect pratique (Chung & Hyland, 2012). Le béhaviorisme s’est concentré sur ce qui pouvait être observé, et sur la relation entre les événements externes et le comportement. Cela a conduit à une grande compréhension dans l’apprentissage, la performance, et l’origine des comportements (Schultz & Schultz, 2011). Plus important encore, les méthodes du behaviorisme étaient pratiques, quantifiables et mesurables, les classant comme scientifiques crédibles. Les béhavioristes reprochaient aux structuralistes de trop se concentrer sur l’interne, qui ne peut être observé (Hergenhahn, 2008). Les béhavioristes ont étudié la cause et l’effet du comportement en se concentrant sur les événements externes de l’environnement. Cette méthode était plus pratique et efficace que des méthodes telles que l’introspection.

Alors que le structuralisme de Titchener était trop rigide pour survivre, il a ouvert une voie importante dans le domaine de la psychologie pour son avenir. Il a été le premier à mener un combat qui s’est poursuivi pendant des années, en faisant classer la psychologie comme une véritable science fondée sur l’empirisme. Titchener a également abordé des domaines de la psychologie qui sont cruciaux dans le domaine aujourd’hui, tels que l’attention, l’association, le sens et l’émotion. Bien qu’il n’ait jamais pu créer un tableau périodique des éléments mentaux de l’expérience, ses méthodes fondées sur l’empirisme sont utilisées aujourd’hui dans de nombreux domaines de la psychologie.