Fordisme

Post-Fordisme

Le terme post-Fordisme est utilisé pour décrire à la fois une forme relativement durable d’organisation économique qui s’est trouvée émerger après le Fordisme et une nouvelle forme d’organisation économique qui résout réellement les tendances à la crise du Fordisme. Dans les deux cas, le terme en tant que tel n’a pas de contenu positif réel. C’est pourquoi certains théoriciens proposent des alternatives substantielles telles que le toyotisme, le fujitsuisme, le Sonyisme et le Gatesisme ou, encore, le capitalisme informationnel, l’économie de la connaissance et l’économie de réseau. Les spécialistes des sciences sociales ont adopté trois approches principales pour identifier le régime post-fordiste : (1) l’accent est mis sur le rôle transformateur des nouvelles technologies et pratiques en matière de production matérielle et immatérielle, en particulier les nouvelles technologies de l’information et de la communication et leur rôle dans la mise en place d’une nouvelle économie mondiale plus flexible et en réseau ; (2) l’accent est mis sur les principaux secteurs économiques qui permettent une transition de la production industrielle de masse à la production postindustrielle ; et (3) l’accent est mis sur la manière dont les principales tendances de crise du fordisme sont résolues par la consolidation d’une série nouvelle et stable d’institutions économiques et extra-économiques et de formes de gouvernance qui facilitent l’émergence et la consolidation de nouveaux processus, produits et marchés rentables. Cependant, même des décennies après l’émergence de la crise du fordisme au milieu des années 1970, les débats se poursuivent pour savoir si un ordre post-fordiste stable a émergé et, en fait, si la stabilité fordiste était une parenthèse dans un système capitaliste autrement désordonné et sujet aux crises.

Ceux qui pensent qu’un post-fordisme stable a déjà émergé ou, du moins, est réalisable voient ses principales caractéristiques comme suit : (1) une production flexible basée sur des machines ou des systèmes flexibles et une main-d’œuvre flexible ; (2) un mode de croissance stable basé sur une production flexible, des économies de gamme, une augmentation des revenus des travailleurs qualifiés et de la classe des services, une demande accrue de biens et de services différenciés parmi les plus aisés, une augmentation des profits basée sur l’innovation permanente et la pleine utilisation de la capacité flexible, le réinvestissement dans des équipements et des techniques de production plus flexibles et de nouveaux ensembles de produits, etc. (3) une polarisation économique croissante entre les travailleurs polyvalents et les travailleurs non qualifiés, ainsi qu’un déclin de la négociation collective nationale ou industrielle ; (4) l’essor d’entreprises flexibles, allégées et en réseau qui se concentrent sur leurs compétences de base, nouent des alliances stratégiques et externalisent de nombreuses autres activités ; (5) la domination du crédit bancaire privé hypermobile et sans racines et des formes de cybermonnaies qui circulent à l’échelle internationale ; (6) la subordination des finances publiques aux marchés monétaires et de devises internationaux ; (7) le passage des États-providence de l’après-guerre (tels que décrits par John Maynard Keynes) à des régimes politiques davantage préoccupés par la compétitivité et l’innovation internationales, par la pleine employabilité par opposition aux emplois à vie, et par des formes de gouvernance économique et sociale plus souples et plus favorables au marché ; et (8) la préoccupation croissante pour la gouvernance des économies locales, régionales, supranationales, voire mondiales.

Ces caractéristiques du post-fordisme sont inégalement développées, et il existe d’importantes continuités avec les conditions fordistes même dans les économies capitalistes avancées. Le post-fordisme peut également prendre des formes différentes selon les contextes. Et bien que certains commentateurs pensent que le post-fordisme s’avérera stable, d’autres affirment que les contradictions inhérentes au capitalisme signifient qu’il n’a pas plus de chances de s’avérer stable que le fordisme avant lui.

Bob Jessop.