Key conflicts roil California’s ever-evolving waterscape

Alors que 2018 touchait à sa fin, l’un des principaux journaux californiens a suggéré, par le biais d’un article en première page et en gros titre, que la sécheresse qui a frappé l’État pendant la majeure partie de cette décennie pourrait être de retour.

À peine quelques semaines plus tard, ce même journal rapportait que des tempêtes hivernales record au milieu de l’hiver étouffaient les cols de montagne sous la neige, remplissant rapidement les réservoirs et provoquant de graves inondations locales.

L’un et l’autre n’étaient pas incorrects à l’époque, mais leur juxtaposition souligne la nature imprévisible de l’approvisionnement en eau de la Californie.

L’inconstance de la nature a été aggravée par une lutte multifrontale qui dure depuis des décennies entre des centaines d’agences de l’eau et d’autres parties intéressées pour la répartition du précieux liquide, ce qui n’est pas sans rappeler les perpétuelles guerres religieuses et ethniques qui consumaient l’Europe médiévale.

Ajoutant une autre couche de complexité, les conflits sur l’approvisionnement en eau de la Californie sont souvent des guerres par procuration pour les différends sur l’utilisation des terres, impliquant des questions telles que celle de savoir si la pénurie chronique de logements de l’État doit être traitée en continuant à découper les terres agricoles en lotissements ou en passant à un mode de haute densité qui construit vers le haut plutôt que vers le bas. L’approvisionnement en eau est très souvent le facteur décisif dans les décisions d’aménagement du territoire, grâce aux lois de l’État qui obligent les promoteurs à prouver qu’ils peuvent obtenir suffisamment d’eau pour desservir leurs projets.

Même si l’État ne semble pas avoir une approche globale de la gestion de son eau – bien que le gouverneur Gavin Newsom affirme en vouloir une – les grands conflits sont profondément interconnectés et semblent atteindre leurs phases culminantes. La manière dont ils seront résolus au cours des prochaines années écrira un tout nouveau chapitre de l’histoire de l’eau en Californie, en modifiant les priorités et en détournant peut-être l’eau de l’agriculture vers les utilisateurs urbains et l’amélioration de l’environnement. Mais la façon dont ce détournement se produira et la quantité d’eau qui sera affectée sont très incertaines.

• A mesure que la population de la Californie du Sud augmente, elle est confrontée à une réduction des approvisionnements du fleuve Colorado, l’une de ses principales sources, qui est surexploité. Les agences de l’eau de la région veulent plus d’eau, ou du moins une eau plus fiable, en provenance du nord de la Californie.
• Plus d’eau du nord de la Californie pourrait dépendre de la capture et du stockage d’une plus grande quantité d’eau pendant les périodes humides comme l’hiver dernier, et du percement d’au moins un tunnel sous le delta Sacramento-San Joaquin pour acheminer l’eau vers l’aqueduc californien qui l’envoie vers le sud.
• Le percement d’un tunnel sous le delta endommagé par l’environnement le priverait d’une partie de l’eau. Les responsables de l’État font pression sur le secteur agricole californien, le plus important du pays, pour qu’il soutienne les flux à travers le Delta en réduisant son utilisation de l’eau de la rivière San Joaquin.
• Dans le même temps, ces agriculteurs sont également confrontés à de nouvelles demandes de réduction de leur pompage d’eau souterraine, car la surcharge provoque un enfoncement inquiétant des terres dans la vallée centrale.

L’infrastructure hydraulique de base de la Californie, composée de barrages, de réservoirs, de canaux et de pipelines, a été construite au XXe siècle. À cette époque, l’approvisionnement en eau était considéré en grande partie comme un problème d’ingénierie : capter les pluies d’hiver et le ruissellement de la neige au printemps en endiguant les rivières ; transporter l’eau de sa source jusqu’à l’endroit où elle était nécessaire pour les fermes et les habitations via des canaux et des pipelines ; et forer des puits pour augmenter les dérivations de surface. Le Bureau fédéral de la récupération, le Corps des ingénieurs de l’armée, le Département californien des ressources en eau et des dizaines de districts d’irrigation agricole et d’agences de l’eau des villes, des comtés et des régions ont construit des éléments du système.

Le plus connu et le plus litigieux – l’inspiration du film « Chinatown » – était l’acquisition subreptice par Los Angeles de droits sur l’eau dans la vallée d’Owens, sur le versant oriental de la chaîne de la Sierra Nevada, et le drainage de la vallée pour permettre à L.A. de devenir la deuxième plus grande ville du pays.

Cependant, au moment où le dernier des grands projets hydrauliques de l’État était achevé dans les années 1960, la conscience environnementale a surgi, rendant beaucoup plus compliqué ce qui avait été un exercice linéaire. Dans les années 1970, de nouvelles lois étatiques et fédérales ont commencé à obliger les gestionnaires de l’eau à tenir compte des effets environnementaux de leurs détournements.

Pendant ce temps, les agriculteurs californiens ont ouvert de vastes nouvelles superficies de cultures à haute valeur ajoutée, comme les amandes, qui exigeaient une eau plus fiable. Et la population de l’État a explosé pour atteindre 40 millions d’êtres humains assoiffés.

Pendant les premières années du XXIe siècle, ces tendances et d’autres se sont fusionnées en méga-problèmes interdépendants qui s’étendent sur toute la longueur de l’État.

Diviser le fleuve Colorado

Le plus long fleuve de l’Ouest touche sept États et forme la frontière entre la Californie et l’Arizona avant de se jeter dans le Mexique et la mer de Cortez. La Californie a légalement droit à 4,4 millions d’acres-pieds d’eau du fleuve Colorado, dont les trois quarts pour le district d’irrigation impérial dans le coin sud-est de l’État, qui a été parmi les premiers à détourner l’eau du fleuve.

Historiquement, la Californie a tiré plus que son allocation. Mais le Nevada et l’Arizona, dont la population augmente rapidement, ont cherché à obtenir davantage du fleuve. Il est largement admis que le Colorado ne peut tout simplement pas répondre à toutes les demandes, et après une sécheresse prolongée, les principaux réservoirs du fleuve, comme le lac Mead, risquent de tomber à des niveaux irréalisables.

Le gouvernement fédéral est intervenu, exigeant que les États concernés acceptent volontairement de réduire leurs prélèvements ou que Washington impose sa propre réaffectation. Au début de cette année, une proposition à court terme a finalement été élaborée, mais seulement après que le Metropolitan Water District of Southern California ait accepté de fournir la plupart des réductions de l’État.

Le Imperial Irrigation District a été exclu de l’accord après avoir insisté sur le fait qu’il ne réduirait son prélèvement massif que si le gouvernement fédéral lui donnait 200 millions de dollars pour restaurer la Salton Sea, un lac intérieur salin créé par une erreur d’ingénierie en 1905, qui rétrécit rapidement.

Sans aborder la question de la Salton Sea, un plan de compromis pour le fleuve Colorado a été approuvé par le Congrès et signé par le président Donald Trump en avril. Le plan à court terme ayant désormais force de loi, les États concernés se tourneront vers la négociation de réductions à plus long terme de leur utilisation du Colorado.

Si ces discussions incluent l’Imperial et la Salton Sea restent incertaines. La responsabilité de la restauration du lac – si elle peut être restaurée – continue de jouer au ping-pong entre les agences fédérales, étatiques et locales. Imperial poursuit le Metropolitan Water District pour l’avoir laissé, lui et la question de la Salton Sea, en dehors de la partie californienne de l’accord multi-états, affirmant que cette action viole les lois sur l’impact environnemental.

Pendant ce temps, les déserts du sud-est de la Californie connaissent un autre conflit aigu sur l’eau, impliquant d’énormes aquifères sous le Mojave.

Cadiz, Inc, une entreprise appartenant à des investisseurs et cotée en bourse, basée à Los Angeles, veut extraire environ 16 milliards de gallons, soit 50 000 acres-pieds, d’eau par an des aquifères situés sous les terres qu’elle contrôle dans la vallée de Cadiz, à mi-chemin entre Barstow et Needles. Elle veut vendre l’eau aux agences de l’eau du sud de la Californie, affirmant que cela soulagera les coupures d’approvisionnement du fleuve Colorado et du nord de la Californie.

La proposition s’est attirée les foudres des groupes environnementaux, et des efforts ont été faits à l’Assemblée législative pour la bloquer. Mais l’administration de Trump l’a indirectement approuvée en ouvrant la voie à un pipeline pour transporter l’eau. La question reste cependant en suspens, et le soutien de Trump pourrait même nuire aux chances d’approbation finale du projet.

L’énigme du stockage

Plus de 500 miles au nord de la mer de Salton, un autre grand lac est proposé : un réservoir sur le côté ouest de la vallée de Sacramento qui, disent ses promoteurs – à la fois des agriculteurs régionaux et des intérêts du sud de la Californie – atténuerait la pénurie chronique d’eau de la Californie.

La construction de plus de stockage, que ce soit dans des réservoirs ou en réalimentant les aquifères souterrains, attire de plus en plus de soutien comme réponse non seulement à la sécheresse mais aussi aux prévisions selon lesquelles le changement climatique fera que la Californie recevra plus de précipitations sous forme de pluie et moins sous forme de neige. Ce changement dégraderait le réservoir naturel des accumulations de neige hivernales dans la Sierra et d’autres chaînes de montagnes.

Le réservoir de Sites est sur les planches à dessin des gestionnaires de l’eau depuis des décennies, mais semble maintenant plus proche de la réalité. Il s’agirait d’un réservoir « hors cours d’eau », dont le concept est similaire à celui du réservoir San Luis, situé dans le col de Pacheco, à l’ouest de Merced.

C’est à dire : Comme alternative au barrage, l’eau du fleuve Sacramento serait pompée dans les Sites pendant les hauts débits via un pipeline de 14 miles de long – jusqu’à 1,8 million d’acres-pieds lorsqu’il est plein – et relâchée dans le fleuve selon les besoins.

L’idée a longtemps été soutenue par les intérêts agricoles. Mais plus récemment, le Metropolitan Water District de Californie du Sud a mis la main à la pâte en versant des fonds pour aider à sa planification. L’État est également un soutien important, tout comme le Bureau fédéral de la récupération.

La nature hors cours d’eau de Sites et la sécheresse prolongée ont réduit l’opposition traditionnelle des groupes environnementaux aux projets d’approvisionnement en eau. Sites a donc d’assez bonnes chances de devenir réalité, même si son coût de 5,2 milliards de dollars n’a pas encore été entièrement couvert.

Sites n’est cependant pas le seul projet de stockage qui bat de l’aile. Les groupes agricoles au sud du delta, confrontés à des réductions des approvisionnements de surface et souterrains, ont essayé d’obtenir une traction pour ce qui est appelé Temperance Flat, un barrage sur la rivière San Joaquin juste en amont de la principale installation de stockage de la rivière, le barrage Friant et son lac Millerton.

En tant que projet sur le cours d’eau impliquant un fleuve déjà stressé, Temperance Flat est cependant beaucoup plus controversé que Sites et moins susceptible de faire l’affaire.

Un troisième projet est l’agrandissement du réservoir Los Vaqueros dans le comté de Contra Costa, qui tire l’eau du Delta. Il bénéficie du soutien des groupes environnementaux et, en tant que projet hors cours d’eau, il est probable qu’il finisse par recevoir des fonds de construction de l’État.

Alors que ces propositions se frayent un chemin dans les fourrés politiques et réglementaires, sans qu’aucune issue ne soit certaine, un autre grand projet est au stade des discussions : l’élévation du barrage de Shasta sur le fleuve Sacramento, au nord de Redding, ce qui augmenterait le stockage dans ce qui est déjà le plus grand réservoir de l’État, avec une capacité actuelle de 4.5 millions d’acres-pieds.

Bien que l’idée de relever le barrage de 18 pieds et d’augmenter le stockage du lac Shasta de 600 000 acres-pieds ait été lancée depuis des décennies, Washington a fait de ce projet de 1,3 milliard de dollars une priorité dans le cadre de la promesse de Trump d’aider les agriculteurs californiens en matière d’approvisionnement en eau.

C’est devenu l’un des dizaines de conflits entre la Californie et Trump. Les fonctionnaires de l’État, soutenus par des groupes environnementaux et des tribus indiennes, affirment que le plan détruirait des sites tribaux sacrés et violerait les protections de la loi sur les rivières sauvages et scéniques de l’État pour la rivière McCloud, l’un des principaux affluents du fleuve Sacramento.

Le delta tourmenté

Les fleuves Sacramento et San Joaquin, ainsi que plusieurs voies navigables de moindre importance, se rejoignent dans le delta de 1 100 miles carrés, qui était à l’origine un marais saisonnier. À la fin du 19e et au début du 20e siècle, le Delta a été transformé par le travail humain en un labyrinthe d’îles agricoles séparées par environ 1 000 miles de canaux et de bourbiers qui s’écoulent vers la baie de San Francisco.

Les systèmes hydrauliques de l’État et du gouvernement fédéral poussent l’eau dans le Delta à partir de barrages et de réservoirs, principalement Shasta et Oroville, puis tirent l’eau de la bordure sud du Delta pour l’expédier par canaux aux fermes de la vallée de San Joaquin et aux plus de 20 millions d’habitants du sud de la Californie.

Les pompes concernées sont si puissantes qu’elles broient certains petits poissons et peuvent inverser les flux dans les canaux du Delta, ce qui nuit à l’habitat de la faune.

Le contournement du Delta est l’un des fondements de ce système depuis plus d’un demi-siècle. Mais sa réalisation a semé la zizanie chez les gouverneurs et autres politiciens, ainsi que chez les gestionnaires des systèmes de livraison au sud du Delta.

Lorsque Jerry Brown est devenu gouverneur pour la première fois en 1975, il espérait achever le projet que son père, Pat Brown, avait commencé en creusant un « canal périphérique » qui tirerait l’eau du fleuve Sacramento en amont du Delta, près de la petite ville de Hood. L’eau aurait été transportée sur 43 miles autour du Delta jusqu’à la tête de l’aqueduc de Californie près de Tracy.

En réalité, des portions du canal étaient déjà creusées de manière informelle comme source de terre pour la construction de l’autoroute Interstate 5 adjacente entre Sacramento et Stockton. Ces « borrow pits », comme on les appelait, existent toujours sous la forme d’étangs allongés utilisés par les agriculteurs pour arroser les cultures et le bétail.

Bien que Brown ait consacré une grande partie de son premier gouvernorat aux campagnes de réélection, de présidence et de sénateur américain, le canal périphérique était une grande priorité. Après de nombreux tiraillements, aidés par la pression des agences de l’eau de Californie du Sud, la législature a autorisé sa construction.

Cependant, deux groupes d’intérêts majeurs, les agriculteurs de la vallée de San Joaquin et les défenseurs de la protection de l’environnement, sont restés opposés. Les agriculteurs pensaient qu’il ne fournirait pas assez d’eau pour justifier son coût, tandis que les écologistes craignaient que la mise en place de la plomberie nécessaire facilite la construction de nouveaux barrages destructeurs de rivières.

Les agriculteurs et les écologistes ont formé une alliance bizarre qui a contesté le projet par le biais d’un référendum sur le bulletin de vote de l’État en 1982. Les électeurs ont rejeté le canal périphérique, mettant l’approche de contournement des problèmes du Delta sur la tablette pendant plus de deux décennies.

La question du Delta s’est transformée en un marasme de conflits politiques et juridiques. Les juges fédéraux sont devenus les gestionnaires de facto des eaux du Delta, ordonnant des réductions de pompage pour protéger les poissons.

L’approche de contournement a réapparu pendant l’improbable gouvernorat de la star de films d’action Arnold Schwarzenegger, cette fois sous la forme d’un ou deux tunnels sous le Delta. Une stratégie a été conçue qui permettrait aux agences de l’eau de percer les tunnels sans autorisation directe de la législature.

Alors que Brown entamait son deuxième gouvernorat en 2011, succédant à Schwarzenegger, le processus de planification était bien avancé. Brown l’a soutenu avec enthousiasme, le caractérisant comme un moyen de sauver le delta, et il a acquis un nouveau nom officiel, « California WaterFix ».

Au moment où Brown est reparti en 2019, cependant, le sort du projet était encore incertain. L’énorme Westlands Water District, qui serait un bénéficiaire majeur, s’est retiré, disant, en substance, que cela ne valait pas le coût. Le Metropolitan Water District de Californie du Sud a continué à faire pression pour sa construction et s’est engagé à assumer une grande partie du prix de 14 milliards de dollars.

Très rapidement, le successeur de Brown, Gavin Newsom, a changé de cap. Newsom s’était montré sceptique à l’égard du projet de tunnel en tant que lieutenant-gouverneur, et ce mois-ci, son département des ressources en eau a officiellement abandonné les tunnels jumeaux et relancé le processus d’approbation d’un seul tunnel.

Qu’il s’agisse d’un seul ou de deux tunnels, WaterFix est toujours confronté à des obstacles de taille sans calendrier fixe. Ceux-ci comprennent de nombreux examens réglementaires et environnementaux et un manque d’engagement, jusqu’à présent, du gouvernement fédéral pour prendre en charge une partie de ses coûts – même si Brown, comme l’un de ses derniers actes, a négocié un accord de principe pour éviter une opposition catégorique de l’administration Trump.

Un point d’éclair de 300 miles

Si le Delta est le point d’éclair hydrologique du système d’eau en difficulté de la Californie, la vallée de San Joaquin de 300 miles de long – le cœur de l’énorme industrie agricole de la Californie – au sud du Delta est son centre socio-économique.

Comme le dit le Public Policy Institute of California dans l’une de ses nombreuses études sur l’eau :  » La vallée est le point zéro de bon nombre des problèmes de gestion de l’eau les plus difficiles de la Californie – y compris la surcharge des nappes phréatiques, la contamination de l’eau potable et le déclin de l’habitat et des espèces indigènes « .

Lorsque la région a été colonisée dans la seconde moitié du XIXe siècle, son principal produit agricole était le blé. Par la suite, cela a laissé place aux fruits et légumes. Les wagons réfrigérés ont rendu possible l’expédition de produits frais vers les marchés de l’Est, et les conserveries ont capturé une partie de cette abondance.

Le coton est également devenu une culture importante dans la partie sud de la vallée. Mais à mesure que les superficies consacrées au coton ont diminué, des cultures à haute valeur ajoutée telles que les amandes et les raisins de cuve ont émergé pour dominer la région, ainsi que les laiteries.

L’agriculture post-blé a nécessité de l’eau d’irrigation. Un par un, les cours d’eau qui se déversent dans la vallée depuis la Sierra ont été endigués par les agences de l’eau fédérales et locales pour capter les pluies d’hiver et le ruissellement de la neige au printemps, avec des systèmes élaborés de canaux pour acheminer l’eau vers les champs.

L’aqueduc de Californie, qui descend le long de la bordure ouest de la vallée, a permis d’y développer fortement la production agricole, dont une grande partie est desservie par le plus grand district d’irrigation du pays, Westlands. Mais l’aqueduc est devenu le point central des conflits politiques et juridiques nés de l’impact sur le delta, exacerbé par la sécheresse.

Alors que les gestionnaires de l’eau de l’État et du gouvernement fédéral réduisaient les allocations aux agriculteurs de la vallée et que les juges fédéraux exigeaient que davantage d’eau reste dans le Delta pour protéger les espèces menacées, les agriculteurs ont foré des milliers de puits pour maintenir en vie leurs précieux vergers et vignobles. Mais l’épuisement des aquifères souterrains a entraîné un affaissement – un rétrécissement ou un enfoncement des terres – qui a menacé la viabilité du système complexe d’acheminement de l’eau de la vallée.

L’exemple le plus frappant est ce qui est arrivé au canal Friant-Kern, un projet vieux de 70 ans qui achemine l’eau du barrage Friant sur la rivière San Joaquin, au nord-est de Fresno, sur une distance de 152 miles jusqu’au comté de Kern. Près de Porterville, l’affaissement dû au surdimensionnement dans le comté de Tulare a modifié la pente du canal et a fortement réduit sa capacité.

Les surdensités ont persuadé Brown et la législature de faire quelque chose en 2014 qui aurait été impensable par le passé : réglementer les eaux souterraines. La loi qu’ils ont promulguée exige que les agences locales de l’eau diminuent le pompage à des niveaux durables.

Les agriculteurs ont soutenu une émission obligataire de 8,9 milliards de dollars sur le bulletin de vote de 2018 qui comprenait 750 millions de dollars pour réparer le canal Friant-Kern, mais elle a été rejetée par les électeurs. Des efforts sont maintenant montés à la législature pour fournir 400 millions de dollars de fonds d’État pour les réparations.

La subvention a également exacerbé un problème d’approvisionnement en eau de la vallée de San Joaquin qui comporte une grave menace pour la santé humaine. De nombreuses petites communautés agricoles ne disposent pas d’un approvisionnement sûr en raison de la pollution de leurs puits, même si l’État a dépensé des centaines de millions de dollars sur le problème.

NNewsom propose maintenant une taxe dédiée sur l’eau et d’autres activités liées à l’agriculture pour améliorer les systèmes non conformes aux normes. Mais il y a une réticence évidente parmi les législateurs à taxer un produit de base tel que l’eau, et des efforts sont en cours au Capitole pour trouver d’autres types de fonds.

Alors que les questions relatives aux eaux souterraines se jouent, une bataille à fort enjeu s’est engagée au sein du Conseil de contrôle des ressources en eau de l’État pour savoir si les agriculteurs devaient réduire leur utilisation de l’eau de la rivière San Joaquin afin qu’une plus grande quantité puisse s’écouler vers le Delta pour l’amélioration de l’habitat.

Les agriculteurs y ont vu un compromis lié au projet de double tunnel poussé par Jerry Brown. On leur demandait, se plaignaient-ils, de renoncer à l’eau pour leurs champs et leurs vergers afin qu’une plus grande quantité puisse être envoyée à Los Angeles.

La question n’est toujours pas réglée. Sur le plan politique, l’issue pourrait être liée à ce qu’il adviendra de la législation visant à réparer le canal Friant-Kern.

Si ce n’est rien d’autre, la situation illustre à quel point les conflits ostensiblement séparés sur le stockage de l’eau, les tunnels du Delta, les débits d’eau du Delta, l’affaissement et la régulation des eaux souterraines sont, en fait, profondément imbriqués.

Alors, où allons-nous ?

Il existe des inadéquations entre les approvisionnements et les utilisations de l’eau en Californie. La plus évidente est que l’agriculture ne génère que 2 % de l’économie californienne de 2 600 milliards de dollars, mais consomme trois fois plus d’eau que toutes les autres activités humaines.

Le transfert d’une quantité d’eau relativement minime de l’agriculture vers les usages non agricoles, disons 2 millions d’acre-feet par an, pourrait répondre à une grande partie de la demande de ces derniers. Beaucoup de conflits spécifiques semblent aller dans cette direction.

Mais comment un tel changement se produirait-il ?

Un moyen serait de reconfigurer le fouillis très complexe de droits d’utilisation de l’eau en Californie, dont certains remontent à plus d’un siècle, qui crée une hiérarchie pour savoir qui obtient l’eau et qui ne l’obtient pas, en particulier pendant les sécheresses.

C’est pourquoi les agriculteurs au nord de Sacramento, qui possèdent certains des plus anciens droits d’utilisation de l’eau, s’en sortent mieux que ceux au sud du delta, et pourquoi l’Imperial Irrigation District a revendiqué la propriété de la majeure partie de l’eau du fleuve Colorado de l’État.

Les groupes agricoles résisteraient à la diminution des droits d’utilisation de l’eau, les considérant comme leur dernière ligne de défense. Mais les agriculteurs, qui ont autrefois dominé la politique de l’État, ont également vu leur poids politique s’éloigner, de sorte que la reconfiguration des droits d’eau pourrait provoquer une bataille majeure dans un avenir pas si lointain.

Une autre façon de transférer l’eau des fermes vers les villes serait d’étendre ce qui est maintenant un système de commercialisation de l’eau relativement petit. Les agriculteurs et leurs agences de l’eau échangent de l’eau entre eux depuis des décennies, mais ils n’ont que rarement vendu de l’eau à des utilisateurs non agricoles. Un exemple marquant, qui a nécessité de nombreuses années, concerne l’Imperial Irrigation District et l’agence de l’eau du comté de San Diego, qui cherchait à devenir moins dépendante du Metropolitan Water District de Californie du Sud.

La crainte des agriculteurs est que, quelle que soit la manière dont cela se produise, le transfert de l’eau des champs vers les villes les obligera à retirer des terres de la production – la « mise en jachère » dans le jargon agricole – et à déprimer davantage le statut de l’industrie.

Les groupes environnementaux soutiennent que plutôt que de rechercher de nouveaux approvisionnements en eau, la Californie devrait mieux utiliser et conserver ce qu’elle a en changeant la façon dont les agriculteurs et les propriétaires utilisent l’eau pour les cultures et les pelouses, en stimulant le changement par une tarification de l’eau plus réaliste, ce qui pourrait augmenter les tarifs.

La Californie du Sud a réduit ses utilisations d’eau par habitant au cours des dernières décennies, alors que sa population augmentait mais que ses réserves d’eau ne le faisaient pas. Mais les grandes économies devraient provenir de l’agriculture en raison de sa forte utilisation. Ces dernières années, le passage à des cultures telles que les amandes a rendu les agriculteurs moins aptes à réduire leur consommation d’eau.

Et puis il y a le dessalement – exploiter les eaux illimitées de l’océan Pacifique en les débarrassant de leurs sels.

Une grande usine de dessalement fonctionne dans le nord du comté de San Diego, produisant 50 millions de gallons d’eau par jour, assez pour 400 000 personnes, selon l’autorité de l’eau du comté de San Diego. Un clone est proposé à Huntington Beach, et Santa Barbara possède une petite usine pour son propre usage.

La technologie du dessalement est bien établie. Le problème est que les machines consomment de grandes quantités d’électricité, ce qui rend la production relativement chère – environ 2 000 $ par acre-pied. Ce prix est proche de celui que les agriculteurs de la vallée de San Joaquin étaient prêts à payer pour garder leurs arbres et leurs vignes en vie pendant la sécheresse d’il y a quelques années, mais seulement à court terme. C’est un prix plus acceptable pour les ménages, qui utilisent environ un demi acre-pied par an.

Lors des innombrables conférences sur la politique de l’eau de l’État, certains défenseurs du dessalement envisagent de coupler d’immenses réseaux de panneaux solaires avec une série d’usines de dessalement côtières pour fournir un approvisionnement illimité en eau sans carbone – et mettre fin pour toujours à la guerre de l’eau en Californie.

Est-ce une chimère ? C’est possible. Mais il se peut aussi que ce ne soit pas plus inconcevable que le système de classe mondiale de captage et d’acheminement de l’eau qui a transformé la Californie de frontière peu peuplée en un État de 40 millions d’habitants doté de la cinquième plus grande économie du monde.